Update van de advocaat van de tegenpartij!

[witte angora]

Die kassabonnen zeggen natuurlijk niks... Dagkoers kan wel permanent bij de buurvrouw logeren om wat te noemen.

Het is ook helemaal niet het punt dat genoemd wordt: het punt dat genoemd wordt is de nieuwe advertentie waarin Dagkoers de slaapkamer aanbiedt. En helaas, helaas, dat heeft hij volgens mij ook op dit forum aangekondigd, al ben ik daar niet zeker van.

Slim is niet altijd hetzelfde als slim.

[Dagkoers]

Het probleem is dat ik elke dag thuis ben, maar dat is 2030-2100
Ze zijn vaak geweest tussen 17-18 uur.
Ik heb bij het begin van de huurovereenkomst mijn loonstroken laten zien.

[Een Wiskunde Student]

Die kassabonnen zeggen natuurlijk niks... Dagkoers kan wel permanent bij de buurvrouw logeren om wat te noemen.

Het is ook helemaal niet het punt dat genoemd wordt: het punt dat genoemd wordt is de nieuwe advertentie waarin Dagkoers de slaapkamer aanbiedt. En helaas, helaas, dat heeft hij volgens mij ook op dit forum aangekondigd, al ben ik daar niet zeker van.

Slim is niet altijd hetzelfde als slim.

Zoals je zelf eerder hebt gezegd. Het is geen strafrecht maar civiel recht. Je moet iets aannemelijk maken, maar de bewijslast is geringer dan bij strafrecht.

Ik geef een hele lijst met zaken die dagkoers kan gebruiken en het gaat hier om het totale plaatje, Jij haalt er nu maar 1 item uit.

Ik heb eerder gezegd dat dagkoers een aantal puzzelstukjes weglaat, maar In het laatste bericht geeft hij aan dat bij de bezoeken van WBV hij nooit thuis is. Dat doet bij mij de gedachte opkomen dat mogelijk het niet hebben van het hoofverblijf een van de redenen voor de aangezegde huurbeëindiging is.

Er zijn zat voorbeelden te vinden waarbij de huur om die reden daadwerkelijk is beëindigd en de woning ontruimd moest worden, en waarbij de huurder zich onvoldoende heeft voorbereid, en geen nota's / afsprakenlijsten/ verklaringen buren/ pinbonnen/ bankafschriften, etc heeft kunnen overleggen.

[Een Wiskunde Student]

Het probleem is dat ik elke dag thuis ben, maar dat is 2030-2100
Ze zijn vaak geweest tussen 17-18 uur.
Ik heb bij het begin van de huurovereenkomst mijn loonstroken laten zien.

duh. als je elke dag maar een haf uur in de woning bent, ben je ook niet de hoofdbewoner

Die loonstroken zijn nodig voor de toewijzing maar nu niet meer belangrijk

[witte angora]

Het probleem is dat ik elke dag thuis ben, maar dat is 2030-2100

Ik mag toch aannemen dat je bedoelt 20.30 tot 9.00 uur de volgende morgen? Als je consequent elders de nacht door brengt heb je die woning toch ook niet nodig.

[witte angora]

duh. als je elke dag maar een haf uur in de woning bent, ben je ook niet de hoofdbewoner

Wie is volgens jou dan de hoofdbewoner?

https://anw.ivdnt.org/article/hoofdbewoner

[NeoDutchio]

[duh. als je elke dag maar een haf uur in de woning bent, ben je ook niet de hoofdbewoner

Ik mag toch aannemen dat je bedoelt 20.30 tot 9.00 uur de volgende morgen?

Of word er bedoeld dat hij elke dag rond 20:30-21:00 u thuis is, afhankelijk van de drukte van bezorging.

[Lowieze]

Het gaat niet om de hoofdbewoner, maar om het hoofdverblijf in je huurwoning.
Wat een onzin wordt hier toch soms geschreven.

[Een Wiskunde Student]

Het gaat niet om de hoofdbewoner, maar om het hoofdverblijf in je huurwoning.
Wat een onzin wordt hier toch soms geschreven.

je hebt gelijk. Ik bedoelde de woning als hoofdverblijf hebben

[Dagkoers]

Sorry voor het misverstand.
Ik ben elke avond thuis rond 2030 uur of 2100 uur en ik ga dan thuis slapen en de volgende ochtend ga ik weer weg.
Dat is ongeveer 0815 uur.
De WBV heeft mij maar 1x thuis aangetroffen en dat was op een maandag rond 1800 uur en de reden is dat ik op maandag niet bezorg want dan is het restaurant dicht.

[witte angora]

Anyway, dat ze je consequent op hetzelfde tijdstip niet thuis hebben getroffen is geen punt om de huurovereenkomst te ontbinden. Je was gewoon aan het werk. Kun je dat aantonen, dan ben je al een stapje verder.

Dat er ook niet door een ander open werd gedaan betekent dus dat er ook niemand anders was.

Het probleem zit dus echt in die advertentie: je bood woonruimte aan terwijl je expliciet is verteld dat je dat niet mocht doen en er een keer eerder met een waarschuwing van af bent gekomen. De vraag is dus hoe zwaar de rechter hier aan tilt.

[BL2]

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.
Overdag en in de vroege avond niet thuis zijn natuurlijk ook niet....

[witte angora]

Volgens het huurcontract mag je onderhuur zelfs niet aanbieden, en volgens de gegeven site van de overheid kan dat inderdaad een reden zijn om het huurcontract te ontbinden.

[BL2]

Doe eens een linkje WA.
Geen rechter gaat hier namelijk in mee, daarom moeten er juist controles worden gehouden om bewijs van daadwerkelijke onderhuur te krijgen als WBV.

[witte angora]

Bedoel je dit, BL2?

Als het inderdaad gaat om gedeeltelijke onderhuur, dus dat je de slaapkamer te huur zette:

https://www.volkshuisvestingnederland.n ... ur%20staat.

[witte angora]

En dit is van Dagkoers zelf. Het gaat om het aanbieden, niet om het daadwerkelijke vehuren.

Hierbij is uw cliënt er onder meer expliciet op gewezen dat wanneer hij zijn woning opnieuw geheel of gedeeltelijk in gebruik zou aanbieden, zijn huurovereenkomst zal worden beëindigd.

De tekortkoming van uw cliënt kwalificeert niet als tekortkoming van geringe aard of bijzondere betekenis.

Dat de advertentie niet door of namens uw cliënt zou zijn geplaatst, acht XXXX ongeloofwaardig. Dit mede gelet op de inhoud van de advertentie en het feit dat uw cliënt kennelijk in staat was de advertentie direct te (laten) verwijderen.

[Moneyman]

Er zijn zat voorbeelden te vinden waarbij de huur om die reden daadwerkelijk is beëindigd en de woning ontruimd moest worden, en waarbij de huurder zich onvoldoende heeft voorbereid, en geen nota's / afsprakenlijsten/ verklaringen buren/ pinbonnen/ bankafschriften, etc heeft kunnen overleggen.

Mag ik eens een lijstje van uitspraken waarin deze zaken de doorslaggevende factoren waren? Bij een discussie over het hebben van een hoofdverblijf (die in deze casus overigens helemaal niet speelt) is veel meer nodig dan dat.

Anyway, dat ze je consequent op hetzelfde tijdstip niet thuis hebben getroffen is geen punt om de huurovereenkomst te ontbinden. Je was gewoon aan het werk. Kun je dat aantonen, dan ben je al een stapje verder.

Precies, die hele discussie over het hoofdverblijf is irrelevant hier.

[BL2]

Er staat "in gebruik zou aanbieden". Een WBV kan nog zo cryptisch schrijven, alleen aanbieden kan nooit een geldige reden zijn, er moet daadwerkelijk onderverhuur plaats vinden.

[Moneyman]

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

[witte angora]

Er staat "in gebruik zou aanbieden". Een WBV kan nog zo cryptisch schrijven, alleen aanbieden kan nooit een geldige reden zijn, er moet daadwerkelijk onderverhuur plaats vinden.

Het probleem zit er in dat onderverhuur een legale manier kan zijn om wachtlijsten te omzeilen. Immers, de onderhuurder heeft ook rechten. En juist dat zal een wbv willen voorkomen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... n%20houden.