Update van de advocaat van de tegenpartij!

[Dagkoers]

Er is nooit iemand op mijn adres ingeschreven, want: Als je je bij de gemeente inschrijft op mijn adres MOET je eerst een toestemmingsformulier invullen en die opsturen naar de WBV.
Er is vaak controle geweest, maar het viel hun op dat ik nooit thuis was. Dit hebben ze ook tegen mij gezegd.
Er heeft nooit iemand bij mij gewoond.
Wat is er wel is: Ik had advertentie gezet op Kamernet en Marktplaats voor onderhuur en daar kreeg ik een waarschuwing voor. Ze zijn er achter gekomen.
later heeft die collega die advertentie op Marktplaats weer geactiveerd en andere grapjes uitgehaald.
Hij vertelde dat hij niet achter de anonieme meldingen zit.
Dat is de reden dat ze nu naar de rechter stappen.
Bij controle zijn nooit drugs of wapens gevonden. (Die heb ik ook niet)

[witte angora]

Dat ze bij jou binnen zijn geweest om van alles te controleren is wel duidelijk ja. Ik meen een keer of twee. Je zou als verweer kunnen aanvoeren dat dit blijkbaar om anonieme meldingen ging waar niks van klopte. Voeg daarbij het getuigenis van je buren, dan krijgt de rechter toch al een positiever beeld van je.

Waarom een enkeling blijkbaar zo'n hekel aan je heeft? Daar heeft iedereen die kwetsbaar is wel mee te maken. Juist daarom ben ik van mening dat je een tijdje wat woonbegeleiding nodig hebt, om jezelf sterker en weerbaarder te maken. Dan wordt je ook veel minder geneigd je hele hebben en houden aan de hele wereld te vertellen.

Dat van die collega is een lastig punt. Niemand kan je zeggen wat een rechter er over zal oordelen. Je zal wel duidelijk moeten maken dat je geen enkele behoefte meer hebt aan contact met die knaap. Niet uit boosheid, maar om jezelf te beschermen dat hij dit nog een keer gaat flikken.

[Een Wiskunde Student]

Er is nooit iemand op mijn adres ingeschreven, want: Als je je bij de gemeente inschrijft op mijn adres MOET je eerst een toestemmingsformulier invullen en die opsturen naar de WBV.
Er is vaak controle geweest, maar het viel hun op dat ik nooit thuis was. Dit hebben ze ook tegen mij gezegd.
Er heeft nooit iemand bij mij gewoond.
Wat is er wel is: Ik had advertentie gezet op Kamernet en Marktplaats voor onderhuur en daar kreeg ik een waarschuwing voor. Ze zijn er achter gekomen.
later heeft die collega die advertentie op Marktplaats weer geactiveerd en andere grapjes uitgehaald.
Hij vertelde dat hij niet achter de anonieme meldingen zit.
Dat is de reden dat ze nu naar de rechter stappen.
Bij controle zijn nooit drugs of wapens gevonden. (Die heb ik ook niet)

Een van de verplichtingen uit het huurcontract is dat je als huurder je hoofdverblijf in de woning moet hebben.

Als de WBV en de buren je nooit zien kan dat weel eens de eigenlijke grondslag zijn waarom de WBV het huurcontract wil beëindigen. De WBV dient dit wel aan te tonen. Als ze daadwerkelijk een rechtszaak beginnen zullen ze hier zeker al eerder gegevens voor verzameld hebben, onder andere via de buren die zeggen dat ze je nooit zien, maar ook verbruik gas/Electra/water etc.

In geval van een procedure moet je zelf zaken verzamelen. Denk bijvoorbeeld aan.
* Kassa/pinbonnen van aankopen in de buurt van de woning
* Afspraken met kapper /huisarts/ fysio/ ... in de buurt van de woning
* Verklaring van buren die jou wel regelmatig zien
* Alles waar je mee kunt laten zien dat je in de woning verblijft

Als de WBV zich goed heeft voorbereid en je kan zelf niks aantonen, dan ga je voor gaas

[witte angora]

Die kassabonnen zeggen natuurlijk niks... Dagkoers kan wel permanent bij de buurvrouw logeren om wat te noemen.

Het is ook helemaal niet het punt dat genoemd wordt: het punt dat genoemd wordt is de nieuwe advertentie waarin Dagkoers de slaapkamer aanbiedt. En helaas, helaas, dat heeft hij volgens mij ook op dit forum aangekondigd, al ben ik daar niet zeker van.

Slim is niet altijd hetzelfde als slim.

[Dagkoers]

Het probleem is dat ik elke dag thuis ben, maar dat is 2030-2100
Ze zijn vaak geweest tussen 17-18 uur.
Ik heb bij het begin van de huurovereenkomst mijn loonstroken laten zien.

[Een Wiskunde Student]

Die kassabonnen zeggen natuurlijk niks... Dagkoers kan wel permanent bij de buurvrouw logeren om wat te noemen.

Het is ook helemaal niet het punt dat genoemd wordt: het punt dat genoemd wordt is de nieuwe advertentie waarin Dagkoers de slaapkamer aanbiedt. En helaas, helaas, dat heeft hij volgens mij ook op dit forum aangekondigd, al ben ik daar niet zeker van.

Slim is niet altijd hetzelfde als slim.

Zoals je zelf eerder hebt gezegd. Het is geen strafrecht maar civiel recht. Je moet iets aannemelijk maken, maar de bewijslast is geringer dan bij strafrecht.

Ik geef een hele lijst met zaken die dagkoers kan gebruiken en het gaat hier om het totale plaatje, Jij haalt er nu maar 1 item uit.

Ik heb eerder gezegd dat dagkoers een aantal puzzelstukjes weglaat, maar In het laatste bericht geeft hij aan dat bij de bezoeken van WBV hij nooit thuis is. Dat doet bij mij de gedachte opkomen dat mogelijk het niet hebben van het hoofverblijf een van de redenen voor de aangezegde huurbeëindiging is.

Er zijn zat voorbeelden te vinden waarbij de huur om die reden daadwerkelijk is beëindigd en de woning ontruimd moest worden, en waarbij de huurder zich onvoldoende heeft voorbereid, en geen nota's / afsprakenlijsten/ verklaringen buren/ pinbonnen/ bankafschriften, etc heeft kunnen overleggen.

[Een Wiskunde Student]

Het probleem is dat ik elke dag thuis ben, maar dat is 2030-2100
Ze zijn vaak geweest tussen 17-18 uur.
Ik heb bij het begin van de huurovereenkomst mijn loonstroken laten zien.

duh. als je elke dag maar een haf uur in de woning bent, ben je ook niet de hoofdbewoner

Die loonstroken zijn nodig voor de toewijzing maar nu niet meer belangrijk

[witte angora]

Het probleem is dat ik elke dag thuis ben, maar dat is 2030-2100

Ik mag toch aannemen dat je bedoelt 20.30 tot 9.00 uur de volgende morgen? Als je consequent elders de nacht door brengt heb je die woning toch ook niet nodig.

[witte angora]

duh. als je elke dag maar een haf uur in de woning bent, ben je ook niet de hoofdbewoner

Wie is volgens jou dan de hoofdbewoner?

https://anw.ivdnt.org/article/hoofdbewoner

[NeoDutchio]

[duh. als je elke dag maar een haf uur in de woning bent, ben je ook niet de hoofdbewoner

Ik mag toch aannemen dat je bedoelt 20.30 tot 9.00 uur de volgende morgen?

Of word er bedoeld dat hij elke dag rond 20:30-21:00 u thuis is, afhankelijk van de drukte van bezorging.

[Lowieze]

Het gaat niet om de hoofdbewoner, maar om het hoofdverblijf in je huurwoning.
Wat een onzin wordt hier toch soms geschreven.

[Een Wiskunde Student]

Het gaat niet om de hoofdbewoner, maar om het hoofdverblijf in je huurwoning.
Wat een onzin wordt hier toch soms geschreven.

je hebt gelijk. Ik bedoelde de woning als hoofdverblijf hebben

[Dagkoers]

Sorry voor het misverstand.
Ik ben elke avond thuis rond 2030 uur of 2100 uur en ik ga dan thuis slapen en de volgende ochtend ga ik weer weg.
Dat is ongeveer 0815 uur.
De WBV heeft mij maar 1x thuis aangetroffen en dat was op een maandag rond 1800 uur en de reden is dat ik op maandag niet bezorg want dan is het restaurant dicht.

[witte angora]

Anyway, dat ze je consequent op hetzelfde tijdstip niet thuis hebben getroffen is geen punt om de huurovereenkomst te ontbinden. Je was gewoon aan het werk. Kun je dat aantonen, dan ben je al een stapje verder.

Dat er ook niet door een ander open werd gedaan betekent dus dat er ook niemand anders was.

Het probleem zit dus echt in die advertentie: je bood woonruimte aan terwijl je expliciet is verteld dat je dat niet mocht doen en er een keer eerder met een waarschuwing van af bent gekomen. De vraag is dus hoe zwaar de rechter hier aan tilt.

[BL2]

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.
Overdag en in de vroege avond niet thuis zijn natuurlijk ook niet....

[witte angora]

Volgens het huurcontract mag je onderhuur zelfs niet aanbieden, en volgens de gegeven site van de overheid kan dat inderdaad een reden zijn om het huurcontract te ontbinden.

[BL2]

Doe eens een linkje WA.
Geen rechter gaat hier namelijk in mee, daarom moeten er juist controles worden gehouden om bewijs van daadwerkelijke onderhuur te krijgen als WBV.

[witte angora]

Bedoel je dit, BL2?

Als het inderdaad gaat om gedeeltelijke onderhuur, dus dat je de slaapkamer te huur zette:

https://www.volkshuisvestingnederland.n ... ur%20staat.

[witte angora]

En dit is van Dagkoers zelf. Het gaat om het aanbieden, niet om het daadwerkelijke vehuren.

Hierbij is uw cliënt er onder meer expliciet op gewezen dat wanneer hij zijn woning opnieuw geheel of gedeeltelijk in gebruik zou aanbieden, zijn huurovereenkomst zal worden beëindigd.

De tekortkoming van uw cliënt kwalificeert niet als tekortkoming van geringe aard of bijzondere betekenis.

Dat de advertentie niet door of namens uw cliënt zou zijn geplaatst, acht XXXX ongeloofwaardig. Dit mede gelet op de inhoud van de advertentie en het feit dat uw cliënt kennelijk in staat was de advertentie direct te (laten) verwijderen.

[Moneyman]

Er zijn zat voorbeelden te vinden waarbij de huur om die reden daadwerkelijk is beëindigd en de woning ontruimd moest worden, en waarbij de huurder zich onvoldoende heeft voorbereid, en geen nota's / afsprakenlijsten/ verklaringen buren/ pinbonnen/ bankafschriften, etc heeft kunnen overleggen.

Mag ik eens een lijstje van uitspraken waarin deze zaken de doorslaggevende factoren waren? Bij een discussie over het hebben van een hoofdverblijf (die in deze casus overigens helemaal niet speelt) is veel meer nodig dan dat.

Anyway, dat ze je consequent op hetzelfde tijdstip niet thuis hebben getroffen is geen punt om de huurovereenkomst te ontbinden. Je was gewoon aan het werk. Kun je dat aantonen, dan ben je al een stapje verder.

Precies, die hele discussie over het hoofdverblijf is irrelevant hier.