Zoon krijgt vordering van NH1816

[thecure]

Krijgen / kregen jullie die kans niet van de tegenpartij, of komt dat omdat zoon de boel verzwegen heeft. We spreken immers over een schade van bijna anderhalve maand geleden. Ik vermoed dat als zoon direct opgebiecht had dat hij schade heeft veroorzaakt aan een eigendom van X dat jullie best even hadden mogen kijken of samen een formulier invullen

Die mensen hebben zich niet bekend gemaakt bij mijn zoon
dus ook al had onze zoon het meteen verteld, konden we nog geen actie ondernemen richting de tegenpartij.

Het zouden dus zomaar heel andere mensen kunnen zijn met een heel andere auto en heel andere schade.

Klopt, en dat is wat mij dwarszit. uiteraard moet het geregeld worden als onze kinderen (en wijzelf) schade toebrengen aan een ander.
Maar dan verwacht ik dat deze mensen even aan de deur komen (want blijkbaar hadden ze dus wel ons adres achterhaald) en dan konden we het er over hebben, kon ik de schade zien, formulieren invullen, enz.

[Nevyn]

Misschien kun je nog wat met de minderjarigheid?
Verder zou ik de brief en het verhaal gewoon bij uw eigen verzekering neerleggen zoals al geadviseerd.

[thecure]

Dat ga ik inderdaad doen. vandaag zal ik contact opnemen met onze assurantie tussenpersoon.
Tot zover bedankt iedereen voor de tips, ik zal het verdere verloop laten weten hier.

[16again]

De auto reed, en mijn zoon ook.
Mijn zoon ging rechtsaf een straat in, en vanaf die straat kwam die auto die dus vanaf zijn positie gezien linksaf wilde.
Mijn zoon fietste volgens hem wat teveel naar links, waardoor hij dus met zijn stuur de auto raakte.

Ik irriteer me altijd mateloos aan automobilisten, die zo'n bocht veels te klein nemen.
Zonder bewijzen maak je best kans dat zoonlief slechts gedeeltelijk aansprakelijk is voor de schade aan de automobilist.

[peter17111962]

uw zoon is niet aansprakelijk, lees onderstaande maar eens heel goed door .

https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aa ... of-fietser

[riddert]

Zoals in het artikel te lezen valt, word de schade op de fietser verhaald. Exact zoals in de zaak van de ts.

[16again]

Zoals in het artikel te lezen valt, word de schade op de fietser verhaald.

Dat probeert men. Maar uit die link:
-De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.
-Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht (dit heet 'reflexwerking' van artikel 185 WVW). Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.
-Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.

Weldegelijk aanknopingspunten om (deels) onder de schade uit te komen.

[witte angora]

Ja dit kan zomaar echter er ontbreekt nogal wat informatie. Betrof dit een rijdende auto/een auto die deelnam aan het verkeer dan geef ik de tegenpartij weinig kans t.o.v. een fietser tenzij men grove nalatigheid aan kan tonen (en ligt de bewijslast bij de bestuurder van de auto).
Is de schade toegebracht aan een geparkeerde auto dan wordt het simpelweg de aansprakelijkheidsverzekering inschakelen en hen e.e.a. af laten handelen.

De auto reed, en mijn zoon ook.
Mijn zoon ging rechtsaf een straat in, en vanaf die straat kwam die auto die dus vanaf zijn positie gezien linksaf wilde.
Mijn zoon fietste volgens hem wat teveel naar links, waardoor hij dus met zijn stuur de auto raakte.

Maar dan is het toch maar de vraag in hoeverre je zoon aansprakelijk is. Volgens wie fietste je zoon teveel naar links? Volgens je zoon of volgens die ander?

Ik zou dit eerder uit handen geven van je verzekeraar nu ik dit zo lees. Eerst maar eens de aansprakelijkheid vast stellen.

[Lowieze]

De auto reed, en mijn zoon ook.
Mijn zoon ging rechtsaf een straat in, en vanaf die straat kwam die auto die dus vanaf zijn positie gezien linksaf wilde.
Mijn zoon fietste volgens hem wat teveel naar links, waardoor hij dus met zijn stuur de auto raakte.

Ik irriteer me altijd mateloos aan automobilisten, die zo'n bocht veels te klein nemen.
Zonder bewijzen maak je best kans dat zoonlief slechts gedeeltelijk aansprakelijk is voor de schade aan de automobilist.

TS zegt dat zijn zoon de bocht naar rechts te ruim nam en daarop reageert u met dat u zich mateloos irriteert (ergert) aan automobilisten die de bocht veel te klein nemen.
Waarom is de automobilist ineens de schuldige?

[Een Wiskunde Student]

Dit is alleen de aansprakelijkheidsstelling. Een min of meer standaard brief van de verzekeraar als ze een schade van hun verzekerde hebben ontvangen waarbij hun verzekerde de tegenpartij aansprakelijk stelt.

Je kunt hier zeker de mogelijkheid om de aansprakelijkheid te betwisten, of het bedrag te betwisten.
Het is geen voldongen feit al presenteert de verkeringsmaatschappij het liefst wel zo

Ik zou in ieder geval de aansprakelijkheid betwisten.

[Lowieze]

Dit is alleen de aansprakelijkheidsstelling. Een min of meer standaard brief van de verzekeraar als ze een schade van hun verzekerde hebben ontvangen waarbij hun verzekerde de tegenpartij aansprakelijk stelt.

Je kunt hier zeker de mogelijkheid om de aansprakelijkheid te betwisten, of het bedrag te betwisten.
Het is geen voldongen feit al presenteert de verkeringsmaatschappij het liefst wel zo

Ik zou in ieder geval de aansprakelijkheid betwisten.

Dat hoef je zelf niet te doen, dan kan je aansprakelijkheidsverzekering voor je doen.
Lever er wel een verklaring van de zoon bij.
Ik vraag me af waarom zoon er niets over verteld heeft thuis, misschien omdat hij zelf wist dat hij verkeerd zat?

[16again]

TS zegt dat zijn zoon de bocht naar rechts te ruim nam en daarop reageert u met dat u zich mateloos irriteert (ergert) aan automobilisten die de bocht veel te klein nemen.
Waarom is de automobilist ineens de schuldige?

Al sluit ik niet uit dat de automobilist de bocht te kort nam, over de schuldvraag deed ik geen uitspraak. Zodra TS hier een twistpunt van maakt, ligt de bewijslast bij de automobilist.

[Moneyman]

Van belang is ook nog of de aanrijding op een woonerf plaatsvond, want daar geldt een nog zwaardere bewijslast voor de automobilist.

Verder heeft WiskundeStudent al terecht aangegeven dat er nog volop ruimte is om te betwisten. Ik zou daar nog aan toevoegen: focus je op wat relevant is, en niet op wat je zou verwachten of zelf zou doen. Dat leidt eerder af dan dat het iets toevoegt.

[witte angora]

Maar is de schade dan al gerepareerd? Dan heb je niet de mogelijkheid gehad om een contra-expert ernaar te laten kijken. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe je zoon ertoe gebracht is aansprakelijkheid te erkennen. Het gaat nog altijd om een minderjarige, waar je als ouder financieel voor verantwoordelijk bent.

[Lowieze]

Maar is de schade dan al gerepareerd? Dan heb je niet de mogelijkheid gehad om een contra-expert ernaar te laten kijken. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe je zoon ertoe gebracht is aansprakelijkheid te erkennen. Het gaat nog altijd om een minderjarige, waar je als ouder financieel voor verantwoordelijk bent.

Ik lees nergens dat zoon aansprakelijkheid heeft erkent, hij heeft alleen zijn naam doorgegeven aan de tegenpartij.

[Ivo.w]

De auto reed, en mijn zoon ook.
Mijn zoon ging rechtsaf een straat in, en vanaf die straat kwam die auto die dus vanaf zijn positie gezien linksaf wilde.
Mijn zoon fietste volgens hem wat teveel naar links, waardoor hij dus met zijn stuur de auto raakte.

Dan is volledige aansprakelijkheid voor u/uw zoon sowieso zeer discutabel!

Ik zou beginnen met melden dat de tegenpartij zich kennelijk niet voldoende voorzichtig heeft gedragen en daarbij in aanrijding is gekomen met een minderjarige fietser. Dat tegenpartij daarom zelf aansprakelijk is voor de schade en van geluk mag spreken dat de minderjarige fietser geen schade, of erger, letsel heeft opgelopen en daarom geen schadeclaim heeft ingediend.

[Ivo.w]

TS zegt dat zijn zoon de bocht naar rechts te ruim nam en daarop reageert u met dat u zich mateloos irriteert (ergert) aan automobilisten die de bocht veel te klein nemen.
Waarom is de automobilist ineens de schuldige?

Van beiden kan tegelijkertijd sprake zijn. De fietser kan de bocht wat ruim nemen (dus niet uiterst rechts houden) maar tegelijkertijd kan ook de andere partij de bocht veel te krap genomen hebben en op de weghelft voor tegemoetkomend verkeer terecht zijn gekomen. Het is dagelijkse praktijk dat veel automobilisten erg vroeg insturen en daarbij de weghelft van fietsers betreden.

In beginsel moet de fietser rechts houden, maar tegelijkertijd heeft de fietser 'recht' op de volledige weghelft.

Als de automobilist over het midden van de weg heen kwam, is hij / zij aansprakelijk voor op zijn minst een deel van de schade.

Alleen als de auto volledig in "zijn" weghelft reed en de fietser ook op die weghelft terecht kwam, kan de aansprakelijkheid volledig bij de fietser liggen.
Ik vermoed dat wanneer hier werk van gemaakt wordt er uiteindelijk een 50/50 verdeling of een "ieder draagt zijn eigen schade" conclusie uit komt met de informatie die nu beschikbaar is.

[Lowieze]

Dan is volledige aansprakelijkheid voor u/uw zoon sowieso zeer discutabel!

Ik zou beginnen met melden dat de tegenpartij zich kennelijk niet voldoende voorzichtig heeft gedragen en daarbij in aanrijding is gekomen met een minderjarige fietser. Dat tegenpartij daarom zelf aansprakelijk is voor de schade en van geluk mag spreken dat de minderjarige fietser geen schade, of erger, letsel heeft opgelopen en daarom geen schadeclaim heeft ingediend.

TS zou contact opnemen met zijn AVP-verzekeraar, zij zullen als het nodig is actie ondernemen.
TS zelf kan niks over deze schade zeggen, hij/zij was daar immers niet bij aanwezig.

[Ron5300]

Het lijkt me wel dat bij de afhandeling de betrokkenen naam en adresgegevens met elkaar uitwisselen want met alleen een naam kan een verzekeraar niets beginnen.
U bent er niet bij geweest, uw zoon heeft het ongeval verzwegen en behalve zijn naam geen verdere gegevens verstrekt wellicht in de hoop niet getraceerd te kunnen worden geeft wel te denken over de schuldvraag want het zou maar zo doorrijden na het veroorzaken van een ongeval kunnen zijn.
U vindt het niet netjes dat de gedupeerde u als ouder niet heeft benaderd maar dat hoeft de gedupeerde ook niet te doen omdat de verzekeraar die taak op zich neemt.

[Ivo.w]

TS zou contact opnemen met zijn AVP-verzekeraar, zij zullen als het nodig is actie ondernemen.
TS zelf kan niks over deze schade zeggen, hij/zij was daar immers niet bij aanwezig.

Aangezien de zoon minderjarig is, is TS de juridische partij waarmee de automobilist en zijn verzekering mee te maken hebben.