Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

[pastafan]

En dat alles omdat u ooit aan dat Sprintplan begonnen bent en € 750,00 vergoeding niet genoeg vindt?

Onder andere. Maar ook omdat het dus mogelijk geen "eerlijk" product was.
Ik zou daar wel eens een uitspraak van willen zien, door een onafhankelijke partij. En dan specifiek waarom alleen beleggingsverzekeringen (met te hoge kosten) in aanmerking komen voor de stempel "Woekerpolis" (en dus een hogere compensatie), en andere financiele producten met te hoge kosten, niet in aanmerking komen?

Zo gek is die vraag toch niet?

[pastafan]

(...) SInds wanneer is tijd een bepalende factor in deze? (..)

Banken, verzekeraars, wetgever en rechters hebben daar iets op gevonden: verjaring...

en die kun je weer stuiten he, daar weet jij alles van...

[pastafan]

Waarom zou iemand 16 jaar na de vaststelling van die norm ineens moeten reageren? Wat verwacht je überhaupt van hem?

Wat is dat nou weer voor dooddoener?
Wat ik verwacht van hem: antwoord op mijn vragen (i.c. beschrijving van de criteria + een onderbouwing hiervan).

Ik vind het nogal wonderlijk dat je blijkbaar verwacht dat iemand die al lang en breed met pensioen is jou op eerste aanvraag uitgebreid van repliek zou moeten dienen. En dat alleen maar omdat er lang geleden een norm naar hem is vernoemd

Sindsdien is er weet ik hoeveel jurisprudentie gevormd. Dat moet hij dan allemaal bijgehouden hebben én paraat hebben om jou van advies te dienen?

War was je de afgelopen 20 jaar, toen dit allemaal speelde, dan? Het is een beetje laat om nu nog met dit soort vragen te komen...

Als jij nu zo nodig geholpen wil worden, dan is een deskundige advocaat een heel wat logischer loket dan een oud-ombudsman...

Gaat mij niet om de reactie van deze man zelf - als hij met pensioen is, heeft hij vast een opvolger aangewezen (dat zou wel zo netjes zijn). Vervolgvraag: wie heeft dhr. Wabeke opgevolgd?

Waarom zou ik een dure advocaat in moeten inschakelen als degene die de normen/criteria bepaalt heeft zelf aan te spreken is? (of in dit geval z'n opvolger/ster). Ik huur pas een advocaat in als ik er zelf niet uitkom, of dit verplicht is.

In reactie waar ik 20 jaar geleden was? Ehm.... beetje een vraag met een zure ondertoon van je (waarom, begrijp ik niet). Waar was jij? Ik ben al die tijd aangesloten geweest bij de diverse claim organisaties, zij hielden lange tijd vol succes te hebben bij de "eindzege", maar die viel dus tegen.. Lange tijd die dikke wortel voor mijn (en andere gedupeerden) gezien. Met zelfs het advies "af te wachten" (dus niets doen). Vandaar niet eerder actief deze materie ter sprake gebracht. Waar was jij?

[jonis]

Onder andere. Maar ook omdat het dus mogelijk geen "eerlijk" product was.
Ik zou daar wel eens een uitspraak van willen zien, door een onafhankelijke partij. En dan specifiek waarom alleen beleggingsverzekeringen (met te hoge kosten) in aanmerking komen voor de stempel "Woekerpolis" (en dus een hogere compensatie), en andere financiele producten met te hoge kosten, niet in aanmerking komen?

Zo gek is die vraag toch niet?

Als je geen idee hebt waar je om vraagt: ik had het in je andere topic gepost:

Wat doet het er toe of het voor een kenmerk in aanmerking komt?

Heel veel als je niet weet waar je om vraagt; de aanbeveling had nl een grote tekortkoming:
WABEKE: hoge kosten nog steeds toegestaan
https://www.woekerpolisproces.nl/wabeke
67% van de door u betaalde premie mag opgaan aan kosten

Wat denk je met dat als leidraad wat dan een compensatie gaat zijn?
Daarnaast ga je volledig voorbij aan de verschillende wijze van verdienmodel en misgaan ervan, dat je een lening/lease hebt ipv spaarbeleggingsprodukt.

Heb je Oosting of Duisenberg eerder ook al een brief gestuurd, die gingen nl over "leaseprodukten".

[Erthanax]

Er is een schikking, maar daar wilt u geen genoegen mee nemen. Dan moet u gaan procederen. Dat is in dit soort gevallen altijd een kostbare aangelegenheid. U schrijft dat diverse claimorganisaties er niet in geslaagd zijn er meer uit te slepen. Waarom denkt u dan dat er geschikt is?

Ik durf de stelling wel aan dat als u hier zeer basale vragen moet stellen, u volstrekt kansloos bent. Een gewone advocaat is gewoon kansloos, alleen een dure specialist is waarschijnlijk kansloos. Maar lang voor het duidelijk begint te worden welke kant het opgaat, zet uw dure advocaat de dozen in het archief, omdat u uw laatste euro kwijt bent en zijn declaraties niet meer kunt betalen..

U bent het daar niet mee eens, u vindt het een schande (dat is het ook!), u wilt niet dat “ze” er mee wegkomen en het gaat u om het principe. Mijn waarschuwing is duidelijk: Principes kosten geld en dit principe gaat u al uw geld kosten.

Mijn advies is ook duidelijk: Accepteer die schikking.

[Moneyman]

Gaat mij niet om de reactie van deze man zelf - als hij met pensioen is, heeft hij vast een opvolger aangewezen (dat zou wel zo netjes zijn). Vervolgvraag: wie heeft dhr. Wabeke opgevolgd?

Je schrijft de al lang en breed met pensioen zijnde Wabeke aan. Niet het instituut waarvan hij deel uitmaakte. Wie zijn opvolger is, kan je zo zelf opzoeken.

Waarom zou ik een dure advocaat in moeten inschakelen als degene die de normen/criteria bepaalt heeft zelf aan te spreken is? (of in dit geval z'n opvolger/ster).

Iemand heeft ooit, vele jaren geleden, een schikking uitonderhandeld. Dat maakt iemand niet "aanspreekbaar", en al helemaal niet zoveel jaren later.

IIk huur pas een advocaat in als ik er zelf niet uitkom, of dit verplicht is.

Dat je er zelf niet uitkomt, moge duidelijk zijn. De vragen die je stelt en de manier waarop je naar de zaak kijkt maken duidelijk dat je volslagen kansloos bent om hier zelf iets zinnigs mee te doen. Dus: neem een advocaat, of beter nog: laat het los.

In reactie waar ik 20 jaar geleden was? Ehm.... beetje een vraag met een zure ondertoon van je (waarom, begrijp ik niet). Waar was jij? Ik ben al die tijd aangesloten geweest bij de diverse claim organisaties, zij hielden lange tijd vol succes te hebben bij de "eindzege", maar die viel dus tegen.. Lange tijd die dikke wortel voor mijn (en andere gedupeerden) gezien. Met zelfs het advies "af te wachten" (dus niets doen). Vandaar niet eerder actief deze materie ter sprake gebracht.

Als je dit hele circus al achter de rug hebt, waarom moet je dan nu nog zulke basale vragen stellen? En dat terwijl je product niet eens als woekerproduct is aangemerkt?

Waar was jij?

Los van het feit dat dat een totaal irrelevante vraag is (ik ben hier immers geen hulpzoekende), is het antwoord simpel: ik was nergens. Ik heb me namelijk niet laten verleiden om dit soort producten af te sluiten...

[ClaimConcept]

SprintPlan is effectenlease en valt niet onder de categorie Woekerpolis, het zijn totaal verschillende producten. Wabeke was tot 2010 Ombudsman bij het Kifid en is allang met pensioen. De Wabeke-norm uit 2008 voor beleggingsverzekeringen ('Woekerpolis' volgens AVROTROS Radar) is allang achterhaald.

De toepasselijke regeling over effectenlease (van Dexia, destijds Bank Labouchere en ook 100% Aegon) is vernoemd naar wijlen Wim Duisenberg, met sinds 2009 het Hofmodel en de bijbehorende draagkrachtberekening.

Onvoldoende inkomen bij de start? Dan 2/3 van de inleg terug. Verboden advies van een tussenpersoon? 100% inleg terug. Maar: wie eist, bewijst! Welk bewijs, dat is de vraag die bij de Hoge Raad ligt.

[ClaimConcept]

3.15 (..) Voor de beoordeling of een gepersonaliseerd beleggingsadvies is gegeven is echter meer nodig dan het afleggen van een bezoek en het aanprijzen van een financieel product. Met andere woorden, ook als aangenomen wordt dat [de medewerker van [naam1]] bij [appellant] thuis is geweest en heeft gesproken over Sprintplan, wat het hof wel wil aannemen , dan leidt dat niet noodzakelijkerwijze tot het oordeel dat [appellant] een gepersonaliseerd beleggingsadvies heeft ontvangen

Een voor de consument veel te strenge definitie van beleggingsadvies. Waar kort ná onze afwijzing, datzelfde gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in de Dexia-zaken alsnog de veel mildere uitleg van de Hoge Raad moest volgen. Dexia, destijds Labouchere, 100% dochter van Aegon. Met nu dus eenzelfde conclusie voor Spaarbeleg SprintPlan, ook 100% Aegon.

2.14 Uit rov. 3.15 (gelezen tegen de achtergrond van de rov. 3.11-3.14) blijkt niet dat het hof heeft beoordeeld of Van Koesveld het effectenleaseproduct SprintPlan heeft voorgesteld als geschikt voor de Afnemer. Indien het hof ervan is uitgegaan dat het ook in dat geval diende te toetsen aan de hiervoor onder (i)-(iii) bedoelde omstandigheden, berust zijn arrest op een onjuiste rechtsopvatting. Indien het hof is uitgegaan van een juiste rechtsopvatting, is zijn oordeel onvoldoende gemotiveerd

Als de Hoge Raad dit najaar deze conclusie overneemt, dan moet de beoordeling in z'n geheel worden overgedaan door een ander hof dan Arnhem-Leeuwarden. Met dit advies én door veelal onvolledige dossiers te combineren, weet ik ook nu al ruim voldoende om mét jullie steun de volgende procedure alvast te starten met nog veel meer en beter bewijs. Intensief speurwerk wat ik grotendeels uit mijn eigen pensioenpotje moet bekostigen, maar ooit gaat het lukken...

Eerder dan verwacht, vernietigt de Hoge Raad met ECLI:NL:HR: 2024:743 het arrest van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en verwijst het geding naar gerechtshof 's-Hertogenbosch ter verdere behandeling.

Inmiddels is de volgende dagvaarding aangebracht tegen asr/Aegon, met nog veel meer bewijsmateriaal !

[ClaimConcept]

In de jongste zaak over effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan stelt ASR/Aegon nu dat we bij de verkeerde partij aankloppen, we moeten kennelijk bij dochter Knab NV zijn die bovendien is/wordt verkocht aan de Oostenrijkse bank BAWAG. Dit is alleen nog wel afhankelijk van goedkeuring door de relevante toezichthouders...

Ook verjaring wordt uiteraard weer van stal gehaald, waarbij ASR/Aegon in alle talen zwijgt over de collectieve stuiting van Vereniging Consument & Geldzaken VCG tot 2019 en daarna Platform Aandelenlease PAL samen met ConsumentenClaim/Leaseproces op 3 augustus 2020. Verjaring, daar maakte de kantonrechter eerder in de zaak bij de Hoge Raad al korte metten mee: Rechtbank Noord-Nederland 10 november 2020, ECLI:NL:RBNNE: 2020:3821 rechtsoverweging 4.1 tot 4.10. Wordt vervolgd!

[J. Deltoer]

Goed bezig Jelle. Zet de strijd voort en doe de groeten aan meneer Koremans en meneer Willems.

[pastafan]

In de jongste zaak over effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan stelt ASR/Aegon nu dat we bij de verkeerde partij aankloppen, we moeten kennelijk bij dochter Knab NV zijn die bovendien is/wordt verkocht aan de Oostenrijkse bank BAWAG. Dit is alleen nog wel afhankelijk van goedkeuring door de relevante toezichthouders...

Ook verjaring wordt uiteraard weer van stal gehaald, waarbij ASR/Aegon in alle talen zwijgt over de collectieve stuiting van Vereniging Consument & Geldzaken VCG tot 2019 en daarna Platform Aandelenlease PAL samen met ConsumentenClaim/Leaseproces op 3 augustus 2020. Verjaring, daar maakte de kantonrechter eerder in de zaak bij de Hoge Raad al korte metten mee: Rechtbank Noord-Nederland 10 november 2020, ECLI:NL:RBNNE: 2020:3821 rechtsoverweging 4.1 tot 4.10. Wordt vervolgd!

Interessant te lezen dat door de rechter in bovengenoemde uitspraak is aangegeven dat van verjaring geen sprake is.

Overigens vind ik het in deze sprintplan uitspraak, maar ook in andere sprintplan uitspraken inmiddels belachelijk worden in welke kromme zinnen de zich uitsprekende (maar toch ook weer niet) rechters halfbakken en slappe vonnissen uitspreken. Hoe langer en hoe cryptischer de zinnen in de uitspraken, hoe minder men er aan vast kan knopen en zich verward voelt. Het produceren van cryptische zinnen vol koppelingen naar uitspraken begint inmiddels tekenen van een behoorlijk effectieve afleidingsmechanisme te vertonen.

Een voorbeeld:
Een enkele zin uit bovengenoemd vonnis luidt:

"In 2016 heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 2 september 2016 ( [C] /Dexia, ECLI:NL:HR2012) onder meer geoordeeld, samengevat weergegeven, dat indien een cliëntenremisier zich niet beperkt tot het aanbrengen van potentiële cliënten bij een beleggingsinstelling of effecteninstelling, maar hij die belegger tevens in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf adviseert, de aldus handelende cliëntenremisier over een vergunning dient te beschikken."

en:

"Indien de cliëntenremisier geen vergunning heeft en zich niet heeft beperkt tot het aanbrengen van de cliënt, maar ook jegens de afnemer als financieel adviseur is opgetreden en de aanbieder van het effectenleaseproduct hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn, schendt de aanbieder van het effectenleaseproduct niet alleen haar zorgplicht, maar handelt zij ook in strijd met artikel 41 NR 1999. Dit levert volgens de Hoge Raad een (extra) onrechtmatigheidsgrond op, die de aanbieder van het effectenleaseproduct zwaar wordt aangerekend. "

Voor een niet-jurist inmiddels geen touw meer aan vast te knopen.

Rechters: dit kan beter en helderder !!!

[Moneyman]

Voor een niet-jurist inmiddels geen touw meer aan vast te knopen.

Rechters: dit kan beter en helderder !!!

Da's makkelijk geroepen, maar veel minder makkelijk te realiseren. Dit zijn bij uitstek heel juridisch-technische en uitermate complexe vonnissen, waarin weinig ruimte is om de "klare-taal-trend" toe te passen die je in de eenvoudiger vonnissen wél terugziet.

Deze uitspraken zijn ook simpelweg bedoeld voor de juristen, en niet voor de leek.

[Erthanax]

(…) Voor een niet-jurist inmiddels geen touw meer aan vast te knopen.

Rechters: dit kan beter en helderder !!!

Veel rechters lezen hier niet mee, is mijn indruk. Dat het eenvoudiger kan ben ik met u eens, maar niet dat er geen touw aan vast te knopen zou zijn. Zelfs wie niet weet wat een remisier is, moet beide stukjes kunnen begrijpen.

[Moneyman]

Dat het eenvoudiger kan ben ik met u eens, maar niet dat er geen touw aan vast te knopen zou zijn. Zelfs wie niet weet wat een remisier is, moet beide stukjes kunnen begrijpen.

Eens. Dit zijn stukken tekst die prima te begrijpen zijn. Er zijn wel voorbeelden van heel wat ingewikkelder zinnen.

Oftewel: als je deze teksten als te moeilijk vindt, is de hele onderliggende materie waarschijnlijk zéker een paar bruggen te ver.

[pastafan]

Voor een niet-jurist inmiddels geen touw meer aan vast te knopen.

Rechters: dit kan beter en helderder !!!

Da's makkelijk geroepen, maar veel minder makkelijk te realiseren. Dit zijn bij uitstek heel juridisch-technische en uitermate complexe vonnissen, waarin weinig ruimte is om de "klare-taal-trend" toe te passen die je in de eenvoudiger vonnissen wél terugziet.

Deze uitspraken zijn ook simpelweg bedoeld voor de juristen, en niet voor de leek.

Sorry? Een vonnis is niet bedoeld voor de betrokkene? I.c. vaak een leek?

[pastafan]

Dat het eenvoudiger kan ben ik met u eens, maar niet dat er geen touw aan vast te knopen zou zijn. Zelfs wie niet weet wat een remisier is, moet beide stukjes kunnen begrijpen.

Eens. Dit zijn stukken tekst die prima te begrijpen zijn. Er zijn wel voorbeelden van heel wat ingewikkelder zinnen.

Oftewel: als je deze teksten als te moeilijk vindt, is de hele onderliggende materie waarschijnlijk zéker een paar bruggen te ver.

Het lijkt mij toch redelijk te verwachten dat een vonnis duidelijk en interpreteerbaar dient te zijn voor de betrokkene. Ook en juist zelfs als deze geen jurist is. De betrokkene vraagt om een heldere uitspraak. Niet om een juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen welke uitsluitend te snappen is voor andere juristen en rechters.

Mijn mening: Als dat de algehele praktijk is, of nog erger: als dat het doel is, is de Nederlandse rechtspraak doorgedraaid.

Het gebruik van onnodig complexe zinnen danwel juridisch jargon dient zoveel mogelijk te worden vermeden. Een vonnis is primair bedoeld voor de betrokkene en juist als deze geen jurist is heeft het geen zin om een voor hem/haar onleesbaar/onbegrijpbaar document op te leveren: dat slaat de rechter de plank mis.

Heldere en transparante rechtspraak verdiend in mijn ogen de voorkeur.

Nu maar hopen dat er een (of enkele) rechters meelezen.

[Erthanax]

Het lijkt mij toch redelijk te verwachten dat een vonnis duidelijk en interpreteerbaar dient te zijn voor de betrokkene. Ook en juist zelfs als deze geen jurist is. De betrokkene vraagt om een heldere uitspraak. Niet om een juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen welke uitsluitend te snappen is voor andere juristen en rechters.

Mijn mening: Als dat de algehele praktijk is, of nog erger: als dat het doel is, is de Nederlandse rechtspraak doorgedraaid.

Het gebruik van onnodig complexe zinnen danwel juridisch jargon dient zoveel mogelijk te worden vermeden. Een vonnis is primair bedoeld voor de betrokkene en juist als deze geen jurist is heeft het geen zin om een voor hem/haar onleesbaar/onbegrijpbaar document op te leveren: dat slaat de rechter de plank mis.

Heldere en transparante rechtspraak verdiend in mijn ogen de voorkeur.

Nu maar hopen dat er een (of enkele) rechters meelezen.

Binnen de rechtspraak zijn al initiatieven voor eenvoudiger taalgebruik. Dat dat soms hard nodig is, werd lang geleden al duidelijk door het gedoe rond de uitspraak over de gesloten wisselstrook in de A1 bij Muiden.

Maar om het nu te hebben over juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen, dat gaat mij veel te ver, te meer omdat de door u gedeelde fragmenten juist heel goed te begrijpen zijn. Hoe komt u op het idee dat (voor u) onbegrijpelijke uitspraken het doel zou zijn? Juridisch jargon is lang niet altijd te vermijden. Dat een vonnis primair bedoeld is voor “de betrokkene” lijkt mij niet helemaal correct. En die laatste door mij vet gemaakte zin? Tja.

Ik heb het trouwens even opgezocht: sinds 19 januari 2018 heb ik 9984 berichten geplaatst (4.13 berichten per dag / 0.53% van alle berichten). Een respectabel aantal waardevolle bijdragen, dunkt me. Ik hoop dat u dat (en die) op waarde weet te schatten.

[ClaimConcept]

Verjaring van effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan is in nauw overleg met Aegon zelf (nu ASR) op 3 augustus 2020 met slechts 1 brief plus een lijst deelnemers van 164 pagina's, nogmaals collectief gestuit door ConsumentenClaim/Leaseproces.

De collectieve stuiting door Vereniging Consument & Geldzaken VCG tot 2019 en daarna Platform Aandelenlease PAL tot 4 februari 2020 wordt door de rechtbank noodzakelijkerwijs zeer uitvoerig, maar echt wel begrijpelijk verwoord.

Rechtbank Noord-Nederland 10 november 2020, ECLI:NL:RBNNE: 2020:3821 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2020:3821) 4.8. In de door VCG tegen Aegon aanhangig gemaakte collectieve procedure heeft VCG gesteld dat Aegon in strijd met de op haar rustende zorgplicht heeft gehandeld. In die procedure heeft het Gerechtshof Amsterdam onder meer geoordeeld (zie: ECLI:NL:GHAMS: 2015:1229) dat Aegon haar zorgplicht heeft geschonden door niet te waarschuwen voor het restitutierisico dat optrad bij tussentijdse beëindiging van het Sprintplan of indien de deelnemer de belegging tussentijds verlaagde door verkoop van participaties. Het hof oordeelde verder dat Aegon haar zorgplicht had geschonden door geen inlichtingen in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie van de aspirant-deelnemers.

Het hof heeft op deze grond geoordeeld dat Aegon onrechtmatig heeft gehandeld jegens personen die met Aegon een Sprintplan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden of zullen lijden. Gelet daarop, alsmede op het feit dat de schending van artikel 41 NR 1999 met name een rol speelt bij de billijkheidsafweging als bedoeld in artikel 6:101 BW (zie: Hoge Raad 12 oktober 2018, ECLI:NL:HR: 2018:1935, rechtsoverweging 3.6.5) is de rechtbank van oordeel dat de thans ingestelde vordering van [A] wel degelijk aansluit op de door VCG ingestelde collectieve actie. De verjaring van de vordering van [A] is daarom gestuit door de collectieve procedure van VCG tegen Aegon.[/quote]

4.10. De kantonrechter is met [A] van oordeel dat de verjaring van zijn vorderingen wel degelijk is gestuit door de collectieve actie van Stichting PAL tegen Aegon. Onweersproken is door [A] gesteld dat hij belanghebbende is bij de collectieve actie van de Stichting PAL. Gelet daarop, alsmede op hetgeen hiervoor in r.o. 4.5. en 4.6. is overwegen en op het feit dat de procedure door Stichting PAL binnen de in artikel 3:316 lid 2 BW genoemde termijn van zes maanden na voornoemde uitspraak van de Hoge Raad van 29 januari 2016 aanhangig is gemaakt, is sprake van een tijdige stuiting van de verjaring door [A].

[Moneyman]

Voor een niet-jurist inmiddels geen touw meer aan vast te knopen.

Rechters: dit kan beter en helderder !!!

Da's makkelijk geroepen, maar veel minder makkelijk te realiseren. Dit zijn bij uitstek heel juridisch-technische en uitermate complexe vonnissen, waarin weinig ruimte is om de "klare-taal-trend" toe te passen die je in de eenvoudiger vonnissen wél terugziet.

Deze uitspraken zijn ook simpelweg bedoeld voor de juristen, en niet voor de leek.

Sorry? Een vonnis is niet bedoeld voor de betrokkene? I.c. vaak een leek?

Uiteraard niet. Je hebt niet voor niets de verplichte procesvertegenwoordiging door een professional bij dergelijke zaken.

Dit soort zaken zijn nu eenmaal zo complex dat het juiste om de nuances gaat die niet in simpele lekentaal te vatten zijn. En daarom heb je dus de advocaat die de vertaalslag naar jou als leek kan maken.

[Moneyman]

Dat het eenvoudiger kan ben ik met u eens, maar niet dat er geen touw aan vast te knopen zou zijn. Zelfs wie niet weet wat een remisier is, moet beide stukjes kunnen begrijpen.

Eens. Dit zijn stukken tekst die prima te begrijpen zijn. Er zijn wel voorbeelden van heel wat ingewikkelder zinnen.

Oftewel: als je deze teksten als te moeilijk vindt, is de hele onderliggende materie waarschijnlijk zéker een paar bruggen te ver.

Het lijkt mij toch redelijk te verwachten dat een vonnis duidelijk en interpreteerbaar dient te zijn voor de betrokkene. Ook en juist zelfs als deze geen jurist is. De betrokkene vraagt om een heldere uitspraak. Niet om een juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen welke uitsluitend te snappen is voor andere juristen en rechters.

Mijn mening: Als dat de algehele praktijk is, of nog erger: als dat het doel is, is de Nederlandse rechtspraak doorgedraaid.

Het gebruik van onnodig complexe zinnen danwel juridisch jargon dient zoveel mogelijk te worden vermeden. Een vonnis is primair bedoeld voor de betrokkene en juist als deze geen jurist is heeft het geen zin om een voor hem/haar onleesbaar/onbegrijpbaar document op te leveren: dat slaat de rechter de plank mis.

Heldere en transparante rechtspraak verdiend in mijn ogen de voorkeur.

Nu maar hopen dat er een (of enkele) rechters meelezen.

Hiermee bewijs je feitelijk juist dát je die leek bent. Want anders zou je geweten hebben dat dergelijke materie nu eenmaal niet altijd in begrijpelijke lekentaal te vatten is.

En met alle respect: de door jou gegeven voorbeelden zijn niet bepaald onbegrijpelijk.