Gedupeerd door Dajo Tech Center

[witte angora]

Voor de goede orde: het is wel gebruikelijk, maar géén verplichting om die stappen eerst te zetten. Al die stappen mag je dus ook gerust overslaan.

U zegt letterlijk dat het niet nodig is om een ultimatum te stellen of om te ontbinden. Wat is daar anders aan te begrijpen?

Volgens mij schrijft Moneyman toch echt iets heel anders dan wat jij ervan maakt.

TS bepaalt zelf of hij iets nodig vindt of niet. Daar heeft hij geen verplichting via wetgeving voor nodig.

[NeoDutchio]

TS bepaalt zelf of hij iets nodig vindt of niet. Daar heeft hij geen verplichting via wetgeving voor nodig.

Hiermee zegt u dat de koper mag doen wat die wilt en dat er geen regels gevolgd hoeven te worden? Dus inderdaad na het verstrijken van de 30 dagen levertermijn een faillissementsaanvraag doen? En hoe tovert u het niet leveren van een laptop om in gestopt zijn met betalen? Gaat dat vanzelf?
Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.

[Moneyman]

Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.

Verzuim is helemaal niet nodig voor een faillissementsaanvraag. Wat er wél nodig is, heb ik al opgeschreven.

[NeoDutchio]

.

Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.

Verzuim is helemaal niet nodig voor een faillissementsaanvraag. Wat er wél nodig is, heb ik al opgeschreven.

Ik vroeg niet wat er nodig was, mijn vraag was wat de stappen zijn die iemand moet nemen vanaf het moment dat een bedrijf in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Een hele simpele vraag waarop makkelijk antwoord te geven is.
En verzuim niet nodig? Een bedrijf zal toch echt eerst zijn verplichtingen niet nakomen wil je iets kunnen doen. En hoe heet het als een bedrijf zijn verplichtingen niet nakomt? Maar mocht u over het woordje verzuim blijven vallen kan ik het ook anders formuleren. En ik zal de casus en vraag dikgedrukt, cursief en onderstreept neerzetten zodat daar geen twijfel over kan bestaan.
Je besteld een laptop, wettelijk is de levertijd 30 dagen, de laptop is niet geleverd in die 30 dagen, en dan? Welke stappen moeten er ondernomen worden en op welk moment kan je een faillissementsaanvraag doen?
Ik vraag niet om de voorwaarden, ik vraag simpelweg om het tijdsbestek en de mogelijke handelingen die uitgevoerd moeten worden. Kan je op de 31ste dag direct een faillissementsaanvraag doen of niet? En dat dan zonder de verkoper iets te laten weten, zonder geld terug te vragen of wat dan ook.

[Moneyman]

Je hebt heel veel tekst nodig, terwijl je het antwoord voor je neus hebt. Eerst schreef ik dit:

Voor het aanvragen van een faillissement is verrassend weinig nodig:
1) de wederpartij moet zijn gestopt met betalen;
2) er moeten minimaal 2 schulden zijn, waarvan er minimaal één opeisbaar is.

En daarna dit:

Kijk nou gewoon naar de voorwaarden die ik op een rijtje zette, en leg jouw verzonnen casus ernaast. Dan zie je gelijk waarom jouw scenario niet past bij wat ik schreef.

Do the math.

Zodra aan beide voorwaarden is voldaan, kan je het faillissement aanvragen.

[NeoDutchio]

Je hebt heel veel tekst nodig, terwijl je het antwoord voor je neus hebt. Eerst schreef ik dit:

Voor het aanvragen van een faillissement is verrassend weinig nodig:
1) de wederpartij moet zijn gestopt met betalen;
2) er moeten minimaal 2 schulden zijn, waarvan er minimaal één opeisbaar is.

En daarna dit:

Kijk nou gewoon naar de voorwaarden die ik op een rijtje zette, en leg jouw verzonnen casus ernaast. Dan zie je gelijk waarom jouw scenario niet past bij wat ik schreef.

Do the math.

Wat u telkens (bewust) weglaat is dat er minimaal één opeisbare schuld is waarvan de betalingstermijn voorbij is. Wanneer is die betalingstermijn voorbij, op dag 31, of na x aantal dagen na ontbinding?

[Moneyman]

Voldoet je casus aan beide voorwaarden?

[NeoDutchio]

Voldoet je casus aan beide voorwaarden?

Dat vraag ik aan u. Is een schuld automatisch opeisbaar op de 31ste dag na bestellen? En wanneer verandert de schuld van het leveren van de laptop in geld terugbetalen? Gebeurd dat veranderen vanzelf zonder dat de koper er iets voor hoeft te doen? Wanneer gaat de betalingstermijn lopen, vanaf de 31ste dag, of zou toch eerst de verkoper officieel in gebreke gesteld moeten worden?

[Moneyman]

Je maakt er weer een compleet eigen verhaal van. De casus is simpel:

Na bestelling laptop maanden geleden, geen laptop en terugbetaling ontvangen (1000,-)

Hieruit blijkt dat de laptop niet geleverd is en dat een gevraagde terugbetaling evenmin wordt uitgevoerd. Daarmee is duidelijk dat er sprake is van:
- gestopt zijn met betalen;
- een opeisbare vordering;
- en, als iemand de vraag op dit forum positief zal beantwoorden, een 2e vordering.

Daarmee ben je al rond. Mogelijk heeft Kolk de partij ook in gebreke gesteld en is er ook al sprake van verzuim, maar zoals gezegd: dat is geen vereiste.

[NeoDutchio]

Je maakt er weer een compleet eigen verhaal van. De casus is simpel:

Na bestelling laptop maanden geleden, geen laptop en terugbetaling ontvangen (1000,-)

Hieruit blijkt dat de laptop niet geleverd is en dat een gevraagde terugbetaling evenmin wordt uitgevoerd. Daarmee is duidelijk dat er sprake is van:
- gestopt zijn met betalen;
- een opeisbare vordering;
- en, als iemand de vraag op dit forum positief zal beantwoorden, een 2e vordering.

Daarmee ben je al rond. Mogelijk heeft Kolk de partij ook in gebreke gesteld en is er ook al sprake van verzuim, maar zoals gezegd: dat is geen vereiste.

Nergens staat iets over een gevraagde terugbetaling, enkel dat de laptop niet geleverd is en geen geld terug is.
Mijn vraag aan u is heel simpel, vanaf welk moment veranderd de status van niet leveren van een laptop in een verlopen betalingstermijn? De theoretische regeltjes zijn leuk, maar hoe zit het in de praktijk?

[Moneyman]

Als iemand klaagt dat er sprake is van uitblijvende levering én klaagt dat er geen geld teruggestort wordt, en op zoek is naar een steunvordering voor een faillissement (!), is er evident sprake van een opeisbare vordering.

Maar dat was niet eens het punt. Het punt is dat alle drie de elementen (die ik gemakshalve maar even gekleurd heb) uit jouw vraag niet vereist zijn om een faillissement aan te vragen.

Slaat u geen stappen over? Heeft een ultimatum gestelt, hebt u officieel ontbonden en hebt u de vordering uit handen gegeven die ook niet heeft kunnen incasseren?

Wat de vereisten wél zijn, is al lang duidelijk.

En hiermee sluit ik ook de discussie, want dit dient voor dit topic geen enkel doel meer.

[NeoDutchio]

U blijft maar hangen in hetzelfde, maar geeft geen antwoord. Ieder ander in een soortgelijke situatie moet dus maar ruiken wanneer een uitblijvende levering is verandert in een verlopen betalingstermijn.

[Kolk 2024]

De verkoper heeft na vele verschillende redenen, testfase laptop, laptop aan verkeerde klant verzonden enz.. enz.. de overeenkomst ontbonden en aangegeven het geldbedrag binnen 5 dagen het aankoopbedrag terug te storten.
de 5 dagen werden 2 weken, 3 weken enz.. Geen contact meer mogelijk via mail, app en tel. website offline.

[Snow1234]

Graag zou ik in contact komen met meerdere gedupeerden. Dajo Tech Center Kvk 88517624
Dit om een faillissement aan te kunnen vragen. Na bestelling laptop maanden geleden,
geen laptop en terugbetaling ontvangen (1000,-)

Mijn advies. Doe geen zaken doen met deze firma. onbetrouwbaar.

Hoe kan ik contact opnemen met je?

[Thijs124]

Probeer een PB te versturen.
Klik op zijn naam, klik daarna op Verstuur privebericht.

[Moneyman]

DTC bestaat niet meer, waarom wil je daarover nog contact opnemen dan?

DTC was een eenmanszaak, dus de gedupeerden kunnen gewoon volle bak achter de welbekende eigenaar aan.

[J. Deltoer]

Een reactie van Moneyman op deze stelling is uitgebleven:

U blijft maar hangen in hetzelfde, maar geeft geen antwoord. Ieder ander in een soortgelijke situatie moet dus maar ruiken wanneer een uitblijvende levering is verandert in een verlopen betalingstermijn.

Kan ik nu concluderen dat NeoDutchio toch een punt heeft?

[Moneyman]

Een reactie van Moneyman op deze stelling is uitgebleven:

U blijft maar hangen in hetzelfde, maar geeft geen antwoord. Ieder ander in een soortgelijke situatie moet dus maar ruiken wanneer een uitblijvende levering is verandert in een verlopen betalingstermijn.

Kan ik nu concluderen dat NeoDutchio toch een punt heeft?

Als je het bericht ervóór had gelezen, had je geweten waarom je voorgenomen conclusie onjuist is

[J. Deltoer]

Als je het bericht ervóór had gelezen, had je geweten waarom je voorgenomen conclusie onjuist is

Ik heb uiteraard alle berichten ervoor gelezen, maar onderschrijf uw conclusie niet. Mogelijk dat u zelf ook geen antwoord meer wist op de door mij aangehaalde reactie van dhr N. Dutchio.

[Methusalah]

Een reactie van Moneyman op deze stelling is uitgebleven:

U blijft maar hangen in hetzelfde, maar geeft geen antwoord. Ieder ander in een soortgelijke situatie moet dus maar ruiken wanneer een uitblijvende levering is verandert in een verlopen betalingstermijn.

Kan ik nu concluderen dat NeoDutchio toch een punt heeft?

Pfff... intrigant