Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[rwolters]

Niet te geloven, de hoge raad schat de consument dus laag in maar het lijkt mij dat we omgekeerd moeten denken en aan de verstandelijke vermogens van de rechters moeten gaan twijfelen. Hoe wereldvreemd zijn deze mensen?
Als ik dus ergens een bestelling plaats hoef ik er dus niet vanuit te gaan dat ik hiervoor moet betalen?

Bij de supermarkt (en alle andere winkels) wordt dat ook niet aangeven bij de ingang van de winkel. Dus dit weekend gratis boodschappen.

[juliomariner]

In ieder geval met 33% korting want anders moet je het geloof ik terugleggen

[Speedy123]

Niet te geloven, de hoge raad schat de consument dus laag in maar het lijkt mij dat we omgekeerd moeten denken en aan de verstandelijke vermogens van de rechters moeten gaan twijfelen. Hoe wereldvreemd zijn deze mensen?
Als ik dus ergens een bestelling plaats hoef ik er dus niet vanuit te gaan dat ik hiervoor moet betalen?

Bij de supermarkt (en alle andere winkels) wordt dat ook niet aangeven bij de ingang van de winkel. Dus dit weekend gratis boodschappen.

Nee hoor, bij een supermarkt koop je niet op krediet. Daar is het gelijk oversteken. Hier gaat het om betalen achteraf. Op welk moment ontstaat er tijdens het online bestel proces een betalingsverplichting? Dat moet duidelijk aangegeven staan, een consument moet goed begrijpen wanneer er een betaal verplichting ontstaat. Dat is wat online winkels die achteraf betalen accepteren dus in orde moeten maken.

[Moneyman]

Nee hoor, bij een supermarkt koop je niet op krediet. Daar is het gelijk oversteken. Hier gaat het om online betalen achteraf. Op welk moment ontstaat er tijdens er bestel proces een betalingsverplichting? Dat moet duidelijk aangegeven staan, een consument moet goed begrijpen wanneer er een betaal verplichting ontstaat. Dat is wat online winkels die achteraf betalen accepteren dus in orde moeten maken.

Dat is een onjuiste opvatting, het vraagstuk staat los van de vraag of er al dan niet achteraf betaald wordt. Alleen komen zaken waarin direct betaald wordt, natuurlijk niet bij de rechter.

Maar je kunt met deze uitspraken in de hand gewoon (binnen de verjaringstermijn) de koop vernietigen en je geld terugvragen. Een soort uitgestrekt herroepingsrecht...

[witte angora]

Inmiddels ook al op de RTL-site: https://www.rtl.nl/nieuws/economie/arti ... nduidelijk

Volgens mij kan het veel simpeler. Vóór de knop duidelijk maken dat je een overeenkomst sluit: een verplichting om te betalen voor de klant, en een verplichting om te leveren voor de webshop. Op de knop kan dan eenvoudig staan: 'overeenkomst sluiten'.

Moeilijker dan dat hoeft het niet te zijn.

[Nijogeth]

Bij de meeste webwinkels ben ik anders de knop 'doorgaan naar betalen' of 'doorgaan naar afrekenen' gewend. Dus het zal alleszins wel meevallen. Echter vraag ik me af hoe ver we gezakt zijn als rechters al gaan oordelen dat mensen niet begrijpen dat ze moeten betalen voor iets dat ze bestellen.

[witte angora]

Ach, kijk eens om je heen, en zie eens wat mensen allemaal niet begrijpen...

[Erthanax]

Of op de knop zetten “Bestellen met betaalverplichting”. Dat zal in veel gevallen wel passen en is ook snel uit te voeren. Ik heb het al wel eens zien staan, ook bij een Duitse webshop.

Wat dat bestellen betreft: In een gewone winkel geldt toch ook niet altijd “bestellen = betalen”? In de boekhandel en de kledingwinkel was het niet ongebruikelijk dat de winkel een artikel kon bestellen, zonder dat je verplicht was het te kopen. Of dat nog zo is weet ik niet, want ik heb daar al jaren geen gebruik van gemaakt.

Dat neemt niet weg dat met dit antwoord op die prejudiciële vragen de consumentenbescherming nu wel erg ver gaat.

[ZeerPrivé]

Bestellen met betaalverplichting

Helemaal fout! Betaalverplichting is een moeilijk woord dat niet iedereen begrijpt of kan lezen...

Ik vind dit oude artikel wel geschikt voor dit topic https://nieuwspaal.nl/boeken-over-jip-e ... ijke-taal/

[rwolters]

Niet te geloven, de hoge raad schat de consument dus laag in maar het lijkt mij dat we omgekeerd moeten denken en aan de verstandelijke vermogens van de rechters moeten gaan twijfelen. Hoe wereldvreemd zijn deze mensen?
Als ik dus ergens een bestelling plaats hoef ik er dus niet vanuit te gaan dat ik hiervoor moet betalen?

Bij de supermarkt (en alle andere winkels) wordt dat ook niet aangeven bij de ingang van de winkel. Dus dit weekend gratis boodschappen.

Nee hoor, bij een supermarkt koop je niet op krediet. Daar is het gelijk oversteken. Hier gaat het om betalen achteraf. Op welk moment ontstaat er tijdens het online bestel proces een betalingsverplichting? Dat moet duidelijk aangegeven staan, een consument moet goed begrijpen wanneer er een betaal verplichting ontstaat. Dat is wat online winkels die achteraf betalen accepteren dus in orde moeten maken.

Je moet toch wel een ongelofelijke oetlul zijn om niet door te hebben dat je moet betalen als je iets besteld. En de uitspraak geldt in het algemeen.

[rwolters]

Of op de knop zetten “Bestellen met betaalverplichting”. Dat zal in veel gevallen wel passen en is ook snel uit te voeren. Ik heb het al wel eens zien staan, ook bij een Duitse webshop.

Wat dat bestellen betreft: In een gewone winkel geldt toch ook niet altijd “bestellen = betalen”? In de boekhandel en de kledingwinkel was het niet ongebruikelijk dat de winkel een artikel kon bestellen, zonder dat je verplicht was het te kopen. Of dat nog zo is weet ik niet, want ik heb daar al jaren geen gebruik van gemaakt.

Dat neemt niet weg dat met dit antwoord op die prejudiciële vragen de consumentenbescherming nu wel erg ver gaat.

De vergelijking met de boek- en kledingwinkel gaat niet op. Die bestellen het omdat ze het niet op voorraad hebben. Om toch wat te kunnen laten zien aan de klant kan een winkel het bestellen (en wellicht terug sturen naar de groothandel als het toch niet is wat de klant zoekt). De winkelier bood/biedt dit aan als een service. Ze kunnen het ook niet doen als ze het risico te groot vinden. Om producten die je online besteld te kunnen bekijken bestaat andere wetgeving.

[witte angora]

Inmiddels ook op de NOS-site. Wat zijn we in dit land met zijn allen toch ongelooflijk simpel...

https://nos.nl/artikel/2539610-hoge-raa ... -consument

[Erthanax]

Dat er andere wetgeving voor het retourrecht is wel duidelijk, het ging mij erom (en de HR kennelijk ook — ik verkeer in prima gezelschap ) of een gewone consument moet verwachten dat hij moet betalen als hij iets “bestelt”. Ik geef alleen maar een voorbeeld waarbij dat niet het geval is. Dat er voor koop op afstand een recht van retour is, staat daar volgens mij los van.

Nogmaals, ik vind de consumentenbescherming nu wel erg ver gaan.

[juliomariner]

Rechters voor de hoge raad worden voor het leven benoemd. Misschien wordt het tijd dit te veranderen en ze voor 5 of 10 jaar te benoemen.
Deze debiele uitspraak is slecht voor het vertrouwen in de hele rechtspraak.

[Moneyman]

Je kunt het niet helemáál aan de HR wijten, want uiteindelijk is het implementatie/ toepassing van Unierecht.

[Speedy123]

Je moet toch wel een ongelofelijke oetlul zijn om niet door te hebben dat je moet betalen als je iets besteld. En de uitspraak geldt in het algemeen.

Nou we zien anders toch regelmatig mensen hier op het forum die op een site denken een gratis dienst af te nemen en die blijken dan achteraf een overeenkomst aangegaan te zijn. Waarna facturatie volgt.

In 2022 was er er ook een rechtszaak van bol.com tegen een klant die besloot tijdens het bestel proces af te zien van de aankoop, bij had wel op de knop Bestelling afronden gedrukt maar ging niet verder met het betalen. Er werd dan ook niet geleverd. Maar bol.com probeerde wel het geld te innen, ze waren van mening dat de klant toch een verplichting aangegaan was.

Ik dacht vroeger ook dat je nog van de bestelling af kon zien als je het proces in het betaal scherm stopte, niet betaald wordt er ook niet geleverd. Immers ga je via de knop Bestelling afronden na het scherm waarin je de bestelling afrond door middel van betaling of zit je vast aan de bestelling en als de betaling dan niet lukt, ben je een wanbetaler?

[Nijogeth]

Dadelijk gaan ze me nog vertellen dat je die spullen in het rek bij de Mediamarkt niet zomaar mee mag nemen. Terwijl er nergens duidelijk staat dat er betaald moet worden.

[Speedy123]

Dadelijk gaan ze me nog vertellen dat je die spullen in het rek bij de Mediamarkt niet zomaar mee mag nemen. Terwijl er nergens duidelijk staat dat er betaald moet worden.

Vind ik niet vergelijkbaar. Bij het regulier winkelen plaats je je producten in je winkelmandje. Dan ga je naar de kassa om af te rekenen. Je legt de spullen op de loopband, de medewerkers scant de artikelen en vraagt je dan te betalen. Er is een expliciet betaal moment, door te betalen gaat de klant akkoord met koopovereenkomst. Maar als de betaling om wat voor reden niet lukt, kan de klant alsnog van de aankopen afzien en de winkel zonder de spullen verlaten.

[Nijogeth]

Winkelmandje? Loopband? Medewerker? Ik mijd die dingen altijd als de pest, ik vind ze maar eng. Loop altijd door dezelfde deur naar buiten als waardoor ik naar binnen kwam.

Maar even serieus. Online plaats ik vrijwel altijd mijn dingen ook eerst in de winkelwagen om daarna pas door te gaan naar bestellen (in de meeste gevallen staat er bij mij al betalen/afrekenen).

[witte angora]

Dadelijk gaan ze me nog vertellen dat je die spullen in het rek bij de Mediamarkt niet zomaar mee mag nemen. Terwijl er nergens duidelijk staat dat er betaald moet worden.

Ik zou eerder zeggen: maak een proefritje met een auto, en realiseer je dat er geen afspraak is gemaakt wanneer je hem terug brengt.