Coulance regels bij kappote TV scherm

[Speedy123]

Er is nog geen verplichting voor fabrikanten om voor x jaar onderdelen op voorraad te hebben en te houden.

En laten we hopen dat dat zo blijft. Als er een verplichting komt zullen producten een stuk duurder worden. En dan zal je zien dat mensen producten gaan kopen in landen waar zo'n verplichting dan niet geldt. Zien we nu ook al met alles wat mensen zelf uit China e.d. halen.

Exact. Want dat is wat mensen nog weleens willen vergeten. Elke keer dat er extra eisen aan verkopers gesteld worden, worden die kosten gewoon omgeslagen naar de verkoopprijs van het product.

[Consumenneke]

Exact. Want dat is wat mensen nog weleens willen vergeten. Elke keer dat er extra eisen aan verkopers gesteld worden, worden die kosten gewoon omgeslagen naar de verkoopprijs van het product.

Onder druk van consumentenorganisaties wordt er steeds meer verwacht van leveranciers. Zo hebben we nu zelfs een terugnameplicht. Leveranciers zullen manieren moeten bedenken om aan deze verplichtingen te voldoen, liefst zodanig dat ze concurrerend blijven.

Pleit u nou tegen de druk van consumentenorgansaties?

Bijgaand een link naar een lijstje van de Consumentenbond met de gemiddelde gebruiksduur van diverse merken LCD-toestellen, zoals eerder getoond.

Deze bond maakt overigens ook gebruik van affiliatelinks, alleen doet de Consumentenbond dat openlijk en correct. Leuk onderwerp voor een andere keer. Op die pagina vind je ook de gebruiksduurverwachting volgens de Uneto-VNI Tabel .

[Thijs124]

Ik heb nog een monitor uit de jaren 80 staan. Hij mag gratis afgehaald worden. Wel zelf tillen vanaf de zolder
Zeker vijfentwintig jaar niet meer gebruikt dus nog zo goed als nieuw.

[alfatrion]

Op die pagina vind je ook de gebruiksduurverwachting volgens de Uneto-VNI Tabel .

En die kun je dus ook gelijk weer vergeten.

De economische levensduur is juridisch gezien irrelevant.
https://www.reclamecode.nl/uitspraken/h ... 68/152179/

[Nijogeth]

Pleit u nou tegen de druk van consumentenorgansaties?

Veel van die organisaties gaan ook veel te ver.

[xflorisx]

Uiteraard gaan televisies nimmer 20 tot 40 jaar mee. Het probleem is immers dat de techniek veel sneller veranderd. 30 jaar geleden keken we TV via een analoog PAL (625 beeldlijnen met 25 beeldjes per seconde) signaal. Van een antenne of van de lokale centrale antenne inrichting (CAI) van de gemeente (de coax kabel).

Ik heb 4 tv's in bezit. Allen doen het nog en worden meer of minder gebruikt. De meest gebruikte (nieuwste: ongeveer 7 jaar) is 50 inch me 4 K. Er is ook een veelgebruikte 17 jarige wat vroeger full HD heette.
Dan zijn er nog 2 minder gebruikte. Een kleine LCD (onbekende leeftijd) en een 30+ jarige beeldbuis tv. Niet eens breedbeeld.
Allen doen ze het op diverse Ziggo kastjes. (Next- next mini- 2x Humax)
Dus zeg niet dat tv's technisch maar 7 jaar mee kunnen.

[Ron5300]

De consumentenbond heeft aan 10.00 mensen gevraagd wanneer en waarom ze de tv vervingen en de meesten deden dat vanwege het formaat of de mogelijkheden van de nieuwe tv.
Slechts een minderheid gaf aan dat de reden een defecte tv was en ook niet dat de tv niet meer te herstellen was.
Erg objectief is dat onderzoek dus ook niet want hoeveel er van die eerdere tv's nog in gebruik zijn als tweede toestel of verkocht zijn is niet gevraagd.
de Uneto-vni tabel geeft de economische tabel in aanschafprijs aan maar die tabel zegt niets over de verwachte levensduur in jaren maar alleen wat een goed werkende tv na een aantal jaren nog waard is.
Uit die tabel blijkt wel dat een tv geen duurzaam waardevast apparaat is en na een aantal jaren enkel nog waard is wat een ander er voor wil geven.

[Nijogeth]

Ik heb 4 tv's in bezit. Allen doen het nog en worden meer of minder gebruikt. De meest gebruikte (nieuwste: ongeveer 7 jaar) is 50 inch me 4 K. Er is ook een veelgebruikte 17 jarige wat vroeger full HD heette.
Dan zijn er nog 2 minder gebruikte. Een kleine LCD (onbekende leeftijd) en een 30+ jarige beeldbuis tv. Niet eens breedbeeld.
Allen doen ze het op diverse Ziggo kastjes. (Next- next mini- 2x Humax)
Dus zeg niet dat tv's technisch maar 7 jaar mee kunnen.

Maar de vraag is of het smart-tv's zijn, want anders zijn ze al 10 jaar technisch niets waard.

En ik heb ook geen smart-tv, dus ik weet dat mijn tv (die overigens meestal maar 1 of 2 keer per week een paar uur aan staat) niets waard is. Dat deze het nog prima doet, doet daar niets aan af.

[Speedy123]

Uiteraard gaan televisies nimmer 20 tot 40 jaar mee. Het probleem is immers dat de techniek veel sneller veranderd. 30 jaar geleden keken we TV via een analoog PAL (625 beeldlijnen met 25 beeldjes per seconde) signaal. Van een antenne of van de lokale centrale antenne inrichting (CAI) van de gemeente (de coax kabel).

Ik heb 4 tv's in bezit. Allen doen het nog en worden meer of minder gebruikt. De meest gebruikte (nieuwste: ongeveer 7 jaar) is 50 inch me 4 K. Er is ook een veelgebruikte 17 jarige wat vroeger full HD heette.
Dan zijn er nog 2 minder gebruikte. Een kleine LCD (onbekende leeftijd) en een 30+ jarige beeldbuis tv. Niet eens breedbeeld.
Allen doen ze het op diverse Ziggo kastjes. (Next- next mini- 2x Humax)
Dus zeg niet dat tv's technisch maar 7 jaar mee kunnen.

In de eerste regel van het citaat van mij dat u geeft staat: 'Uiteraard gaan televisies nimmer 20 tot 40 jaar mee.'

Dus waarom heeft u het nu over zeven jaar? We hebben het hier over 20 tot 40 jaar.

Het Ziggo Next kastje wordt geleverd met HDMI 2.0a (HDCP 2.2) output. De HDMI 2.0a uitvoer is niet volledig backward compatible. U heeft het over een 17 jaar oude televisie, die kan dan maximaal HDMI 1.3 aan boord hebben. Dat betekend dat er behoorlijk wat content kan zijn die niet via de HDMI uitgang afgespeeld kan worden heden ten dagen. Wat u wel kunt zien, zal niet in dezelfde kwaliteit zijn, immers HDMI 1.3 ondersteunt helemaal geen 4K. Mocht u televisie slecht HDMI 1.2 of lager aan boord hebben, dan worden de 16.777.216 kleuren niet ondersteunt dus wordt het beeld veel minder vloeiend.

Dan rest de vraag, wat is de definitie van iets technisch nog mee kan? Als de beeldkwaliteit drastisch terug geschroefd wordt, als hele stukken van het scherm weggesneden worden en wegvallen en als in sommige gevallen de content in het gehele niet bekeken kan worden door HDCP restricties, is die televisie dan technische verouderd of is het nog altijd een prima werkende televisie ?

[Consumenneke]

De reden waarom Uneto en de Consumentenbond zulke lijstjes maken is dat als er eens een juridisch conflict is partijen kunnen wijzen op informatie uit bronnen die de rechter serieus neemt. Meningen op een forum zijn zelden van belang.

[Speedy123]

Onder druk van consumentenorganisaties wordt er steeds meer verwacht van leveranciers. Zo hebben we nu zelfs een terugnameplicht. Leveranciers zullen manieren moeten bedenken om aan deze verplichtingen te voldoen, liefst zodanig dat ze concurrerend blijven.

Pleit u nou tegen de druk van consumentenorgansaties?

Ik pleit ervoor dat mensen en organisaties nadenken. De marges op hedendaagse televisie zijn flinterdun door de concurrentie druk vanuit diverse webwinkels. Steeds meer van de verkopende organisatie verwachten en eisen leidt tot hogere kosten, lijkt me vrij evident.

Die organisaties kunnen dan of een hogere marge gaan vragen om de kosten te dekken en daarmee zichzelf uit de markt prijzen of dat niet doen en daarmee de rode cijfers induiken. In beide scenario's zal hun geen lang leven beschoren zijn. Zoals we al gezien hebben met Dixons, MegaPool, ITs, DynaByte, Paradigit, Harense Smid, Block, Mikro-Electro, BCC en vele anderen. En bij een faillissement, vervallen alle toekomstige garantie aanspraken op de verkoper.

Dus wat schiet de consument er nou bij op bij al dat geneuzel van de consumentenbond met artikelen over televisies die wel 20 tot 40 jaar meegaan? Het antwoord is: helemaal niets.

[Consumenneke]

De marges op hedendaagse televisie zijn flinterdun door de concurrentiedruk vanuit diverse webwinkels.

Bent u een middenstander? Die worden vanouds uitgeperst, als het niet door de concurrent is dan wel door hun leveranciers. Maar die leveranciers hebben niks te klagen.

Miljoenenclaim tegen Samsung om prijsafspraken over televisies

Samsung heeft jarenlang zijn televisies te duur verkocht, menen de Consumentenbond en stichting Consumenten Competition Claims. Het techbedrijf zou verkopers onder druk hebben gezet om televisies niet onder een bepaalde prijs te verkopen. De twee organisaties eisen compensatie voor gedupeerde consumenten en willen die nu via de rechter afdwingen

Blij dat er consumentenbonden zijn en mededingingsautoriteiten.

[Thijs124]

Die oprispingen over die tv van 40 jaar oud zijn alleen maar om de zaak te stangen, net zoals over mijn zwart eh grijs-wit monitor van 40 jaar geleden. Ik breng hem wel een keer naar het milieupark van de gemeente.

[Moneyman]

De reden waarom Uneto en de Consumentenbond zulke lijstjes maken is dat als er eens een juridisch conflict is partijen kunnen wijzen op informatie uit bronnen die de rechter serieus neemt.

En dat gebeurt in de praktijk dus helemaal niet. Heb je de link van Alfatrion al gelezen?

[Speedy123]

Bent u een middenstander? Die worden vanouds uitgeperst, als het niet door de concurrent is dan wel door hun leveranciers. Maar die leveranciers hebben niks te klagen.

O jee daar gaan we weer, het verhaal veranderd ineens tijdens de discussie.

In Nederland is de verkopende partij verantwoordelijk voor de deugdelijkheid van het product dat de verkoper verkoopt. Als u na afloop van de twee jaar fabrieksgarantie een garantie claimt op uw televisie indient, dan claimt u die bij de verkoper. Dus de lokale middenstander, de elektronica keten of de webwinkel waar u uw televisie kocht.

De televisie producent is helemaal geen partij in dit verhaal dus waarom begint u daar nu ineens over?

[Consumenneke]

En dat gebeurt in de praktijk dus helemaal niet. Heb je de link van Alfatrion al gelezen?

U dwaalt ver af. Alfatrion verwijst naar een beroepszaak van de Stichting Reclame Code uit 2016 (ouder dan de TV waar we nu over praten) waarin het Quelle arrest ter sprake komt. De beroepszaak betreft de verkoop van verlengde garantie, dus dat heeft niks met de vraag in dit topic te maken. Wat dan wel van belang is, mag Alfatrion komen uitleggen.

Ik wijs er simpelweg op dat uit onderzoek van de Consumentenbond blijkt dat veel consumenten hun TV vervangen na gemiddeld 8 jaar. Vraagsteller kwam niet zo ver, want zijn/haar toestel begaf het voor die tijd.

Mag hij/zij iets verwachten van de verkoper? Ga nou niet zaniken over die arme middenstand. De detaillist schuift de klacht immers door naar de leverancier. Dus wellicht is een verwachting terecht.

Het Quelle arrest bevestigt volgens Rechtenstudententje dat de consument recht heeft op een vervangend product.

Het Hof stelt allereerst dat conform de richtlijn de verkoper jegens de consument aansprakelijk is voor elk gebrek van het geleverde goed.

Daarnaast heeft de consument het recht te verlangen dat het goed in overeenstemming wordt gebracht.

Wanneer dat niet mogelijk is, kan hij daarna verlangen dat de prijs wordt verminderd of dat de overeenkomst wordt ontbonden.

Dit betekent dus dat de consument recht heeft op kosteloos herstel of kosteloze vervanging als dit onmogelijk of buiten verhouding is.

[Speedy123]

Mag ze iets verwachten van de verkoper? Ga nou niet zaniken over die arme middenstand. De detaillist schuift de klacht immers door naar de leverancier. Dus wellicht is een verwachting terecht.

En de leverancier weigert de klacht. Dus de verkoper mag het oplossen. Die biedt aan 20 procent van de reparatie kosten te betalen of 20 procent korting op de aanschaf van een nieuwe televisie te geven.

De verwachting is niet wellicht terecht. Dat is nergens op gebaseerd. Pas als OP naar de rechter stapt en die OP gelijk geeft, is de verwachting terecht. Maar er is een reden dat OP liever hier op het forum klaagt dan dat ie gewoon eventjes naar de rechter stapt, OP is niet zeker van zijn zaak en heeft weinig trek op te draaien voor de hoge kosten van de rechtsgang.

En dat doen (bijna) alle consumenten. Daarom vind je maar weinig uitspraken terug over televisies van vijf jaar en ouder die stuk zijn gegaan en waarvan de koper eist dat die kosteloos herstelt wordt.

Dus defacto is de garantie op televisies beperkt tot de eigen richtlijnen van de televisie verkopers.

[Consumenneke]

Reparatie kosten komen op 700 euro om het scherm na geen 3 jaar te vervangen!

Dat is trouwens wel een behoorlijk duur scherm.

Maar er is een reden dat OP liever hier op het forum klaagt dan dat ie gewoon eventjes naar de rechter stapt, OP is niet zeker van zijn zaak en heeft weinig trek op te draaien voor de hoge kosten van de rechtsgang.

Lijkt me verstandig om zo'n vraag voor te leggen aan dit forum. Is het daar niet voor bedoeld?

[Moneyman]

En dat gebeurt in de praktijk dus helemaal niet. Heb je de link van Alfatrion al gelezen?

U dwaalt ver af. Alfatrion verwijst naar een beroepszaak van de Stichting Reclame Code uit 2016 (ouder dan de TV waar we nu over praten) waarin het Quelle arrest ter sprake komt. De beroepszaak betreft de verkoop van verlengde garantie, dus dat heeft niks met de vraag in dit topic te maken. Wat dan wel van belang is, mag Alfatrion komen uitleggen.

Afdwalen....? Welnee. Als dat je afdronk is, heb je het gewoon nog niet begrepen.

[alfatrion]

De reden waarom Uneto en de Consumentenbond zulke lijstjes maken is dat als er eens een juridisch conflict is partijen kunnen wijzen op informatie uit bronnen die de rechter serieus neemt.

Dit zuig je uit je dikke duim. De lijst van Uneto-VNI wordt niet serieus genomen door de rechter. Immers, Uneto-VNI geeft aan de lijst mede te basseren op het gedrag van de consument. Jouw rechten worden niet beïnvloed doordat jouw buurman zijn beeldbuis vervangt, omdat hij liever een platte televisie wilt hebben.

6. In de reclame-uiting wordt voor meer informatie over “gebruiksduurverwachtingen” verwezen naar een tabel van UNETO-VNI (“UNETO-VNI Tabel met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen”). Deze kan worden geraadpleegd via een link onderaan de uiting en staat op een andere subpagina van de website van Scheer & Foppen. De consument die wil weten gedurende welke periode hij mag verwachten dat het product dient te beantwoorden aan de koopovereenkomst, zal met dat doel deze tabel kunnen raadplegen. Appellant heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat de tabel voor dat doel ongeschikt is, nu daarin de gebruiksduur mede is bepaald door emotionele factoren zoals de vormgeving van nieuwe producten. De in de tabel weergegeven gebruiksduurverwachting zal hierdoor afwijken van de duur gedurende welke men volgens een redelijke verwachting van het product gebruik moet kunnen maken, welke termijn waarschijnlijk langer zal zijn dan de in de tabel weergegeven termijnen. De verwijzing door Scheer & Foppen naar de lijst van UNETO-VNI suggereert derhalve een schijn van objectiviteit ten aanzien van die gebruiksduur, die niet wordt waar gemaakt, nu de daar genoemde gebruiksduur deels subjectieve elementen bevat. Zowel het besluit tot vervanging van het apparaat als de beslissing omtrent aanschaffing van het servicepakket wordt beïnvloed met onjuiste en dus misleidende informatie over de economische levensduur van apparaten Dit kan ertoe leiden dat de gemiddelde consument zal menen dat hij gedurende een kortere tijd aanspraak kan maken op garantie als in werkelijkheid het geval is. Dit kan deze consument vervolgens ertoe brengen te kiezen voor het verlengde servicepakket. De grieven VI en VII slagen daarmee.