Moneyman schreef: ↑23 okt 2024 11:57
Grappig, daarin komen heel veel afwegingen terug die daar ook aan de orde zijn geweest. Overigens is de uitkomt geruststellend voor Dagkoers:
Uitspraak
Op 3 juli was de zitting bij de kantonrechter tussen Dennis en Cazas. De rechter stelde daarbij dat er erg veel onderzoek is gedaan naar allerlei privacygevoelige informatie, maar dat de sociale huurder niet heeft gekeken naar de achtergrond van Dennis. Hij heeft een verleden met drugsgebruik, komt aan de orde. ,,Het verlies van een veilige thuishaven kan bij huurders met een bepaalde achtergrond het precaire evenwicht verstoren”, zegt de rechter. Dennis mag dus in zijn woning blijven, wordt geconcludeerd tijdens de uitspraak in augustus.
Eigenlijk wel treurig dat een achtergrond als drugsgebruiker schijnbaar (deels) doorslaggevend is in een proces om te bepalen of iets wel of niet een hoofdverblijf is, terwijl als je de rest van het artikel leest je daar best vragen bij kan stellen.
Een aantal van de verdedigende argumenten vond ik dan weer niet heel sterk:
Dat Dennis zijn huis als hoofdverblijf gebruikt, was volgens hem ontzettend makkelijk aan te tonen. ,,Ik betaal voor Eneco en heb allerlei televisieabonnementen om voetbal en Formule 1 te kijken. Als ik er niet zou wonen, zou ik dat toch niet doen? Dat snappen ze blijkbaar niet.”
Immers het hebben een energie leverancier is al verplicht bij het hebben van een aansluiting en daarnaast zal die verplichting ook in het huurcontract staan.
Televisie abonnementen aanhouden was misschien een argument waar je 20 jaar geleden in deze context iets mee zou kunnen proberen aan te tonen, maar vandaag de dag zijn die overal te gebruiken via streaming, dus ook op het adres van zijn vriendin, of in de vrachtwagen op een tussenstop, al kan je in het buitenland wel een VPN nodig hebben.
Maar vooral het water gebruik vond ik wel opmerkelijk, 2 kubieke meter is echt niets. Zelfs al wordt de was buiten de deur gedaan.
)
