Huiskamer

[scharrelschipper]

https://archive.ph/Pt15Z

Ik blijk dus niet de enige te zijn die nadenkt of het niet makkelijker is om dure levensverlengende behandelingen af te kunnen kopen.

Ik ben dan van mening dat euthanasie dan niet direct hoeft te zijn en het geld niet per se voor de nabestaanden. Maar stel de behandeling zorgt ervoor dat iemand nog 3 jaar kan leven in plaats van 1 jaar, maar die behandeling kost wel 3 ton. Je kunt dan ook de mogelijk bieden om geen behandeling te kiezen en een ton in de zak te steken. Dan kun je het laatste jaar nog dingen doen die je altijd al wilde doen en zelf kiezen voor het moment waarop je klaar bent.

Afkopen hoeft voor mij niet, maar ik ben en blijf van mening dat euthanasie veel te moeilijk wordt gemaakt. En dat mensen door te veel hoepels moeten springen om zelf te mogen beslissen over hun leven.

Mee eens wat betreft het beslissen over euthanasie,en ook zeer zeker wat betreft het vaccineren van volwassenen en kinderen,en dan heb ik het uiteraard niet over de "reguliere" en beproefde vaccinaties.
Maar over die in mij ogen stuitende reclame campagne om nog maar eens een covid prik te halen.
Was getekend; een wappie ( ik zal jullie voor zijn )

[ZeerPrivé]

Deze schipper mag niet meer overvaren https://archive.ph/DHiou

[Nijogeth]

Was getekend; een wappie ( ik zal jullie voor zijn )

Nou, je neemt het plezier zo wel weg.

[Nevyn]

Ben op deze rustige middag even het Form aan het bekijken.
Wat mij opvalt, dat er zo weinig meer over auto's wordt geplaatst.
Toen ik hier jaren geleden kwam, ging het heel veel over auto's

[Nijogeth]

Ik ben altijd in voor meer gesprekken over auto's. Daar zullen er wel meer van zijn, maar ook een hoop die dat niet zien zitten.

Als je doelt op het feit dat er minder klachten over autoverkopers zijn, dan zou dat op zich wel kunnen. Er wordt steeds minder gehandeld in auto's en steeds meer mensen kiezen voor lease. De verkopers die dan als eerste omvallen, dat zullen de louche verkopers zijn, gok ik dan maar.

[sjohie]

Ben op deze rustige middag even het Form aan het bekijken.
Wat mij opvalt, dat er zo weinig meer over auto's wordt geplaatst.
Toen ik hier jaren geleden kwam, ging het heel veel over auto's

Naja, ik kan je wel vertellen dat wij net een nieuwe, naja 1½ jaar oude, auto hebben gekocht? Een Lynk&Co 01, een plugin hybride, dus elektrisch en zonder schakelen door de stad, heerlijk.

[scharrelschipper]

Deze schipper mag niet meer overvaren https://archive.ph/DHiou

Ken het verhaal uiteraard,Heb er zelf gelukkig geen last van.
Aardige bijkomstigheid:heb in 1982 mijn vaarbewijs gehaald in Frankrijk,hetgeen een "validité permanente" heeft.
In ons land bestond toen nog geen vaarbewijs,en met dat Franse mocht ik ook in Duitsland het gehele kanalen stelsel en de zogenoemde zijrivieren bevaren.
De Rijn vereist een Rijnpatent.
Tijdens de corona ellende verliep mijn nl.vaarbewijs en kon er tijdelijk niet gekeurd worden.
Ben er niet meer aan begonnen en vaar al een paar jaar met mijn Franse vaarbewijs.

[scharrelschipper]

Gelden die regels ook voor andere beroepen vraag ik me dan af?

[ZeerPrivé]

Gelden die regels ook voor andere beroepen vraag ik me dan af?

Geen idee eigenlijk. Misschien beroepsmilitairen? Politie, brandweer? Ik had iig nog nooit iets gelezen over een dergelijke Europese obesitas maatregel.

[Thijs124]

In ieder geval niet voor vrachtwagenchauffeurs. Dan kunnen ze er veel aan de kant zetten.

[Moneyman]

Als je doelt op het feit dat er minder klachten over autoverkopers zijn, dan zou dat op zich wel kunnen. Er wordt steeds minder gehandeld in auto's en steeds meer mensen kiezen voor lease. De verkopers die dan als eerste omvallen, dat zullen de louche verkopers zijn, gok ik dan maar.

Als ik kijk naar mijn wekelijkse jurisprudentienieuwsbrieven, dan is het aandeel procedures over al dan niet nonconforme auto's onverminderd hoog.

[Nijogeth]

Het was voor mij ook maar een gok.

[Nijogeth]

https://archive.ph/bqnBe

Dit artikel doet me denken aan een bekende hier.

[Moneyman]

https://archive.ph/bqnBe

Dit artikel doet me denken aan een bekende hier.

Grappig, daarin komen heel veel afwegingen terug die daar ook aan de orde zijn geweest. Overigens is de uitkomt geruststellend:

Uitspraak
Op 3 juli was de zitting bij de kantonrechter tussen Dennis en Cazas. De rechter stelde daarbij dat er erg veel onderzoek is gedaan naar allerlei privacygevoelige informatie, maar dat de sociale huurder niet heeft gekeken naar de achtergrond van Dennis. Hij heeft een verleden met drugsgebruik, komt aan de orde. ,,Het verlies van een veilige thuishaven kan bij huurders met een bepaalde achtergrond het precaire evenwicht verstoren”, zegt de rechter. Dennis mag dus in zijn woning blijven, wordt geconcludeerd tijdens de uitspraak in augustus.

[Lowieze]

https://archive.ph/bqnBe

Dit artikel doet me denken aan een bekende hier.

Uit dit artikel blijkt wel dat de huurder zelf feiten en omstandigheden moet aandragen waaruit blijkt dat hij/zij daar nog steeds zijn hoofdverblijf heeft. Dus wat de Woningbouwvereniging aan die ‘bekende’ vraagt, is niet zo heel vreemd.

[Cro]

https://archive.ph/bqnBe

Dit artikel doet me denken aan een bekende hier.

Grappig, daarin komen heel veel afwegingen terug die daar ook aan de orde zijn geweest. Overigens is de uitkomt geruststellend voor Dagkoers:

Uitspraak
Op 3 juli was de zitting bij de kantonrechter tussen Dennis en Cazas. De rechter stelde daarbij dat er erg veel onderzoek is gedaan naar allerlei privacygevoelige informatie, maar dat de sociale huurder niet heeft gekeken naar de achtergrond van Dennis. Hij heeft een verleden met drugsgebruik, komt aan de orde. ,,Het verlies van een veilige thuishaven kan bij huurders met een bepaalde achtergrond het precaire evenwicht verstoren”, zegt de rechter. Dennis mag dus in zijn woning blijven, wordt geconcludeerd tijdens de uitspraak in augustus.

Eigenlijk wel treurig dat een achtergrond als drugsgebruiker schijnbaar (deels) doorslaggevend is in een proces om te bepalen of iets wel of niet een hoofdverblijf is, terwijl als je de rest van het artikel leest je daar best vragen bij kan stellen.

Een aantal van de verdedigende argumenten vond ik dan weer niet heel sterk:

Dat Dennis zijn huis als hoofdverblijf gebruikt, was volgens hem ontzettend makkelijk aan te tonen. ,,Ik betaal voor Eneco en heb allerlei televisieabonnementen om voetbal en Formule 1 te kijken. Als ik er niet zou wonen, zou ik dat toch niet doen? Dat snappen ze blijkbaar niet.”

Immers het hebben een energie leverancier is al verplicht bij het hebben van een aansluiting en daarnaast zal die verplichting ook in het huurcontract staan.

Televisie abonnementen aanhouden was misschien een argument waar je 20 jaar geleden in deze context iets mee zou kunnen proberen aan te tonen, maar vandaag de dag zijn die overal te gebruiken via streaming, dus ook op het adres van zijn vriendin, of in de vrachtwagen op een tussenstop, al kan je in het buitenland wel een VPN nodig hebben.

Maar vooral het water gebruik vond ik wel opmerkelijk, 2 kubieke meter is echt niets. Zelfs al wordt de was buiten de deur gedaan.

[Moneyman]

Eigenlijk wel treurig dat een achtergrond als drugsgebruiker schijnbaar (deels) doorslaggevend is in een proces om te bepalen of iets wel of niet een hoofdverblijf is, terwijl als je de rest van het artikel leest je daar best vragen bij kan stellen.

Dat is niet de afweging die gemaakt is. Zijn achtergrond bepaalt niet of er sprake is van een hoofdverblijf, maar speelt wel een rol bij de vraag of ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is. En dat is juist heel goed: bij een dergelijke zwaarwegende keuze moeten juist alle feitelijke omstandigheden van het geval afgewogen worden.

[Nijogeth]

Ik vind het een moeilijk verhaal. Die man slaapt natuurlijk 5 a 6 dagen in zijn vrachtwagen of ergens in een hotel, daar doucht ie dan ook. Die andere nachten wil ie bij zijn vriendin zijn. Dat wil niet zeggen dat het niet zijn hoofdwoning is. In dat geval zou ie een andere hoofdwoning moeten hebben, maar die is er niet, dat is namelijk zijn vrachtwagen of een hotelkamer.

Stel ik werk voor een bedrijf dat mij regelmatig voor een hele week naar de andere kant van Nederland of naar het buitenland stuurt, waardoor ik doordeweeks amper thuis ben en in het weekend slaap ik graag ergens anders (vriendin, ouders, vrienden in een stad waar we samen gaan stappen), dan maakt het feit dat ik veel van huis ben nog niet dat ik geen woning hoef te hebben.

[Moneyman]

Maar vooral het water gebruik vond ik wel opmerkelijk, 2 kubieke meter is echt niets. Zelfs al wordt de was buiten de deur gedaan.

Eens. Als je bedenkt dat het gemiddelde waterverbruik alleen al voor het toilet (!) 30 liter per persoon per dag is, terwijl het totale waterverbruik per dag per persoon 129 liter is, is een jaarverbruik van 2 kuub bizar laag.

Maar ik heb er ook grote moeite mee dat de WBV je levenskeuzes zo ingrijpend zou mogen sturen. Ga maar bij je vriendin wonen... alsof daar niet heel andere grondslagen voor zouden moeten zijn...

[rwolters]

Gelden die regels ook voor andere beroepen vraag ik me dan af?

Geen idee eigenlijk. Misschien beroepsmilitairen? Politie, brandweer? Ik had iig nog nooit iets gelezen over een dergelijke Europese obesitas maatregel.

Ik kan hier ook zo gauw niets over vinden. Wel over EU beleid om obesitas te verminderen. Het zou me niet verbazen dat de Telegraaf dit gewoon gebruikt als anti-EU propaganda. Verkoopt immers lekker als je van ongeacht welk onderwerp de EU de schuld geeft. Het zou ze sieren als ze dan ook eens een gedegen artikel schrijven hoe de EU nu werkelijk werkt en in elkaar steekt.

Los van wel of geen EU regels: ik kan me voorstellen dat je niet wilt dat je een schipper hebt die slechts met moeite uit z'n stoel kan komen als er een noodsituatie is. Nog buiten de andere gezondheidsrisico's die kunnen optreden bij extreem overgewicht.