Scootmobielen niet meer in apartementen toegestaan is onterecht.

[Onkruid71]

We zullen wel eens wachten op de exacte gegevens waarop dat allemaal beslist is.
Natuurlijk geef ik ook mensenlevens.
Maar dan ook van allemaal.

[Nijogeth]

Het verschil dat er voor jouw situatie een oplossing is en voor de persoon die doodgaat door die scootmobiel op de gang niet. Dat jij die oplossingen wegwuift, dat is het probleem, niet de regelgeving.

[Onkruid71]

Het verschil dat er voor jouw situatie een oplossing is en voor de persoon die doodgaat door die scootmobiel op de gang niet. Dat jij die oplossingen wegwuift, dat is het probleem, niet de regelgeving.

Heb je ook de reden gezien waarom ik die "weggewuif"? Of neem je dat niet serieus?
En dan daarbij de wetgeving en regelgeving faalt wel vaker.
En wat als ik nou op het einde van de gang woon, hoe zou er dan iemand kunnen sterven als er brand uitbreekt?

[Aygulf]

Hij stond voor de deur. Nu staat hij op een aparte brandvrije locatie.

Maar dat is dan toch gewoon nog in het pand? 50 meter? 100 meter? Kokka stelde een kleine scootmobiel voor zag ik, lijkt mij dan een prima oplossing, want die kan dan wel naar binnen. En je hoeft hem natuurlijk niet nieuw te kopen, staan vast ook regelmatig op MP.

Ik heb daar geprobeerd, maar dat overstappen enzo koste me blijkbaar net zoveel energie, met als gevolg, de deur uit, en dan weer gelijk PEM (Post exertional malaise) gevolg weer een week op bed, en niks kunnen doen. Dit was voorheen niet zo, vandaar dat mijn gezondheid hard achteruit gaat hierdoor, want het gaat allemaal wel door.
Ik kon voorheen niet veel maar dat had ik vreede mee.

Maar wat is dat "overstappen" dan. Als u de oude grote scootmobiel inruilt voor een handzamere kleine scootmobiel die dus uw appartementje in kan dan zie ik alleen maar voordelen. Dus niks overstappen en meer energie nodig. Geef nou eens aan wat u van dit idee vindt. Is al meermaals geopperd maar u blijft maar in de klagende slachtofferrol hangen. Over meedenken aan oplossingen gesproken....

[Onkruid71]

Maar dat is dan toch gewoon nog in het pand? 50 meter? 100 meter? Kokka stelde een kleine scootmobiel voor zag ik, lijkt mij dan een prima oplossing, want die kan dan wel naar binnen. En je hoeft hem natuurlijk niet nieuw te kopen, staan vast ook regelmatig op MP.

Ik heb daar geprobeerd, maar dat overstappen enzo koste me blijkbaar net zoveel energie, met als gevolg, de deur uit, en dan weer gelijk PEM (Post exertional malaise) gevolg weer een week op bed, en niks kunnen doen. Dit was voorheen niet zo, vandaar dat mijn gezondheid hard achteruit gaat hierdoor, want het gaat allemaal wel door.
Ik kon voorheen niet veel maar dat had ik vreede mee.

Maar wat is dat "overstappen" dan. Als u de oude grote scootmobiel inruilt voor een handzamere kleine scootmobiel die dus uw appartementje in kan dan zie ik alleen maar voordelen. Dus niks overstappen en meer energie nodig. Geef nou eens aan wat u van dit idee vindt. Is al meermaals geopperd maar u blijft maar in de klagende slachtofferrol hangen. Over meedenken aan oplossingen gesproken....

Niks slachtofferrol. Het probleem is alles begint bij mij bij een gigantisch energie tekort, alles wat ik doe kan PEM opleveren. Ik kon tot vorig jaar ongeveer 1 keer per week boodschappen doen.
Met een opvouwbare gaat mee dat niet lukken. Want dan heb ik ook niet voor de hele week boodschappen, deze zijn ook niet geveerd, dus haalt het er nog meer voor mij in.
Waarom denkt iedereen dat ik naar onzin klets?

[Moneyman]

Waarom denkt iedereen dat ik naar onzin klets?

Da’s niet zo moeilijk: dat komt door de non-constructieve manier waarop je hier altijd discussieert en iedere oplossing negatief benadert. Als je hier werkelijk nooit iets positiefs laat zien, waarom zou men je dan serieus nemen?

En dit is niet om je af te z*iken, maar echt een serieus antwoord op je vraag. Daar ligt namelijk ook de oplossing voor je.

[Moneyman]

En de risico’s zijn juist in een verzorgingshuis ook een stuk groter. Risico = kans x impact, en zowel de kans als de impact is een stuk groter als er in een verzorgingstehuis iets fout gaat.

Bij dodelijke slachtoffers speelt de leeftijd ook mee in de bepaling van de impact. Bij een hoogbejaard slachtoffer is impact minder, dan gaan er fors minder verwachtte levensjaren verloren dan bij een slachtoffer van 20 jaar.

Onjuist. In dat verzorgingstehuis zullen normaliter weinig tot geen potentiële slachtoffers van 20 jaar zijn. Dus nee, dit factor speelt geen rol.

[Onkruid71]

Waarom denkt iedereen dat ik naar onzin klets?

Da’s niet zo moeilijk: dat komt door de non-constructieve manier waarop je hier altijd discussieert en iedere oplossing negatief benadert. Als je hier werkelijk nooit iets positiefs laat zien, waarom zou men je dan serieus nemen?

En dit is niet om je af te z*iken, maar echt een serieus antwoord op je vraag. Daar ligt namelijk ook de oplossing voor je.

Dat bedoel ik, omdat je de problemen niet begrijpt.
Je onderschat me ook, want als dat oplossingen waren had ik hier nooit hoeven te reageren.
Een nogmaals het is niet omdat ik niet wil, maar niet kan. Dat is nogal een verschil.

[Consumenneke]

Da’s niet zo moeilijk: dat komt door de non-constructieve manier waarop je hier altijd discussieert en iedere oplossing negatief benadert. Als je hier werkelijk nooit iets positiefs laat zien, waarom zou men je dan serieus nemen?

Het is maar een klein groepje dat meteen met een oordeel klaar staat en dan vijandig reageert.
Er zijn ook mensen die je wel serieus nemen, je vraag begrijpen en rustig reageren.
Die zijn het misschien niet met je eens, maar gaan je niet afschilderen als zeurpiet en altijd negatief.
Wie dat namens anderen beweert, heeft waarschijnlijk een opgeblazen ego.

[Moneyman]

Waarom denkt iedereen dat ik naar onzin klets?

Da’s niet zo moeilijk: dat komt door de non-constructieve manier waarop je hier altijd discussieert en iedere oplossing negatief benadert. Als je hier werkelijk nooit iets positiefs laat zien, waarom zou men je dan serieus nemen?

En dit is niet om je af te z*iken, maar echt een serieus antwoord op je vraag. Daar ligt namelijk ook de oplossing voor je.

Dat bedoel ik, omdat je de problemen niet begrijpt.
Je onderschat me ook, want als dat oplossingen waren had ik hier nooit hoeven te reageren.
Een nogmaals het is niet omdat ik niet wil, maar niet kan. Dat is nogal een verschil.

Je bewijst wederom mijn punt.

Er zijn ook mensen die je wel serieus nemen, je vraag begrijpen en rustig reageren.

Dat zijn precies de mensen die je nu ook ziet reageren. Maar na 999x (of meer) hetzelfde negatieve antwoord houdt dat serieus nemen een keer op. En dat lees je terug.

Maar goed, dat weet je zelf ook prima, maar het is natuurlijk fijner om zelf wel even te doen wat anderen niet van jou mogen doen: op de man spelen.

[Consumenneke]

Dat is niet op de man. Mijn opmerking betreft rollen die deelnemers spelen. Wie namens men spreekt, ziet zich blijkbaar als woordvoerder namens een groep. Mij vertegenwoordigt hij niet. Anderen reageren vooral met negatieve opmerkingen die totaal niet on-topic zijn. Dat zijn de meelopers, ook een rol. Het voortdurend bestempelen van deelnemers als trol of zeurpiet heeft geen enkele toegevoegde waarde. Het is negatief, niet constructief.

Als je het aangekaarte probleem van scooters in flats/verzorghuizen niet interessant vindt, ga dan door naar een ander topic.

[Onkruid71]

Da’s niet zo moeilijk: dat komt door de non-constructieve manier waarop je hier altijd discussieert en iedere oplossing negatief benadert. Als je hier werkelijk nooit iets positiefs laat zien, waarom zou men je dan serieus nemen?

En dit is niet om je af te z*iken, maar echt een serieus antwoord op je vraag. Daar ligt namelijk ook de oplossing voor je.

Dat bedoel ik, omdat je de problemen niet begrijpt.
Je onderschat me ook, want als dat oplossingen waren had ik hier nooit hoeven te reageren.
Een nogmaals het is niet omdat ik niet wil, maar niet kan. Dat is nogal een verschil.

Je bewijst wederom mijn punt.

Er zijn ook mensen die je wel serieus nemen, je vraag begrijpen en rustig reageren.

Dat zijn precies de mensen die je nu ook ziet reageren. Maar na 999x (of meer) hetzelfde negatieve antwoord houdt dat serieus nemen een keer op. En dat lees je terug.

Maar goed, dat weet je zelf ook prima, maar het is natuurlijk fijner om zelf wel even te doen wat anderen niet van jou mogen doen: op de man spelen.

Geen idee, maar volgens mij bewijs jij mij dat je het niet snapt hoe serieus het probleem voor mij is.
Je overschat de mogelijkheden.

[Speedy123]

Heb je ook de reden gezien waarom ik die "weggewuif"? Of neem je dat niet serieus?
En dan daarbij de wetgeving en regelgeving faalt wel vaker.
En wat als ik nou op het einde van de gang woon, hoe zou er dan iemand kunnen sterven als er brand uitbreekt?

Het probleem met uitzonderingen in regelgeving is dat het dan allemaal erg lastig wordt door de interpretatie.

Handhaving eindigt dan in eindeloze discussies over of er nu wel of geen sprake is van een gevaarlijke situatie. Zeker als mensen gratis rechtsbijstand krijgen, dan kan je keer op keer bezwaarprocedures verwachten waarna de rechter mag gaan oordelen.

[16again]

En de risico’s zijn juist in een verzorgingshuis ook een stuk groter. Risico = kans x impact, en zowel de kans als de impact is een stuk groter als er in een verzorgingstehuis iets fout gaat.

Bij dodelijke slachtoffers speelt de leeftijd ook mee in de bepaling van de impact. Bij een hoogbejaard slachtoffer is impact minder, dan gaan er fors minder verwachtte levensjaren verloren dan bij een slachtoffer van 20 jaar.

Onjuist. In dat verzorgingstehuis zullen normaliter weinig tot geen potentiële slachtoffers van 20 jaar zijn. Dus nee, dit factor speelt geen rol.

Maar "juist in een verzorgingshuis" suggereert dat je vergelijkt met een andere locatie, met een andere leeftijdsopbouw

[kuklos]

Ik vraag me toch af of er genoeg onderzoek is gedaan.

En wanneer is er dan wel genoeg onderzoek gedaan?

[ZeerPrivé]

Je woont in een verzorgingshuis. Daar zijn toch verzorgenden en vrijwilligers aanwezig om mensen die niet kunnen lopen van A naar B te rijden in een rolstoel? Naar het restaurant, naar de activiteitenruimte enz. Dat kan dan ook naar de scootmobiel ruimte zijn toch.

Je kan niet verwachten dat ze voor jou een uitzondering maken omdat je toevallig aan het einde van de gang woont. Dat gaat geheid problemen opleveren bij andere bewoners. En terecht, denk ik dan.

[Onkruid71]

Je woont in een verzorgingshuis. Daar zijn toch verzorgenden en vrijwilligers aanwezig om mensen die niet kunnen lopen van A naar B te rijden in een rolstoel? Naar het restaurant, naar de activiteitenruimte enz. Dat kan dan ook naar de scootmobiel ruimte zijn toch.

Je kan niet verwachten dat ze voor jou een uitzondering maken omdat je toevallig aan het einde van de gang woont. Dat gaat geheid problemen opleveren bij andere bewoners. En terecht, denk ik dan.

Ik woon in een soort van verzorgingstehuis, de verzorging is voor andere bewoners, vrijwilligers lopen hier niet.
Ik kom niet in aanmerking voor WLZ.

[Onkruid71]

Ik vraag me toch af of er genoeg onderzoek is gedaan.

En wanneer is er dan wel genoeg onderzoek gedaan?

Misschien als er meer alle betrokken partijen is gepraat, en als alle data correct is.

[kuklos]

Ik vraag me toch af of er genoeg onderzoek is gedaan.

En wanneer is er dan wel genoeg onderzoek gedaan?

Misschien als er meer alle betrokken partijen is gepraat, en als alle data correct is.

En wat als dat allemaal al gebeurd is en nog steeds niet mogelijk is wat jij wil? Zoals meerdere mensen je hier al duidelijk proberen te maken.

[Onkruid71]

Dat is als, dan zien we wel weer verder.

Stel dat er 1500 mensen mee geholpen kunnen worden, en weer kan tot en juiste oplossing gekomen worden ben ik tevreden.