Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[kuklos]

Maar tegenliggend/kruisend had een bol, dus ik zou zeggen dat ik als groene pijl niet hoefde te verwachten dat er iemand zou kruisen met een bol?

Dit soort teksten maakt alles alleen maar onduidelijker.
Die andere persoon reed rechtdoor. Voor rechtdoor is er niet zoiets als bol/pijl, dus niet van belang om dat erbij te halen. Het enige dat van belang is of jij het alleenrecht had qua rijden, of dat er ook verkeer van rechtdoor kon komen.

[Thijs124]

Over die bol wordt gesproken om het verschil met een groene pijl aan te geven. Dit is dan een gewoon verkeerslicht. Geen pijl dus rond.

[kuklos]

Of het een bol of een pijl was is van belang voor TS. Maar TS gaat dat erbij halen aangaande het soort stoplicht van de tegenligger en dan is dat alleen maar vertroebeling.

[Papegaaiduiker]

Maar tegenliggend/kruisend had een bol, dus ik zou zeggen dat ik als groene pijl niet hoefde te verwachten dat er iemand zou kruisen met een bol?

Dit soort teksten maakt alles alleen maar onduidelijker.
Die andere persoon reed rechtdoor. Voor rechtdoor is er niet zoiets als bol/pijl, dus niet van belang om dat erbij te halen. Het enige dat van belang is of jij het alleenrecht had qua rijden, of dat er ook verkeer van rechtdoor kon komen.

Ja, de persoon reed rechtdoor, maar het is wel degelijk van belang of het een bol of een pijl is. Als pijl rechtdoor was, was ik ook fout geweest.

[kuklos]

Maar tegenliggend/kruisend had een bol, dus ik zou zeggen dat ik als groene pijl niet hoefde te verwachten dat er iemand zou kruisen met een bol?

Dit soort teksten maakt alles alleen maar onduidelijker.
Die andere persoon reed rechtdoor. Voor rechtdoor is er niet zoiets als bol/pijl, dus niet van belang om dat erbij te halen. Het enige dat van belang is of jij het alleenrecht had qua rijden, of dat er ook verkeer van rechtdoor kon komen.

Ja, de persoon reed rechtdoor, maar het is wel degelijk van belang of het een bol of een pijl is. Als pijl rechtdoor was, was ik ook fout geweest.

Staat er dan op dat kruispunt een verkeerslicht waarbij het rechtdoorgaande verkeer een pijl heeft? Ik heb deze namelijk nog nooit gezien.

En zelfs als er zo'n stoplicht bestaat, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Tenzij dat verkeer een rood licht heeft.

[Papegaaiduiker]

Dit soort teksten maakt alles alleen maar onduidelijker.
Die andere persoon reed rechtdoor. Voor rechtdoor is er niet zoiets als bol/pijl, dus niet van belang om dat erbij te halen. Het enige dat van belang is of jij het alleenrecht had qua rijden, of dat er ook verkeer van rechtdoor kon komen.

Ja, de persoon reed rechtdoor, maar het is wel degelijk van belang of het een bol of een pijl is. Als pijl rechtdoor was, was ik ook fout geweest.

Staat er dan op dat kruispunt een verkeerslicht waarbij het rechtdoorgaande verkeer een pijl heeft? Ik heb deze namelijk nog nooit gezien.

En zelfs als er zo'n stoplicht bestaat, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Tenzij dat verkeer een rood licht heeft.

Dag Kuklos,
Op dit kruispunt niet, maar ze bestaan wel. Heb er zelfs een hier in de buurt. En ja, dat zeg ik dus. Stel dat dat stoplicht wel een pijl had voor rechtdoorgaand verkeer, dan ben ik dus fout. Maar hier is geen sprake van. Punt blijft dat ik nooit had mogen verwachten dat rechtdoorgaand verkeer door mocht rijden terwijl mijn pijl naar links groen stond. Hierin mag ik wel degelijk zeggen dat dit exclusief voor mij bedoeld is. Anders zou dit een zeer gevaarlijke situatie worden.

[angel1978]

Dit soort teksten maakt alles alleen maar onduidelijker.
Die andere persoon reed rechtdoor. Voor rechtdoor is er niet zoiets als bol/pijl, dus niet van belang om dat erbij te halen. Het enige dat van belang is of jij het alleenrecht had qua rijden, of dat er ook verkeer van rechtdoor kon komen.

Ja, de persoon reed rechtdoor, maar het is wel degelijk van belang of het een bol of een pijl is. Als pijl rechtdoor was, was ik ook fout geweest.

Staat er dan op dat kruispunt een verkeerslicht waarbij het rechtdoorgaande verkeer een pijl heeft? Ik heb deze namelijk nog nooit gezien.

En zelfs als er zo'n stoplicht bestaat, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Tenzij dat verkeer een rood licht heeft.

Het komt ( in Nederland ) niet heel veel voor, maar het kan wel:

Bij een verkeerslicht met een pijl heb je normaal gesproken niet te maken met kruisend verkeer wanneer je het kruispunt oversteekt. Het licht van een stoplicht met een pijl geldt uitsluitend voor de richting die de pijl aangeeft. De pijl kan naar links, rechts of rechtdoor wijzen.

https://www.theorieexamen.nl/auto-theor ... keerslicht

[kuklos]

@Angel1978, dank, weer wat geleerd.

===

Ja, de persoon reed rechtdoor, maar het is wel degelijk van belang of het een bol of een pijl is. Als pijl rechtdoor was, was ik ook fout geweest.

Staat er dan op dat kruispunt een verkeerslicht waarbij het rechtdoorgaande verkeer een pijl heeft? Ik heb deze namelijk nog nooit gezien.

En zelfs als er zo'n stoplicht bestaat, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Tenzij dat verkeer een rood licht heeft.

Dag Kuklos,
Op dit kruispunt niet, maar ze bestaan wel. Heb er zelfs een hier in de buurt. En ja, dat zeg ik dus. Stel dat dat stoplicht wel een pijl had voor rechtdoorgaand verkeer, dan ben ik dus fout. Maar hier is geen sprake van. Punt blijft dat ik nooit had mogen verwachten dat rechtdoorgaand verkeer door mocht rijden terwijl mijn pijl naar links groen stond. Hierin mag ik wel degelijk zeggen dat dit exclusief voor mij bedoeld is. Anders zou dit een zeer gevaarlijke situatie worden.

Je blijft zaken vertroebelen. Haal die hele discussie of de tegenligger een pijl of bol had eruit. Is niet ven belang, vertroebelt alleen maar.
De vragen die ertoe doen zijn of de tegenligger groen licht had en of jij geen tegemliggers hoefde te verwachten.
De link van Angels1978 geeft het volgende aan:
"Bij een verkeerslicht met een pijl heb je normaal gesproken niet te maken met kruisend vekeer wanneer je het kruispunt oversteekt."

Het stukje normaal gesproken heb ik even vet gedrukt. Dat is voor mij onduidelijk. Wanneer heb je er wel en wanneer heb je er niet mee te maken als je zelf een pijl hebt?

[PGros]

Je hebt wel met kruisend verkeer te maken als de tegenligger door rood rijd. Normaal gesproken doen ze dat niet.

[jonis]

@Angel1978, dank, weer wat geleerd.

===

Staat er dan op dat kruispunt een verkeerslicht waarbij het rechtdoorgaande verkeer een pijl heeft? Ik heb deze namelijk nog nooit gezien.

En zelfs als er zo'n stoplicht bestaat, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang. Tenzij dat verkeer een rood licht heeft.

Dag Kuklos,
Op dit kruispunt niet, maar ze bestaan wel. Heb er zelfs een hier in de buurt. En ja, dat zeg ik dus. Stel dat dat stoplicht wel een pijl had voor rechtdoorgaand verkeer, dan ben ik dus fout. Maar hier is geen sprake van. Punt blijft dat ik nooit had mogen verwachten dat rechtdoorgaand verkeer door mocht rijden terwijl mijn pijl naar links groen stond. Hierin mag ik wel degelijk zeggen dat dit exclusief voor mij bedoeld is. Anders zou dit een zeer gevaarlijke situatie worden.

Je blijft zaken vertroebelen. Haal die hele discussie of de tegenligger een pijl of bol had eruit. Is niet ven belang, vertroebelt alleen maar.
De vragen die ertoe doen zijn of de tegenligger groen licht had en of jij geen tegemliggers hoefde te verwachten.
De link van Angels1978 geeft het volgende aan:
"Bij een verkeerslicht met een pijl heb je normaal gesproken niet te maken met kruisend vekeer wanneer je het kruispunt oversteekt."

Het stukje normaal gesproken heb ik even vet gedrukt. Dat is voor mij onduidelijk. Wanneer heb je er wel en wanneer heb je er niet mee te maken als je zelf een pijl hebt?

Het is jouw onduidelijkheid of onwetendheid.
Niet normaal is bijv politie met zwaailicht of kolonne oid.
Met pijl hoef je normaal gesproken bij groen geen kruisend verkeer te verwachten.

[kuklos]

@Angel1978, dank, weer wat geleerd.

===

Dag Kuklos,
Op dit kruispunt niet, maar ze bestaan wel. Heb er zelfs een hier in de buurt. En ja, dat zeg ik dus. Stel dat dat stoplicht wel een pijl had voor rechtdoorgaand verkeer, dan ben ik dus fout. Maar hier is geen sprake van. Punt blijft dat ik nooit had mogen verwachten dat rechtdoorgaand verkeer door mocht rijden terwijl mijn pijl naar links groen stond. Hierin mag ik wel degelijk zeggen dat dit exclusief voor mij bedoeld is. Anders zou dit een zeer gevaarlijke situatie worden.

Je blijft zaken vertroebelen. Haal die hele discussie of de tegenligger een pijl of bol had eruit. Is niet ven belang, vertroebelt alleen maar.
De vragen die ertoe doen zijn of de tegenligger groen licht had en of jij geen tegemliggers hoefde te verwachten.
De link van Angels1978 geeft het volgende aan:
"Bij een verkeerslicht met een pijl heb je normaal gesproken niet te maken met kruisend vekeer wanneer je het kruispunt oversteekt."

Het stukje normaal gesproken heb ik even vet gedrukt. Dat is voor mij onduidelijk. Wanneer heb je er wel en wanneer heb je er niet mee te maken als je zelf een pijl hebt?

Het is jouw onduidelijkheid of onwetendheid.
Niet normaal is bijv politie met zwaailicht of kolonne oid.
Met pijl hoef je normaal gesproken bij groen geen kruisend verkeer te verwachten.

Politie (of andere hulpdiensten) met zwaailicht en sirenes is altijd een uitzondering.
Het blijft onduidelijk zoals het er staat.

[angel1978]

Het ligt er maar net aan waar je de klemtoon legt ( die je bij geschreven tekst niet ziet ).
Je mag verwachten dat er geen kruisend verkeer is en normaal gesproken is dat er dus ook niet, maar het zou kunnen zijn dat er nog iemand staat, iemand door rood rijdt of een ongeoorloofde manoeuvre maakt en dan wil een groene pijl dus niet zeggen dat je er dan maar tegenaan moet rijden.

Voor TS: wie reed tegen wie aan? Of raakten jullie elkaar? Als de tegenpartij rood had, zit die daae verkeerd. Maar zelfs dan nog en ook met een groene pijl moet je wel op tijd stoppen als er toch iemand rijdt.

[Papegaaiduiker]

Het ligt er maar net aan waar je de klemtoon legt ( die je bij geschreven tekst niet ziet ).
Je mag verwachten dat er geen kruisend verkeer is en normaal gesproken is dat er dus ook niet, maar het zou kunnen zijn dat er nog iemand staat, iemand door rood rijdt of een ongeoorloofde manoeuvre maakt en dan wil een groene pijl dus niet zeggen dat je er dan maar tegenaan moet rijden.

Voor TS: wie reed tegen wie aan? Of raakten jullie elkaar? Als de tegenpartij rood had, zit die daae verkeerd. Maar zelfs dan nog en ook met een groene pijl moet je wel op tijd stoppen als er toch iemand rijdt.

Dag Angel1978,

Terechte vraag. Hier is mijn antwoord: ZIJ reed tegen MIJ aan, heb er een foto van. Zij heeft gezegd dat er iemand door rood heeft gereden, maar ik was nog steeds aan het wachten. En ze gaf aan dat ze afremde toen ze het stoplicht naderde, maar doorreed toen het licht groen werd. Ik was allang aan het afslaan. Ze kwam van de verte, zij had kunnen stoppen, ik was aan het afslaan, dus kon ik dat niet.

[Kokka1]

Even buiten alle welles/nietes recties om... als ik het goed begrijp komt het hierop neer.
TS slaat af, tegenligger rijdt rechtdoor. Beide beweren groen te hebben gehad en er zijn geen getuigen?
Dit zal ongetwijfeld een juridisch getouwtrek worden, waarbij TS door de verkeersituatie al met 1-0 achter staat

[angel1978]

Het ligt er maar net aan waar je de klemtoon legt ( die je bij geschreven tekst niet ziet ).
Je mag verwachten dat er geen kruisend verkeer is en normaal gesproken is dat er dus ook niet, maar het zou kunnen zijn dat er nog iemand staat, iemand door rood rijdt of een ongeoorloofde manoeuvre maakt en dan wil een groene pijl dus niet zeggen dat je er dan maar tegenaan moet rijden.

Voor TS: wie reed tegen wie aan? Of raakten jullie elkaar? Als de tegenpartij rood had, zit die daae verkeerd. Maar zelfs dan nog en ook met een groene pijl moet je wel op tijd stoppen als er toch iemand rijdt.

Dag Angel1978,

Terechte vraag. Hier is mijn antwoord: ZIJ reed tegen MIJ aan, heb er een foto van. Zij heeft gezegd dat er iemand door rood heeft gereden, maar ik was nog steeds aan het wachten. En ze gaf aan dat ze afremde toen ze het stoplicht naderde, maar doorreed toen het licht groen werd. Ik was allang aan het afslaan. Ze kwam van de verte, zij had kunnen stoppen, ik was aan het afslaan, dus kon ik dat niet.

Juist bij het niet kunnen bewijzen wie groen of rood had is dit van belang. Ook al denk je voorrang te hebben, dan nog moet je stopoen als de situatie daarom vraagt. Als jij daar al was en zij rijdt tegen jou aan, dan had zij op tijd moeten stoppen.

[witte angora]

Dan kom je dus uit op het eerder genoemde art. 5

[Papegaaiduiker]

Dan kom je dus uit op het eerder genoemde art. 5

Dag WA,
kan ik aannemen dat ik dus volgens artikel 5 het gelijk aan mijn zijde moet hebben? Los van het krijgen ervan. Ik wil dit even helder voor mijzelf hebben.

[Nijogeth]

Maar tegenliggend/kruisend had een bol, dus ik zou zeggen dat ik als groene pijl niet hoefde te verwachten dat er iemand zou kruisen met een bol?

Dit soort teksten maakt alles alleen maar onduidelijker.
Die andere persoon reed rechtdoor. Voor rechtdoor is er niet zoiets als bol/pijl, dus niet van belang om dat erbij te halen. Het enige dat van belang is of jij het alleenrecht had qua rijden, of dat er ook verkeer van rechtdoor kon komen.

Ja, de persoon reed rechtdoor, maar het is wel degelijk van belang of het een bol of een pijl is. Als pijl rechtdoor was, was ik ook fout geweest.

Het is niet van belang wat de tegenligger had, een bol of pijl. Als deze groen had, had deze voorrang, omdat rechtdoorgaand verkeer voorgaat op afslaand verkeer.

[Moneyman]

Dan kom je dus uit op het eerder genoemde art. 5

Waar is die eerder genoemd? Kijk ik ergens overheen?

Aan art. 5 heeft TS niets. De politie kan op basis van art. 5 ("gevaarlijk rijgedrag") een sanctie opleggen, maar het helpt niets in de bewijsdiscussie.

[DeZevendeHenk]

Volgens mij is het helder dat er iemand door rood gereden heeft maar kan niemand bewijzen wie. Als dat de "stand" blijft gaan verzekeraars geen procedure beginnen om dan te proberen vast te stellen wie er dan hoogstwaarschijnlijk fout zat. Dan gaan partijen of hun eigen schade betalen of we vallen terug op rechtdoor op dezelfde weg en TS wordt verantwoordelijk gehouden.