Fixitfaster stuurt aanmaningen

[16again]

En daar verschillen we van mening:
Ja de kosten zijn te lezen.
Nee , die kosten horen niet "verstopt" te zijn achter een vinkje, bedoeld om met de AV akkoord te gaan
BW6 193d.3

Ik vind het eerlijk gezegd langzamerhand kwalijk worden dat je dit onjuiste statement ondanks meerdere correcties blijft herhalen. Er is gewoon helemaal géén sprake van "verstopt achter een vinkje".

Van mening verschillen is een, maar van "correcties" druipt de zelfingenomenheid af.

Ik verwijt de verkoper ook niet dat TS slecht leest, wel dat verkoper essentiele info probeert te verhullen, om zijn doelgroep erin te laten trappen.

En dat is een leuke mening, maar wél een die in strijd is met de visie van de Hoge Raad, die bepaalt dat die knop expliciet de betaalverplichting moet bevatten. Exact wat die knop ook deed.

??? Ik ageer helemaal niet tegen die knop.
Maar wat betekent betaalverplichting, als de prijs niet duidelijk wordt getoond? Daar heeft de hoge raad niet over geoordeeld.

[Moneyman]

En daar verschillen we van mening:
Ja de kosten zijn te lezen.
Nee , die kosten horen niet "verstopt" te zijn achter een vinkje, bedoeld om met de AV akkoord te gaan
BW6 193d.3

Ik vind het eerlijk gezegd langzamerhand kwalijk worden dat je dit onjuiste statement ondanks meerdere correcties blijft herhalen. Er is gewoon helemaal géén sprake van "verstopt achter een vinkje".

Van mening verschillen is een, maar van "correcties" druipt de zelfingenomenheid af.

Je schrijft simpelweg herhaaldelijk feitelijke onjuistheden. Dus ja, dan wordt je gecorrigeerd. Dat jij dat vervolgens zelfingenomen vind, zegt genoeg.

Ik verwijt de verkoper ook niet dat TS slecht leest, wel dat verkoper essentiele info probeert te verhullen, om zijn doelgroep erin te laten trappen.

En dat is een leuke mening, maar wél een die in strijd is met de visie van de Hoge Raad, die bepaalt dat die knop expliciet de betaalverplichting moet bevatten. Exact wat die knop ook deed.

??? Ik ageer helemaal niet tegen die knop.
Maar wat betekent betaalverplichting, als de prijs niet duidelijk wordt getoond? Daar heeft de hoge raad niet over geoordeeld.

De prijs én de betaalverplichting staan er letterlijk en expliciet bij. Dat voldoet volledig aan de criteria.

En basale logica leidt tot dezelfde conclusie. Want als de knop aan de criteria van de Hoge Raad voldoet, is het dus voldoende duidelijk dat er een betaalverplichting tot stand komt. En als dat voldoende duidelijk is, is het ook logisch dat je kijkt naar wat die prijs dan is. En laat dat er nou gewoon expliciet bij staan...

Ergo: als je ondanks de correcte weergave van de betaalverplichting én de expliciete vermelding van de prijs niet ziet dat je moet betalen, dan heb je gewoon niet gekeken en blind geklikt.

[16again]

Dan ben ik in goed gezelschap om "feitelijke onjuistheden" te verkondigen.

https://www.youtube.com/watch?v=RF42DCPKW8o

Het is echt een beetje verstopt dus het is ook het lijkt in ieder geval echt met de bedoeling om je eroverheen te laten lezen dat is tegen de regels want je moet direct in in één oogopslag kunnen zien wat een product of een dienst kost.

Aldus de woordvoerder van de consumentenbond.

[Moneyman]

Dan ben ik in goed gezelschap om "feitelijke onjuistheden" te verkondigen.

https://www.youtube.com/watch?v=RF42DCPKW8o

Het is echt een beetje verstopt dus het is ook het lijkt in ieder geval echt met de bedoeling om je eroverheen te laten lezen dat is tegen de regels want je moet direct in in één oogopslag kunnen zien wat een product of een dienst kost.

Aldus de woordvoerder van de consumentenbond.

Die zegt duidelijk iets heel anders dan jij. Niet alleen vanwege de door hem al eerder genoemde bewust gekozen vage bewoordingen, maar ook omdat jij -anders dan deze man- structureel spreekt over het "achter een vinkje verstopt zitten", waartegen ik vanwege de feitelijke onjuistheid ageer.

Maar goed, dit wist je allemaal al, want het is je al eerder verteld.

[16again]

De strekking is gewoon hetzelfde. Enige verschil is dat ik zeg waar de prijs verstopt zit.

Begrijp je het begrip "feit?" Dat is iets vaststaand, waar niet over te twisten valt. Zoals hier dat de prijs te lezen is.
Maar iets als "wordt prijs voldoende duidelijk getoond" is subjectief en dus niet meer dan een mening.

[Moneyman]

Het is een feit dat de prijs niet "achter een vinkje verstopt zit". De prijs stond er gewoon, daar hoeft geen vinkje voor gezet te worden.

Dus ja, ik begrijp het begrip "feit". Daarom constateer ik juist zo makkelijk dat jouw toepassing ervan alles behalve feitelijk is. En daar is niets subjectiefs aan.

Of de prijs duidelijk genoeg weergegeven is, is een subjectieve inschatting (al valt die ook heel aardig te objectiveren). Maar de vraag of iets wel of niet achter een vinkje verstopt zit, is uitermate feitelijk.

[Moneyman]

Het nadeel is dat er forumleden zijn die tussen de regels kunnen doorlezen en snappen dat spreektaal anders is dan juridische taal. Maar ook hebben we forumleden waar alles letterlijk moet. Die 2 zullen nooit op 1 lijn komen.

Dat is gewoon té flauw.

De vraag waar we het over hebben, namelijk of de knop aan de wettelijke en door jurisprudentie gevormde eisen voldoet, is bij uitstek een juridische vraag. Of iets wel of niet ergens achter verstopt zit, is een cruciaal onderdeel daarvan.

Je kunt niet participeren in een juridische discussie en je als je vastloopt verschuilen achter "ja maar, spreektaal".


Je maakt hier overigens wel klip en klaar duidelijk waarom juridische discussies met sommige forumleden (nee, ik zal evenmin namen noemen...) zo eindeloos en zinloos zijn.

[16again]

Het is een feit dat de prijs niet "achter een vinkje verstopt zit". De prijs stond er gewoon, daar hoeft geen vinkje voor gezet te worden.

Dus ja, ik begrijp het begrip "feit". Daarom constateer ik juist zo makkelijk dat jouw toepassing ervan alles behalve feitelijk is. En daar is niets subjectiefs aan.

Of de prijs duidelijk genoeg weergegeven is, is een subjectieve inschatting (al valt die ook heel aardig te objectiveren). Maar de vraag of iets wel of niet achter een vinkje verstopt zit, is uitermate feitelijk.

Je hoeft inderdaad niets aan te vinken om de prijs te zien. Over dat feit zijn we het eens.
Ik heb nooit beweerd dat je het vinkje moet aanklikken om de prijs te zien, de verwarring is dat jij het wel zo leest.

De locatie achter het vinkje met tekst voor akkoord AV is een hoogst ongebruikelijke plek om de prijs te vermelden, ik kan dan ook niet anders dan constateren dat men de prijs probeert te verhullen. En dat noem ik ,net als CB, verstoppen.

[NeoDutchio]

De vraag waar we het over hebben, namelijk of de knop aan de wettelijke en door jurisprudentie gevormde eisen voldoet, is bij uitstek een juridische vraag. Of iets wel of niet ergens achter verstopt zit, is een cruciaal onderdeel daarvan.

Correctie, het is u die het daar over heeft. Het verhaal van 16again is helder genoeg. Het is het doel van malafide verkopers om op het randje van de wet te gaan zitten zodat de consument er sneller intrapt. Dus het bedrag zo klein mogelijk maken naast een knopje en op de bestelknop in het klein erbij zetten betaalverplichting. Wat dat betreft is het heel goed te begrijpen wat 16again schrijft. U maakt er weer eens een juridische discussie van.

Je kunt niet participeren in een juridische discussie en je als je vastloopt verschuilen achter "ja maar, spreektaal".

Nogmaals, u maakt er een juridische discussie van. Verstoppen in spreektaal hoeft niet te betekenen dat het onzichtbaar is.

Je maakt hier overigens wel klip en klaar duidelijk waarom juridische discussies met sommige forumleden (nee, ik zal evenmin namen noemen...) zo eindeloos en zinloos zijn.

Waarom zou het een juridische discussie moeten worden? We zitten nog steeds op een consumentenforum. En als u er dan zo tegenop ziet, waarom bent u dan wel in elke discussie verwikkeld? Nogmaals, het verhaal van 16again is helder genoeg, dat hoeft niet juridisch uitgekloven te worden.

[Moneyman]

De vraag waar we het over hebben, namelijk of de knop aan de wettelijke en door jurisprudentie gevormde eisen voldoet, is bij uitstek een juridische vraag. Of iets wel of niet ergens achter verstopt zit, is een cruciaal onderdeel daarvan.

Correctie, het is u die het daar over heeft.

Da's alles behalve een correctie, het is in één woord onzin. De vraag waar wij het over hebben is een juridische discussie. Dat kan ook niet anders als je toetst aan het juridisch kader - en dat is óók gewoon het geval op een consumentenforum. Dat jij daar graag anders naar wilt kijken, maakt niet dat het anders is.

Je hoeft inderdaad niets aan te vinken om de prijs te zien. Over dat feit zijn we het eens.
Ik heb nooit beweerd dat je het vinkje moet aanklikken om de prijs te zien, de verwarring is dat jij het wel zo leest.

De locatie achter het vinkje met tekst voor akkoord AV is een hoogst ongebruikelijke plek om de prijs te vermelden, ik kan dan ook niet anders dan constateren dat men de prijs probeert te verhullen. En dat noem ik ,net als CB, verstoppen.

Ergo: de prijs staat niet "achter een vinkje verstopt", maar gewoon op de voorpagina, boven de knop waarop ook nog eens expliciet de betaalverplichting genoemd wordt en naast het vinkje van de checkbox voor (o.a.) de AV.

De term die jij gebruikt heeft in dit beoordelingskader een heel andere strekking dan de strekking die jij er nu in je laatste bericht aan geeft. En daarmee geef je het dezelfde tendentieuze, maar onjuiste lading als Charlotte Meindersma eerder ook al deed.

Maar goed, ook dit is allemaal maanden geleden al expliciet tegen je gezegd. Ik denk dat ik dus maar weer ga stoppen met deze "infinite loop"

[NeoDutchio]

De vraag waar we het over hebben, namelijk of de knop aan de wettelijke en door jurisprudentie gevormde eisen voldoet, is bij uitstek een juridische vraag. Of iets wel of niet ergens achter verstopt zit, is een cruciaal onderdeel daarvan.

Correctie, het is u die het daar over heeft.

Da's alles behalve een correctie, het is in één woord onzin. De vraag waar wij het over hebben is een juridische discussie. Dat kan ook niet anders als je toetst aan het juridisch kader - en dat is óók gewoon het geval op een consumentenforum. Dat jij daar graag anders naar wilt kijken, maakt niet dat het anders is.

U toetst het aan een juridisch kader, u maakt er een juridische discussie van en u hebt er een vraag van gemaakt. En daardoor ontstaat wederom een discussie waar niemand iets aan heeft.

[Moneyman]

Laat maar

[Nijogeth]

op de bestelknop in het klein erbij zetten betaalverplichting.

Nog een reden waar je die consumentenpartijen niet serieus kan nemen. Waarom zou je niet hoeven betalen voor iets dat je besteld hebt? Dat is toch gewoon bedacht omdat mensen spijt hadden van aankopen, niet omdat ze daadwerkelijk dachten niet te hoeven betalen.

[alfatrion]

We hebben het hier over duidelijk aangegeven kosten .....

(...)
Nee , die kosten horen niet "verstopt" te zijn achter een vinkje, bedoeld om met de AV akkoord te gaan
BW6 193d.3

Voor TS en vele anderen was het in ieder geval niet duidelijk genoeg. Zij sloten een overeenkomst, die ze eigenlijk niet wilden.

Je mag er natuurlijk een eigen mening over hebben, maar dit is bij de rechter echt niet te winnen.

Kosten:
Abonnement: € 30
Buitengerechtelijke kosten: € 40
Proceskosten: € 300 - € 2000

Begrijp je het begrip "feit?"

Het lijkt mij zinvoller om het te hebben over het woord "verstopt", omdat dit de kern van je betoogd vormt.

De locatie achter het vinkje met tekst voor akkoord AV is een hoogst ongebruikelijke plek om de prijs te vermelden, ik kan dan ook niet anders dan constateren dat men de prijs probeert te verhullen.

Het is een ongebruikelijk, maar niet hoogst ongebruikelijk. Het gaat om een korte tekst. Het gaat niet om een A4 doos vol aan tekst waar de prijs tussen begraven wordt. (Denk aan Amerikaanse series met discovery requests.)

[16again]

...en het gaat om een kernbeding.
Voor mij duidelijk dat dit consumenten kan misleiden, dat is immers het doel. Men verkoopt gebakken lucht, en trap je erin dan wacht men 15 dagen met sturen van de rekening. Consument mag immers pas wakker worden na de herroepingstermijn.
Proceskosten kunnen ook voor rekening fixitfaster komen, vooralsnog heb ik niet gehoord dat ze naar de rechter stappen. Sterker, website zit al meer dan 3 weken op slot voor nieuwe aanmeldingen.

Waarom fixen ze dat niet wat sneller?

[16again]

Ik denk dat ik dus maar weer ga stoppen met deze "infinite loop"

Er is wel nieuws:
https://radar.avrotros.nl/artikel/fix-i ... -dit-61232

[16again]

Zelfs de oude bestelknop rammelt:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/10 ... inspectie/

[Moneyman]

Zelfs de oude bestelknop rammelt:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/10 ... inspectie/

Mooi dit

Saillant detail: ook zij zijn het niet eens met jouw conclusie dat de voorheen gebruikte tekst de kosten onvoldoende duidelijk maakten.

Want de oude en de nieuwe tekst zijn vrijwel gelijk - het enige verschil is dat er nu nog meer tekst staat (namelijk over het herroepingsrecht). De kosten staan dus, jouw logica volgend, nu nog meer "verstopt", en nog steeds "achter een vinkje", maar desondanks is de tekst ook door hen gewoon als "duidelijk" beoordeeld.

De manier waarop de nieuwe website het aanpakt, lijkt dit keer veel meer volgens de spelregels te verlopen. Zo wordt er boven de betaalknop duidelijk vermeld dat je eenmalig 30 euro moet betalen als je handleidingen wilt opzoeken én dat je de overeenkomst binnen de 14 dagen kosteloos mag opzeggen.

Dat de oude knopbestel niet aan de eisen voldoet, wordt overigens alleen gesteld, maar niet verder onderbouwd. Het verschil tussen de oude en de nieuwe is immers minimaal.

[16again]

Zelfs de oude bestelknop rammelt:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/10 ... inspectie/

Mooi dit

Saillant detail: ook zij zijn het niet eens met jouw conclusie dat de voorheen gebruikte tekst de kosten onvoldoende duidelijk maakten.

Waar staat dat dan?
Ieder kan het eigen gelijk quoten: Uit de radar link

Martijn Witvliet, jurist van het ECC, vertelt aan Radar waarom: ....."ten tweede omdat de prijs niet goed werd gepresenteerd (misleidende handelspraktijk)

We kunnen ook dit nog eens tegen het licht houden....

En die mail is overigens ook op alle drie de punten correct, in ieder geval voor consumenten die na 29 oktober 2024 klant zijn geworden.

[Moneyman]

Waar staat dat dan?

Ik heb het nota bene letterlijk gequote voor je...