Loonbeslag

[jochemd]

Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.

Nu maak je me toch nieuwsgierig. In je opening schreef je:

(..) in 2009 en hebben mijn ex vrouw en ik een afspraak gemaakt met de tegenpartij (..)

Welke afspraak heb je dan precies gemaakt? Heb je afgesproken dat er X per maand betaald zou worden? Of heb je afgesproken dat de tegenpartij alleen nog maar 50% bij jou zou opeisen en je er daarna van af was, ongeacht wat je ex zou doen?

[kuklos]

Ik nog een keer als ik zie dat hij niet rechtvaardig is mag ik dat zo zien. En dat hij misselijk makend is mag ik ook zeggen. Nu spreek ik nog een keer uit mij. Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.

Je mag het vinden en zeggen. Daarmee heb je nog geen gelijk.
En je hebt geluk dat die schuldeiser óf van deze thread nog niet afweet óf het wel weet en geen actie wil ondernemen. Jouw mening dat hij een slappeling is en het geld gemakkelijk kan missen zou voor genoeg mensen reden zijn om je nog harder aan te pakken.

[Thijs124]

Upsalot, even iets van de zijlijn, zet voor vandaag Radar uit en ga iets anders, iets leuks doen. Schakel even af. Voor je eigen gezondheid.

[Upsalot]

Nijogeth ik hoop het ook. Dank je wel.

Triforce hij moet het bij de juiste persoon halen dat is het enige. Dat hij recht heeft ben ik het met je eens maar niet van mij. Of ik moet per direct het geld bij mij ex terug halen dan vind ik het ook prima. Ik heb genoeg gereageerd voor vandaag. Ik ga even ontspannen want ik merk dat ik mij boos maak om een letters nu.

Fijne avo d

[kuklos]

Triforce hij moet het bij de juiste persoon halen dat is het enige.

Vanwege de door jou getekende hoofdelijke aansprakelijkheid bén jij de juiste persoon.

[Papegaaiduiker]

Het wordt langzamerhand een klaagtopic waarbij TS zijn verantwoordelijkheid niet wil nemen bij het aangaan van zo'n overeenkomst. Ja, er is getekend. Ja, TS heeft de helft van de schulden betaald. Echter blijft het zo dat TS voor de hele ex opdraait, ookal heeft ie de helft betaald. Uw ex is vrijuitgegaan (wat wij allemaal daarvan vinden, is niet van belang) en is schuldenvrij. Dus hoe dan ook, blijft u voor de resterende schuld opdraaien. Maar u lijkt het niet te willen snappen dat hetgeen wat u zou willen (dat uw ex de andere helft betaalt), een gunst is. U blijft hoofdelijk aansprakelijk, ookal heeft uw ex meegetekend. En dat de schuldeiser nog steeds wil dat u betaalt, is zijn goed recht, want daar is voor getekend.

[Triforce]

(...) Dat hij recht heeft ben ik het met je eens maar niet van mij. (...)

Dat is dus feiten ontkennen.

Maar goed, ik ga me hier verder niet meer tegenaan bemoeien. Succes ermee.

[Moneyman]

Moneyman er is een schuld naar mij toe. Zij heeft onterecht geld van mijn geeist en dat heeft ze tot heden niet aan mij voldaan. Als ze dat nu deed had ik morgen de restant afbetaald. Dus wat ik van haar krijg staat los van dit.

Je maakt het steeds vager. Laat alles wat er niet mee te maken heeft gewoon buiten de discussie.

[Moneyman]

Ik snap niet dat als je zoiets doet schuldeiser of ex vrouw je dan nog in de spiegel aan kan kijken.

Nu maak je me toch nieuwsgierig. In je opening schreef je:

(..) in 2009 en hebben mijn ex vrouw en ik een afspraak gemaakt met de tegenpartij (..)

Welke afspraak heb je dan precies gemaakt? Heb je afgesproken dat er X per maand betaald zou worden? Of heb je afgesproken dat de tegenpartij alleen nog maar 50% bij jou zou opeisen en je er daarna van af was, ongeacht wat je ex zou doen?

Die afspraak is de vaststellingsovereenkomst die in dit topic staat. En die is volkomen duidelijk.

[Nijogeth]

Triforce hij moet het bij de juiste persoon halen dat is het enige.

Vanwege de door jou getekende hoofdelijke aansprakelijkheid bén jij de juiste persoon.

Het probleem is dat voor de WSNP van de ex, dat niet zo was. Ze zouden bij TS aan kunnen kloppen, maar TS weer bij zijn vrouw, zoals bij de scheiding afgesproken was. Die WSNP heeft er echter niet voor gezorgd dat haar schulden zijn opgelost, maar verplaatst naar een ander.

In mijn ogen schiet dat het doel van de WSNP voorbij en zou de regelgeving daarover duidelijker moeten zijn (er is nergens iets te vinden over een situatie als deze, zelfs niet in die wet zelf) en veranderd worden, zodat haar deel van de schuld ook daadwerkelijk weg is en niet op een ander zijn bordje komt. WSNP gaat namelijk niet om schulden verplaatsen, maar mensen eruit helpen.

[Cro]

Triforce hij moet het bij de juiste persoon halen dat is het enige.

Vanwege de door jou getekende hoofdelijke aansprakelijkheid bén jij de juiste persoon.

Het probleem is dat voor de WSNP van de ex, dat niet zo was. Ze zouden bij TS aan kunnen kloppen, maar TS weer bij zijn vrouw, zoals bij de scheiding afgesproken was. Die WSNP heeft er echter niet voor gezorgd dat haar schulden zijn opgelost, maar verplaatst naar een ander.

In mijn ogen schiet dat het doel van de WSNP voorbij en zou de regelgeving daarover duidelijker moeten zijn (er is nergens iets te vinden over een situatie als deze, zelfs niet in die wet zelf) en veranderd worden, zodat haar deel van de schuld ook daadwerkelijk weg is en niet op een ander zijn bordje komt. WSNP gaat namelijk niet om schulden verplaatsen, maar mensen eruit helpen.

Juist die wettelijke duiding, met artikelen en uitspraken, wordt toch in de eerder geposte link gegeven? https://www.bureauwsnp.nl/@11744/regresvordering-wsnp/

[Upsalot]

Moneyman voor mij is het wel het totale plaatje natuurlijk. Als dit het enige was, was het allemaal wat minder erg geweest. En dan nog dat ze zomaar zonder overleg over mijn geld gaan beslissen dat is natuurlijk fout. Ik heb zelfs met de deurwaarder gepraat na mijn verhaal uitgelegd te hebben om een nieuwe schappelijke betalingsregeling wat voor mij beter uit zou komen en mij de tijd geeft om dingen uit te zoeken werd per direct afgewezen. Ik begrijp hier dus niet dat dit kan. Ik begrijp het oprecht niet. Ik heb elke keer netjes betaald tot dat ik iets boven de helft zat. Mijn ex heeft het verzuimd. Dat wordt toegegeven door de deurwaarder. Dan krijg eerst een brief in 2022 dat er beslag op mijn eigen bank gelegd word een maand later dat het beslag er eraf gehaald is en daarmee afgehandeld. En dan twee jaar later kom je uit het niks terug om loonbeslag te leggen terwijl je eerst zegt beslag is afgehandeld.
En natuurlijk is er toen ook een mondelinge afspraak gemaakt. En volgens mij weten is mondelinge afspraken net zo rechtsgeldig. Maar dat vergeten ze dus voor het gemak.

En Kuklos over dat harder aanpakken. Hoe zou hij dat willen doen. Ze hebben al het maximale gedaan wat ze kunnen. Ik heb niks waar ze beslag op kunnen leggen. Anders hadden ze dat ook nog gedaan.

[Upsalot]

En dan heb je ineens loonbeslag. Gelijk extreem tot maximale. Dan bepalen zij voor je een bedrag waar je van mag rondkomen??? Gebaseerd op Nibud. Hier gaat het bij mij al fout. Ik leef niet zoals Nibud. De bedragen wat Nibud aangeeft kom ik niet aan. Mijn boodschappen zijn voor 90% biologisch dus duurder. Ik ben een grote sterke vent dus eet voor twee. Mijn ene zoon is niet zo groot maar wel een bikkel die eet ook voor 2. Dan leg je dat uit en zeggen ja, je hebt niet speciaal biologisch nodig. Je kunt ook goed van niet biologisch leven. En je kinderen die zijn boven de 18 die moeten maar mee betalen. Op zo’n moment ben ik echt in staat om er naar toe te gaan. O ja, dan ga je meer verdienen deze maand en dat word er ook gelijk van af gehaald.

Misschien als zij(schuldeiser en deurwaarder) wat meegaander waren dan had het ook niet allemaal zo’n strijd op hoeven te leveren.


Laten we het zeggen stel ik moet betalen dan moet je toch meenemen dat ik altijd betaald heb en niet degene was die verzuimd had. Dan moet er toch ruimte zijn over onderhandeling voor een betalingsregeling.

[Nijogeth]

Juist die wettelijke duiding, met artikelen en uitspraken, wordt toch in de eerder geposte link gegeven? https://www.bureauwsnp.nl/@11744/regresvordering-wsnp/

Nee, ik zie nergens dat nadat de schuld is ingediend voor de WSNP, dat het deel van de persoon in de WSNP blijft staan of verdwijnt. Dit artikel gaat puur om regresvorming.

Voor de WSNP was heel duidelijk door de scheiding en de daarbij horende gerechtelijke uitspraak dat TS 50% zou moeten betalen, de ex ook 50%. Als de schuldeiser dus bij TS komt innen, kan deze weer verhalen op de ex. De WSNP gaat in dit geval geheel voorbij aan die uitspraak, want schijnbaar is die 50% niet meegenomen. En dat zou dus niet mogen volgens de WSNP.

En zoals gezegd, staat in de WSNP niet echt iets over deze situatie.

Edit: nog theoretischer, door de start van de WSNP en wetende dat de schuld door het niet meenemen daardoor volledig op TS terecht gaat komen, kun je stellen dat het regresrecht ontstaan is tijdens de start van de WSNP, niet ervoor en niet erna. En dus had TS zich daarin kunnen mengen en benaderd moeten worden.

[Upsalot]

Nijogeth de advocaat die ik gister sprak vond het ook raar dat dit niet is meegenomen bij de wspn. Ik persoonlijk heb ook niet het bewijs gezien. Enige waar ik wel weet van heb is dat ze dus 6 jaar in de schuldsanering heeft gezeten. De verklaring van schone lei zijn woorden. De deurwaarder zei eerst dat mijn ex en ik gezamenlijk aansprakelijk waren voor het restant dat was december en in januari ben ik ineens alleen aansprakelijk. Ze laten niks los over wat ze met mijn ex besproken hebben. Als ze dat überhaupt gedaan hebben. Enige wat ze dan zeggen dat is privacy. De laatste persoon in dit verhaal die recht op privacy heeft is mijn ex vrouw. Ik heb een kleine 10000 redenen om te weten wat er besproken is.

[Cro]

Juist die wettelijke duiding, met artikelen en uitspraken, wordt toch in de eerder geposte link gegeven? https://www.bureauwsnp.nl/@11744/regresvordering-wsnp/

Nee, ik zie nergens dat nadat de schuld is ingediend voor de WSNP, dat het deel van de persoon in de WSNP blijft staan of verdwijnt. Dit artikel gaat puur om regresvorming.

Dat wordt ook besproken in het artikel, met link naar het wetsartikel dat regelt dat een WSNP van een van de schuldenaren geen voordeel is voor de andere schuldenaren: https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2025-01-01

Verder, een schuld bij de WSNP 'verdwijnt' nooit, dat wordt een niet inbare vordering op de persoon die de schone lei heeft verkregen. De schuld blijft dus wel gewoon bestaan, maar die persoon kan niet meer gedwongen worden te betalen, maar kan dat uit eigen beweging natuurlijk nog wel doen. Maar dit is ook al eerder in het topic besproken.

En dat is, voor de schuldeiser, hoofdelijke aansprakelijkheid een uitkomst. Immers was dat niet afgesproken, maar was er in de vaststellingsovereenkomst die eerder door TS gepost is opgenomen dat beide partijen 50% betalen en er geen hoofdelijke aansprakelijk zou zijn, had de schuldeiser die 50% wel moeten afschrijven. Doordat er hoofdelijke aansprakelijkheid is, kan de schuldeiser echter gewoon bij TS vorderen en zal TS zijn regresrecht moeten uitvoeren bij zijn ex. En dat gaat dus niet, vanwege de schone lei zoals uitgelegd in het gelinkte artikel.

Voor de WSNP was heel duidelijk door de scheiding en de daarbij horende gerechtelijke uitspraak dat TS 50% zou moeten betalen, de ex ook 50%. Als de schuldeiser dus bij TS komt innen, kan deze weer verhalen op de ex. De WSNP gaat in dit geval geheel voorbij aan die uitspraak, want schijnbaar is die 50% niet meegenomen. En dat zou dus niet mogen volgens de WSNP.

En zoals gezegd, staat in de WSNP niet echt iets over deze situatie.

Dit klopt niet, kijkende naar de overeenkomst is er geen overeenkomst die stelt dat beide 50% moeten betalen, maar een overeenkomst die aangeeft dat beide voor 100% aansprakelijk gehouden kunnen worden wanneer een van beide partijen niet betaald. Dat TS en zijn ex afspreken ieder 50% te betalen en een zich daar niet aan houd, maakt dus dat de ander gehouden kan worden 100% te betalen. Lullig voor TS, maar die had, als hij dit niet wilde, deze overeenkomst (geen vonnis) niet moeten ondertekenen.

Verder wordt gewoon behandeld in de link. Waarbij van belang is op welk moment TS voor het eerst meer betaald heeft dan 'zijn' 50%.
Of dat voor (Kopje 3 in het artikel), tijdens (kopje 4 in het artikel) of na het eindigen van de WSNP is (kopje 5 in het artikel).

Uit het artikel is dit ook nog wel interessant over wanneer de vordering van TS op Ex juridisch gezien ontstaat:

Daarnaast is er nog een aandachtspunt. De Hoge Raad heeft in zijn arrest (ASR/ Achmea) van 6 april 2012 (LJN:BU3784) bepaald dat een regresvordering pas ontstaat indien de hoofdelijk medeschuldenaar de vordering voldoet voor meer dan het gedeelte dat hem aangaat.

[witte angora]

@ Upsalot: je kan hier wel het slachtoffer blijven uithangen, maar daar kom je niet mee verder. Net als je er niet verder mee komt ons te overtuigen dat jouw visie de juiste is. Wij zijn hier niet de beslissers in jouw case.

Je hebt maar één aanspreekpunt, en dat is die deurwaarder. Dat is je al veel eerder gezegd. Ben je het er niet mee eens? Dan moet je juridische hulp zoeken. Mensen hier kunnen je de weg, of meerdere wegen, wijzen, maar die zal je zelf moeten bewandelen. Althans, je kan ervoor kiezen die weg(en) te volgen of niet. Volgens mij heeft Moneyman je sowieso al een goede tip gegeven inzake het rentegebeuren. waarom pak je dat niet gewoon op?

[Cro]

Ze laten niks los over wat ze met mijn ex besproken hebben. Als ze dat überhaupt gedaan hebben. Enige wat ze dan zeggen dat is privacy. De laatste persoon in dit verhaal die recht op privacy heeft is mijn ex vrouw. Ik heb een kleine 10000 redenen om te weten wat er besproken is.

Dat lijkt me dan ook niet onlogisch dat ze zoiets niet met jou delen, dat zal aan jouw ex vrouw zijn om al dan niet te delen vermoed ik.

Maar, ze hoeven in principe helemaal niets met jouw ex te bespreken. Die heeft een schone lei en daar kunnen ze dus niet terecht en dus zal er ook weinig te bespreken zijn. En dus valt de schuldeiser en voor het optredende deurwaarder weer terug op de overeenkomst waar jouw krabbel op staat, dat in zo'n geval ze de gehele schuld bij jou kunnen innen. En wat er al dan niet met jouw ex besproken is, maakt dat feit niet anders.

[Upsalot]

Cro ik ben wel verantwoordelijk voor haar daden maar heb geen recht om het te weten. Dat klopt toch niet?!? Het enige die zegt dat er een een schone lei verklaring is dat is mijn ex. Dit is dus een nadeel in dit er wordt er door te veel mensen mee bemoeid. En niemand laat wat los. Dat maakt het zo vervelend en niet begrijpbaar.

En Angora het liefst neem ik ook actie en ga ik per direct naar hem toe. En dan tot een oplossing te komen maar dat is mij afgeraden.

[Cro]

Cro ik ben wel verantwoordelijk voor haar daden maar heb geen recht om het te weten. Dat klopt toch niet?!? Het enige die zegt dat er een een schone lei verklaring is dat is mijn ex. Dit is dus een nadeel in dit er wordt er door te veel mensen mee bemoeid. En niemand laat wat los. Dat maakt het zo vervelend en niet begrijpbaar.

En Angora het liefst neem ik ook actie en ga ik per direct naar hem toe. En dan tot een oplossing te komen maar dat is mij afgeraden.

Niemand zegt dat je geen recht hebt om iets te weten, maar je moet waarschijnlijk wel bij de juiste partij zijn om die informatie te vergaren. En dat is, vermoed ik, niet de deurwaarder, want die zal normaal gesproken geen zaken met derden bespreken, behalve het relevante voor hen richting jou, in deze het bestaan van de schone lei.

Voor verdere informatie over wat je ex al dan niet met anderen, waaronder de deurwaarder, bespreekt zal je bij je ex moeten zijn. En dat lijkt ook een rode draad in dit hele verhaal te zijn, het gebrek aan communicatie tussen jouw en je ex. En misschien is dat inderdaad pijnlijk, maar als je antwoorden wil, moet je daar misschien wel werk van maken. Want ik zie eigenlijk geen andere weg voor je om die duidelijkheid te krijgen, anders dan van je ex.