schade aan Gazelle Orange

[alfatrion]

De verkoper is de vestiging Almere van franchise keten Bike Totaal. Gazelle is de leverancier. Is Gazelle verantwoordelijk voor wat de verkoper wel of niet gezegd zou hebben bij de verkoop?

Nee, Gazelle kan in beginsel niet door TS worden aangesproken worden op non-conformiteit. Dat is anders als Gazelle die mogelijk heeft opengesteld. Aan die openstelling kan Gazelle ook voorwaarden verbinden.

Daar zou ik in meegaan wanneer TS fiets en fietstas in een koop bij dezelfde winkel zou kopen. Dan zou het logisch om van de winkel te verwachten dat ze aangeven wanneer de gekozen fietstas niet compatibel is met het door Gazelle gebruikte system.

Als ik een vloer koop, dan verwacht is daarvan dat daar met schoenen over gelopen kan worden, met stoelen voorzien van viltjes geschoven kan worden en dat er met speelgoed op gespeelt kan worden. Dat is namelijk normaal gebruik. Dat de schoenen, de viltjes en speelgoed niet bij de verkoper van de vloer is aangeschaft maakt dat niet anders.

Als ik een fiets koop, dan verwacht ik dat ik daar een fietstas op kan gebruiken. Dat die fietstas niet bij de verkoper van de fiets is aangeschaft maakt dat niet anders.

Het gaat er niet om dat de verkoper moet waarschuwen dat een bepaalde fietstas ongeschikt is, maar om de koper informeren over het feit dat aan deze fiets over eigenschappen bezit waardoor doorsnee fietstassen niet geplaatst mogen worden.

[Speedy123]

Als ik een fiets koop, dan verwacht ik dat ik daar een fietstas op kan gebruiken. Dat die fietstas niet bij de verkoper van de fiets is aangeschaft maakt dat niet anders.

Het gaat er niet om dat de verkoper moet waarschuwen dat een bepaalde fietstas ongeschikt is, maar om de koper informeren over het feit dat aan deze fiets over eigenschappen bezit waardoor doorsnee fietstassen niet geplaatst mogen worden.

U heeft het over fiets maar het gaat hier om een elektrische fiets waarbij er een dikke accu achterop geplaatst is. Een gewone fietstas komt dan bovenop de tweede bagagedrager boven accu te liggen, al gauw twintig centimeter hoger als op een normale fiets.

Daarmee valt een gewone fietstas uiteraard heel anders waardoor wellicht nu delen van het frame geraakt worden tijdens het fietsen die bij een normale fiets niet geraakt zouden worden.

Of doet dat er allemaal niet toe? Is een fiets een fiets ongeacht of die elektrisch is en achterop een dikke accu heeft?

[wenm]

Onze fietsen hadden hetzelfde probleem, wel met Gazelle fietstassen.
En ook ik kwam erachter tijdens een poetsbeurt, foto,s gemaakt en contact opgenomen met Harm Takke in Dinxperlo, in februari 2024 bij hun 2 elektrische Gazelle Orange C8 HMB hadden gekocht, en in augustus merkte ik de beschadigingen op de poten van de pakjesdrager bij beide fietsen, en hun direct hiervan op de hoogte gesteld.
Tijdens hun vakantie kreeg ik een mail van hun dat het opgelost zou worden, en dat ze nieuwe poten bestellen bij Gazelle. Ik heb de poten ontvangen. En dan maken we het weer netjes in orde. En met de 1e service beurt zijn allebeide fietsen kosteloos gerepareerd. Tevens hebben ze de poten voorzien van bescherming. Echt super afhandeling door Harm Takke, zo kan het dus ook.
Moet er wel bij zeggen dat we bij elke fiets in de fietstas een extra kettingslot (AXA) hebben zitten, dit voor het stallen van die fiets om voor de verzekering van een extra slot te voorzien.

[wenm]

Gazelle zou voor dit probleem een oplossing moeten zoeken, de jasbeschermers zitten d.m.v. een klem vast, zoiets zou ook voor de Gazelle fiets tassen kunnen lijkt me. Een klem op de poten en onderaan de fietstas een kunstof blokjes welke op de poot blok past. Dan zit de tas een stukje van de poten af,en kunnen volgens mij niet meer beschadigen.

[NeoDutchio]

Waar iets te snel door andere forumleden aan voorbij gaan, slijtage door de remkabel heeft niets te maken met de fietstas. Als het enkel om slijtage bij de fietstas zou zijn, dan zou of de laklaag niet voldoende zijn (verantwoordelijkheid van de verkoper van de fiets), of de fietstas niet geschikt is voor deze fiets (verantwoordelijkheid voor diegene die het of gekocht heeft of geadviseerd heeft) of door slecht onderhoud waardoor er viezigheid tussenkomt wat schuurt (verantwoordelijkheid van de gebruiker).
Echter geeft u aan dat ook bij de remkabel schuurplekken te zien zijn. Hebt u dat ook aangegeven bij de verkoper? Dit kan ook weer verschillende oorzaken hebben wat voor rekening van beide partijen kan komen.
Het voordeel is, u hebt de fiets nog geen 12 maanden, dat wil zeggen dat de verkoper moet aantonen dat de ontstane schades door eigen schuld ontstaan zou zijn. Als u zelf niets veranderd heeft aan de remkabel en hier geen viezigheid aan zit, dan is dat dus lastig aan te tonen. Dan lijkt het er eerder op dat de laklaag niet toereikend is voor normaal gebruik.

Mocht u de slijtage bij de remkabel nog niet hebben gemeld, dan zou ik daarmee sowieso terug gaan. Bij normaal gebruik hoort u dat niet te verwachten op een dergelijke korte termijn.

[alfatrion]

Het voordeel is, u hebt de fiets nog geen 12 maanden, dat wil zeggen dat de verkoper moet aantonen dat de ontstane schades door eigen schuld ontstaan zou zijn.

Even goed om dit zuiver te houden. De omgekeerde bewijslast houdt in dat de verkoper moet aantonen een conforme fiets te hebben geleverd. Het is zeer wel mogelijk dat de koper zelf schade aanricht en dat die schade bij het verhelpen van de non-conformiteit ook word weggenomen.

[Gordon Shumway]

Bofkont. Alleen - zelf veroorzaakte - lakschade.

Nee, dan moet je een "Giant AnyTour CS 1 2023" hebben: kromme bagagedrager en daardoor een scheefzittend spatbord, achterbrug van ongelijke lengte (daardoor een scheefstaand wiel), winkel die de fiets ophaalt maar er niets aan doet, Giant NL (zit hier in Lelystad om-de-hoek) doet ook niets, slechte geometrie, slechte lak, een Gates snaar die na 12k breekt (riem-vs-ketting is 14 keer duurder in mijn ervaring), etc.

[NeoDutchio]

Het voordeel is, u hebt de fiets nog geen 12 maanden, dat wil zeggen dat de verkoper moet aantonen dat de ontstane schades door eigen schuld ontstaan zou zijn.

Even goed om dit zuiver te houden. De omgekeerde bewijslast houdt in dat de verkoper moet aantonen een conforme fiets te hebben geleverd. Het is zeer wel mogelijk dat de koper zelf schade aanricht en dat die schade bij het verhelpen van de non-conformiteit ook word weggenomen.

Om het voor u zuiver te houden mag het enkel en alleen in uw bewoordingen? Of de verkoper nu aantoont dat de fiets conform is of aantoont dat TS zelf verantwoordelijk is voor de schade, wat is het verschil? Resultaat in beide gevallen is dat de bal bij de verkoper ligt.

[Johan-17]

Onzin dat dit aan de fietstas zou liggen. Het is gewoon een zeer slechte laklaag. Ik heb op mijn Vyber de goedkoopste Aldi-fietstas en die gaat ook heen en weer nu en dan. Het is NB effen zwarte lak, dus daar zie je alles op. Maar helemaal geen schade zoals hier te zien is. Van dit merk (Gazelle) en voor dit bedrag mag je betere service verwachten.

[Moneyman]

Het voordeel is, u hebt de fiets nog geen 12 maanden, dat wil zeggen dat de verkoper moet aantonen dat de ontstane schades door eigen schuld ontstaan zou zijn.

Even goed om dit zuiver te houden. De omgekeerde bewijslast houdt in dat de verkoper moet aantonen een conforme fiets te hebben geleverd. Het is zeer wel mogelijk dat de koper zelf schade aanricht en dat die schade bij het verhelpen van de non-conformiteit ook word weggenomen.

Om het voor u zuiver te houden mag het enkel en alleen in uw bewoordingen? Of de verkoper nu aantoont dat de fiets conform is of aantoont dat TS zelf verantwoordelijk is voor de schade, wat is het verschil? Resultaat in beide gevallen is dat de bal bij de verkoper ligt.

Het is zeer zeker niet hetzelfde. Jij zegt dat de verkoper moet aantonen dat de schade door eigen schuld is ontstaan. De werkelijkheid is dat zelfs door eigen schuld ontstane schade (ook) weggenomen kan worden als de fiets bij levering nonconform was.

Alles behalve hetzelfde dus. Je bedoelt het misschien goed, maar wat je opschreef is onjuist.

[alfatrion]

Of de verkoper nu aantoont dat de fiets conform is of aantoont dat TS zelf verantwoordelijk is voor de schade, wat is het verschil?

De fiets kan non-conform zijn én de schade kan door de gebruiker zijn veroorzaakt.

[wenm]

Wil nog wel even vermelden op eerdere reacties welke ik hier heb geplaatst is, dat ik in de bouwmarkt 2 dunne isolatie buizen voor centrale verwarmingsbuizen heb gekocht en gevraagd deze bij de eerste service beurt om de poten van pakjes drager te monteren. En tot nu toe werkt het prima tegen beschadigingen.

[NeoDutchio]

Of de verkoper nu aantoont dat de fiets conform is of aantoont dat TS zelf verantwoordelijk is voor de schade, wat is het verschil?

De fiets kan non-conform zijn én de schade kan door de gebruiker zijn veroorzaakt.

Als we het toch over de puntjes op de i hebben, verantwoordelijk zijn voor de schade is wat anders dan de schade zelf veroorzaakt hebben.
De fietstassen die schuren is dan wel veroorzaakt door TS, maar als de laklaag te slecht is is TS niet verantwoordelijk voor die schade.

[BL2]

.....gevraagd deze bij de eerste service beurt om de poten van pakjes drager te monteren. En tot nu toe werkt het prima tegen beschadigingen.....

Ook weer bij Harm Takke in Dinxperlo neem ik aan ?

[wenm]

BL2, klopt helemaal