Effectenlease van Knab, voorheen (ASR) Aegon Bank / Spaarbeleg

[ClaimConcept]

In 2021/2022 trof ConsumentenClaim een schikking van € 750 per effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan.
Via zusterclub Leaseproces bood Aegon echter ruim 130% van de inleg per effectenlease Aegon Vliegwiel.

In tegenstelling tot Aegon Spaarbeleg SprintPlan, heeft Leaseproces over Aegon Vliegwiel wél honderden individuele gerechtelijke procedures gevoerd. Een nieuw rondje hoger beroep bij Dexia-zaken (voorheen Aegon-dochter Bank Labouchere) zorgde helaas voor vertraging, maar sterk verbeterde jurisprudentie anno 2025 biedt inmiddels volop kans tegen het huidige BAWAG/Knab NV (voorheen Aegon Bank NV, van fusiebedrijf ASR/Aegon).

Een affaire van 20/25 jaar levert een bank/verzekeraar echter wel een enorm voordeel op: vergetelheid en vergrijzing.

Lang leve internet! Zo zorgde een intensieve zoektocht voor hernieuwd contact met gedupeerde emigranten. Nog intensiever was de maandenlange speurtocht naar een hoogbejaard echtpaar, waarvan de vrouw kortgeleden is overleden en de man opgenomen in een verzorgingstehuis. En zelfs als een polishouder tijdens een lopende Kifid-klacht komt te overlijden, zelfs dan hult BAWAG / Knab NV zich tegenover de nabestaanden al sinds februari 2025 in pijnlijk stilzwijgen

Er is meer dan ooit kans op gerechtigheid. Ben of ken je gedupeerden van (Knab) Aegon Bank Spaarbeleg? Hoort, zegt het voort!

[gras.resie]

Beste Claimconcept,

Betekent dit, dat we nog kans maken onze inleg terug te krijgen?
Ik heb toendertijd een Sprintplan afgesloten via Spaarbeleg van Aegon.
400,00 GULDEN per maand, 5 jaar lang. Voor de studie van onze zoon. Had de hoop al opgegeven.

Alvast bedankt.

[PeterP1954]

Ook wij hadden een spaarbeleg van €400,00 per maand voor 5 jaar.
We hebben ons aangesloten bij een groep die wilden procederen. Zodat we onze inleg terug zouden kunnen krijgen.
Na vaak vragen nooit geen reactie gekregen waar uit blijkt dat we geld terug zouden krijgen. Na enige tijd hoorden we niets meer.
Wat ik hier lees, betekent dit dat we mogelijk toch nog onze inleg kunnen terugkrijgen

[riddert]

Ook wij hadden een spaarbeleg van €400,00 per maand voor 5 jaar.
We hebben ons aangesloten bij een groep die wilden procederen. Zodat we onze inleg terug zouden kunnen krijgen.
Na vaak vragen nooit geen reactie gekregen waar uit blijkt dat we geld terug zouden krijgen. Na enige tijd hoorden we niets meer.
Wat ik hier lees, betekent dit dat we mogelijk toch nog onze inleg kunnen terugkrijgen

Wat zou dat toch fijn zijn, het is u van harte gegund.

[ClaimConcept]

Ook wij hadden een spaarbeleg van €400,00 per maand voor 5 jaar.
We hebben ons aangesloten bij een groep die wilden procederen. Zodat we onze inleg terug zouden kunnen krijgen.
Na vaak vragen nooit geen reactie gekregen waar uit blijkt dat we geld terug zouden krijgen. Na enige tijd hoorden we niets meer.
Wat ik hier lees, betekent dit dat we mogelijk toch nog onze inleg kunnen terugkrijgen

Ik heb op 28 mei een Privébericht gestuurd, maar die staat nog steeds als ongelezen.

Of er nog kans is op een schadevergoeding voor SprintPlan, dat hangt af van een aantal factoren waarvan verjaring wel de belangrijkste is. Stuur even een email naar [email protected] met het polisnummer en adresgegevens. Ik zet jullie SprintPlan dan sowieso op de stuitingslijst die eind juli 2025 weer richting BAWAG Knab (Aegon Bank, Spaarbeleg) gaat.

[ClaimConcept]

Een affaire van 20/25 jaar levert een bank/verzekeraar echter wel een enorm voordeel op: vergetelheid en vergrijzing.
(..)
En zelfs als een polishouder tijdens een lopende Kifid-klacht komt te overlijden, zelfs dan hult BAWAG / Knab NV zich tegenover de nabestaanden al sinds februari 2025 in pijnlijk stilzwijgen

Dit betreft effectenlease Aegon Vliegwiel op advies van tussenpersoon 'Visie op Rendement' die ook betrokken was bij effectenlease van Dexia: Rechtbank Den Haag 3 april 2025, ECLI:NL:RBDHA: 2025:4547

Het is dergelijke aangescherpte jurisprudentie van de afgelopen 2 jaar waar we noodgedwongen eerst op hebben moeten wachten. Wel is de verjaring sinds eind 2016 tot 2022 telkens collectief gestuit bij Aegon, daarna bij ASR en sinds eind 2024 bij BAWAG Knab NV (voorheen Aegon Bank NV / Spaarbeleg).

Januari 2025 is een opgefriste claim ingediend, maar Knab wilde ondanks onze bestaande schriftelijke volmacht eerst recent bewijs van vertegenwoordiging. Onzin, maar we hebben dat praktisch opgelost via een Kifid-klacht. Ondertussen met de nabestaanden, want de polishouder zelf overleed half februari 2025...

Ondanks diverse herinneringen nooit meer iets vernomen van BAWAG Knab NV, voorheen Aegon Bank / Spaarbeleg.
Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid is aan zet, 8 weken na het doorsturen van de verklaring van erfrecht

[ClaimConcept]

Lang leve internet! Zo zorgde een intensieve zoektocht voor hernieuwd contact met gedupeerde emigranten. Nog intensiever was de maandenlange speurtocht naar een hoogbejaard echtpaar, waarvan de vrouw kortgeleden is overleden en de man opgenomen in een verzorgingstehuis. En zelfs als een polishouder tijdens een lopende Kifid-klacht komt te overlijden, zelfs dan hult BAWAG / Knab NV zich tegenover de nabestaanden al sinds februari 2025 in pijnlijk stilzwijgen

Sinds 2015 start een concept-klacht bij Kifid met alleen het emailadres van de Consument. Die door Kifid wordt uitgenodigd om een account aan te maken, persoonsgegevens/contactgegevens in te vullen én akkoord te gaan met de vertegenwoordiging.

Kifid stuurt de bevestiging aan beiden door waarna wij de klacht verder moet aanvullen, bij Knab/Aegon op basis van de jongste jurisprudentie over effectenlease. De Consument wordt daarna door Kifid verzocht met de complete klacht akkoord te gaan, waarvan beiden een bevestiging krijgen.

Kifid beoordeelt vervolgens of de klacht voorshands in behandeling kan worden genomen, eventueel na aanvullende vragen, waarna een Secretaris (soort griffier) wordt toegewezen die contact opneemt met de vertegenwoordiger en de klacht doorstuurt naar Knab/Aegon. Inclusief verklaring van erfrecht.

BAWAG/Knab/Aegon zwijgt nog steeds in alle talen, ondanks vergelijkbare Dexia-arresten over volmachten

4.5. De echtgenote betoogt dat de verjaring is gestuit door onder meer de brieven van 24 januari 2012 en 27 oktober 2016 die Leaseproces namens al haar cliënten, waaronder de afnemer, en de echtgenoten van de betreffende cliënten, waaronder de echtgenote, aan Dexia heeft gestuurd.
(..)
4.8. (..) Nu Dexia na ontvangst van de brief van 24 januari 2012 niet terstond om bewijs van een volmacht heeft gevraagd, kan op artikel 3:71 BW geen beroep meer worden gedaan. Niet gesteld of gebleken is dat de echtgenote op enig moment na 24 januari 2012 de volmacht heeft herroepen dan wel dat Leaseproces de volmacht heeft opgezegd. Bovendien hebben de afnemer en de echtgenote ook steeds gesteld dat deze volmacht bestond.

En Kifid? Die wil voor zichzelf toch wel even 200% zekerheid
Kifid 17 juli 2025, verzoek Volmacht (per kerende post aangeleverd, inmiddels is weer een Secretaris toegewezen)
Kifid 7 augustus 2025, Uitspraak 25.01802 (per kerende post aangeleverd door de digitaal vaardige Consument)
Kifid 7 augustus 2025, Uitspraak 25.02222

[ClaimConcept]

Een affaire van 20/25 jaar levert een bank/verzekeraar echter wel een enorm voordeel op: vergetelheid en vergrijzing.
(..)
En zelfs als een polishouder tijdens een lopende Kifid-klacht komt te overlijden, zelfs dan hult BAWAG / Knab NV zich tegenover de nabestaanden al sinds februari 2025 in pijnlijk stilzwijgen

Dit betreft effectenlease Aegon Vliegwiel op advies van tussenpersoon 'Visie op Rendement' die ook betrokken was bij effectenlease van Dexia: Rechtbank Den Haag 3 april 2025, ECLI:NL:RBDHA: 2025:4547

3.1. Deze zaak gaat over effectenleaseovereenkomsten, tot stand gekomen tussen Dexia en [geïntimeerde] via een tussenpersoon (Visie op Rendement). Aan de orde is de vraag of [geïntimeerde] is geadviseerd door een tussenpersoon die niet de daarvoor vereiste vergunning had, terwijl Dexia dat wist, dan wel behoorde te weten. Als deze tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven en Dexia dat wist, dan wel behoorde te weten, heeft Dexia onrechtmatig gehandeld en moet zij de volledige schade van [geïntimeerde] vergoeden.

4.7. Dexia heeft de stellingen over wat feitelijk tussen [geïntimeerde] en de betrokken tussenpersoon is voorgevallen bij gebrek aan wetenschap betwist, omdat Dexia niet bij de advisering door de tussenpersoon aan [geïntimeerde] betrokken is geweest. Dexia voert verder aan dat de (blote) stellingen van [geïntimeerde] niet juist en niet voldoende concreet zijn. De betrokkenheid van Visie op Rendement zegt niets over de inhoudelijke rol die Visie op Rendement heeft vervuld bij de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomsten; hooguit dat zij (slechts) betrokken is geweest. Dexia wijst er in dat verband eveneens op dat het gaat om herinneringen van [geïntimeerde] aan gebeurtenissen die zich meer dan 20 jaar geleden afgespeeld hebben.

4.8. Het hof overweegt als volgt. In de vele andere procedures die Dexia over de effectenleaseproblematiek heeft gevoerd, zijn stukken in het geding gebracht waaruit duidelijk is geworden dat Dexia voor de distributie van haar effectenleaseproducten op grote schaal tussenpersonen heeft ingezet. Ook in deze procedure heeft [geïntimeerde] deze stukken (deels) overgelegd. Dexia maakte gebruik van tussenpersonen juist omdat die hun cliënten zouden kunnen adviseren een effectenleaseproduct af te nemen. Zij wist, dan wel behoorde te begrijpen, dat de bij haar aangesloten tussenpersonen de afnemers niet slechts in algemene zin over deze producten pleegden te informeren. Zo volgt (onder meer) uit het jaarverslag van (de rechtsvoorgangster van) Dexia over 1997, een artikel uit Het Financieele Dagblad van 22 april 1998, de tekst op de website van Dexia in 2000 en een interview met de directeur beleggingsproducten van Dexia in het tijdschrift ‘Het effect Spaar Select’ uit 2000 dat Dexia bewust gebruik maakte van tussenpersonen als afzetkanaal, juist omdat zij belangstellenden van een persoonlijk advies konden voorzien. Door deze bedrijfsmatige opzet waarmee effectenleaseproducten door tussenpersonen werden verkocht aan personen heeft Dexia gefaciliteerd en bevorderd dat tussenpersonen (die doorgaans op commissiebasis werkten) een specifiek op de persoon toegesneden advies gaven aan (potentiële afnemers), terwijl het juist op de weg van Dexia heeft gelegen te controleren wat de aard van de betrokkenheid van de tussenpersoon was en of er al dan niet sprake was van (verboden) vergunningplichtige advisering door de tussenpersoon. Als dat het geval was, zou Dexia de overeenkomst met de potentiële afnemer hebben moeten weigeren. Dat Dexia de stellingen van [geïntimeerde] inmiddels slechts bij gebrek aan wetenschap kan betwisten, is het gevolg van haar eigen nalatigheid en komt daarom voor haar rekening en risico.

De Belgisch-Franse bank Dexia nam rond de eeuwwisseling Bank Labouchere over van Aegon (nu BAWAG/Knab NV, voorheen ASR/Aegon Bank NV resp. Spaarbeleg Bank NV).

Aegon Vliegwiel is vrijwel een exacte kopie van Labouchere-producten, dus heel benieuwd hoe de Geschillencommissie van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid postuum gaat oordelen over dit effectenlease Vliegwiel op advies van tussenpersoon Visie op Rendement

[J. Deltoer]

Jelle, alle hulde voor uw vasthoudendheid.

[ClaimConcept]

Lang leve internet! Zo zorgde een intensieve zoektocht voor hernieuwd contact met gedupeerde emigranten. Nog intensiever was de maandenlange speurtocht naar een hoogbejaard echtpaar, waarvan de vrouw kortgeleden is overleden en de man opgenomen in een verzorgingstehuis. En zelfs als een polishouder tijdens een lopende Kifid-klacht komt te overlijden, zelfs dan hult BAWAG / Knab NV zich tegenover de nabestaanden al sinds februari 2025 in pijnlijk stilzwijgen

Een concept-klacht bij Kifid start met alleen het emailadres van de Consument. Kifid nodigt de Consument persoonlijk uit om een account aan te maken, persoonsgegevens/contactgegevens in te vullen én akkoord te gaan met de vertegenwoordiging.

Kifid stuurt de akkoordbevestiging door, laat de klacht inhoudelijk invullen en vraagt de Consument opnieuw om akkoord, ditmaal voor de complete klacht inclusief relevant bewijs.

Kifid beoordeelt of zij de klacht conform het reglement kan behandelen, waarna een Secretaris (soort griffier) wordt toegewezen die contact legt met de vertegenwoordiger en die de complete klacht doorstuurt naar Knab/Aegon.

3. Volgens het klachtformulier is [Consument] thans woonachtig aan [adres]. Dat blijkt het adres van een verzorgingstehuis te zijn, zodat er reden is om te betwijfelen of hij nog voldoende in staat is zijn wil te bepalen.

3.2 Vraag 20 van het reglement bepaalt dat een consument zich bij de procedure bij Kifid kan laten vertegenwoordigen. Aan deze vertegenwoordiging stelt het reglement geen eisen. Omdat een procedure bij Kifid gevolgen kan hebben voor de rechtspositie van de consument, is het echter in het belang van de consument dat voldoende vaststaat dat een vertegenwoordiger daadwerkelijk bevoegd is de consument te vertegenwoordigen. De commissie is daarom van oordeel dat Kifid een schriftelijke volmacht van de vertegenwoordiger kan verlangen als een concrete situatie daarom vraagt.

En wat nu als een spierziekte het inmiddels onmogelijk maakt om te tekenen? zou een videoverklaring volstaan?

[ClaimConcept]

De Belgisch-Franse bank Dexia nam rond de eeuwwisseling Bank Labouchere over van Aegon (nu BAWAG/Knab NV, voorheen ASR/Aegon Bank NV resp. Spaarbeleg Bank NV).

Aegon Vliegwiel is vrijwel een exacte kopie van Labouchere-producten, dus heel benieuwd hoe de Geschillencommissie Kifid gaat oordelen over verboden advisering door tussenpersoon Visie op Rendement

Ondanks een verse volmacht van de erfgenamen, probeert Knab/Aegon via het valse Verweer van 26 juni 2025 van advocaat mr. Cornegoor opnieuw twijfel te zaaien over de echtheid van deze volmacht! Weten we ook meteen waarom Knab/Aegon ook in die andere dossiers nog steeds zwijgt in alle talen. Dit keer trapt Kifid daar gelukkig niet meer in en moet Knab/Aegon nu eindelijk inhoudelijk verweer voeren

[ClaimConcept]

Knab/Aegon probeert telkens met valse beschuldigingen van advocaat mr. Cornegoor twijfel te zaaien over onze integriteit

Inmiddels is [Consument] zelf overleden en heeft de heer Terpstra een van zijn erfgenamen bereid gevonden om hem te machtigen. Knab stelt vraagtekens bij deze volmacht, mede gezien de gang van zaken in een recent door de heer Terpstra bij het Kifid ingediende klacht. Knab’s verweer in deze klacht is voor de volledigheid aangehecht. Het Kifid oordeelde dat deze klacht (met nummer 25.01105) niet behandelbaar was.

Klacht #25.01105 betreft Geschillencommissie Kifid 7 augustus 2025, GC2025-0637 over een hoogbejaarde ALS-patiënt die na het overlijden van zijn vrouw in een verzorgingstehuis belandde. Fysiek beperkt maar geestelijk gezond, aangetoond bij de Voorzitter van Kifid. Knab zwijgt echter weer in alle talen, terwijl advocaat mr. Cornegoor dit wel doodleuk als voorbeeld gebruikt in het jongste verweer!

Te lang en teveel doorspekt met privégegevens om AVG-proof te kunnen publiceren, maar kort samengevat:

A. Termijnoverschrijding
De overeenkomst is gestart in oktober 2001 en in december 2015 beëindigd met een klacht bij Aegon. Kifid en haar voorloper bij Dutch Securities Institute DSI hanteert een termijn van 1 jaar waarop de Consument redelijkerwijs van de feiten kennis had kunnen nemen. Die termijn bij Kifid is verstreken op 16 december 2016, maar vanwege de zeer ruime publiciteit begin deze eeuw in beginsel bij DSI al op 1 juni 2003, ook als de desbetreffende overeenkomst pas nadien is beëindigd.

B, Verjaring
"Volgens Artikel 3:310 BW verjaart de rechtsvordering tot betaling van schadevergoeding vijf jaar nadat de betrokkene met de schade en de daarvoor aansprakelijke persoon bekend geworden is. Bestaat de schade uit meerdere posten, dan zal voor elke post de verjaring afzonderlijk beginnen te lopen. In dit geval bestaat de schade op vergoeding waarvan de Erfgenamen (kennelijk) aanspraak maken uit de maandtermijnen die [Consument] onder de Overeenkomst heeft betaald. De eerste daarvan is betaald op 20 november 2001 en de laatste op 23 november 2015."
(..)
"[Consument] was van aanvang af bekend met de feiten die nu aan de vordering van de Erfgenamen ten grondslag gelegd worden, namelijk dat hij van zijn tussenpersoon vergunningsplichtig advies zou hebben ontvangen en Aegon hem desondanks als cliënt geaccepteerd heeft. Met betrekking tot elke termijnbetaling is de verjaringstermijn dus op de datum van overboeking daarvan aangevangen en behoudens stuiting vijf jaar nadien verstreken."

C. Advisering door tussenpersoon Visie op Rendement niet aangetoond
Knab heeft geen reden om aan te nemen dat de Erfgenamen bij de contacten met VoR aanwezig zijn geweest. Jurisprudentie over Dexia kan niet worden doorgetrokken naar Aegon, alleen al omdat van geen enkele tussenpersoon is vastgesteld dat Aegon kennis droeg van enige vaste werkwijze. (JT: RBDHA: 2020:5079)

De gemachtigde heeft ook in zijn mailbericht van 24 januari 2025 het standpunt betrokken dat er sprake zou zijn geweest van vergunningplichtige advisering, maar de desbetreffende stellingen zijn enkel ontleend aan het sjabloon dat die gemachtigde hanteert: als blijkt dat een tussenpersoon bij de totstandkoming van een overeenkomst van effectenlease betrokken is geweest neemt die gemachtigde altijd de desbetreffende stellingen in. Voorbeelden van berichten van de gemachtigde namens andere (vermeende) cliënten waarin letterlijk dezelfde stellingen voorkomen zijn opgenomen in Bijlage 6 bij dit verweerschrift. Ook die stellingen zijn dus niet van [Consument] zelf afkomstig.

Daaraan moet helaas worden toegevoegd dat Terpstra dergelijke mailberichten ook verstuurt namens afnemers waarmee hij helemaal geen relatie blijkt te hebben. Knab verwijst dienaangaande naar haar brief van 3 september 2025. Knab memoreert ook dat Terpstra in het recente verleden bij herhaling klachten heeft ingediend die buiten behandeling zijn gesteld omdat hij niet kon aantonen door zijn beweerdelijke cliënt gemachtigd te zijn. Ook namens die cliënten werden stellingen betrokken die soortgelijk zijn aan de stellingen in de onderhavige klacht, die dus niet van die cliënt afkomstig (kunnen) zijn. (Zie: GC Kifid 2025-063(7) en 2025-0638)