Gerechtsdeurwaarder sommeert

[snoetteke72]

De rechter heeft al tien jaar geleden geoordeeld dat Snoetekke (mede)aansprakelijk is voor de schuld. Het is aan Snoetekke om een deel van schuld op haar ex-partner te verhalen of niet.

Oh, dat stuk had ik gemist.

Volgens mij betreft het de schuld van de man die Snoetteke in 2015 heeft leren kennen en waarvoor in 2017 een afbetalingsregeling is getroffen. Ze hebben redelijk netjes betaald, maar de bedragen worden desondanks steeds hoger.

Twee jaar geleden ontdekte ze met hulp van MM op dit forum dat de deurwaarder niet correct was met rente-verrekening. Nogal wiedes dat ze gaat bekijken of die deurwaarder niet meer 'fouten' heeft gemaakt.

Als ik iets mis, corrigeer me gerust Snoetteke!

Ja dit klopt, en zoals ik al zei in mijn andere post.. ik ben iemand die dingen uitzoekt.. kan lang of kort duren. Zo zit ik nu eenmaal in mekaar..

Mijn gevoel zegt gewoon dat er iets niet klopt.. we gaan er achter komen haha..

Bedankt allemaal, echt.. zoveel inzichten gekregen in deze brei.

Ben het zelf begonnen en nu weer een stuk wijzer

[snoetteke72]

Zoals ik al vertelde... deze kredietovereenkomst is ook afgesloten op naam maar het woonadres van een camping waar je niet ingeschreven.mag staan.. denk dat de bank en de tussenpersoon die deze heeft afgesloten ook na had moeten checken.

Helaas heeft hij dit op zijn eigen naam gedaan en z'n ex is ermee vandoor gegaan.. dus nu jaren later kan hij er alsnog voor betalen.. geen probleem verder.. het is gewoon erg zuur dat de rente zo inmens groot is geworden dan over een jaar of 7 als dit verhaal achter ons ligt we toch nog met pensioen kunnen gaan.. schuldvrij

[juliomariner]

U zou kunnen proberen een tijdlijn te maken waarbij u de beschikbare documenten op tijdstip legt. Alles voor vonnis is niet meer relevant want niet meer herroepbaar. Op deze manier krijg ik vaak een veel beter inzicht in een ingewikkeld dossier.
Dat het woonadres een camping was lijkt me ook niet meer relevant want hier heeft de rechter ook geen opmerkingen over gemaakt.

[Consumenneke]

Zoals ik al vertelde... deze kredietovereenkomst is ook afgesloten op naam...

Ik kan me voorstellen dat je denkt: ze hebben helemaal niet gezocht naar de schuldenaar, want zo kon die bij verstek veroordeeld worden en was de rente aardig opgelopen toen hij zeven jaar na de uitspraak ineens opdook.

Je noemde ook iets dat de vordering is opgekocht.

Tenslotte: je betaalt af en toch loopt het bedrag op. Hoe dan?

[Speedy123]

Volgens mij betreft het de schuld van de man die Snoetteke in 2015 heeft leren kennen en waarvoor in 2017 een afbetalingsregeling is getroffen. Ze hebben redelijk netjes betaald, maar de bedragen worden desondanks steeds hoger.

Hoe is het dan de schuld van Snoetteke geworden? Wist ze niet van deze schuld begon voor ze trouwde of een partnerschap aan ging met haar nieuwe partner?

Twee jaar geleden ontdekte ze met hulp van MM op dit forum dat de deurwaarder niet correct was met rente-verrekening. Nogal wiedes dat ze gaat bekijken of die deurwaarder niet meer 'fouten' heeft gemaakt.

Als ik iets mis, corrigeer me gerust Snoetteke!

Twee jaar geleden gaf ze de volgende info:
Mei 2023, "grondslag 17.586 met een rente van 9,8% per jaar"

Aflossing 400 euro per maand is in totaal 4.800 euro aflossing per jaar

Door de aflossing zou het rentebedrag maandelijks moeten dalen.

juli 2025, grondslag zou nu rond iets boven de 10.000 euro moeten zijn. Rente zou gedaald moeten zijn tot onder de 1.000 euro per jaar.

Moneyman raadde haar destijds aan om een rente stop aan te vragen of een overeenkomst te sluiten tegen finale kwijting. Juist omdat het enorme rente percentage van 9,8 procent de schuld hard op laat lopen en dus een hoge aflossing nodig is, wil de schuld naar beneden gaan.

[snoetteke72]

Volgens mij betreft het de schuld van de man die Snoetteke in 2015 heeft leren kennen en waarvoor in 2017 een afbetalingsregeling is getroffen. Ze hebben redelijk netjes betaald, maar de bedragen worden desondanks steeds hoger.

Hoe is het dan de schuld van Snoetteke geworden? Wist ze niet van deze schuld begon voor ze trouwde of een partnerschap aan ging met haar nieuwe partner?

Twee jaar geleden ontdekte ze met hulp van MM op dit forum dat de deurwaarder niet correct was met rente-verrekening. Nogal wiedes dat ze gaat bekijken of die deurwaarder niet meer 'fouten' heeft gemaakt.

Als ik iets mis, corrigeer me gerust Snoetteke!

Twee jaar geleden gaf ze de volgende info:
Mei 2023, "grondslag 17.586 met een rente van 9,8% per jaar"

Aflossing 400 euro per maand is in totaal 4.800 euro aflossing per jaar

Door de aflossing zou het rentebedrag maandelijks moeten dalen.

juli 2025, grondslag zou nu rond iets boven de 10.000 euro moeten zijn. Rente zou gedaald moeten zijn tot onder de 1.000 euro per jaar.

Moneyman raadde haar destijds aan om een rente stop aan te vragen of een overeenkomst te sluiten tegen finale kwijting. Juist omdat het enorme rente percentage van 9,8 procent de schuld hard op laat lopen en dus een hoge aflossing nodig is, wil de schuld naar beneden gaan.

Het bedrag was 23262 met 9.8% rente op jaarbasis.

Na aandringen is deze hoofdsom nu 17586. De rente blijft 9,8 begin 2023.

De rente is bijna afbetaald.. dan wordt de 17586 ook weer wat lager en iets minder rente weer.

Dus we zijn nog wel even bezig

En nee, wist er niks van.. we zijn samenwonend. Maar de huishoudpot is 1 geheel!

[Speedy123]

En nee, wist er niks van.. we zijn samenwonend. Maar de huishoudpot is 1 geheel!

U bent samenwonend maar juridisch dus niet aansprakelijk voor de schuld van uw partner. Correct?

Dan is de vraag, heeft uw partner een maandelijks inkomen waarmee hij 400 euro kan aflossen?

[snoetteke72]

En nee, wist er niks van.. we zijn samenwonend. Maar de huishoudpot is 1 geheel!

U bent samenwonend maar juridisch dus niet aansprakelijk voor de schuld van uw partner. Correct?

Dan is de vraag, heeft uw partner een maandelijks inkomen waarmee hij 400 euro kan aflossen?

Denk je dat ze zich daar aan houden.. beslaglegging toendertijd was ook op alles...

[Speedy123]

Als u niet juridisch aansprakelijk bent voor de schuld en u ook niet juridisch verantwoordelijk bent voor uw partner door een huwelijk of geregistreerd partnerschap, waarom is de WSPN voor uw partner dan geen oplossing?

Indien uw inkomen hoog genoeg is om de totale vaste lasten praktisch alleen te betalen en nog spaarzaam te kunnen leven, dan kan uw partner in 18 maanden van de schuld af zijn.

Alternatief is nog zes jaar elke maand 400 euro af lossen.

[Consumenneke]

Hoe is het dan de schuld van Snoetteke geworden?

U heeft er van alles bij bedacht blijkbaar.

Twee jaar geleden gaf ze de volgende info:

Mei 2023, "grondslag 17.586 met een rente van 9,8% per jaar"

Aflossing 400 euro per maand is in totaal 4.800 euro aflossing per jaar

Door de aflossing zou het rentebedrag maandelijks moeten dalen.

juli 2025, grondslag zou nu rond iets boven de 10.000 euro moeten zijn. Rente zou gedaald moeten zijn tot onder de 1.000 euro per jaar.

Moneyman raadde haar destijds aan om een rente stop aan te vragen of een overeenkomst te sluiten tegen finale kwijting. Juist omdat het enorme rente percentage van 9,8 procent de schuld hard op laat lopen en dus een hoge aflossing nodig is, wil de schuld naar beneden gaan.

Daarom vraag ik naar de voorgeschiedenis, want die som is wel te maken. De suggestie om een overeenkomst te sluiten tegen finale kwijting is onzin, als je er niet bij zegt dat Snoetteke het hele bedrag elders leent tegen een veel lagere rente.

Het bedrag was 23262 met 9.8% rente op jaarbasis.
Na aandringen is deze hoofdsom nu 17586. De rente blijft 9,8 begin 2023.
De rente is bijna afbetaald.. dan wordt de 17586 ook weer wat lager en iets minder rente weer.
Dus we zijn nog wel even bezig.

Maar tegelijk...

Het gaat om een bedrag dat nu is opgelopen tot 57.000 euro waarvan merendeel rente is

Als je begint bij 17.856 met 9,8% rente dan is de rente 175 euro per maand. Bij de eerste betaling van 400 euro neemt de basisschuld 225 euro af. Betaal je niet dan stijgt de schuld met de onbetaalde rente.

Hoe dat kan oplopen naar 57.000 is voor mij een mysterie.

[Moneyman]

Twee jaar geleden ontdekte ze met hulp van MM op dit forum dat de deurwaarder niet correct was met rente-verrekening. Nogal wiedes dat ze gaat bekijken of die deurwaarder niet meer 'fouten' heeft gemaakt.

Als ik iets mis, corrigeer me gerust Snoetteke!

Ik heet geen Snoeteke, maar ik corrigeer je wel: de vraag is of er door de gerechtsdeurwaarder überhaupt fouten zijn gemaakt. Een gerechtsdeurwaarder mag verjaring niet zelfstandig toepassen - dat verweer moet expliciet door de schuldenaar ingeroepen worden. Er is wat discussie geweest over de exacte omvang van de verjaarde rente, maar dat is niet persé een fout.

En nogmaals: zelfs als je nu achter vermeende fouten uit het verleden (voor vonnis) komt, kan je daar niets meer mee.

Zoals ik al vertelde... deze kredietovereenkomst is ook afgesloten op naam maar het woonadres van een camping waar je niet ingeschreven.mag staan.. denk dat de bank en de tussenpersoon die deze heeft afgesloten ook na had moeten checken.

Waarom denk je dat dat een probleem had moeten zijn? Voor het afsluiten van een lening was een postadres ook voldoende. Of iemand op dat moment wel of niet ingeschreven stond op het postadres is totaal niet relevant.

Tenslotte: je betaalt af en toch loopt het bedrag op. Hoe dan?

Simpel: minder aflossen dan er rente bij komt.

Al kan ik de nu genoemde bedragen niet matchen met de bedragen van twee jaar terug. Toen was het dik 17.000 euro, dan kan dat never nooit nu weer 57.000 euro zijn. Dit verhaal is gewoon onvolledig en te vaag.

De suggestie om een overeenkomst te sluiten tegen finale kwijting is onzin, als je er niet bij zegt dat Snoetteke het hele bedrag elders leent tegen een veel lagere rente.

Natuurlijk is die suggestie geen onzin, daar is ook een paar jaar geleden al genoeg over gezegd. Het is hooguit de vraag of er elders een lening te krijgen is.

[Consumenneke]

Al kan ik de nu genoemde bedragen niet matchen met de bedragen van twee jaar terug. Toen was het dik 17.000 euro, dan kan dat never nooit nu weer 57.000 euro zijn. Dit verhaal is gewoon onvolledig en te vaag.

Als je twee jaar niks betaalt, kom je iets boven de 20.000 uit.

[snoetteke72]

De som is heel simpel,

2015
Hoofdsom 23262 inclusief rente tot en met uitspraak

Daarna 2008 tm 2022 per jaar 2300 erbij
Vanaf 2023 komt er 1739 ongeveer.bij.

2008 tm 2025 is....

Er is een klein deel rente vervallen.. van 2008tm 2010 dankzij MM dat was 4647 euro.

Na aandringen in 2022 hebben ze de hoofdsom iets verlaagd . Dat is nundus 17586.dit jaar bijna rente vrij... klein deel komt er weer op volgend jaar.. en dan de hoofdsom naar beneden!

[kuklos]

Al kan ik de nu genoemde bedragen niet matchen met de bedragen van twee jaar terug. Toen was het dik 17.000 euro, dan kan dat never nooit nu weer 57.000 euro zijn. Dit verhaal is gewoon onvolledig en te vaag.

Als je twee jaar niks betaalt, kom je iets boven de 20.000 uit.

Wellicht komen er nog incassokosten bij.


Moneyman heeft dus gewoon gelijk, het verhaal is onvolledig en te vaag. Een goed advies, als de situatie al niet te ver verslechterd is voor een goed advies, is daardoor onmogelijk.

[Consumenneke]

De som is heel simpel.

In 2008 is de uitspraak. Dan is je man het oorspronkelijk geleende bedrag uit 2001 schuldig inclusief opgehoopte rente. Tussen 2008 en 2015 is hij onvindbaar en wordt niks betaald. Dan komt er dus jaarlijks een slordige 10% bij. In 2017 begint de afbetaling.

Daarna 2008 tm 2022 per jaar 2300 erbij
Vanaf 2023 komt er 1739 ongeveer bij.

Zo werkt dat helemaal niet. Als het om te beginnen 23.000 zou zijn, komt er het eerste jaar 2300 (10%) bij. Maar dan zit je op 25.000 en komt er dus het volgende jaar 2500 bij. Dat groeit en groeit, tot jullie negen jaar later en afspraak maken over afbetaling.

2008 = 23.000
2009 = 25.000 (om en nabij)
2010 = 28.000
2011 = 31.000
2012 = 34.000
2013 = 37.500
2014 = 41.000
2015 = 45.000
2016 = 49.000
2017 = 54.000

Als je dan 400 euro per maand afrekent, betaal je minder dan de 10% rente. Oftewel: je lost nooit wat af.

Tenzij ik iets niet begrijp. Wellicht hoef je geen rente over opgehoopte rente te betalen?

Die afspraak over 1737 kan ik niet plaatsen.

Als je geen rente over rente betaalt en er een nieuwe afspraak gemaakt wordt in 2023 dan groeit het geheel minder snel, maar het groeit wel. Tot jullie met afbetaling beginnen.

2008 = 23.000
2009 = 25.000 (om en nabij)
2010 = 28.000
2011 = 30.500
2012 = 33.000
2013 = 35.500
2014 = 37.500
2015 = 40.000
2016 = 42.500
2017 = 45.000 (afbetaling begint met 4800-2300 per jaar)
2018 = 43.000
2019 = 40.000
2020 = 38.000
2021 = 36.500
2022 = 34.000
2023 = 31.000 (aangepaste rentevergoeding)
2024 = 28.000
2025 = 25.000

[Moneyman]

De som is heel simpel,

2015
Hoofdsom 23262 inclusief rente tot en met uitspraak

Daarna 2008 tm 2022 per jaar 2300 erbij
Vanaf 2023 komt er 1739 ongeveer.bij.

2008 tm 2025 is....

Er is een klein deel rente vervallen.. van 2008tm 2010 dankzij MM dat was 4647 euro.

Na aandringen in 2022 hebben ze de hoofdsom iets verlaagd . Dat is nundus 17586.dit jaar bijna rente vrij... klein deel komt er weer op volgend jaar.. en dan de hoofdsom naar beneden!

Maar waar haal je die 57.000 euro dan vandaan…? Dat kan toch nooit kloppen…?

Of heb je het ineens over het totaalbedrag van hoofdsom, vermeerderd met alle rente en kosten, zonder rekening te houden met je betalingen?

Tenzij ik iets niet begrijp. Wellicht hoef je geen rente over opgehoopte rente te betalen?

Dat begreep je inderdaad verkeerd, want de veroordeling is een percentage over de hoofdsom. Je betaalt (gelukkig) geen rente over rente.

[Consumenneke]

Dat begreep je inderdaad verkeerd, want de veroordeling is een percentage over de hoofdsom. Je betaalt (gelukkig) geen rente over rente.

Daar zijn vast regels voor. Simpele logica is dat onbetaalde rente bij de hoofdsom komt en dan zie je hoe snel je bij de (toevallig) genoemde 57.000 komt. Als er geen rente over onbetaalde rente betaald hoeft te worden en er inderdaad afbetaald wordt, zou er nu zoiets als 25.000 euro over moeten zijn.

Met een vaart van 3000 euro netto per jaar (4800-1800) zijn ze er dan in negen jaar vanaf.

[Moneyman]

Dat begreep je inderdaad verkeerd, want de veroordeling is een percentage over de hoofdsom. Je betaalt (gelukkig) geen rente over rente.

Daar zijn vast regels voor.

Nee, geen regels, het is gewoon letterlijk waar je toe veroordeeld wordt.

[HandigeHarrie]

Wat een triest verhaal.
* De eventuele fouten voorafgaand aan het vonnis kan je niet meer gebruiken om te protesteren; dat had toen gemoeten.
* De vraag is nu: zijn er betalingen gemist ? (waar geen afspraak over is gemaakt dat het later ingehaald mocht worden, zoals dat eerder gedaan is). Bijvoorbeeld omdat de automatische afschrijving niet gelukt is, door een saldotekort? Want dat zou reden zijn om het hele bedrag ineens op te eisen. Dit was de aanleiding voor het topic van Ts. Dat is nu de hoofdvraag. Kijk dit dus goed na Snoetteke72 !

En verder:
* Zijn er misschien opnieuw fouten gemaakt met de renteberekening, zoals MM een paar jaar geleden heeft ontdekt ? Dat zou nog helpen om de schuld te verlagen.

[Consumenneke]

Bekijk het even door de bril van iemand die niet elke dag bezig is om schulden te innen.

Dat begreep je inderdaad verkeerd, want de veroordeling is een percentage over de hoofdsom. Je betaalt (gelukkig) geen rente over rente.

Daar zijn vast regels voor.

Nee, geen regels, het is gewoon letterlijk waar je toe veroordeeld wordt.

A heeft een krediet met 10% rente. Hij gebruikt 10.000 en moet daar na een jaar dus 1000 rente over betalen. Als hij dat niet doet, wordt de schuld 11.000 en moet hij daar het volgend jaar dus 1100 rente over betalen. Rente over rente, jaar op jaar.

Nou komt die zaak bij de rechter en A wordt veroordeeld. Hij had 10.000 gebruikt en moet 1000 rente betalen. Zoals jij MM naar dit soort oordelen kijkt, wordt die 1000 niet opgeteld bij de hoofdsom zodat de te betalen rente toeneemt, maar kan er elk jaar slechts 1000 euro bijgeteld worden zolang de hoofdsom niet betaald is. Dat is na vijf jaar wel 5000 euro, want ook dat groeit door. Alleen minder hard.

Dat is dus een afwijkende regel, maar ik zie de logica wel - met enige moeite.

Nou snap ik ook waarom Snoetteke zo redeneert. Die kijkt naar de hoofdsom en opgestapelde rente. In mijn rekenvoorbeeld zie je ook dat ze nu zo ongeveer alle opgehoopte renteschulden zou hebben afbetaald.

Blijft de vraag: waarom komt die 57.000 vandaan? In mijn eerste rekenvoorbeeld (rente over rente) kom je daar wel zo ongeveer op uit.