M.A. Kok Beheer B.V. uit Bergen (NH) – onbetrouwbaar in verbouwing én leningafspraken

[Hussein]

Ik wil via deze weg anderen waarschuwen voor mijn persoonlijke ervaring met M.A. Kok Beheer B.V., een aannemersbedrijf uit Bergen (Noord-Holland). Mijn ervaring begon met een verbouwing, maar eindigde met een lening die maanden te laat werd terugbetaald, zonder de afgesproken vergoeding. De situatie riep bij mij sterk het gevoel van misleiding en oplichting op.

Verbouwing: slordig en misleidend

De samenwerking begon met de verbouwing van mijn pand. Al snel bleek dat afspraken niet werden nagekomen. Het werk was van lage kwaliteit:
• Slordig timmerwerk
• Een muur die scheef stond en bijna instortte
• Extra kosten voor werkzaamheden die al in de offerte stonden

Ik zou dit bedrijf op basis van deze ervaring absoluut afraden als aannemer.

Ernstiger: lening van €45.000 die niet werd nagekomen

Later vroeg de eigenaar van M.A. Kok Beheer B.V. mij dringend om een lening van €100.000 voor de aankoop van een woning. Na veel aandringen en tijdsdruk ging ik akkoord met een lening van €45.000, onder de volgende, schriftelijk vastgelegde voorwaarden:
• Terugbetaling binnen 1 maand
• Rentevergoeding van €6.750
• Eventueel verlengbaar met 1 maand tegen nogmaals €6.750
• Hypotheekrecht als zekerheid

De overeenkomst werd ondertekend door de eigenaar én zijn partner.

Na het verstrekken van de lening volgde alleen maar uitstelgedrag. Telkens andere smoezen: “het geld komt uit het buitenland”, “nog een paar dagen”, enz. Ondertussen werd ik onder druk gezet om nóg meer geld te lenen — eerst €20.000, toen €10.000, uiteindelijk zelfs €1.000 — onder het verhaal dat hij acuut een schuld bij een advocaat moest aflossen. Het voelde steeds wanhopiger en onbetrouwbaarder.

Toen ik om bewijs vroeg van de verwachte betaling, kreeg ik niets. Ook weigerde hij mij de contactgegevens te geven van de persoon van wie het geld zou komen. Mijn vertrouwen was compleet weg.

Online kwam ik er tot mijn schrik achter dat deze persoon eerder betrokken is geweest bij een zakelijke rechtszaak wegens oplichting met een installatiebedrijf.

Uiteindelijk: terugbetaling zónder vergoeding, 2,5 maand te laat

Na herhaaldelijk aandringen is de hoofdsom uiteindelijk na 2,5 maand via een hypotheekconstructie terugbetaald. De overeengekomen vergoedingen zijn niet betaald, ondanks dat ze zwart op wit in de overeenkomst stonden.

⸻

Mijn conclusie:

Ik voel mij misleid en financieel bedrogen door de eigenaar van M.A. Kok Beheer B.V. uit Bergen. Ik heb met open vizier hulp geboden, en werd daarvoor afgescheept met uitstel, onwaarheden en uiteindelijk een contractbreuk.

Mijn advies: wees uiterst voorzichtig. Doe geen zaken met dit bedrijf, laat er geen werk uitvoeren en verstrek geen leningen.

Ik hoop dat mijn ervaring anderen helpt om soortgelijke ellende te voorkomen.

[Hussein]

Omdat het maar zeer de vraag is of de rechter een dergelijke ongelooflijke woekerrente überhaupt zou toewijzen.

Omrekenen naar jaar rente is niet zo zinvol. Het doel was een looptijd van 1 maand, en geboden vergoeding daarvoor (de rente) zou bij mij niet opwegen tegen kosten en risico.

[juliomariner]

Waarom geeft u uw vordering niet uit handen, gaat toch om 13,5 duizend.

[BL2]

Rentevergoeding van €6.750,- voor een lening van 1 maand.
Lijkt u dat enigszins een normaal bedrag ?

[juliomariner]

Nee maar afspraak is afspraak. Daarbij zou ik ook nooit een lening aan een aannener verstrekken waar ik niet tevreden over ben.

[Speedy123]

Ik weet eerlijk gezegd niet goed wat ik hier van moet vinden. Een lening met een rente vergoeding van 15 procent per maand. Dat is op jaarbasis een vergoeding van 180 procent rente.

Op mij komt dit toch echt over als woekeren.

Een partij die akkoord gaat met een rente van 15% per maand, moet het water haast wel tot aan de lippen hebben staan. Dus dat die moeite heeft met terugbetalen, komt op mij dan niet vreemd over.

[witte angora]

Een rente van 15% per maand?

[witte angora]

Overigens lijkt dit om hetzelfde bedrijf te gaan. Het verhaal van TS lijkt niet op zichzelf te staan:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2018:2145

[Moneyman]

Waarom geeft u uw vordering niet uit handen, gaat toch om 13,5 duizend.

Omdat het maar zeer de vraag is of de rechter een dergelijke ongelooflijke woekerrente überhaupt zou toewijzen.

Ik zou, als ik TS was, mijn handjes dichtknijpen dat ik die 45.000 euro überhaupt terug heb.

[juliomariner]

Dat klopt natuurlijk. Er lijkt een geurtje aan het geheel te zitten. Als het helemaal kosher was had TS de vraag helemaal niet gesteld maar gewoon een deurwaarder ingeschakeld. Ging dus om een huis, waaom is er dan niet gewoon een hypotheek aangevraagd bij een bank of zo.
Dit lijkt me om een zakelijke lening te gaan. Dan zijn megarentes toch niet ongewoon?

[witte angora]

Dat wordt gezegd, dat het om een hypotheekrecht ging... Maar weet jij veel wat er werkelijk speelde? Of weet TS wat er werkelijk speelde, en of dat bedrijf überhaupt wel een hypotheek kon nemen?

Zakelijk is een rente van een procent of 9, 10 op jaarbasis niet zo heel ongewoon, althans, als ik uitga van crowfunding. Maar 15% per maand? Nope...

[Speedy123]

Dit lijkt me om een zakelijke lening te gaan. Dan zijn megarentes toch niet ongewoon?

Wablief? Een rente van 15% per maand is echt heel ongebruikelijk. Zelf per jaar zou 15% echt een ongehoord hoog percentage zijn voor een zakelijke lening.

Het maximale rente tarief in Nederland voor particulieren is 14% per jaar. Zegt wel iets lijkt me.

En bedenk dat dit dan ook nog eens om een lening met onderpand (hypotheekrecht als zekerheid) ging.

[16again]

Omdat het maar zeer de vraag is of de rechter een dergelijke ongelooflijke woekerrente überhaupt zou toewijzen.

Omrekenen naar jaar rente is niet zo zinvol. Het doel was een looptijd van 1 maand, en geboden vergoeding daarvoor (de rente) zou bij mij niet opwegen tegen kosten en risico.

[Hussein]

Het gaat hier om een lening van maximaal één maand, die met spoed werd afgesloten omdat de lener geen andere uitweg zag. Voor deze periode werd een vaste vergoeding afgesproken. Indien de lening niet binnen die maand zou worden terugbetaald, zou er voor de tweede maand een extra bedrag van €6.750 in rekening worden gebracht. Volgens de lener zou dit echter niet van toepassing zijn, aangezien het bedrag uiterlijk binnen één maand zou worden terugbetaald.

Het is daarom niet juist om hier te spreken van een rentepercentage. Er is sprake van een vaste vergoeding voor een kortlopende lening van maximaal één maand, met een aanvullende vergoeding bij te late terugbetaling. Er is dus géén sprake van een maandelijkse of jaarlijkse rente.

[witte angora]

Of je het rente of vergoeding noemt, het is een absurd bedrag.

Maar ga er lekker mee naar de rechter, dan zie je wel wat ervan terecht komt.

Overigens noem je het zelf:

• Rentevergoeding van €6.750
• Eventueel verlengbaar met 1 maand tegen nogmaals €6.750

[kuklos]

Later vroeg de eigenaar van M.A. Kok Beheer B.V. mij dringend om een lening van €100.000 voor de aankoop van een woning.

Ben jij een bank? Of op andere wijze een geldverstrekker?
Indien nee, waar leen jij dan geld uit?

[BL2]

Ik wil via deze weg anderen waarschuwen voor Hussein, zijnde topicstarter.

Een forumzonde van het ergste soort. Van iemand anders een quoten plaatsen met tekst welke hij niet geschreven heeft....

[Moneyman]

Omdat het maar zeer de vraag is of de rechter een dergelijke ongelooflijke woekerrente überhaupt zou toewijzen.

Omrekenen naar jaar rente is niet zo zinvol. Het doel was een looptijd van 1 maand, en geboden vergoeding daarvoor (de rente) zou bij mij niet opwegen tegen kosten en risico.

Ik reken ook niets om. De rente is sowieso absurd.

[Moneyman]

Het gaat hier om een lening van maximaal één maand, die met spoed werd afgesloten omdat de lener geen andere uitweg zag. Voor deze periode werd een vaste vergoeding afgesproken. Indien de lening niet binnen die maand zou worden terugbetaald, zou er voor de tweede maand een extra bedrag van €6.750 in rekening worden gebracht. Volgens de lener zou dit echter niet van toepassing zijn, aangezien het bedrag uiterlijk binnen één maand zou worden terugbetaald.

Het is daarom niet juist om hier te spreken van een rentepercentage. Er is sprake van een vaste vergoeding voor een kortlopende lening van maximaal één maand, met een aanvullende vergoeding bij te late terugbetaling. Er is dus géén sprake van een maandelijkse of jaarlijkse rente.

Je maakt er nu een woordenspel van. Wat we in de volksmond "rente" noemen, is niets meer of minder dan een vergoeding (van vermogensschade).

Het maakt niet uit welke titel je eraan geeft, de kans dat een rechter deze vordering zou toewijzen acht ik nihil.

[Consumenneke]

Dit is geen consumentenzaak en betreft ook geen kleinzakelijke ondernemer die in een zwakkere positie tov een leverancier zit. Het is een ordinaire ruzie tussen een aannemer en iemand die geld uitleent tegen woekerrente.

Hoort simpelweg niet op Radar thuis.

[juliomariner]

Voor de verandering neig ik het een keer met Consumenneke eens te zijn.