De juridische flauwekul die hier aangehaald wordt heeft niks te maken met de aanspraak van de vraagsteller.
Deze opmerking betekent slechts dat jij het belang en/of de relevantie niet ziet. Die is er uiteraard wel degelijk, want het biedt mogelijk een concrete oplossing voor het probleem van TS.
Natuurlijk. Het bepaalt immers met wie je zaken doet en het verklaart waarom het er niet toe doet dat een specifiek product in de webshop wél wordt aangeboden.
Zoeken naar kleine lettertjes.
Idem. Iedere discussie als die van TS begint met weten wat je uitgangspositie is. Dat heeft werkelijk niets met "kleine lettertjes" te maken.
Als je niet weet wie je waarvoor aan moet spreken, voer je een zinloze discussie.
Als ik naar de communicatie kijk van Mediamarkt, dan is dat altijd "Mediamarkt". Nooit Mediamarkt Jansen, of Mediamarkt Pietersen wat bijvoorbeeld bij EP (Electronic Partner) wel is. Daar hoef je bij EP Klaassen terecht niet af te komen met een klacht over EP Fritsen.
Mediamarkt kiest een andere strategie, dus ik kan me deze keer wel vinden in hetgeen Consumenneke zegt dat het te ver gaat dat je als klant moet uitzoeken wie precies achter iedere Mediamarkt schuil gaat.
Als ik naar de communicatie kijk van Mediamarkt, dan is dat altijd "Mediamarkt". Nooit Mediamarkt Jansen, of Mediamarkt Pietersen wat bijvoorbeeld bij EP (Electronic Partner) wel is. Daar hoef je bij EP Klaassen terecht niet af te komen met een klacht over EP Fritsen.
Mediamarkt kiest een andere strategie, dus ik kan me deze keer wel vinden in hetgeen Consumenneke zegt dat het te ver gaat dat je als klant moet uitzoeken wie precies achter iedere Mediamarkt schuil gaat.
Daarom moeten alle MediaMarkt's dus het landelijke reclame beleid volgen, ze mogen niet afwijken van de actie prijzen waar reclame voor gemaakt wordt. Prijzen buiten de reclame om kunnen verschillen en doen dat ook regelmatig.
Maar als TS de Mediamarkt wil dwingen om alsnog dezelfde robotzuiger geleverd te krijgen, dan zal TS toch echt de juridische entiteit waarmee TS de koopovereenkomst gesloten heeft moeten dagen. Dus als de robotzuiger gekocht is in de MM winkel Hoofddorp, dan zal TS die moeten dagen als die gebruik wil maken van de juridische tips van Alfatrion. Als TS de webshop daagt i.p.v. MM Hoofddorp, dan kan de zaak zomaar heel snel eindigen.
Als ik naar de communicatie kijk van Mediamarkt, dan is dat altijd "Mediamarkt". Nooit Mediamarkt Jansen, of Mediamarkt Pietersen wat bijvoorbeeld bij EP (Electronic Partner) wel is. Daar hoef je bij EP Klaassen terecht niet af te komen met een klacht over EP Fritsen.
Mediamarkt kiest een andere strategie, dus ik kan me deze keer wel vinden in hetgeen Consumenneke zegt dat het te ver gaat dat je als klant moet uitzoeken wie precies achter iedere Mediamarkt schuil gaat.
Het is niet zo spannend hoor, het staat gewoon luid en duidelijk (meermaals) op je factuur. Er staat absoluut niet alleen maar "Mediamarkt". Ik heb hier facturen van diverse entiteiten liggen, er staat gewoon heel duidelijk op met welke identiteit je zaken doet. Er is dus geen sprake van "uitzoeken wie precies ergens achter schuilgaat". Eén blik op je factuur is voldoende.
Ik snap best dat een consument die niet zo goed kijkt zich met een issue over een online besteld item bij de plaatselijke Mediamarkt kan melden. Gelukkig doet men daar ook niet moeilijk over en kan je bijvoorbeeld na een herroeping je online bestelde product gewoon bij iedere winkel inleveren. En ook voor kleine reparaties kan je gewoon lokaal terecht.
Alleen als je echt in discussie terecht komt, zoals in dit topic het geval is, moet je je uiteindelijk wel richten tot degene met wie je een overeenkomst hebt.
Wanneer krijgt u een factuur? Ik krijg de factuur doorgaans nadat ik een aankoop heb gedaan.
Als mij niet vooraf duidelijk wordt gemaakt dat ik met Y zaken doe en niet met X is dat misleidende omissie.
Het is mij er niet om te doen Mediamarkt van misleidende handelspraktijken te beschuldigen, maar daar komen we wel op uit als retailers ineens een beroep gaan doen op de complexe structuren die ze hebben opgetuigd voor werkgevers- of inkoopdoeleinden om simpele consumentenrechten te dwarsbomen.
Mediamarkt doet dat niet. Het is een theoretische truc die hier op het forum bedacht wordt, een juridisch verzinsel.
Wanneer krijgt u een factuur? Ik krijg de factuur doorgaans nadat ik een aankoop heb gedaan.
Als mij niet vooraf duidelijk wordt gemaakt dat ik met Y zaken doe en niet met X is dat misleidende omissie.
Je wilt het wel graag moeilijk maken zo te zien. De werkelijkheid is gelukkig heel simpel. Als je de plaatselijke Mediamarkt binnenloopt, doe je zaken met de plaatselijke Mediamarkt. Als je online koopt, doe je zaken met MediaMarkt online. Niets misleidends aan.
Het is mij er niet om te doen Mediamarkt van misleidende handelspraktijken te beschuldigen, maar daar komen we wel op uit als retailers ineens een beroep gaan doen op de complexe structuren die ze hebben opgetuigd voor werkgevers- of inkoopdoeleinden om simpele consumentenrechten te dwarsbomen.
Dat gebeurt misschien wel in jouw hoofd, maar niet in de casus in dit topic. Er wordt helemaal geen "beroep gedaan op de complexe structuren die ze hebben opgetuigd voor werkgevers- of inkoopdoeleinden om simpele consumentenrechten te dwarsbomen". Er wordt slechts aangegeven dat de bewuste winkel het product zelf niet meer kan leveren. Het is aan de consument (TS dus) om (desgewenst en indien mogelijk) de in dit topic genoemde dekkingskoop uit te voeren.
Dat is niets meer dan onzin. Het is gewoon de realiteit. Net zoals bij zeer veel andere ketens, overigens. Mediamarkt is daar niet bepaald uniek in.
U bent me er eentje.
Dat beweer ik al eerder om het tegendeel aan te tonen. Als ik bij een willekeurige winkel of webshop iets koop dat uiteindelijk niet of onvoldoende voldoet, neem ik contact op met de landelijke klantenservice en word ik doorgaans netjes bediend. Zonder gezever over ingewikkelde bedrijfsstructuren.
Stel je voor bij AH. Er zat een stukje rubber in uw pindakaas? Waar is dat gekocht? Oh helaas, dat is een franchisenemer. Daar kunnen wij geen verantwoordelijkheid voor nemen. Laat die gast in Nijkerk maar een terughaalactie opzetten.
Als ik bij een willekeurige winkel of webshop iets koop dat uiteindelijk niet of onvoldoende voldoet, neem ik contact op met de landelijke klantenservice en word ik doorgaans netjes bediend. Zonder gezever over ingewikkelde bedrijfsstructuren.
Hier gaat het om een robotstofzuiger die destijds tegen x euro is aangeschaft en nu y euro kost. De verkoper meent te kunnen volstaan met ontbinding van de overeenkomst en dan geen schadevergoeding te hoeven betalen. TS heeft niets aan: "Ja, maar ik wordt wel altijd goed geholpen."
Ik heb iets online besteld bij Media Markt met afhalen in de winkel. Uit de bestelbevestiging maak ik niet op met wie ik nu precies zaken doe, maar er zitten wel voorwaarden bij. Daarin lees ik bij de begrippen:
MediaMarkt/wij: de fysieke winkels en de online winkels (webshop en outlet) van
MediaMarkt in Nederland
Ik heb iets online besteld bij Media Markt met afhalen in de winkel. Uit de bestelbevestiging maak ik niet op met wie ik nu precies zaken doe, maar er zitten wel voorwaarden bij. Daarin lees ik bij de begrippen:
MediaMarkt/wij: de fysieke winkels en de online winkels (webshop en outlet) van
MediaMarkt in Nederland
Ze houden dus zelf wel die verwarring in stand.
Tijdens het bestellingen wordt aangegeven dat je zaken doet met Mediamarkt Nederland en vanaf pagina 11 van de algemene voorwaarden lees ik een lijst met alle BVs. Voor mij is duidelijk met wie jij zaken doet.
Mediamarkt zelf doet helemaal geen beroep op zijn structurering in aparte vennootschappen.
Mediamarkt wijst dat uiteraard om een andere van de hand. De bal ligt dan bij de klant, die kan gaan dagvaarden. Op een dagvaarding moet staat wie er gedagvaard wordt. Het is erg onhandig om Media Markt Zwolle B.V. te dagvaarden als Media Markt Dordrecht B.V.. De advocaat die Media Markt Zwolle B.V. in rechte zal vertegenwoordigen zal zeker als verweer aandragen: "er bestaat geen overeenkomst tussen partijen." En jaar later ben je duizend euros en een illusie armer.
Mediamarkt zelf doet helemaal geen beroep op zijn structurering in aparte vennootschappen.
Mediamarkt wijst dat uiteraard om een andere van de hand. De bal ligt dan bij de klant, die kan gaan dagvaarden. Op een dagvaarding moet staat wie er gedagvaard wordt. Het is erg onhandig om Media Markt Zwolle B.V. te dagvaarden als Media Markt Dordrecht B.V.. De advocaat die Media Markt Zwolle B.V. in rechte zal vertegenwoordigen zal zeker als verweer aandragen: "er bestaat geen overeenkomst tussen partijen." En jaar later ben je duizend euros en een illusie armer.
Exact. Zoals ik eerder al schreef: deze discussie wijst eerder op het niet (willen) inzien van de relevantie. Want voor TS en zijn casus is het 100% wél relevant. Zonder inzicht in de structuur kan je immers én de dekkingskoop niet inroepen én geen eventuele procedure opstarten.
Beste TS, voordat het hier helemaal uit de hand is, kunt u aangeven wanneer de stofzuiger gekocht is en of deze nog onder enige garantie viel? Daarna kan er duidelijk en gericht antwoord gegeven worden.
Mediamarkt wijst dat uiteraard om een andere van de hand. De bal ligt dan bij de klant, die kan gaan dagvaarden.
Jammer dat u niet naleest wat u schrijft. Over verwarrend gesproken.
De klant die gaat dagvaarden, zal dat zelden zelf doen. Ik weet ook niet of dagvaarden de eerste en enige optie is die deze klant heeft.
Bovendien wordt de structuur niet genoemd als tip om de juiste partij te dagvaarden, maar als excuus om geen aansprakelijkheid te aanvaarden. Ofwel: u moet niet op het hoofdkantoor zijn, maar in Nijkerk.
Nijkerk in overdrachtelijke zin, als van het kastje naar de muur.
Bovendien wordt de structuur niet genoemd als tip om de juiste partij te dagvaarden, maar als excuus om geen aansprakelijkheid te aanvaarden. Ofwel: u moet niet op het hoofdkantoor zijn, maar in Nijkerk.
De context was dat Mediamarkt Online het product nog wel kon leveren maar MediaMarkt Hoofddorp niet, want haar leverancier levert het product niet meer en ze hebben zelf geen voorraad meer.
Alfatrion legde al uit dat wanneer TS een dekkingskoop doet, het niets uitmaakt of een bedrijf zelf nog kan inkopen bij haar vaste leverancier of dat product alleen nog bij derden gekocht kan worden, of die derde partij nou Mediamarkt Online is of bol.com is en de prijs stukken hoger ligt dan de normale inkoopprijs. TS kan dan het prijsverschil claimen.
Dan zou je denken, het is klaar. Alfatrion heeft het helder uitgelegd hoe het juridisch in elkaar zit en TS kan aan de slag.
Volgens mij wil TS niet het prijsverschil claimen bij een winkel die zich zo gedraagt. Een verkoper van de BV in Hoofddorp verklaarde immers namens het centraal verwerkingscentrum (weer een andere vennootschap) dat de botzuiger niet meer beschikbaar was.
Toen we vroegen waarom we niet met langer wachten ons product alsnog konden ontvangen gaf de medewerker aan dat onze ingeleverde stofzuiger inmiddels vernietigd is/wordt. Dat betekent dus dat mediamarkt zonder ons te kennen deze beslissing neemt, maar ons weigert hetzelfde product terug te geven terwijl het wel in voorraad is. Ik vind totaal absurd, dit is toch niet hoe je met klanten om gaat.
Maar GvdMeer mag zelf verduidelijken wat hij van jullie oplossing vindt.
Toen we vroegen waarom we niet met langer wachten ons product alsnog konden ontvangen gaf de medewerker aan dat onze ingeleverde stofzuiger inmiddels vernietigd is/wordt. Dat betekent dus dat mediamarkt zonder ons te kennen deze beslissing neemt, maar ons weigert hetzelfde product terug te geven terwijl het wel in voorraad is. Ik vind totaal absurd, dit is toch niet hoe je met klanten om gaat.
Maar dat mag hij zelf verduidelijken.
Natuurlijk wel. TS wil immers duidelijk (zelfs uit je eigen quote) hetzelfde product tegen dezelfde prijs. Denk je niet dat hij blij is dat die mogelijkheid er wellicht toch blijkt te zijn?
TS wil immers duidelijk (zelfs uit je eigen quote) hetzelfde product tegen dezelfde prijs. Denk je niet dat hij blij is dat die mogelijkheid er wellicht toch blijkt te zijn?
Hij wil dat Mediamarkt het probleem oplost, niet dat hij een claim kan indienen en dan maar hopen dat er aan gene zijde geen batterij pennelikkers zit die hem van het kastje naar de muur stuurt.
Overleg eerst met de verkoper
Let op: veel webwinkels zijn niet bekend met een ‘dekkingskoop’. Het is dus verstandig om niet direct het product ergens anders aan te schaffen. Informeer eerst de verkoper dat je de overeenkomst gaat ontbinden of een ‘dekkingskoop’ wilt gaan sluiten. Dit voorkomt dat je het product alsnog moet afnemen van de verkoper, als later blijkt dat het product toch leverbaar is.
Maar ik hoop dat G. eens terug komt en zelf reageert!
TS wil immers duidelijk (zelfs uit je eigen quote) hetzelfde product tegen dezelfde prijs. Denk je niet dat hij blij is dat die mogelijkheid er wellicht toch blijkt te zijn?
Hij wil dat Mediamarkt het probleem oplost, niet dat hij een claim kan indienen en dan maar hopen dat er aan gene zijde geen batterij pennelikkers zit die hem van het kastje naar de muur stuurt.
Man man man. Vraag je jezelf niet af welk doel je dient met dit soort bijdragen? TS help je er in ieder geval niet mee.
