Positief advies over Fortis GroeiVermogen
De conclusie van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad, PG mr. Wissink is dat vorderingen op GroeiVermogen niet zijn verjaard.
Goed nieuws voor gedupeerden met een Fortis GroeiVermogen product, gewoonlijk neemt de Hoge Raad het advies van de PG over.
Consumenten sloten eind jaren negentig massaal de Fortis effectenleaseproducten ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ af. Hierbij kon een restschuld ontstaan. Al eerder bepaalden meerdere rechters dat gedupeerden recht hebben op terugbetaling van ⅔ van de restschuld, inclusief de wettelijke rente. En als de polis bij de start een onaanvaardbaar zware last met zich meebracht, dan ook ⅔ van de inleg. Als klanten het contract via een tussenpersoon hebben afgesloten, dan komen zij zelfs in aanmerking voor 100% vergoeding van inleg en restschuld. Dit is in lijn met de jurisprudentie over Dexia én de recente conclusie over AEGON Spaarbeleg SprintPlan.
In totaal werden naar schatting zo’n 40.000 van deze producten verkocht, vooral via de bankkantoren van VSB, het latere Fortis. Het gevolg van het advies aan de Hoge Raad is dat iedereen met een effectenlease Fortis ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ alsnog in aanmerking komt voor compensatie.
Geen verjaring van effectenlease Fortis GroeiVermogen!
Hoge Raad 27 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1311 schreef:Collectieve actie op voet van art. 3:305a (oud) BW waarin verklaring voor recht is toegewezen. Geldt zesmaandentermijn van art. 3:316 lid 2 BW t.a.v. op collectieve actie aansluitende individuele vorderingen tot schadevergoeding of begint daarvoor op voet van art. 3:319 lid 1 BW nieuwe verjaringstermijn te lopen?
(..)
3.4 (..) overeenkomstig de hoofdregel van art. 3:319 lid 1 BW, vanaf de dag na het in kracht van gewijsde gaan van de toewijzende uitspraak in de collectieve actie een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen voor de vorderingen van individuele belanghebbenden die op de collectieve actie aansluiten, die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar. Het hof is hiervan terecht uitgegaan.
En dan nu deze en 21 andere uitspraken over Fortis GroeiVermogen zonder tussenpersoon
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2 september 2025, ECLI:NL:GHARL: 2025:5369 schreef:
1.1. Het hof heeft in zijn tussenarrest van 21 februari 2023 het beroep op verjaring door Groeivermogen verworpen en tussentijds cassatieberoep opengesteld. Groeivermogen heeft beroep in cassatie ingesteld. Dit beroep is door de Hoge Raad bij arrest van 27 september 2024 verworpen. Op 15 november 2024 heeft (tegelijk met 22 andere zaken tegen Groeivermogen) een enkelvoudig regiegesprek plaatsgevonden
(..) De conclusie
4.26. Het hoger beroep slaagt grotendeels. Het vonnis van de kantonrechter zal worden vernietigd. De gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen zoals hierna geformuleerd. De vordering tot betaling is gedeeltelijk toewijsbaar, in die zin dat Groeivermogen zal worden veroordeeld om uit hoofde van schadevergoeding een bedrag van € 1.614,39 aan de afnemer te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente
GroeiVermogen moet alsnog 2/3 van de restschuld vergoeden, plus 2/3 van de inleg bij een onaanvaardbaar zware last
Nu nog die ene zaak over GroeiVermogen mét tussenpersoon...
De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Uit die laatste categorie, de jongste gelijkluidende arresten van alle vier gerechtshoven:
Op 22 oktober 2013 werd een vordering van Dexia tot betaling van de restschuld toegewezen, mede vanwege onvoldoende bewijs van advisering door tussenpersoon PMA Consultancy. In 2018 gevolgd door gerechtshof Den Haag:
Gerechtshof Den Haag 7 augustus 2018, ECLI:NL:GHDHA: 2018:1864 schreef:
7.7 [appellante] stelt primair dat zij het bewijs heeft geleverd. Het door haar aangedragen bewijsmateriaal betreft stukken waaruit volgens [appellante] blijkt dat Dexia wist dat Spaar Select adviseerde, waaruit dan volgens haar weer volgt dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy adviseerde. [appellante] heeft echter onvoldoende gesteld, waarom de gestelde kennis bij Dexia omtrent advies door de ene cliëntenremisier tot gevolg zou hebben dat zij ook kennis had met betrekking tot adviezen door een andere tussenpersoon. Enige connectie tussen Spaar Select en PMA Consultancy, laat staan een verhouding die tot gevolg zou moeten hebben dat beide moeten worden gelijkgesteld, is door [appellante] niet gesteld.
Daarnaast zijn stukken overgelegd waaruit blijkt dat Labouchere (de rechtsvoorgangster van Dexia) haar producten bestemd achtte voor particulieren die op basis van hun financiële situatie deskundig advies van gespecialiseerde onafhankelijke financiële adviseurs wensen. Ook die algemene, niet op PMA Consultancy toegesneden, stukken zijn onvoldoende om het specifieke bewijs te leveren dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy [appellante] als belegger heeft geadviseerd.
Anno 2025 moet het hof terugkomen op die voorlopige beslissing uit 2018:
Gerechtshof Den Haag 16 september 2025, ECLI:NL:GHDHA: 2025:1764 schreef:
2.3 Wat betreft de advisering door PMA Consultancy geldt dat de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 10 juni 2022 (ECLI:NL:HR: 2022:862) voor het hof aanleiding vormt het feitenrelaas van [appellante] met betrekking tot de totstandkoming van de overeenkomst nogmaals onder ogen te zien.
(..)
2.12 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat PMA Consultancy aan [appellante] beleggingsadvies heeft verstrekt zonder over de daarvoor benodigde vergunning te beschikken en dat Dexia dit behoorde te weten. Dexia heeft dan ook onrechtmatig gehandeld en dient de schade van [appellante] volledig dient te vergoeden. Een beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer heeft geen succes, omdat de billijkheid eist dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft.
Ambtelijke molens draaien traag, maar gerechtelijke molens zo mogelijk nog veel trager. Ook gerechtshof Amsterdam moet de Hoge Raad volgen in tussenpersoonzaken over effectenlease van Dexia (Labouchere, voorheen Aegon)
Gerechtshof Amsterdam, 28 oktober 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3019 schreef: 2 Het geding in hoger beroep
[appellant] is bij dagvaarding van 20 december 2011 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 21 september 2011
(..) Bij tussenarrest van 4 oktober 2016 is een regiecomparitie gelast voor 188 Dexia-zaken, waaronder de onderhavige zaak.Deze comparitie heeft op 12 december 2016 plaatsgevonden en daarvan is een proces-verbaal opgemaakt.
Hoezo kon Dexia (Bank Labouchere, 100% dochter van Aegon) weten dat Belegggingsadviesbureau [naam] beleggingsadvies gaf?
Gerechtshof Den Haag 28-10-2025, ECLI:NL:GHDHA: 2025:2353 schreef:
3.1. Deze zaak gaat over effectenleaseovereenkomsten, tot stand gekomen tussen Dexia en [geïntimeerde] via een tussenpersoon Beleggingsadviesbureau [naam]. Aan de orde is de vraag of [geïntimeerde] is geadviseerd door een tussenpersoon die niet de daarvoor vereiste vergunning had, terwijl Dexia dat wist, dan wel behoorde te weten. Als deze tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven en Dexia dat wist, dan wel behoorde te weten, heeft Dexia onrechtmatig gehandeld en moet zij de volledige schade van [geïntimeerde] vergoeden.
(..)
4.8. Het hof overweegt als volgt. In de vele andere procedures die Dexia over de effectenleaseproblematiek heeft gevoerd, zijn stukken in het geding gebracht waaruit duidelijk is geworden dat Dexia voor de distributie van haar effectenleaseproducten op grote schaal tussenpersonen heeft ingezet. Ook in deze procedure heeft [geïntimeerde] deze stukken (deels) overgelegd. Dexia maakte gebruik van tussenpersonen juist omdat die hun cliënten zouden kunnen adviseren een effectenleaseproduct af te nemen. Zij wist, dan wel behoorde te begrijpen, dat de bij haar aangesloten tussenpersonen de afnemers niet slechts in algemene zin over deze producten pleegden te informeren.
(..) Wetenschap Dexia
4.13.(..) dat Dexia haar producten aanbood via tussenpersonen. Dexia heeft deze tussenpersonen destijds zelf omschreven als onafhankelijke, gespecialiseerde adviseurs met kwaliteit en kennis van zaken, zodat een met zorg omkleed persoonlijk advies gegarandeerd was. Dat terwijl zij deze tussenpersonen aan zich had gebonden als cliëntenremisier (op commissiebasis) en wist dat deze tussenpersonen niet beschikten over een vergunning om te adviseren. Uit de overgelegde producties blijkt ook dat het voor Dexia kenbaar was dat deze tussenpersoon zich voorafgaand aan de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomsten tegenover [geïntimeerde] als adviseur had gepresenteerd. Gezien deze gang van zaken had Dexia behoren te waarborgen dat Beleggingsadviesbureau [naam] aan de eisen van artikel 41 NR 1999 voldeed.
Onlangs meldde de moderatie in een topic dat via het forum ook onderwerpen voor tv aangedragen kunnen worden. Het zou een goede zaak zijn wanneer Antoinette de stand van zaken van het Dexia schandaal eens zou kunnen behandelen. Destijds zoveel uitzendingen over geweest, en zoveel forumonderwerpen. Nu helemaal tv-stilte.
Flauwe onderwerpen zoals die over schoorsteenvegers en vaatwasblokjes kunnen best wat minder
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2 september 2025, ECLI:NL:GHARL: 2025:5369 schreef:
1.1. Het hof heeft in zijn tussenarrest van 21 februari 2023 het beroep op verjaring door Groeivermogen verworpen en tussentijds cassatieberoep opengesteld. Groeivermogen heeft beroep in cassatie ingesteld. Dit beroep is door de Hoge Raad bij arrest van 27 september 2024 verworpen.
Groeivermogen moet 2/3 van de restschuld vergoeden als geen sprake was een onaanvaardbare zware financiële last >>
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2 september 2025, ECLI:NL:GHARL: 2025:5370 (t/m 5392) schreef:
Procesverloop collectieve procedure VCG
3.4. Bij dagvaarding van 2 mei 2005 heeft de Vereniging Consument & Geldzaken (hierna: VCG), samen met dertien individuele eisers - waaronder niet de afnemer - , (onder meer) gevorderd voor recht te verklaren dat Groeivermogen is tekortgeschoten in haar contractuele verplichtingen en/of onrechtmatig heeft gehandeld vanwege de schending van de op haar rustende zorgplicht jegens particuliere cliënten (hierna: de collectieve actie).
3.5. Bij vonnis van 8 augustus 2007 heeft de rechtbank Utrecht deze vordering gedeeltelijk toegewezen en (onder 8.1) voor recht verklaard dat Groeivermogen ten aanzien van de contracten GroeiVermogen, BeursVersneller, VermogensVersneller en KoerswinstStapelaar onrechtmatig heeft gehandeld vanwege de schending van de op haar rustende zorgplicht jegens haar particuliere cliënten. Daarnaast heeft de rechtbank aan één individuele eiser schadevergoeding toekend.
3.6. VCG en de overige individuele eisers hebben tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld. Na gedeeltelijk royement, is dit hoger beroep enkel ten aanzien van VCG voortgezet. Het gerechtshof Amsterdam (nevenzittingsplaats Arnhem) heeft op 25 maart 2014, 21 april 2015 en 26 februari 2019 een drietal tussenarresten gewezen.
3.7. Op 20 augustus 2019 heeft dit hof eindarrest gewezen. Het hof heeft daarin het vonnis van de rechtbank Utrecht van 8 augustus 2007 bekrachtigd, behoudens voor wat betreft de verklaring voor recht onder 8.1, dit vonnis in zoverre vernietigd en (met compensatie van kosten en onder afwijzing van alle overige vorderingen) als volgt beslist:
“verklaart voor recht dat Groeivermogen wat betreft het Contract GroeiVermogen en wat betreft die tranches van het Contract VermogensVersneller die een restschuldrisico kenden, onrechtmatig heeft gehandeld door schending van de op haar rustende bijzondere zorgplicht;
verklaart voor recht dat Groeivermogen onrechtmatig heeft gehandeld door cliënten aan te nemen van een cliëntenremisier zonder vergunning, indien de cliëntenremisier jegens de belegger als financieel adviseur is opgetreden en Groeivermogen hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn;”
Als wel sprake was een onaanvaardbare zware last, dan moet Groeivermogen ook 2/3 van de inleg vergoeden.
Effectenlease GroeiVermogen via een tussenpersoon/assurantieadviseur? 100%!
Goed dat u regelmatig de positieve onwikkelingen hier bericht. Jammer dat de voormalige aanbieders na zoveel jaren niet de zaak op een goede manier willen afwikkelen. Komt dat omdat er ook zaken in het nadeel van een klant worden beschikt? Wat zijn nu nog eventuele valkuilen?
Die (voormalige) aanbieders verliezen 99,5% van alle individuele procedures, maar deze bank/verzekeraars weten bovenal alles over sterfterisico. De valkuil is voortijdig doodgaan zonder nabestaanden op de hoogte te stellen van dergelijke woekerpolissen.
Sterfhuis Dexia (voorheen Bank Labouchere van Aegon) lijkt het verzet op te geven, in 4 identieke arresten
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 november 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:7477 schreef: 1 Het verloop van de procedure in hoger beroep
1.1. Naar aanleiding van het arrest van 5 februari 2019 heeft bij het hof op 8 mei 2019 een meervoudige comparitie na aanbrengen plaatsgevonden. Voorafgaand aan die comparitie heeft Dexia een akte na tussenarrest en heeft [geïntimeerde] een akte uitlating geschilpunten genomen. De zaak is na de comparitie geroyeerd en in 2025 hervat.
1.2. Na hervatting van de zaak is deze naar de rol van 26 augustus 2025 verwezen voor memorie van grieven. Op die datum is de memorie van grieven niet genomen. Vervolgens is een uitstel verleend tot 23 september 2025, ambtshalve peremptoir (overeenkomstig artikel 2.19 van het Landelijk procesreglement voor civiele dagvaardingszaken bij de gerechtshoven, hierna: LPR). Ook op die datum heeft Dexia niet tijdig en op de juiste wijze een memorie van grieven ingediend en is het recht op memorie van grieven vervallen. De memorie van grieven die een ander dan de advocaat van Dexia na het verstrijken van de termijn per e-mail heeft ingediend is door het hof geweigerd.
