Effectenlease anno nu

[ClaimConcept]

Fortis GroeiVermogen, de semi-finale

Positief advies over Fortis GroeiVermogen
De conclusie van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad, PG mr. Wissink is dat vorderingen op GroeiVermogen niet zijn verjaard.
Goed nieuws voor gedupeerden met een Fortis GroeiVermogen product, gewoonlijk neemt de Hoge Raad het advies van de PG over.

Consumenten sloten eind jaren negentig massaal de Fortis effectenleaseproducten ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ af. Hierbij kon een restschuld ontstaan. Al eerder bepaalden meerdere rechters dat gedupeerden recht hebben op terugbetaling van ⅔ van de restschuld, inclusief de wettelijke rente. En als de polis bij de start een onaanvaardbaar zware last met zich meebracht, dan ook ⅔ van de inleg. Als klanten het contract via een tussenpersoon hebben afgesloten, dan komen zij zelfs in aanmerking voor 100% vergoeding van inleg en restschuld. Dit is in lijn met de jurisprudentie over Dexia én de recente conclusie over AEGON Spaarbeleg SprintPlan.

In totaal werden naar schatting zo’n 40.000 van deze producten verkocht, vooral via de bankkantoren van VSB, het latere Fortis. Het gevolg van het advies aan de Hoge Raad is dat iedereen met een effectenlease Fortis ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ alsnog in aanmerking komt voor compensatie.

Geen verjaring van effectenlease Fortis GroeiVermogen!

Collectieve actie op voet van art. 3:305a (oud) BW waarin verklaring voor recht is toegewezen. Geldt zesmaandentermijn van art. 3:316 lid 2 BW t.a.v. op collectieve actie aansluitende individuele vorderingen tot schadevergoeding of begint daarvoor op voet van art. 3:319 lid 1 BW nieuwe verjaringstermijn te lopen?
(..)
3.4 (..) overeenkomstig de hoofdregel van art. 3:319 lid 1 BW, vanaf de dag na het in kracht van gewijsde gaan van de toewijzende uitspraak in de collectieve actie een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen voor de vorderingen van individuele belanghebbenden die op de collectieve actie aansluiten, die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar. Het hof is hiervan terecht uitgegaan.

En dan nu deze en 21 andere uitspraken over Fortis GroeiVermogen zonder tussenpersoon

1.1. Het hof heeft in zijn tussenarrest van 21 februari 2023 het beroep op verjaring door Groeivermogen verworpen en tussentijds cassatieberoep opengesteld. Groeivermogen heeft beroep in cassatie ingesteld. Dit beroep is door de Hoge Raad bij arrest van 27 september 2024 verworpen. Op 15 november 2024 heeft (tegelijk met 22 andere zaken tegen Groeivermogen) een enkelvoudig regiegesprek plaatsgevonden
(..)
De conclusie
4.26. Het hoger beroep slaagt grotendeels. Het vonnis van de kantonrechter zal worden vernietigd. De gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen zoals hierna geformuleerd. De vordering tot betaling is gedeeltelijk toewijsbaar, in die zin dat Groeivermogen zal worden veroordeeld om uit hoofde van schadevergoeding een bedrag van € 1.614,39 aan de afnemer te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente

GroeiVermogen moet alsnog 2/3 van de restschuld vergoeden, plus 2/3 van de inleg bij een onaanvaardbaar zware last

Nu nog die ene zaak over GroeiVermogen mét tussenpersoon...

[ClaimConcept]

De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Uit die laatste categorie, de jongste gelijkluidende arresten van alle vier gerechtshoven:

Gerechtshof Amsterdam 20 mei 2025, ECLI:NL:GHAMS: 2025:1306
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 1 juli 2025, ECLI:NL:GHSHE: 2025:1822
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 september 2025, ECLI:NL:GHARL: 2025:5635
Gerechtshof Den Haag 9 september 2025, ECLI:NL:GHDHA: 2025:1842

[ClaimConcept]

Op 22 oktober 2013 werd een vordering van Dexia tot betaling van de restschuld toegewezen, mede vanwege onvoldoende bewijs van advisering door tussenpersoon PMA Consultancy. In 2018 gevolgd door gerechtshof Den Haag:

7.7 [appellante] stelt primair dat zij het bewijs heeft geleverd. Het door haar aangedragen bewijsmateriaal betreft stukken waaruit volgens [appellante] blijkt dat Dexia wist dat Spaar Select adviseerde, waaruit dan volgens haar weer volgt dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy adviseerde. [appellante] heeft echter onvoldoende gesteld, waarom de gestelde kennis bij Dexia omtrent advies door de ene cliëntenremisier tot gevolg zou hebben dat zij ook kennis had met betrekking tot adviezen door een andere tussenpersoon. Enige connectie tussen Spaar Select en PMA Consultancy, laat staan een verhouding die tot gevolg zou moeten hebben dat beide moeten worden gelijkgesteld, is door [appellante] niet gesteld.

Daarnaast zijn stukken overgelegd waaruit blijkt dat Labouchere (de rechtsvoorgangster van Dexia) haar producten bestemd achtte voor particulieren die op basis van hun financiële situatie deskundig advies van gespecialiseerde onafhankelijke financiële adviseurs wensen. Ook die algemene, niet op PMA Consultancy toegesneden, stukken zijn onvoldoende om het specifieke bewijs te leveren dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy [appellante] als belegger heeft geadviseerd.

Anno 2025 moet het hof terugkomen op die voorlopige beslissing uit 2018:

2.3 Wat betreft de advisering door PMA Consultancy geldt dat de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 10 juni 2022 (ECLI:NL:HR: 2022:862) voor het hof aanleiding vormt het feitenrelaas van [appellante] met betrekking tot de totstandkoming van de overeenkomst nogmaals onder ogen te zien.
(..)
2.12 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat PMA Consultancy aan [appellante] beleggingsadvies heeft verstrekt zonder over de daarvoor benodigde vergunning te beschikken en dat Dexia dit behoorde te weten. Dexia heeft dan ook onrechtmatig gehandeld en dient de schade van [appellante] volledig dient te vergoeden. Een beroep van Dexia op eigen schuld van de afnemer heeft geen succes, omdat de billijkheid eist dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft.

[ClaimConcept]

Ambtelijke molens draaien traag, maar gerechtelijke molens zo mogelijk nog veel trager. Ook gerechtshof Amsterdam moet de Hoge Raad volgen in tussenpersoonzaken over effectenlease van Dexia (Labouchere, voorheen Aegon)

2 Het geding in hoger beroep
[appellant] is bij dagvaarding van 20 december 2011 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 21 september 2011
(..)
Bij tussenarrest van 4 oktober 2016 is een regiecomparitie gelast voor 188 Dexia-zaken, waaronder de onderhavige zaak. Deze comparitie heeft op 12 december 2016 plaatsgevonden en daarvan is een proces-verbaal opgemaakt.

[ClaimConcept]

Hoezo kon Dexia (Bank Labouchere, 100% dochter van Aegon) weten dat Belegggingsadviesbureau [naam] beleggingsadvies gaf?

3.1. Deze zaak gaat over effectenleaseovereenkomsten, tot stand gekomen tussen Dexia en [geïntimeerde] via een tussenpersoon Beleggingsadviesbureau [naam]. Aan de orde is de vraag of [geïntimeerde] is geadviseerd door een tussenpersoon die niet de daarvoor vereiste vergunning had, terwijl Dexia dat wist, dan wel behoorde te weten. Als deze tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven en Dexia dat wist, dan wel behoorde te weten, heeft Dexia onrechtmatig gehandeld en moet zij de volledige schade van [geïntimeerde] vergoeden.
(..)
4.8. Het hof overweegt als volgt. In de vele andere procedures die Dexia over de effectenleaseproblematiek heeft gevoerd, zijn stukken in het geding gebracht waaruit duidelijk is geworden dat Dexia voor de distributie van haar effectenleaseproducten op grote schaal tussenpersonen heeft ingezet. Ook in deze procedure heeft [geïntimeerde] deze stukken (deels) overgelegd. Dexia maakte gebruik van tussenpersonen juist omdat die hun cliënten zouden kunnen adviseren een effectenleaseproduct af te nemen. Zij wist, dan wel behoorde te begrijpen, dat de bij haar aangesloten tussenpersonen de afnemers niet slechts in algemene zin over deze producten pleegden te informeren.
(..)
Wetenschap Dexia
4.13.(..) dat Dexia haar producten aanbood via tussenpersonen. Dexia heeft deze tussenpersonen destijds zelf omschreven als onafhankelijke, gespecialiseerde adviseurs met kwaliteit en kennis van zaken, zodat een met zorg omkleed persoonlijk advies gegarandeerd was. Dat terwijl zij deze tussenpersonen aan zich had gebonden als cliëntenremisier (op commissiebasis) en wist dat deze tussenpersonen niet beschikten over een vergunning om te adviseren. Uit de overgelegde producties blijkt ook dat het voor Dexia kenbaar was dat deze tussenpersoon zich voorafgaand aan de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomsten tegenover [geïntimeerde] als adviseur had gepresenteerd. Gezien deze gang van zaken had Dexia behoren te waarborgen dat Beleggingsadviesbureau [naam] aan de eisen van artikel 41 NR 1999 voldeed.

[J. Deltoer]

Onlangs meldde de moderatie in een topic dat via het forum ook onderwerpen voor tv aangedragen kunnen worden. Het zou een goede zaak zijn wanneer Antoinette de stand van zaken van het Dexia schandaal eens zou kunnen behandelen. Destijds zoveel uitzendingen over geweest, en zoveel forumonderwerpen. Nu helemaal tv-stilte.
Flauwe onderwerpen zoals die over schoorsteenvegers en vaatwasblokjes kunnen best wat minder

[ClaimConcept]

Fortis GroeiVermogen, de semi-finale
Geen verjaring van effectenlease Fortis GroeiVermogen!

(...)

1.1. Het hof heeft in zijn tussenarrest van 21 februari 2023 het beroep op verjaring door Groeivermogen verworpen en tussentijds cassatieberoep opengesteld. Groeivermogen heeft beroep in cassatie ingesteld. Dit beroep is door de Hoge Raad bij arrest van 27 september 2024 verworpen.

Groeivermogen moet 2/3 van de restschuld vergoeden als geen sprake was een onaanvaardbare zware financiële last >>

Procesverloop collectieve procedure VCG
3.4. Bij dagvaarding van 2 mei 2005 heeft de Vereniging Consument & Geldzaken (hierna: VCG), samen met dertien individuele eisers - waaronder niet de afnemer - , (onder meer) gevorderd voor recht te verklaren dat Groeivermogen is tekortgeschoten in haar contractuele verplichtingen en/of onrechtmatig heeft gehandeld vanwege de schending van de op haar rustende zorgplicht jegens particuliere cliënten (hierna: de collectieve actie).

3.5. Bij vonnis van 8 augustus 2007 heeft de rechtbank Utrecht deze vordering gedeeltelijk toegewezen en (onder 8.1) voor recht verklaard dat Groeivermogen ten aanzien van de contracten GroeiVermogen, BeursVersneller, VermogensVersneller en KoerswinstStapelaar onrechtmatig heeft gehandeld vanwege de schending van de op haar rustende zorgplicht jegens haar particuliere cliënten. Daarnaast heeft de rechtbank aan één individuele eiser schadevergoeding toekend.

3.6. VCG en de overige individuele eisers hebben tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld. Na gedeeltelijk royement, is dit hoger beroep enkel ten aanzien van VCG voortgezet. Het gerechtshof Amsterdam (nevenzittingsplaats Arnhem) heeft op 25 maart 2014, 21 april 2015 en 26 februari 2019 een drietal tussenarresten gewezen.

3.7. Op 20 augustus 2019 heeft dit hof eindarrest gewezen. Het hof heeft daarin het vonnis van de rechtbank Utrecht van 8 augustus 2007 bekrachtigd, behoudens voor wat betreft de verklaring voor recht onder 8.1, dit vonnis in zoverre vernietigd en (met compensatie van kosten en onder afwijzing van alle overige vorderingen) als volgt beslist:

“verklaart voor recht dat Groeivermogen wat betreft het Contract GroeiVermogen en wat betreft die tranches van het Contract VermogensVersneller die een restschuldrisico kenden, onrechtmatig heeft gehandeld door schending van de op haar rustende bijzondere zorgplicht;

verklaart voor recht dat Groeivermogen onrechtmatig heeft gehandeld door cliënten aan te nemen van een cliëntenremisier zonder vergunning, indien de cliëntenremisier jegens de belegger als financieel adviseur is opgetreden en Groeivermogen hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn;”

Als wel sprake was een onaanvaardbare zware last, dan moet Groeivermogen ook 2/3 van de inleg vergoeden.
Effectenlease GroeiVermogen via een tussenpersoon/assurantieadviseur? 100%!

[J. Deltoer]

Fortis GroeiVermogen, de semi-finale...

Goed dat u regelmatig de positieve onwikkelingen hier bericht. Jammer dat de voormalige aanbieders na zoveel jaren niet de zaak op een goede manier willen afwikkelen. Komt dat omdat er ook zaken in het nadeel van een klant worden beschikt? Wat zijn nu nog eventuele valkuilen?

[ClaimConcept]

Die (voormalige) aanbieders verliezen 99,5% van alle individuele procedures, maar deze bank/verzekeraars weten bovenal alles over sterfterisico. De valkuil is voortijdig doodgaan zonder nabestaanden op de hoogte te stellen van dergelijke woekerpolissen.

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia (voorheen Bank Labouchere van Aegon) lijkt het verzet op te geven, in 4 identieke arresten

1 Het verloop van de procedure in hoger beroep
1.1. Naar aanleiding van het arrest van 5 februari 2019 heeft bij het hof op 8 mei 2019 een meervoudige comparitie na aanbrengen plaatsgevonden. Voorafgaand aan die comparitie heeft Dexia een akte na tussenarrest en heeft [geïntimeerde] een akte uitlating geschilpunten genomen. De zaak is na de comparitie geroyeerd en in 2025 hervat.

1.2. Na hervatting van de zaak is deze naar de rol van 26 augustus 2025 verwezen voor memorie van grieven. Op die datum is de memorie van grieven niet genomen. Vervolgens is een uitstel verleend tot 23 september 2025, ambtshalve peremptoir (overeenkomstig artikel 2.19 van het Landelijk procesreglement voor civiele dagvaardingszaken bij de gerechtshoven, hierna: LPR). Ook op die datum heeft Dexia niet tijdig en op de juiste wijze een memorie van grieven ingediend en is het recht op memorie van grieven vervallen. De memorie van grieven die een ander dan de advocaat van Dexia na het verstrijken van de termijn per e-mail heeft ingediend is door het hof geweigerd.

[J. Deltoer]

Ze hebben het stuk niet alleen te laat verzonden en door een ander dan de advocaat, maar ook op een onjuiste wijze en niet nagezonden per post.

Prutsers.
En dat wilde zich destijds beleggingsexperts noemen.

[ClaimConcept]

Sterfhuis Aegon/Dexia/Bank Labouchere

20/25 jaar na dato, raken slachtoffers op leeftijd. Sommigen dementeren of krijgen andere (geestelijke) gezondheidsproblemen. Of overlijden, en dan is het naast het verdriet vaak nog een hele toer om de nabestaanden te overtuigen van hun (erf)recht.

Over nabestaanden gesproken...

2.1 [erflater 1] en [erflater 2] hebben in 1999 effectenleaseovereenkomsten met Dexia afgesloten. De effectenleaseovereenkomsten zijn in 2005 beëindigd.
2.2 [erflater 1] is in 2015 overleden.
(..)
3.3 [erflater 2] is gedurende de procedure in eerste aanleg overleden. [vonnis kanton 10 oktober 2024, JT]
4.2 [erfgenaam 2] is – net als [erfgenaam 1] – wettelijk erfgenaam. [Zij] hebben kenbaar gemaakt dat [erfgenaam 2] zich in dit geschil wenst te voegen aan de zijde van [erfgenaam 1] >>
(..)
[erfgenaam 2] is benoemd tot executeur in de afwikkeling van de nalatenschap van [erflater 2].

[ClaimConcept]

Goed dat u regelmatig de positieve ontwikkelingen hier bericht. Jammer dat de voormalige aanbieders na zoveel jaren niet de zaak op een goede manier willen afwikkelen. Komt dat omdat er ook zaken in het nadeel van een klant worden beschikt? Wat zijn nu nog eventuele valkuilen?

De grootste valkuil is de factor Tijd, verjaring. De laatste jaren worden alle tussenpersoonzaken in het voordeel van de klant beschikt, dus proberen banken/verzekeraars misbruik te maken van vaak vrijwel onvermijdelijke gaten in individuele dossiers van 25 jaar oud

3.1. Dexia heeft aangevoerd dat de afnemer niet-ontvankelijk is in zijn vorderingen omdat hij, bij gebrek aan een opt-out verklaring, gebonden is aan de zogeheten Duisenbergregeling. De afnemer heeft betoogd dat hij tijdig een opt-out verklaring heeft ingediend en hij daarom niet gebonden is aan de Duisenbergregeling.
(..)
In dit kader heeft de afnemer een brief overgelegd waarin een gemachtigde namens meerdere afnemers aan notaris Kielstra kenbaar maakt dat dat zijn cliënten niet aan de Duisenberg-regeling gebonden willen zijn en een brief van notaris Kielstra aan de gemachtigde waarmee hij excel-lijsten stuurt met door hem goedgekeurde ‘opt-outers’.
(..)
De afnemer heeft daarbij nog een blanco pagina overgelegd met daarop de vermelding ‘ [nummer1] | [nummer1] | | [geïntimeerde] | [postcode1] | | | heer [geïntimeerde] | [adres1] | [woonplaats1] | | x’.

In het tussenarrest heeft het hof geoordeeld dat het niet kan vaststellen of deze pagina een excel-lijst betreft van goedgekeurde ‘opt-outers’. Het hof heeft de afnemer in de gelegenheid gesteld om documenten in het geding te brengen waaruit blijkt dat hij op een excel-lijst staat van ‘opt-outers’ dan wel andere informatie waaruit blijkt dat hij zich heeft onttrokken aan de Duisenberg-regeling.
Let wel: vóór 1 juli 2007...

3.2. De afnemer heeft vervolgens een e-mailwisseling overgelegd met het betreffende notariskantoor waar de opt-outverklaring zou zijn ingediend. In die e-mailberichten bevestigt het notariskantoor in een eerste e-mail dat de afnemer op de opt-out lijst staat en in een tweede e-mail wordt tevens bevestigd dat de opt-outverklaring door de afnemer tijdig is ingediend.

Informatie in bezit van Dexia. En dan toch gokken dat de consument geen extern bewijs uit 2007 kan leveren. Walgelijk

[ClaimConcept]

Die (voormalige) aanbieders verliezen 99,5% van alle individuele procedures, maar deze bank/verzekeraars weten bovenal alles over sterfterisico. De valkuil is voortijdig doodgaan zonder nabestaanden op de hoogte te stellen van dergelijke woekerpolissen

Mede dankzij Leaseproces verliest Dexia (Bank Labouchere, destijds 100% Aegon) alles, zoals bijvoorbeeld dit Profit Effect uit 1999 tot 2006

5.1. Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht, namelijk een effectenleaseovereenkomst. Kenmerk van dit product is, dat de afnemer van het product met geleend geld belegt. Na het instorten van de aandelenmarkt zijn vele afnemers geconfronteerd met restschulden en andere verliezen. In de afgelopen 15 à 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. Door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten is, in het kader van de WCAM, een regeling getroffen, die bij beschikking van het gerechtshof Amsterdam van 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en tijdig een opt-out-verklaring ingediend, onder wie [erflaatster].
(..)
3.1. [erflaatster], overleden op 25 januari 2024,
(..)
3.4. Bij brief van 8 juli 2024 heeft de gemachtigde van [eiser], onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 2 september 2016, Dexia verzocht om al hetgeen onverschuldigd is betaald, vermeerderd met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten (terug) te betalen.
(..)
5.4. Voor zover Dexia stelt dat een eventuele vordering van [eiser] inmiddels is verjaard, wordt dit verweer niet gevolgd. In de jurisprudentie zijn bestendige oordelen te vinden voor wat betreft de stellingen en verweren van partijen die zien op de verjaring.
(..)
5.16. Die door [erflaatster] geleden schade kunnen partijen inmiddels berekenen. De voor vergoeding in aanmerking komende schade bestaat uit de door de afnemer betaalde inleg (termijnbetalingen en eventuele aflossingen) en het niet vergoede gedeelte van de (fictieve) restschuld. Daarnaast dient rekening gehouden te worden met te verrekenen genoten voordelen, waaronder daadwerkelijk ontvangen dividenduitkeringen, fiscale voordelen en een eventueel in aanmerking te nemen batig saldo uit voorgaande overeenkomsten.

Dexia moet aan de erfgenamen €19.929 betalen, plus wettelijke rente over iedere premiebetaling vanaf de start eind 1999

[ClaimConcept]

Sterfhuis Aegon/Dexia/Bank Labouchere

20/25 jaar na dato, raken slachtoffers op leeftijd. Sommigen dementeren of krijgen andere (geestelijke) gezondheidsproblemen. Of overlijden, en dan is het naast het verdriet vaak nog een hele toer om de nabestaanden te overtuigen van hun (erf)recht.

Over nabestaanden gesproken...

Rust in vrede. Platform Aaandelen Lease (PAL): op 6 november 2025 is strijder Piet Koremans overleden

[ClaimConcept]

Rust in vrede. Platform Aaandelen Lease (PAL): op 6 november 2025 is strijder Piet Koremans overleden

Mede dankzij Piet heeft AVROTROS Radar sinds 2002 enorm veel aandacht besteed aan de ook in 2026 nog altijd voortdurende Dexia-affaire (Labouchere/LegioLease, 100% Aegon), de DSB-affaire, aandelen/effectenlease over spaarbeleggingsleningen in het algemeen (Achmea/Levob, Aegon/Spaarbeleg, Defam, DSB, GroeiVermogen, NN, Ohra etc.) én de voor sommigen nog lang niet afgeronde Woekerpolis-affaire over spaarbeleggingsverzekeringen (ondanks handjeklap van Consumentenbond Claimservice met ASR/Aegon).

Ridder in de Orde van Oranje-Nassau, bizar eigenlijk dat verder helemaal niemand hier reageert om Piet Koremans te eren (Radar?)

[J. Deltoer]

Ik lees dit bericht nu pas. Rust in vrede Piet. Zijn dood en zijn verdiensten verdienen breder aandacht. Radar heeft destijds zeer terecht gediend als landelijke spreekbuis voor deze affaire met heel veel forumruimte ook, maar enige aandacht van hen tegenwoordig is helaas al jaren zoek.

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia (Aegon)

Goed dat u regelmatig de positieve ontwikkelingen hier bericht. Jammer dat de voormalige aanbieders na zoveel jaren niet de zaak op een goede manier willen afwikkelen. Komt dat omdat er ook zaken in het nadeel van een klant worden beschikt? Wat zijn nu nog eventuele valkuilen?

Die (voormalige) aanbieders verliezen 99,5% van alle individuele procedures, maar deze bank/verzekeraars weten bovenal alles over sterfterisico. De valkuil is voortijdig doodgaan zonder nabestaanden op de hoogte te stellen van dergelijke woekerpolissen.

De grootste valkuil is de factor Tijd, verjaring. De laatste jaren worden alle tussenpersoonzaken in het voordeel van de klant beschikt, dus proberen banken/verzekeraars misbruik te maken van vaak vrijwel onvermijdelijke gaten in individuele dossiers van 25 jaar oud

(...)
3.4. De gemachtigde van contractant, Leaseproces, heeft bij brief van 24 februari 2006 de nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomst ingeroepen op grond van misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te voeren.

3.5. Contractant is op 27 november 2019 overleden.
(..)
ontvankelijkheid [executeur-testamentair] >> (JT: hierna gebruik ik telkens de term [erfgenaam] als eisende partij namens alle erfgenamen)
(..)
5.4. De overeenkomst is gesloten door wijlen [erflater]. Hoewel in de aanhef van de overeenkomst ‘en/of’ staat, heeft enkel [erflater] de overeenkomst als lessee ondertekend. [vrouw] heeft de overeenkomst ‘voor akkoord’ als echtgenote getekend, maar dit maakt haar geen contractspartij. Dat enkel [erflater] contractspartij van Dexia was, blijkt ook wel uit het door Dexia overgelegde financieel overzicht, de door Dexia opgestelde ‘Duisenbergberekening’, het door Dexia opgestelde ‘Totaal Cliënten Overzicht’ en de door Dexia verstrekte jaaropgaven 2010 en 2011, die allemaal enkel op naam van [erflater] zijn gesteld.

verjaring
5.5. Dexia heeft zich beroepen op verjaring. Dexia constateert dat contractant is overleden op 27 november 2019, zodat namens hem in 2017 voor het laatst een poging tot stuiting van de verjaring is gedaan. De eerstvolgende stuitingshandeling van Leaseproces dateert uit 2021, maar die is niet langer namens contractant verricht en, gelet op het feit dat [erfgenaam] pas in 2025 een volmacht aan Leaseproces verleende, ook niet namens [erfgenaam]. Dit betekent volgens Dexia dat de vorderingen in verband met de overeenkomst in 2022 zijn verjaard, nu er in de tussenliggende periode geen geldige stuitingshandeling door contractant of [erfgenaam] heeft plaatsgevonden

Flauwekul, dus

6.3. verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens contractant heeft gehandeld door contractant als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon contractant niet alleen als klant aanbracht maar hem tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat,

6.4. verklaart voor recht dat contractant en iedere erfgenaam van contractant schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatig handelen van Dexia en Dexia gehouden is die schade te vergoeden,

6.5. verklaart voor recht dat [erfgenaam] de door Dexia gevorderde restschuld niet verschuldigd is,

6.6. veroordeelt Dexia om aan [erfgenaam] te betalen een bedrag van € 24.300,21 ter zake schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover een en ander zoals weergegeven in r.o. 5.18

[ClaimConcept]

De afgelopen 3 jaar zijn ruim 1.500 gerechtelijke uitspraken gepubliceerd over 'woekerpolis' Effectenlease, verkapte beleggingsleningen verkocht als spaarpolissen. Soms over de onaanvaardbaar zware financiële last voor de consument, soms over de ontbrekende handtekening van de echtgenoot, maar meestal over verboden advisering door een tussenpersoon. Ik behandel op dit forum tegenwoordig alleen nog maar bijzondere vonnissen, zoals deze:

(...)
tussenpersoon
5.5. [eiser] heeft de overeenkomst met Dexia afgesloten via [gemeente] (verder ook: de tussenpersoon).
(..)
5.7. [eiser] stelt over de feitelijke gang van zaken het volgende:

“Contractant heeft contact opgenomen met [gemeente] toen hij een kredietlening nodig had. De medewerker van [gemeente] stelde voor om een afspraak te maken om de financiële situatie van Contractant door te nemen met een financieel adviseur van [gemeente]. Contractant heeft hiermee ingestemd. Vervolgens hebben er meerdere gesprekken plaatsgevonden.

Tijdens de gesprekken heeft de adviseur van [gemeente], te weten de heer [betrokkene] (hierna te noemen: ‘adviseur’), geïnformeerd naar de wensen en de financiële situatie van Contractant. Zo is met de adviseur gesproken over de WAO-uitkering die Contractant ontving. Daarnaast is gesproken over zijn nieuwe baan bij Selekt Vracht en het inkomen wat Contractant daaruit zou gaan genieten. Vervolgens is gesproken over de wens van Contractant om een bestelbus aan te schaffen voor zijn nieuwe baan. De adviseur gaf aan dat het mogelijk was om dit doel te bereiken en dat hij hier een geschikt constructie voor wist.
(..)
5.8. [eiser] heeft, ter onderbouwing van haar stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:
- een kopie van het aanvraagformulier van 21 juni 2000 op naam van [eiser], waarop ATP-nummer 986 is ingevuld, alsmede de naam van de tussenpersoon en van de adviseur: [betrokkene],
- een kopie van de overeenkomst van 10 juli 2000 met contractnummer 21688983, voorzien van de tekst: “Adviseur ATP00986-[gemeente] ”,
- een kopie van een afrekening van 31 juli 2000 waaruit blijkt dat er een kredietovereenkomst is gesloten tussen Defam en [eiser] ter zake NLG 17.500,- en dat [gemeente] de tussenpersoon is,
- een kopie van een uittreksel van de KvK van [gemeente] met als beschrijving van de werkzaamheden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst: ‘Bemiddeling bij spaar- en beleggingsprodukten, verzekeringsprodukten en bankaire zaken’.

En natuurlijk heeft Dexia (Aegon?) grote bezwaren tegen de – door haar zo genoemde – ‘bewijsconstructie’ omtrent de advisering door tussenpersonen die in de jurisprudentie van de rechtbanken vaak wordt gehanteerd. Want zeg nou zelf, sinds wanneer geven adviseurs van tussenpersonen beleggingsadviezen? Dat gelooft toch niemand, alleen goedgelovige D'66 rechters?

[J. Deltoer]

Wederom hulde dat u ons op de hoogte houdt. Mooi dat de aanhouder wint. Maar je moet je wel vastbijten. Helaas ken ik gevallen die gewoon betaalden om van alles af te zijn.

sinds wanneer geven adviseurs van tussenpersonen beleggingsadviezen? Dat gelooft toch niemand, alleen goedgelovige D'66 rechters?

Dat de d66 rechters in het strafrecht veel te mild zijn en niet bijster inlevend zijn voor het slachtoffer is mij bekend, maar dat je ze ook niet tegen moet komen in zaken tegen Dexia is ronduit treurig.