Evidensia dierenziekenhuizen: negatieve ervaringen?

[16again]

Blijkt ergens uit dat Evidensia Barendrecht GEEN bloedtransfusies doen ? Of is dat enkel jouw invulling?

In een gesprek op 8 september 2025 gaven Evidensia-dierenartsen en management toe dat zij alleen direct transfusies uitvoeren bij heftig bloedverlies door een ongeluk – niet bij ernstige bloedarmoede zoals bij Jerry. Beleid ging boven zorg.

Het is wat Izabella zelf aangeeft, dat is nu precies waar haar klacht over gaat. Het ziekenhuis geeft geen bloedtransfusies bij ernstige bloedarmoede. Dat is het beleid van het dierenziekenhuis.

Izabelle geeft aan dat ze dat onacceptabel vind, zij vind dat een dierenziekenhuis de zorg moet leveren die de klant vraagt. Dus behandelingen die ze niet aanbieden, toch moet geven als haar inziens zo een dier gered kan worden.

De vraag hoe eenvoudig komt een dierenziekenhuis aan kattenbloed, kunnen ze dat bij elke behandeling vrijuit toedienen, wordt niet eens gesteld. Ze zijn daar afhankelijk van vrijwillige baasjes die met hun dier langskomen om bloed te doneren. Net zoals het bij mensen gaat dus. Alleen zijn er grote tekorten. En door de tekorten zijn ze er zuinig op, zijn ze streng wanneer ze het wel of niet inzetten. Hebben ze er beleid op gemaakt.

https://www.rtl.nl/nieuws/editienl/arti ... nk-anicura

Het zijn nu vaak medewerkers van dierenartspraktijken die hun huisdier laten doneren, maar we hopen dat meer baasjes zich gaan melden. Het is een mooie manier om iets voor een ander dier te kunnen doen.

Als je het bloed liever reserveer voor operaties, waar meer aan verdiend wordt dan sec aan een transfusie, dan moet je de klant gewoon de deur wijzen, en geen overbodige onderzoeken starten.

[angel1978]

Als je het bloed liever reserveer voor operaties, waar meer aan verdiend wordt dan sec aan een transfusie

Over aannames gesproken!

[Moneyman]

Hier is iemand wel héél opzichtig bezig om koste wat het kost vast te houden aan het standpunt dat Evidensia fout bezig zou zijn

[Speedy123]

Als je het bloed liever reserveer voor operaties, waar meer aan verdiend wordt dan sec aan een transfusie, dan moet je de klant gewoon de deur wijzen, en geen overbodige onderzoeken starten.

Nergens voor nodig om de suggestie te plaatsen dat er aan operaties meer verdiend wordt. Het ziekenhuis heeft een tekort aan kattenbloed en een beleid hoe ze dat schaarste bloed inzetten.

U kunt helemaal niet beoordelen of er overbodige onderzoeken gestart zijn. De kat had geelzucht, de kat had zware bloedarmoede. Dat moet een oorzaak hebben. Als de oorzaak niet gevonden wordt, dan heeft een bloedtransfusie ook niet veel zin, want een paar maanden later heb je dan precies hetzelfde probleem.

Izabella geeft geen enkele indicatie over de oorzaken van de geelzucht en de zware bloedarmoede.

[angel1978]

Hier is iemand wel héél opzichtig bezig om koste wat het kost vast te houden aan het standpunt dat Evidensia fout bezig zou zijn

Dat er fouten gemaakt zijn zal best. Wellicht had het sneller gekund en wellicht hadden er betere keuzes gemaakt kunnen/mogen worden.
Dat laat onverlet dat je niet zomaar kunt constateren dat hier dure en onnodige onderzoeken worden gedaan i.p.v. de juiste oplossing direkt uit te voeren.
Zou TS naar het ziekenhuis zijn gegaan en zou er direkt een transfusie plaats hebben gevonden op basis van het verzoek van TS en het onderzoek van een dierenarts en zou dit niet de juiste behandeling zijn geweest, overbodig of niet helpend, dan zou exact hetzelfde verwijt worden gemaakt en de vraag gesteld of ze niet zelf de conclusie hadden moeten trekken of de behandeling wel nodig zou zijn. Dan zouden ze die onnodige/overbodige en dure transfusie weer reden zijn om het ziekenhuis te verwijten dure overbodige behandelingen uit te voeren.

[juliomariner]

Precies zoals Speedy schrijft de transfusie is eigenlijk alleen maar Symptoombestrijding.
Als er aan de oorzaak niets wordt gedaan heeft de kat zo weer bloedarmoede. Gezien de bloedarmoede zo erg is dat het levensbedreigend was denk ik zelfs dat de transfusie niet een paar maanden zou helpen maar misschien hooguit een paar dagen (ik weet, aanname van mijn kant) Er moet dus inwendig iets heel erg mis zijn geweest anders had de kat niet in zo'n levensbedreigende situatie verkeerd. De vraag die denk ik gesteld moet worden is zou een transfusie uberhaupt geholpen hebben en was het dier niet alsnog binnen een paar dagen overleden?
Ik vraag me dus echt af of de dierenarts een fout heeft gedaan die hem is aan de rekenen. Een dierenarts heeft een inspanningsverplichting, geen resultaat verplichting. Het lijkt me voor TS bijna niet te bewijzen dat de dierenarts zich niet genoeg inspanning heeft gedaan om het dier te redden.

[16again]

Als je het bloed liever reserveer voor operaties, waar meer aan verdiend wordt dan sec aan een transfusie

Over aannames gesproken!

Die aanname komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.
Er zit een commerciele investeerder achter:
https://nos.nl/artikel/2562208-met-hond ... de-pan-uit
https://www.ad.nl/rijswijk/evidensia-sl ... ~ad55495d/

Hier is iemand wel héél opzichtig bezig om koste wat het kost vast te houden aan het standpunt dat Evidensia fout bezig zou zijn

Of het tegendeel. Juist ik gaf al aan benieuwd te zijn naar de reactie van de 1e dierenarts op de behandeling in het ziekenhuis.

[Moneyman]

Hier is iemand wel héél opzichtig bezig om koste wat het kost vast te houden aan het standpunt dat Evidensia fout bezig zou zijn

Of het tegendeel.

Nou, nee. Ik zie hier maar één iemand z'n argumentatie wijzigen nadat eerdere standpunten onhoudbaar bleken.

[Speedy123]

Of het tegendeel. Juist ik gaf al aan benieuwd te zijn naar de reactie van de 1e dierenarts op de behandeling in het ziekenhuis.

Ik ben eerder benieuwd naar de diagnose die de eerste dierenarts gesteld heeft. Want ernstige bloedarmoede en geelzucht zijn symptomen.

Ik ben geen dierenarts maar Google AI geeft wel een aardige indicatie:

Geelzucht (icterus) en bloedarmoede bij een kat kunnen worden veroorzaakt door een verhoogde afbraak van rode bloedcellen, wat leidt tot meer bilirubine in het bloed en een bleek/geel tandvlees. De oorzaken van deze bloedafbraak zijn divers en kunnen variëren van bloedparasieten (zoals Mycoplasma haemofelis), immuunziekten, kwaadaardige gezwellen, vergiftiging met b.v. rattengif

De diagnose is cruciaal om het behandeltraject te bepalen. Of sterker nog, te bepalen of behandelen überhaupt wel zin heeft. Want een behandeling puur gericht op levensverlenging kan ook leiden tot onnodig lijden van de kat.

[De Posthoorn]

Of het tegendeel. Juist ik gaf al aan benieuwd te zijn naar de reactie van de 1e dierenarts op de behandeling in het ziekenhuis.

Ik ben eerder benieuwd naar de diagnose die de eerste dierenarts gesteld heeft. Want ernstige bloedarmoede en geelzucht zijn symptomen.

[knip]

De diagnose is cruciaal om het behandeltraject te bepalen. Of sterker nog, te bepalen of behandelen überhaupt wel zin heeft. Want een behandeling puur gericht op levensverlenging kan ook leiden tot onnodig lijden van de kat.

De diagnose van de 1e DA was dat de kat z.s.m. een - levensreddende - bloedtransfusie nodig had. Daarom werd Izabella doorverwezen.

Nadat de kat weer wat opgeknapt zou zijn, moest dan verder onderzocht worden wat de oorzaak van de geelzucht was en of dat nog te behandelen was.

Of vind jij het een goed plan dat als jij een hartstilstand krijgt, de artsen eerst op hun gemak uitgebreid een vooronderzoek gaan doen naar de oorzaak van de hartstilstand?

[Ron5300]

Izabella is uiteraard verdrietig dat kat Jerry het niet overleeft heeft maar gezien de onderliggende ziekte(s) die geelzucht veroorzaken en het aantal van 10,6% rode bloedcellen in het bloed vraag ik me af of een bloedtransfusie nog wel zin had gehad.

Ik kan me er iets bij voorstellen dat het dierenziekenhuis eerst gaat onderzoeken of die onderliggende ziektes te genezen zijn maar veelal is het stadium van genezing gepasseerd en dan is een bloedtransfusie uitstel van het sterven van de kat.

De gedachte van Izabella dat het dierenziekenhuis Jerry met een bloedtransfusie had kunnen redden is begrijpelijk maar de beslissing van het dierenziekenhuis ook omdat Jerry al zeer ernstig ziek was.

Het dierenziekenhuis had ook uit een soort van winstbejag een bloedtransfusie kunnen doen en daarna een dure levensverlengende behandeling voor kunnen stellen maar dat zou meer in het belang van Izabella dan van de zieke Jerry zijn geweest.

[De Posthoorn]

Het dierenziekenhuis had ook uit een soort van winstbejag een bloedtransfusie kunnen doen en daarna een dure levensverlengende behandeling voor kunnen stellen maar dat zou meer in het belang van Izabella dan van de zieke Jerry zijn geweest.

Uit winstbejag wilde Evidensia juist eerst nog allerlei onderzoeken doen. Deze commerciële club staat juist bekend om zijn vaak overbodige behandelingen en onderzoeken. Zoiets als pijn in je teen en daarvoor een MRI scan doen.
Google voor de gein eens op die club.

[Speedy123]

De diagnose van de 1e DA was dat de kat z.s.m. een - levensreddende - bloedtransfusie nodig had. Daarom werd Izabella doorverwezen.

Nadat de kat weer wat opgeknapt zou zijn, moest dan verder onderzocht worden wat de oorzaak van de geelzucht was en of dat nog te behandelen was.

Of vind jij het een goed plan dat als jij een hartstilstand krijgt, de artsen eerst op hun gemak uitgebreid een vooronderzoek gaan doen naar de oorzaak van de hartstilstand?

Bloedarmoede is een symptoom, geen diagnose. Een diagnose beschrijft de oorzaak, waardoor wordt de bloedarmoede en de geelzucht veroorzaakt?

Kattenbloed is zeer schaars, een dierenziekenhuis geeft dus niet zomaar een bloedtransfusie, ook niet om te proberen om het leven van een kat tijdelijk te verlengen om wellicht alsnog een diagnose te kunnen stellen waarbij het in het geheel onzeker is of de kat überhaupt wel gered kan worden. Voor hetzelfde geldt bezweek de kat enkele dagen later alsnog aan de oorzaak van zijn problemen. En dan heeft het ziekenhuis geen kattenbloed meer om een gewonde kat die net binnenkomt te opereren. En overlijdt die terwijl die wellicht wel gered had kunnen worden?

De kat overleed twee dagen na het bezoek aan de eerste dierenarts, het heeft geen zin om dat met een acute hartstilstand te vergelijken. Dus met alle reeds uitgevoerde onderzoeken, bloedonderzoek, gemaakte foto's et cetera zou het toch wel mogelijk moeten zijn om een diagnose te stellen of in ieder geval een eerste aanzet van in welke richting men moest zoeken? Om te bepalen of een bloedtransfusie überhaupt wel zin zou hebben?

Vergelijken met mensen heeft geen enkele zin. Zorg voor dieren en zorg voor mensen zijn werkelijk compleet onvergelijkbaar.

[16again]

Nou, nee. Ik zie hier maar één iemand z'n argumentatie wijzigen nadat eerdere standpunten onhoudbaar bleken.

Dat is mij nog niet gebleken.
Ik wacht wel of IzabellaR nog de 1e arts de ziekenhuis behandeling laat beoordelen, dan blijkt pas echt wat zinnige conclusies zijn.

[Speedy123]

Nou, nee. Ik zie hier maar één iemand z'n argumentatie wijzigen nadat eerdere standpunten onhoudbaar bleken.

Dat is mij nog niet gebleken.
Ik wacht wel of IzabellaR nog de 1e arts de ziekenhuis behandeling laat beoordelen, dan blijkt pas echt wat zinnige conclusies zijn.

Ik ben bang dat Izabella haar conclusies allang heeft getrokken en er inmiddels niet meer mee bezig is om de oorzaak van de problemen van haar kat te achterhalen:

Ik ben een petitie gestart om een einde te maken aan dit wanbeleid van Evidensia. Jerry is niet de eerste kat die onnodig is gestorven en waarschijnlijk ook niet de laatste, maar dit moet stoppen! De petitie staat op petitie24 met de titel Evidensia hoort niet in Nederland.

Het is voor mensen niet eenvoudig om achteraf tot de conclusie te komen dat het ziekenhuis wellicht gelijk had, dat er helemaal geen sprake van wanbeleid was en dat de campagne om het ziekenhuis gesloten te krijgen wellicht veel te voorbarig was?

De hakken staan reeds in het zand.

[juliomariner]

Daarbij is een petitie heel leuk maar ik denk niet dat dit bedrijf hier wakker van ligt. Misschien dat een paar honderd of misschien zelfs wel een paar duizend mensen de petitie ondertekenen maar ik kan garanderen dat er daardoor echt niets zal veranderen.

[Methusalah]

Het dierenziekenhuis had ook uit een soort van winstbejag een bloedtransfusie kunnen doen en daarna een dure levensverlengende behandeling voor kunnen stellen maar dat zou meer in het belang van Izabella dan van de zieke Jerry zijn geweest.

Uit winstbejag wilde Evidensia juist eerst nog allerlei onderzoeken doen. Deze commerciële club staat juist bekend om zijn vaak overbodige behandelingen en onderzoeken. Zoiets als pijn in je teen en daarvoor een MRI scan doen.
Google voor de gein eens op die club.

Ik heb net mijn kat gevraagd waarom hij zo miauwt.

Dieren kunnen niet echt vertellen wat hun mankeert dus ja die worden altijd onderzocht. Dat is niet echt vreemd toch?

[De Posthoorn]

Het dierenziekenhuis had ook uit een soort van winstbejag een bloedtransfusie kunnen doen en daarna een dure levensverlengende behandeling voor kunnen stellen maar dat zou meer in het belang van Izabella dan van de zieke Jerry zijn geweest.

Uit winstbejag wilde Evidensia juist eerst nog allerlei onderzoeken doen. Deze commerciële club staat juist bekend om zijn vaak overbodige behandelingen en onderzoeken. Zoiets als pijn in je teen en daarvoor een MRI scan doen.
Google voor de gein eens op die club.

Ik heb net mijn kat gevraagd waarom hij zo miauwt.

Dieren kunnen niet echt vertellen wat hun mankeert dus ja die worden altijd onderzocht. Dat is niet echt vreemd toch?

Wel als een dier al op sterven na al bijna dood is. Dan doe je eerst, als een eigenaar daarmee akkoord gaat, een levensreddende ingreep en daarna kan er verder onderzoek verricht worden. Maar dat zou waarschijnlijk ook gedaan kunnen worden door haar eigen DA die zeer waarschijnlijk normale prijzen rekent.

[juliomariner]

Het schijnt dat er personen zijn die met dieren kunnen praten en doorgeven wat het dier denkt wat het mankeerd en ook wat de oplossing is.
Voor degenen die niet in die kolder geloven, een dierenarts wil altijd zelf onderzoek doen ook al heeft een andere d.a. al een diagnose gesteld.

[De Posthoorn]

Ik had vroeger ook een DA wiens praktijk werd opgekocht door Evidensia. Na 1-2 jaar is hij vol frustratie uit de praktijk gestapt, omdat bij die club een rinkelende kassa voorging op het welzijn van dieren. Hij werd verplicht hun werkwijze te volgen en daar had hij geen vrede mee.