En die onzinnige opmerkingen die ik hier lees van: auto functioneert ook ondanks die lakschade slaan nergens op.
Prima dat jij dat vindt. Het is echter wel de meest basale maatstaf die de rechter hanteert: een tweedehands auto moet geschikt zijn om aan het verkeer deel te nemen. En dat kan prima met een beschadiging links of rechts.
En die onzinnige opmerkingen die ik hier lees van: auto functioneert ook ondanks die lakschade slaan nergens op.
Prima dat jij dat vindt. Het is echter wel de meest basale maatstaf die de rechter hanteert: een tweedehands auto moet geschikt zijn om aan het verkeer deel te nemen. En dat kan prima met een beschadiging links of rechts.
TS klaagt helemaal niet dat hij niet aan het verkeer kan deelnemen. Geen idee waarom de rechter dat dan wel zou willen toetsen.
Ook al kun je met lakschade gewoon rijden, dit blijft een gebrek aan het geleverde.
TS geeft aan de plek gezien te hebben en desondanks de auto toch gekocht te hebben. Dat betekent dateert hem is opgevallen, hij erover nagedacht heeft en de gok genomen heeft. Dat is wat ik in één woord “twijfelen” noem.
TS is geen deskundige. Hij kan het gezien hebben, opgevallen dat het afweek van de norm en er verder niets van denken. De maatstaf die je hanteert komt mij te streng over.
Wat ik meeneem in mijn gesprek met de verkoper is mijn verwachting dat de laklaag niet los hoort te laten en dat er hier sprake is van een verborgen gebrek.
Dat zou ik ook doen. Maar bedenk wel dat iets wat zichtbaar is niet snel als verborgen gebrek zal worden gezien.
Wat voor een deskundige zo op het oog een duidelijk gebrek is kan voor een leek toch een verborgen gebrek zijn. Verwachten dat een leek hetzelfde ziet als een deskundige is niet reëel.
TS geeft aan de plek gezien te hebben en desondanks de auto toch gekocht te hebben. Dat betekent dateert hem is opgevallen, hij erover nagedacht heeft en de gok genomen heeft. Dat is wat ik in één woord “twijfelen” noem.
TS is geen deskundige. Hij kan het gezien hebben, opgevallen dat het afweek van de norm en er verder niets van denken. De maatstaf die je hanteert komt mij te streng over.
Ik denk het niet, kijkend naar de stroom jurisprudentie over dit onderwerp. De uitkomst is nogal wisselvallig, maar dergelijke issues die duidelijk zichtbaar zijn worden meestal niet voor rekening van de verkoper gebracht.
Het is mogelijk rijden met een auto die op een gegeven moment verroest is.
Exact. De auto is dus geschikt voor normaal gebruik.
Typefout: daar had moeilijk moeten staat. Met een verroeste auto kun je niet rijden. Autos worden soms vanwege roest afgekeurd voor de APK.
Dat is veel te kort door de bocht. Met een doorgeroeste kokerbalk kom je niet door de APK nee. Maar een roestplek in de lak is geen enkel probleem en maakt de auto absoluut niet nonconform.
En die onzinnige opmerkingen die ik hier lees van: auto functioneert ook ondanks die lakschade slaan nergens op.
Prima dat jij dat vindt. Het is echter wel de meest basale maatstaf die de rechter hanteert: een tweedehands auto moet geschikt zijn om aan het verkeer deel te nemen. En dat kan prima met een beschadiging links of rechts.
TS klaagt helemaal niet dat hij niet aan het verkeer kan deelnemen. Geen idee waarom de rechter dat dan wel zou willen toetsen.
Ook al kun je met lakschade gewoon rijden, dit blijft een gebrek aan het geleverde.
Het is de basale maatstaf die bepaalt of de auto non-conform is. Zo ja: dan moet de verkoper repareren. Zo niet: dan niet. Dat TS er niet met deze woorden over klaagt is niet relevant.
Dat het een gebrek is, is niet het discussiepunt, het gaat erom voor wiens rekening dat komt.
TS klaagt helemaal niet dat hij niet aan het verkeer kan deelnemen. Geen idee waarom de rechter dat dan wel zou willen toetsen.
Ook al kun je met lakschade gewoon rijden, dit blijft een gebrek aan het geleverde.
Het is de basale maatstaf die bepaalt of de auto non-conform is. Zo ja: dan moet de verkoper repareren. Zo niet: dan niet. Dat TS er niet met deze woorden over klaagt is niet relevant.
Conformiteitsbeginsel houdt voor een jonge auto natuurlijk meer in , dan "aan het verkeer kunnen deelnemen."
Loslatende lak is geen eigenschap die koper redelijkerwijs kon verwachten.
Het conformiteitsbeginsel houdt voor een nieuwe auto meer in dat voor een tweedehandse auto. Met een tweedehandse auto kan slecht zijn omgegaan, ook als deze nu vier jaar oud is.
Het Conformiteitsbeginsel is eigenlijk heel simpel uit te leggen: Het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn met de afspraken die tussen de koper en verkoper zijn afgesproken. Dat wordt ook wel eens de wettelijke garantie genoemd.
Feitelijk is de term wettelijke garantie misleidend. Immers kent de wetgeving geen wettelijke garantie.
Bij een nieuwe auto hoef je ten tijden van de koop geen gebreken te verwachten. Immers betreft het een nieuwe auto.
Bij een gebruikte auto is dat totaal anders. Maar ook een gebruikte auto dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
Er is al veel over geschreven, maar in geval van de TS is het bijna onmogelijk te zeggen dat de kosten van herstel voor rekening komt voor de verkoper. Tenzij de verkoper duidelijk aan zou hebben gegeven dat de lak ik perfecte staat zou zijn.
Uit jurisprudentie zal ongetwijfeld blijken dat een aangeschafte auto die niet aan het verkeer kan deelnemen non-conform is.
Maar dat betekent natuurlijk niet automatisch het omgekeerde. Dat een auto die wel aan het verkeer kan deelnemen wel conform is.
Er is al veel over geschreven, maar in geval van de TS is het bijna onmogelijk te zeggen dat de kosten van herstel voor rekening komt voor de verkoper. Tenzij de verkoper duidelijk aan zou hebben gegeven dat de lak ik perfecte staat zou zijn.
Dat zou ik om willen draaien: Ten tijde van de koop had gebrek voor leek zichtbaar moeten zijn, of gebrek had door verkoper gemeld dienen te worden op de overeenkomst.
NB:
Laatste 2e hands die ik kocht was 4 jaar oud, roestplek die zowel mij als bij de aankoopkeuring niet was opgevallen werd gewoon gefixed op 5 jarige lakgarantie.
Uit jurisprudentie zal ongetwijfeld blijken dat een aangeschafte auto die niet aan het verkeer kan deelnemen non-conform is.
Maar dat betekent natuurlijk niet automatisch het omgekeerde. Dat een auto die wel aan het verkeer kan deelnemen wel conform is.
Zeker, maar als het gaat om een tweedehands product dan zal je daar meer voor nodig hebben dan enkel dat het product zelf nog jong is.
Dat zou ik om willen draaien: Ten tijde van de koop had gebrek voor leek zichtbaar moeten zijn, of gebrek had door verkoper gemeld dienen te worden op de overeenkomst.
En gelukkig was het gebrek ook zichtbaar. Alleen heeft TS ervoor gekozen daar vervolgens niets mee te doen.
NB:
Laatste 2e hands die ik kocht was 4 jaar oud, roestplek die zowel mij als bij de aankoopkeuring niet was opgevallen werd gewoon gefixed op 5 jarige lakgarantie.
En terecht, wat mij betreft. Een fatsoenlijk bedrijf zal dat ook zo doen. Maar dat wil niet zeggen dat je dat bij een minder fatsoenlijk bedrijf ook succesvol juridisch af kunt dwingen.
TS geeft aan de plek gezien te hebben en desondanks de auto toch gekocht te hebben. Dat betekent dateert hem is opgevallen, hij erover nagedacht heeft en de gok genomen heeft. Dat is wat ik in één woord “twijfelen” noem.
TS is geen deskundige. Hij kan het gezien hebben, opgevallen dat het afweek van de norm en er verder niets van denken. De maatstaf die je hanteert komt mij te streng over.
Wat ik meeneem in mijn gesprek met de verkoper is mijn verwachting dat de laklaag niet los hoort te laten en dat er hier sprake is van een verborgen gebrek.
Dat zou ik ook doen. Maar bedenk wel dat iets wat zichtbaar is niet snel als verborgen gebrek zal worden gezien.
Wat voor een deskundige zo op het oog een duidelijk gebrek is kan voor een leek toch een verborgen gebrek zijn. Verwachten dat een leek hetzelfde ziet als een deskundige is niet reëel.
Volgens mij kan je van iedere autokoper verwachten (en ook van niet-autokopers) dat die weten dat een auto normaal gesproken strak gespoten is en als dat niet zo is er iets aan de hand is. Maar misschien moeten we autoverkopers verplichten handjes van kopers vast te nemen en alle details te laten zien en de gevolgen daarvan uitgebreid uit te leggen. Al die tijd wordt dan wel in rekening gebracht via de prijs van auto's natuurlijk....
Komen kijken naar een auto die te koop staat rekenen we als eerste consult. De verkoper neemt dan alles door met de potentiële koper en rekent die kosten door aan die potentiële koper. 100 euro lijkt me daar een prima prijs voor. Die kan men dan kwijtschelden als de auto daadwerkelijk gekocht wordt.
We kunnen natuurlijk ook accepteren dat mensen een gok nemen en uiteindelijk pech hebben, maar waarom zouden we het op de makkelijke manier doen?
Komen kijken naar een auto die te koop staat rekenen we als eerste consult. De verkoper neemt dan alles door met de potentiële koper en rekent die kosten door aan die potentiële koper. 100 euro lijkt me daar een prima prijs voor. Die kan men dan kwijtschelden als de auto daadwerkelijk gekocht wordt.
Dat klinkt haast als een aankoopkeuring. En die laat je natuurlijk niet door de verkoper uitvoeren. Slager-eigen vlees.
Om me verder te informeren ben ik met m’n auto naar een schade herstelbedrijf gegaan. Daar hoorde ik 3 (opmerkelijke) dingen.
1.
De kofferdeksel is opnieuw gespoten, mogelijk ivm schade. (Hebben ze mij een schade auto verkocht? Dat stond niet in de brochure.)
2.
Het spuitwerk is slecht uitgevoerd. Er zaten nog meer plekken op waarvan je kunt zeggen dat de laklaag daar "anders is". En daar zal de laklaag uiteindelijk ook van gaan loslaten.
Echter, kan je dit alleen zien als je er héél goed naar kijkt. Medewerker zij mij dat ik in de weerspiegeling van de kofferdeksel de rechte lijn van de luifel moet laten bewegen en als daar een beweging in die strakke lijn zit, dat daar iets aan de hand is. En toen zag ik die andere plekken uiteindelijk ook. Op mijn vraag of ik zo een auto behoor te inspecteren voor dat ik die ga kopen, werd mij lachend veel succes gewenst.
Zijn oordeel was dat de verkopende partij deze herstelwerkzaamheden voor haar rekening zal gaan nemen, “helemaal gezien het merk/type auto dat je hebt, van 4 jaar oud, die je bij een merkdealer hebt gekocht”.
3.
Als het spuitwerk door een bij BOVAG aangesloten schade herstelbedrijf is uitgevoerd, dan zit daar ook nog eens 4 jaar garantie op.
Om me verder te informeren ben ik met m’n auto naar een schade herstelbedrijf gegaan. Daar hoorde ik 3 (opmerkelijke) dingen.
1.
De kofferdeksel is opnieuw gespoten, mogelijk ivm schade. (Hebben ze mij een schade auto verkocht? Dat stond niet in de brochure.)
2.
Het spuitwerk is slecht uitgevoerd. Er zaten nog meer plekken op waarvan je kunt zeggen dat de laklaag daar "anders is". En daar zal de laklaag uiteindelijk ook van gaan loslaten.
Echter, kan je dit alleen zien als je er héél goed naar kijkt. Medewerker zij mij dat ik in de weerspiegeling van de kofferdeksel de rechte lijn van de luifel moet laten bewegen en als daar een beweging in die strakke lijn zit, dat daar iets aan de hand is. En toen zag ik die andere plekken uiteindelijk ook. Op mijn vraag of ik zo een auto behoor te inspecteren voor dat ik die ga kopen, werd mij lachend veel succes gewenst.
Zijn oordeel was dat de verkopende partij deze herstelwerkzaamheden voor haar rekening zal gaan nemen, “helemaal gezien het merk/type auto dat je hebt, van 4 jaar oud, die je bij een merkdealer hebt gekocht”.
3.
Als het spuitwerk door een bij BOVAG aangesloten schade herstelbedrijf is uitgevoerd, dan zit daar ook nog eens 4 jaar garantie op.
U gaat voorbij aan een belangrijk gegeven namelijk dat u een tweedehands auto heeft gekocht waarvan u en de verkoper de voorgeschiedenis niet kennen.
...
Het addertje onder het gras hier is dat u als koper moet aantonen dat er daadwerkelijk sprake is van een probleem dat er altijd al in gezeten heeft, dat bij de fabricage al is ontstaan en pas later tot uiting kwam. En niet dat het een probleem is als gevolg van een ongelukje met de auto dat door een schadebedrijf eerder herstelt is.
Zoals ik al eerder stelde, de verkoper kent de voorgeschiedenis van de auto waarschijnlijk ook niet. Kleine schades worden ook niet geregistreerd.
De kans dat er garantie op het spuitwerk wordt verleend door de hersteller lijkt me vrij klein als niet bekend is wie de schade herstelt heeft.
Rest de vraag of de lak in een conditie is die verwacht mag worden van een bijna vijf jarige auto?
