'Gesponsorde resultaten' - misleiding of niet?

[Consumenneke]

Een enorme stofwolk met een simpele conclusie.

In hoger beroep won Jort Kelder wel

[Moneyman]

Een enorme stofwolk met een simpele conclusie.

In hoger beroep won Jort Kelder wel

Die stofwolk heeft anders wel een behoorlijk relevante inhoud, die veel verder gaat dan het beperkte stukje wat je nu quote.

[Consumenneke]

Ik maak er liever niet een nog grotere juridische stofwolk van, dus haal ik een citaat op bij Boek 9.

Google heeft onvoldoende uitleg gegeven waarom met de specifieke wetenschap die zij had vanaf januari/februari 2020 het tonen van deze advertenties via het GDN niet kon worden voorkomen. Haar nalaten prompt en afdoende actie te ondernemen is onrechtmatig jegens Kelder. De vordering van Kelder tot schadevergoeding nader op te maken bij staat is beperkt toewijsbaar. <>

Het zonder zijn toestemming gebruiken van zijn naam en/ of portret ter ondersteuning van nepnieuws en zelfs oplichtingspraktijken, vormt een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Kelder en tast zijn eer en goede naam aan.

In het oordeel van het hof dat het beroep van Google op de vrijstelling van aansprakelijkheid niet opgaat voor negen advertenties in de periode maart — augustus van 2020 ligt besloten dat Google in strijd heeft gehandeld met de in acht te nemen maatschappelijke zorgvuldigheid omdat zij als behoedzaam marktdeelnemer is tekortgeschoten.

[Nijogeth]

Hebben jullie suggesties op welke andere manier er iets gedaan kan worden tegen gesponsorde zoekresultaten van bedrijven die de consument/zzpers misleiden?

Ik zou zeggen dat ze er misschien bij kunnen zetten dat het gesponsord is of dat het een advertentie is.

Dat staat er al bij. Anders kon ik dit topic niet openen.

Ah, dan laten zoals het is. Het is al perfect geregeld.

[Moneyman]

Ik maak er liever niet een nog grotere juridische stofwolk van, dus haal ik een citaat op bij Boek 9.

En daar staat vervolgens precies waar Speedy het ook over had - maar wat je toen een stofwolk noemde...

[Consumenneke]

Even terug naar de essentie.

We hebben hier -tig topics gehad over schoorsteenvegers en wat al niet meer die mensen op dezelfde manier vonden: bovenaan bij de gesponsorde resultaten.

Bij alle reclame (ook sluikreclame bij omroepen en van influencers) mag geen sprake zijn van misleiding, bedrog of wat bestempeld kan worden als oneerlijke handelspraktijk.

Een actie drie voor de prijs van één is dat niet, tenzij een korting kunstmatig opgeklopt is - zie ACM. Je kan als consument veel ophef maken over een beleefd nepaanbod, maar je zal een autoriteit aan je zijde moeten krijgen. Met oplichting kan je bij de politie terecht, al doet die veel zaken af als een kwestie tussen particulieren. Dan zul je naar de rechter moeten, die elke zaak apart beoordeelt. Je kan ook een klacht indienen bij de ACM of de reclamecodecommissie (SRC). Vande ACM hoor je meestal niks meer, maar de SRC neemt individuele klachten in behandeling - als je de procedure correct gevolgd hebt.

Je kan ook mopperen bij belangenorganisaties of kritische consumentenplatforms die opkomen voor een collectief of algemeen belang. Hun afkeuring heeft voor zover ik het kan overzien amper juridische waarde. Ik ben wel benieuwd hoe anderen daar over denken. Wel of geen gezag?

Gesponsorde resultaten voor een dienst of product die/dat erg duur verkocht wordt is dus op zich niet misleidend. Als je in de supermarkt een blikje fris gekoeld uit een automaat haalt, is dat blikje soms wel drie keer zo duur als een blikje dat lauw in het schap staat. Geen oneerlijke handelspraktijk.

Er zal dus meer aan de hand moeten zijn.

Je kan ook deze samenvatting van Radar lezen: Wat te doen bij oplichting via spoeddiensten.

[Moneyman]

Even terug naar de essentie.

Mooie samenvatting die precies aangeeft hoe het zit. Met als kleine toevoeging dat je voor de misleiding zélf altijd de verkoper aan moet spreken. Het aanspreken van de faciliterende platforms heeft alleen nut als hun handelen op zichzelf óók als onrechtmatig kwalificeert. Ga dus niet de platforms aanspreken op misleiding, want dan ga je nat.

Je kan ook mopperen bij belangenorganisaties of kritische consumentenplatforms die opkomen voor een collectief of algemeen belang. Hun afkeuring heeft voor zover ik het kan overzien amper juridische waarde. Ik ben wel benieuwd hoe anderen daar over denken. Wel of geen gezag?

Niet of nauwelijks gezag, soms wel invloed, zou mijn antwoord zijn. Bedrijven zijn immers nog wel eens benauwd voor negatieve publiciteit, en individuele consumenten kunnen standpunten van dergelijke platforms natuurlijk goed als onderbouwing voor hun eigen rechtszaken gebruiken.

[Consumenneke]

Daarom citeer ik graag iemand met gezag.

Mooi, dan zijn we het eens...

Met de kanttekening dat het begrip platform soms verwarrend is. Radar is een kritisch consumentenplatform. De Consumentenbond is een belangenorganisatie. En Google presenteert zichzelf graag als service provider, als doorgeefluik die normaliter geen inhoudelijke bemoeienis heeft met zoekresultaten of met als gesponsord zoekresultaat vermomde reclame. Beetje vergelijkbaar met de STER dus.

In de Europese Digital Services Act is wel sprake van platforms en zoekmachines, en worden die twee ook door elkaar gebruikt. Deze DSA geeft Google en META een eigen verantwoordelijkheid.

De digitaledienstenverordening vereist dat platforms gemakkelijk te gebruiken meldingsmechanismen voor illegale inhoud hebben. Platforms moeten meldingen van illegale inhoud tijdig verwerken en informatie verstrekken aan zowel de gebruiker die de illegale inhoud markeert als de gebruiker die de inhoud heeft gepubliceerd over zijn besluit en eventuele verdere maatregelen.

<>

De wet inzake digitale diensten (DSA) maakt reclame transparanter en zorgt ervoor dat deze duidelijk wordt geëtiketteerd en dat informatie beschikbaar is over wie de advertentie plaatst en waarom u deze ziet.

Moet je als gebruiker wel snappen dat gesponsorde zoekresultaten gewoon advertenties zijn.

Lees ook Netkwesties eens over de aansprakelijkheid van zoekmachines zoals Google voor hallucinerende AI.

De DSA gaat uit van het aloude principe dat platforms niet verantwoordelijk zijn voor uitingen van derden, zolang zij geen kennis hebben van illegale content. Na kennisgeving van onjuiste en/of illegale uitingen moeten ze die snel verwijderen.

[Moneyman]

Met de kanttekening dat het begrip platform soms verwarrend is.

Tsja, er zijn zoveel verschillende mogelijkheden dat ik bewust voor het brede "platform" heb gekozen. Daar valt Google onder, maar ook de social media's - en eigenlijk zo;n beetje álles.

Moet je als gebruiker wel snappen dat gesponsorde zoekresultaten gewoon advertenties zijn.

Als je dát niet snapt, dan wordt het tijd voor een basiscursus internet.