CB mag zelf kiezen of ze leveringen aan de balie van een vakantie park of verzorgingshuis toestaan, net zoals ze er zelf voor kiezen dat derden een verzending in ontvangst mogen nemen. Alleen ligt de verantwoordelijkheid van de gevolgen van die keuzes wel bij hun zelf. Dus ja, dan zal af en toe een pakketje niet of incompleet aankomen.
Je verdraait de realiteit. CH maakt die keuze niet, maar TS.
Nee, de keuze wordt door CB gemaakt. Het is uiteindelijk CB die een overeenkomst met een vervoerder sluit en daarbij dan niet kiest voor persoonlijk afgeven.
De wet is duidelijk de gekochte zaak moet overgedragen worden aan de koper of een door hem aangewezen derde. Dat aanwijzen van een derde doe je niet door een adres op te geven.
Een huisgenoot is niet een aangewezen derde enkel en alleen omdat hij op hetzelfde adres woont.
De wet is duidelijk de gekochte zaak moet overgedragen worden aan de koper of een door hem aangewezen derde. Dat aanwijzen van een derde doe je niet door een adres op te geven.
Als het echt zo zwart wit zou zijn, waarom moeten er dan geen personen aangegeven worden? En hoe zou dat in de praktijk er uit moeten zien?
Als je het bij een pakketautomaat laat bezorgen, dan wordt het toch ook niet bij een persoon gedropt? Die komt pas in beeld als de koper de code intoetst. Of laat het bij een servicepoint bezorgen. Wat is dan het verschil met een receptie van een vakantiepark? Dat er op dat moment even niemand aan de balie is moet toch geen probleem zijn?
CB mag zelf kiezen of ze leveringen aan de balie van een vakantie park of verzorgingshuis toestaan, net zoals ze er zelf voor kiezen dat derden een verzending in ontvangst mogen nemen. Alleen ligt de verantwoordelijkheid van de gevolgen van die keuzes wel bij hun zelf. Dus ja, dan zal af en toe een pakketje niet of incompleet aankomen.
Je verdraait de realiteit. CH maakt die keuze niet, maar TS.
Nee, de keuze wordt door CB gemaakt.
Onjuist. TS maakt de keuze, CB accepteert ‘m alleen.
CB heeft een eigen verantwoordelijkheid. TS sluit met CB een overeenkomst. CB moet die overeenkomst uitvoeren. Als TS in die overeenkomst niet een derde aanwijst die voor hem het product mag ontvangen, dan gaat het risico niet over als CB toch besluit om het product toch aan een derde af te geven. Dat wordt niet anders op het moment dat TS een huisgenoot heeft of een vakantieadres opgeeft.
TS sluit de overeenkomst af waarbij men af moet leveren bij de balie van het vakantiepark. Anders had ie geen algemeen adres waar hij geen spullen zelf in ontvangst kan nemen opgegeven, maar een adres waar hij dat wel kan.
Overigens vind ik de suggestie eerder genoemd dat Coolblue op zo'n plek niet zou moeten bezorgen helemaal vreemd. Dan mag het vakantiepark dus niet eens tv's bij Coolblue bestellen als ze toevallig een paar tv's nodig hebben, omdat Coolblue niet zou moeten leveren aan plekken als bedrijven, vakantieparken en verzorgingstehuizen.
TS sluit de overeenkomst af waarbij men af moet leveren bij de balie van het vakantiepark. Anders had ie geen algemeen adres waar hij geen spullen zelf in ontvangst kan nemen opgegeven, maar een adres waar hij dat wel kan.
Overigens vind ik de suggestie eerder genoemd dat Coolblue op zo'n plek niet zou moeten bezorgen helemaal vreemd. Dan mag het vakantiepark dus niet eens tv's bij Coolblue bestellen als ze toevallig een paar tv's nodig hebben, omdat Coolblue niet zou moeten leveren aan plekken als bedrijven, vakantieparken en verzorgingstehuizen.
CoolBlue moet vooral leveren waar ze willen leveren. Alleen zijn ze wel verantwoordelijk voor een correcte aflevering aan de koper. Dus als ze bereid zijn het risico te nemen om iets bij de balie van een vakantiepark af te leveren, helemaal prima. Alleen moeten ze wel hun verantwoordelijkheid nemen als de koper zijn bestelling niet ontvangt. En dat is wat er in deze casus dus mis gaat. De koper heeft zijn bestelling niet ontvangen.
Een vakantiepark of zorginstelling kan zelf prima bij CoolBlue televisies bestellen, alleen is het dan een zakelijke aankoop. Dan is consumentenrecht niet van toepassing. Zie https://www.coolblue.nl/advies/wat-is-c ... ingen.html. Zakelijk wordt er normaliter voor correcte ontvangst getekend.
Laatst gewijzigd door Speedy123 op 20 feb 2026 23:27, 1 keer totaal gewijzigd.
CB heeft een eigen verantwoordelijkheid. TS sluit met CB een overeenkomst. CB moet die overeenkomst uitvoeren. Als TS in die overeenkomst niet een derde aanwijst die voor hem het product mag ontvangen, dan gaat het risico niet over als CB toch besluit om het product toch aan een derde af te geven. Dat wordt niet anders op het moment dat TS een huisgenoot heeft of een vakantieadres opgeeft.
Ik ben het niet met je eens. Wat mij betreft wijst TS juist wel een derde aan, door deze keuze te maken bij het bestellen.
CB heeft een eigen verantwoordelijkheid. TS sluit met CB een overeenkomst. CB moet die overeenkomst uitvoeren. Als TS in die overeenkomst niet een derde aanwijst die voor hem het product mag ontvangen, dan gaat het risico niet over als CB toch besluit om het product toch aan een derde af te geven. Dat wordt niet anders op het moment dat TS een huisgenoot heeft of een vakantieadres opgeeft.
Ik ben het niet met je eens. Wat mij betreft wijst TS juist wel een derde aan, door deze keuze te maken bij het bestellen.
Dat je met mij oneens bent is duidelijk.
Het opgeven van een adres is alleen geen verklaring dat "iedereen op dit adres bevoegd is namens mij te tekenen". Verder ligt het in de macht van de verkoper om die verklaring wel te krijgen. De verkoper laat het bij een naam en adres, kies vervolgens voor een wijze van bezorging waarbij de bezorger het pakket niet aan de koper overhandigd, om als het fout gaat te roepen "als jij zegt 'Jansen, Parkweg 1' dan mag ik dat begrijpen als 'Afleveren bij de receptie van het park'!" Ik vind dat argument wat dun en ook ingaan tegen het feit dat er een naam wordt opgegeven.
Als TS in die overeenkomst niet een derde aanwijst die voor hem het product mag ontvangen, dan gaat het risico niet over als CB toch besluit om het product toch aan een derde af te geven. Dat wordt niet anders op het moment dat TS een huisgenoot heeft of een vakantieadres opgeeft.
Kent u 1 veelgebruikte online winkel die op persoon bezorgd? Nergens geef je een persoon als afleverpunt in, enkel een adres of afhaallocatie.
CoolBlue moet vooral leveren waar ze willen leveren. Alleen zijn ze wel verantwoordelijk voor een correcte aflevering aan de koper. Dus als ze bereid zijn het risico te nemen om iets bij de balie van een vakantiepark af te leveren, helemaal prima. Alleen moeten ze wel hun verantwoordelijkheid nemen als de koper zijn bestelling niet ontvangt. En dat is wat er in deze casus dus mis gaat. De koper heeft zijn bestelling niet ontvangen.
Maar is dat de verantwoording van CB of van de koper? CB wijst alles af aangezien alles klopte tot het moment dat de bezorger het ophaalde en door de verklaring van de bezorger. Ook is er tijdens de bezorging geen melding gekomen dat de verpakking open was.
Het pakket is, zoals gevraagd, afgeleverd op een punt waar TS geen zicht had. Waar en wanneer de medewerker naar achter liep is niet bekend. Ook het verhaal van TS is niet consequent en blijven vragen in zitten. Oftewel, het is voor niemand van ons duidelijk hoe en wat.
Van beide kanten valt wat te zeggen. De chauffeur kan liegen, de medewerker van de receptie kan gestolen hebben, er kon een onverlaat in de receptie aanwezig zijn geweest.
CB vind hun standpunt logisch en blijft de gang naar de geschillencommissie of een juridische aanpak over. En dan kom je op bewijs, werkwijze en logica. Ik durf mijn geld nergens op in te zetten.
CB heeft een eigen verantwoordelijkheid. TS sluit met CB een overeenkomst. CB moet die overeenkomst uitvoeren. Als TS in die overeenkomst niet een derde aanwijst die voor hem het product mag ontvangen, dan gaat het risico niet over als CB toch besluit om het product toch aan een derde af te geven. Dat wordt niet anders op het moment dat TS een huisgenoot heeft of een vakantieadres opgeeft.
Ik ben het niet met je eens. Wat mij betreft wijst TS juist wel een derde aan, door deze keuze te maken bij het bestellen.
Dat je met mij oneens bent is duidelijk.
Het opgeven van een adres is alleen geen verklaring dat "iedereen op dit adres bevoegd is namens mij te tekenen". Verder ligt het in de macht van de verkoper om die verklaring wel te krijgen. De verkoper laat het bij een naam en adres, kies vervolgens voor een wijze van bezorging waarbij de bezorger het pakket niet aan de koper overhandigd, om als het fout gaat te roepen "als jij zegt 'Jansen, Parkweg 1' dan mag ik dat begrijpen als 'Afleveren bij de receptie van het park'!" Ik vind dat argument wat dun en ook ingaan tegen het feit dat er een naam wordt opgegeven.
Twee dingen:
- de bevoegdheid om te tekenen is hier niet aan de orde, want er hoefde helemaal niet getekend te worden;
- de opgegeven naam zegt op een vakantiepark zonder huisnummering helemaal niets. Ik heb nogal wat ervaring met dergelijke parken: 9 van de 10 keer kom je niet verder dan die receptie, omdat ook de “bemanning” van die balie niet weet wie waar zit.
De praktijk van een dergelijke bezorging is dat achterlating op de balie de enige keus is. En dat is ook waar TS vanuit ging, want die ging het niet voor niets daar direct ophalen. Daarmee heeft TS bewust dat risico genomen.
Ik geef natuurlijk altijd een lijstje door van iedereen die mijn pakket mag aannemen als ik die op het werk of bij mijn ouders laat leveren. De bezorger controleert dat ook altijd bij een pakket waar niet voor getekend hoeft te worden.
De bezorgers hier gooien het gewoon in het portiek, vóór het bellenbord. Het is afgeleverd, en klaar. Dat dingen verdwijnen, ach, dat is het probleem van de koper. Ja toch?
Twee dingen:
- de bevoegdheid om te tekenen is hier niet aan de orde, want er hoefde helemaal niet getekend te worden;
- de opgegeven naam zegt op een vakantiepark zonder huisnummering helemaal niets. Ik heb nogal wat ervaring met dergelijke parken: 9 van de 10 keer kom je niet verder dan die receptie, omdat ook de “bemanning” van die balie niet weet wie waar zit.
De praktijk van een dergelijke bezorging is dat achterlating op de balie de enige keus is. En dat is ook waar TS vanuit ging, want die ging het niet voor niets daar direct ophalen. Daarmee heeft TS bewust dat risico genomen.
Ja, dat legt wel gewicht in de schaal. Ik kan zo snel geen reactie bedenken.
Ik geef natuurlijk altijd een lijstje door van iedereen die mijn pakket mag aannemen als ik die op het werk of bij mijn ouders laat leveren. De bezorger controleert dat ook altijd bij een pakket waar niet voor getekend hoeft te worden.
Het is natuurlijk onmogelijk dat de verkoper een afspraak maakt met de bezorger waarmee hij niet de afspraak nakomt die hij met de koper heeft gemaakt.
Nou ja, ik kan me niet herinneren dat ik ooit met een webwinkel heb afgesproken dat ze alleen bij 1 persoon mogen afleveren. Ik spreek echter wel altijd een adres af, welke persoon besteld heeft en soms zelfs of ze wel of niet bij buren mogen leveren. Bij Coolblue heb ik ook nog nooit dat af kunnen spreken, dus ik ga er vanuit dat TS dat ook niet heeft gedaan.
Ik heb niet afgesproken dat ze alleen bij een persoon mogen afleveren is niet hetzelfde als ik heb afgesproken dat ze het bij Jan en alleman mogen afleveren. Als hier niet over wordt afgesproken dan geldt als afgesproken dat het risico pas overgaat op de koper op het moment dat hij het product heeft ontvangen. Zie het wetsartikel dat ik in voorgaande berichten heb geciteerd.
Nou ja, ik kan me niet herinneren dat ik ooit met een webwinkel heb afgesproken dat ze alleen bij 1 persoon mogen afleveren. Ik spreek echter wel altijd een adres af, welke persoon besteld heeft en soms zelfs of ze wel of niet bij buren mogen leveren. Bij Coolblue heb ik ook nog nooit dat af kunnen spreken, dus ik ga er vanuit dat TS dat ook niet heeft gedaan.
CoolBlue zelf stelt:
Bezorging van een klein product via Coolblue
De bezorger belt je om zeker te weten dat je niet thuis bent en of hij je bestelling bij de buren kan bezorgen. Als dat niet kan, nemen we je bestelling weer mee terug. Je krijgt dan een mail van ons waarin je een nieuw bezorgmoment kunt kiezen.
Dus als TS niet beschikbaar is bij de balie om het product in ontvangt te nemen, dan zou de bezorger met TS gaan bellen om te vragen of hij het product achter mag laten en anders neemt de bezorger het product weer mee terug. Zo interpreteer ik het.
Ik besef met dat het verschillende wetten zijn die eea regelen, maar het bevreemd me wel dat hier zo'n verschil tov postbezorging zit. Als je bijvoorbeeld de ontvangst van een officieel stuk wil betwisten moet je
feiten en omstandigheden aanvoeren op grond waarvan de ontvangst of de aanbieding van het stuk, in weerwil van de gegevens van PostNL, redelijkerwijs kan worden betwijfeld.
Daarbij is dus sprake van een omgekeerde bewijslast.
Laatst gewijzigd door StevieNL81 op 21 feb 2026 16:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik geef natuurlijk altijd een lijstje door van iedereen die mijn pakket mag aannemen als ik die op het werk of bij mijn ouders laat leveren. De bezorger controleert dat ook altijd bij een pakket waar niet voor getekend hoeft te worden. 