Klachten Huus bv hengelo

[Ellenst1]

Wat jammer waltervriend1 dat ik jouw bericht niet eerder heb gelezen. Ik heb begin april een aantal meubels online gekocht . Heb een vordering ingediend maar neem aan dat ik hier niets van kan verwachten?

[J. Deltoer]

Mijn advocaat gaf aan dat incasso dus geen enkele zin heeft, en dat een curator ook bekijkt of de directie iets valt te verwijten. Als dat zo is, dan zouden zij aansprakelijk gesteld kunnen worden.

In theorie is dat zo. Maar dat is een wat lastiger weg met juridische hobbels met een ongewisse uitkomst. Om die reden doen curatoren dat zeer zelden en werken ze het faillissement liever zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk administratief af zelfs wanneer fraude er dik bovenop ligt.

[De Posthoorn]

Huus heeft intussen een doorstart gemaakt en sommige klanten krijgen alsnog hun bestelling geleverd.

Quote: In overleg met de curator en in afstemming met de klanten van wie de bestellingen nog niet zijn uitgeleverd, wordt bekeken welke orders alsnog kunnen worden geleverd. De betrokken klanten hebben hierover vandaag een e-mail van de curator ontvangen, waarin zij zijn gevraagd hun (bestel)gegevens met ons als doorstarter te delen om deze beoordeling voor de klanten mogelijk te maken.
https://huus.nl/persbericht-huus/

https://www.oost.nl/nieuws/3642820/meub ... -oplossing

[16again]

Maar dat is een wat lastiger weg met juridische hobbels met een ongewisse uitkomst. Om die reden doen curatoren dat zeer zelden en werken ze het faillissement liever zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk administratief af zelfs wanneer fraude er dik bovenop ligt.

De echte reden:
Bij een lege boedel krijgt de curator zijn eigen rekening niet betaald, en dan wordt zo min mogelijk gedaan.
En juist bij fraude is de boedel vaak leeg.

[Moneyman]

Maar dat is een wat lastiger weg met juridische hobbels met een ongewisse uitkomst. Om die reden doen curatoren dat zeer zelden en werken ze het faillissement liever zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk administratief af zelfs wanneer fraude er dik bovenop ligt.

De echte reden:
Bij een lege boedel krijgt de curator zijn eigen rekening niet betaald, en dan wordt zo min mogelijk gedaan.
En juist bij fraude is de boedel vaak leeg.

Dat is nu juist bij uitstek de reden om wél voor bestuurdersaansprakelijkheid te gaan. Want die kip is meestal juist niet kaal…

[J. Deltoer]

Maar dat is een wat lastiger weg met juridische hobbels met een ongewisse uitkomst. Om die reden doen curatoren dat zeer zelden en werken ze het faillissement liever zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk administratief af zelfs wanneer fraude er dik bovenop ligt.

De echte reden:
Bij een lege boedel krijgt de curator zijn eigen rekening niet betaald, en dan wordt zo min mogelijk gedaan.
En juist bij fraude is de boedel vaak leeg.

Zeker. De curator kiest voor de makkelijkste weg. En de fraudeurs zijn de lachende derde en starten zo weer een bv tje met dezelfde uitkomst.

[johhny500]

Op verschillende nieuwssites en Facebook lees ik dat klanten die nog niet hebben betaald alsnog hun meubels geleverd krijgen. Klanten die vooraf hebben betaald blijven gedupeerd achter.

Wij behoren tot die laatste groep. In november voor ruim 1200 euro nieuwe meubels gekocht. Sindsdien niks meer van Huus gehoord. Hopelijk kunnen we ons geld nog terug krijgen.

[Moneyman]

Op verschillende nieuwssites en Facebook lees ik dat klanten die nog niet hebben betaald alsnog hun meubels geleverd krijgen. Klanten die vooraf hebben betaald blijven gedupeerd achter.

Helaas een logisch en voorspelbaar scenario. Dit is een manier om nog wat cashflow te genereren, en dat is precies de taak van de curator.

Wij behoren tot die laatste groep. In november voor ruim 1200 euro nieuwe meubels gekocht. Sindsdien niks meer van Huus gehoord. Hopelijk kunnen we ons geld nog terug krijgen.

Reken er niet op...

[johhny500]

@moneyman

Dat het juridisch “logisch” zou zijn voor de curator, maakt het voor vooruitbetalende klanten niet minder wrang. Wij hebben in november ruim 1200 euro vooruit betaald, maanden gewacht en uiteindelijk helemaal niets ontvangen. Ondertussen lezen we dat nieuwe leveringen wél doorgaan voor klanten die nog niet hebben betaald.

Dat is economisch misschien verklaarbaar, maar voor gedupeerde klanten voelt het alsof juist de mensen die vertrouwen hebben getoond nu achteraan aansluiten.

[J. Deltoer]

Het gevoel voor gedupeerde klanten speelt geen rol. Het gaat er alleen om zoveel mogelijk geld te genereren vanuit de failliete boedel. Voor u is het inderdaad wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt.
Met uw vordering sluit u inderdaad straks achter aan, en dat betekent in de praktijk bijna altijd afboeken.

[Moneyman]

Dat is economisch misschien verklaarbaar, maar voor gedupeerde klanten voelt het alsof juist de mensen die vertrouwen hebben getoond nu achteraan aansluiten.

Dat gevoel is volstrekt logisch en ook gewoon juist. En ja, dat is wrang. Maar 't is helaas wel de harde realiteit bij faillissementen.

[16again]

Op verschillende nieuwssites en Facebook lees ik dat klanten die nog niet hebben betaald alsnog hun meubels geleverd krijgen. Klanten die vooraf hebben betaald blijven gedupeerd achter.

De moraal van het verhaal: Zo min mogelijk vooraf betalen. En zeker niet alles , daar kan de leverancier je ook niet toe verplichten.

[denbakker25]

Op verschillende nieuwssites en Facebook lees ik dat klanten die nog niet hebben betaald alsnog hun meubels geleverd krijgen. Klanten die vooraf hebben betaald blijven gedupeerd achter.

Wij behoren tot die laatste groep. In november voor ruim 1200 euro nieuwe meubels gekocht. Sindsdien niks meer van Huus gehoord. Hopelijk kunnen we ons geld nog terug krijgen.

Wij hebben op 28 december 2025 twee banken en een salontafel bij HUUS in Hazerswoude-Rijndijk besteld. Totale waarde order ruim €2.600,-. Aanbetaling gedaan van €660,-. 18 weken levertijd. De week dat de meubels geleverd zouden moeten worden, is de week waarin HUUS surseance van betaling aangevraagd heeft en uiteindelijk failliet ging. Wij hebben de dag erna gelijk een claim bij de vermelde curator neergelegd om onze aanbetaling terug te krijgen. Kans 0,0 dat dat ook ging gebeuren.

Op 28 April werd bekend dat HUUS een doorstart maakte met een nieuwe eigenaar. Wij hebben de curator verzocht onze bestelling aan de nieuwe eigenaar over te dragen en dat is geaccepteerd. Sindsdien proberen we duidelijkheid te krijgen wanneer onze goederen geleverd zouden gaan worden. Enige antwoord: "Onze afdeling inkoop is er druk mee bezig. Begin volgende week hoort u meer." Dit hebben wij zowel per e-mail als telefonisch inmiddels 5x te horen gekregen. We leven nu 20 mei 2026 en wij hebben vandaag opnieuw gebeld. De klantenservice verwijst naar de afdeling Inkoop. Maar doorverbonden word je niet. De afdeling Inkoop is naar zeggen van de klantenservice druk bezig met het in kaart brengen van alle orders. Ze krijgen maar geen antwoord van de leverancier. Niemand weet wanneer onze meubels, die eigenlijk al lang en breed in het magazijn van HUUS aanwezig zouden moeten zijn, geleverd zouden kunnen worden. Het is om gek van te worden. We staan machteloos, want we hebben al 660 Euro aanbetaald (en dat is voor ons een heel fors bedrag) en als we nu ergens anders een bank en salontafel kopen en HUUS levert alsnog zijn we dubbel de Sjaak. We kunnen niet verder zo... En we hebben het gevoel enorm opgelicht te zijn.

[Cro]

Op verschillende nieuwssites en Facebook lees ik dat klanten die nog niet hebben betaald alsnog hun meubels geleverd krijgen. Klanten die vooraf hebben betaald blijven gedupeerd achter.

Wij behoren tot die laatste groep. In november voor ruim 1200 euro nieuwe meubels gekocht. Sindsdien niks meer van Huus gehoord. Hopelijk kunnen we ons geld nog terug krijgen.

Wij hebben op 28 december 2025 twee banken en een salontafel bij HUUS in Hazerswoude-Rijndijk besteld. Totale waarde order ruim €2.600,-. Aanbetaling gedaan van €660,-. 18 weken levertijd. De week dat de meubels geleverd zouden moeten worden, is de week waarin HUUS surseance van betaling aangevraagd heeft en uiteindelijk failliet ging. Wij hebben de dag erna gelijk een claim bij de vermelde curator neergelegd om onze aanbetaling terug te krijgen. Kans 0,0 dat dat ook ging gebeuren.

Op 28 April werd bekend dat HUUS een doorstart maakte met een nieuwe eigenaar. Wij hebben de curator verzocht onze bestelling aan de nieuwe eigenaar over te dragen en dat is geaccepteerd. Sindsdien proberen we duidelijkheid te krijgen wanneer onze goederen geleverd zouden gaan worden. Enige antwoord: "Onze afdeling inkoop is er druk mee bezig. Begin volgende week hoort u meer." Dit hebben wij zowel per e-mail als telefonisch inmiddels 5x te horen gekregen. We leven nu 20 mei 2026 en wij hebben vandaag opnieuw gebeld. De klantenservice verwijst naar de afdeling Inkoop. Maar doorverbonden word je niet. De afdeling Inkoop is naar zeggen van de klantenservice druk bezig met het in kaart brengen van alle orders. Ze krijgen maar geen antwoord van de leverancier. Niemand weet wanneer onze meubels, die eigenlijk al lang en breed in het magazijn van HUUS aanwezig zouden moeten zijn, geleverd zouden kunnen worden. Het is om gek van te worden. We staan machteloos, want we hebben al 660 Euro aanbetaald (en dat is voor ons een heel fors bedrag) en als we nu ergens anders een bank en salontafel kopen en HUUS levert alsnog zijn we dubbel de Sjaak. We kunnen niet verder zo... En we hebben het gevoel enorm opgelicht te zijn.

Wat bedoel je precies met 'dat is geaccepteerd'.

Wij hebben de curator verzocht onze bestelling aan de nieuwe eigenaar over te dragen en dat is geaccepteerd.

Immers een curator zal best doorgeven dat jij een bestelling geplaatst hebt. Dat betekent echter niet dat de curator bijvoorbeeld ook de meubels (als deze er al zijn) voor niets overdraagt zodat deze geleverd kunnen worden, of bijvoorbeeld jouw aanbetaling overmaken aan de nieuwe eigenaar.

Die aanbetaling zal zeer waarschijnlijk of al uitgegeven zijn door het oude Huus, of in de boedel bij de curator blijven.

Dat de nieuwe partij druk is met dat soort zaken uitzoeken is ook niet vreemd, een faillissement komt meestal niet uit de lucht vallen en grote kans dus dat van openstaande orders niet direct duidelijk is wat de oud eigenaar wel en niet al besteld heeft, wat er in het magazijn staat en dergelijke.

En die leveranciers zullen ook vaak een slag om de arm houden nu en dus mogelijk nu werken met vooruitbetalingen voordat ze over gaan tot leveren of zelfs produceren. Of mogelijk al langere tijd een slag om de arm houden, waardoor er ook een kans is dat oudere orders helemaal nog niet geleverd zijn of misschien zelfs nog niet eens in productie genomen terwijl het maanden geleden al besteld en aanbetaald is omdat de oud eigenaar nog niet betaald heeft aan de leverancier en daar ook flink wat openstaat.

Ik zou er dus ook niet zomaar vanuit gaan dat er geleverd zal worden voor het oorspronkelijke bedrag minus de aanbetaling die je al gedaan hebt. Er is zeker een kans dat die aanbetaling spreekwoordelijk in rook opgegaan is en dat je alsnog voor levering het volle pond zal moeten betalen.

[Sylvia34]

Wat er nu duidelijk is dat ik dus geen meubels meer krijg. Maar wat me nog onduidelijk is dat ik me netjes heb aangemeld via claimsagent.nl, zoals op huus zelf stond. Maar vraag ik me af hoe ik dan hierover op de hoogte wordt gehouden en waar ik dan sta in de rij van de schuldeisers. Rondom dat gebied is het namelijk aardig stil, maar zou toch wel een manier willen vinden waardoor ik mijn geld alsnog terug kan krijgen. Via claimsagent staat de status namelijk nog steeds open, maar krijg ik via de mail of via het internet niks gevonden.

[Consumenneke]

Je zal moeten. Stoppen en daarna failliet gaan, dan is het verwijtbaar en ga je daar persoonlijk voor opdraaien.

Je bedoelt dat de ondernemers persoonlijk opdraaien voor de rotzooi die ze achterlaten?

De praktijk is dat klanten die besteld hebben en niet betaald nog wel in aanmerking komen voor levering, en de klanten die wel betaald hebben naar hun geld kunnen fluiten.

Ik heb heel wat plof-bv's gevolgd en je ziet zelden dat de ondernemer persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld voor onverklaarbare tekorten.

[Moneyman]

Wat er nu duidelijk is dat ik dus geen meubels meer krijg. Maar wat me nog onduidelijk is dat ik me netjes heb aangemeld via claimsagent.nl, zoals op huus zelf stond. Maar vraag ik me af hoe ik dan hierover op de hoogte wordt gehouden en waar ik dan sta in de rij van de schuldeisers. Rondom dat gebied is het namelijk aardig stil, maar zou toch wel een manier willen vinden waardoor ik mijn geld alsnog terug kan krijgen. Via claimsagent staat de status namelijk nog steeds open, maar krijg ik via de mail of via het internet niks gevonden.

Kort en krachtig: geduld.

Claimsagent is niets meer dan een loket he... die doen zelf helemaal niks. De curator in de 3 faillissementen zal gewoon aan z'n werk beginnen en pas als het nodig of nuttig is iets meedelen. Vaak hoor je de eerste maanden tot een jaar zelfs helemaal niets. Staat overigens ook gewoon op hun site, zie hieronder.

En om aan wat verwachtingsmanagement te doen: de kans dat je geld terugkrijgt is bij dit soort faillissementen meestal nihil. De preferente en bevoorrechte schuldeisers komen immers eerst, pas daarna wordt een eventueel resterend boedelsaldo verdeeld over de concurrente (= laagste in rang) schuldeisers zoals jij.

Hoe staat het met mijn vordering?
U wilt weten hoe het met uw vordering staat: heeft de curator mijn vordering erkend, komt er een uitdeling in het faillissement of heeft de curator nog meer stukken nodig?

Het afwikkelen van een faillissement kost tijd; doorgaans duurt het een jaar of langer. Sommige curatoren gaan pas tot erkenning of betwisting van vorderingen over als zeker is dat er aan de schuldeisers kan worden uitgedeeld.

Stel uw vraag door te klikken op [Mijn vorderingen bekijken / wijzigen] en door de vordering waarover u een vraag hebt, te selecteren (door daarop te klikken). Via de knop [Chat] kunt u vragen aan de curator stellen. Het kan soms wel even duren voordat u antwoord krijgt.

[Moneyman]

Ik heb heel wat plof-bv's gevolgd en je ziet zelden dat de ondernemer persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld voor onverklaarbare tekorten.

Juist als er sprake is van "onverklaarbare tekorten" is een actie gericht op bestuurdersaansprakelijkheid een logische keus. Dan is er immers gerommeld. En dat gebeurt in de praktijk ook gewoon regelmatig, met wisselend succes.

Je hebt als curator dan immers twee hobbels te nemen: je moet allereerst een procedure voeren om de persoonlijke aansprakelijkheid te bewijzen en dus een vonnis op de bestuurders te halen, en als dat gelukt moet je ook nog eens dat vonnis zien te executeren.

De eerste hobbel is vaak al lastig genoeg: dom handelen of slecht ondernemerschap is niet persé ook verwijtbaar in de zin dat het aansprakelijkheid oplevert. Er moeten in de praktijk echt wel concrete aanwijzingen van opzet zijn voordat dergelijke acties ingezet worden.

En of dat eventueel verkregen vonnis dan ook verhaalbaar is, is ook maar de vraag. Bij degenen die gewoon dom geweest zijn en dachten "daar kom ik wel mee weg" lukt dat nog wel, maar bij de echte beroepsrommelaars is dat vaak lastiger: die hebben die dure auto meestal niet op hun eigen naam staan. Nou zijn curatoren en gerechtsdeurwaarders niet voor één gat te vangen en zijn er vaak echt nog wel mogelijkheden, maar die zijn wel moeizaam en relatief kostbaar.

En de euro's in de pot, voor zover die er überhaupt zijn, kunnen ook maar één keer uitgegeven worden. De curator is
verantwoordelijk voor een zo hoog mogelijk boedel, dus die zal geen kosten maken zonder concreet uitzicht op resultaat.

Overigens is het door jou geciteerde statement wat Nijogeth maakte onjuist: een bestuurder wordt niet aansprakelijk omdat hij stopt en failliet gaat. Er zijn immers maar vier opties als er een bedrijf technisch al failliet is: óf de situatie verbetert en er kan gewoon betaald worden, óf je doet een voorstel tegen finale kwijting, óf je stopt en vraagt je eigen faillissement aan, óf je stopt niet en je faillissement wordt voor je aangevraagd.

Geen van deze keuzes leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid.

[Consumenneke]

Je hebt als curator dan immers twee hobbels te nemen....

Je weet dat dat in praktijk tot gevolg heeft dat er maar heel zelden verhaald wordt.

Maar om niet in gehakketak te verzanden: moet het de curator zijn die daarmee aan het werk gaat, of kan een gedupeerde met het faillissementsverslag in de hand zelf actie ondernemen?

[Moneyman]

Je hebt als curator dan immers twee hobbels te nemen....

Je weet dat dat in praktijk tot gevolg heeft dat er maar heel zelden verhaald wordt.

Dat vereist meer nuance. Het heeft vooral tot gevolg dat het middel selectief wordt toegepast. Maar áls het toegepast wordt, wordt er juist vaak wél verhaald. En dat is ook logisch: procederen zonder uitzicht op resultaat (als in "meer euro's voor de gedupeerde schuldeisers"), heeft het geen nut.

Maar om niet in gehakketak te verzanden: moet het de curator zijn die daarmee aan het werk gaat, of kan een gedupeerde met het faillissementsverslag in de hand zelf actie ondernemen?

Zowel de curator als de schuldeisers kunnen dat. En een schuldeiser kan dat ook gewoon zonder faillissementsverslag.

De curator kan het sowieso als er sprake is van schending van de administratie- of publicatieplicht: dan is er een omgekeerde bewijslast (onbehoorlijk bestuur wordt aangenomen aanwezig te zijn), bij overige zaken (denk aan paulianeus handelen) ligt de bewijslast bij de curator.

En een schuldeiser kan het op de klassieke manier: via de weg van de onrechtmatige daad. Dat gebeurt in de praktijk vaak als er sprake is van selectieve betaling (je mag niet een schuldeiser voortrekken) of van te lang doorgaan (weten dat je niet meer kunt betalen en toch nieuwe schulden blijven maken). Dus ook hier zou paulianeus handelen gewoon een grondslag kunnen zijn.

Ik zal er geen college faillissementsrecht van maken, maar mogelijk is deze informatie interessant voor de gedupeerden.