verhoging abonnementskosten TV/internet

[Nijogeth]

Bij KPN is echter wel sprake van koppelverkoop door de dienst van een ander bedrijf te verplichten om af te nemen. Gebruikmaken is niet verplicht, betalen ervoor wel.

[Moneyman]

Bij KPN is echter wel sprake van koppelverkoop door de dienst van een ander bedrijf te verplichten om af te nemen.

Hoezo "een dienst van een ander bedrijf"? KPN biedt dit toch gewoon zelf aan, je hebt niet ineens ook een contract met een ander bedrijf.

De koppelverkoop zie ik niet.

[Nijogeth]

KPN Extra Veilig Mobiel is gewoon een dienst van FortiNet uit de VS. Vink je het aan, dan stuurt KPN jouw gegevens door naar de DNS van FortiNet, die vervolgens al jouw data opslaan (zoals dat verplicht is door de Amerikaanse overheid). Dus ja, dat is gewoon koppelverkoop als je er altijd voor moet betalen.

[Morgan le Fay]

KPN Extra Veilig Mobiel is gewoon een dienst van FortiNet uit de VS. Vink je het aan, dan stuurt KPN jouw gegevens door naar de DNS van FortiNet, die vervolgens al jouw data opslaan (zoals dat verplicht is door de Amerikaanse overheid). Dus ja, dat is gewoon koppelverkoop als je er altijd voor moet betalen.

Klopt. Ben hier ook mee geconfronteerd. Punt is je kan nee zeggen maar het wordt toch je strot doorgeduwd onder het mom van cyber crime.
En dan die dooddoener van wel iedereen zoek een andere provider op. Ze zijn geen van allen een haar beter.
Orwell lacht zich nog steeds een hoedje.

[Moneyman]

KPN Extra Veilig Mobiel is gewoon een dienst van FortiNet uit de VS. Vink je het aan, dan stuurt KPN jouw gegevens door naar de DNS van FortiNet, die vervolgens al jouw data opslaan (zoals dat verplicht is door de Amerikaanse overheid). Dus ja, dat is gewoon koppelverkoop als je er altijd voor moet betalen.

OK, als dat de constructie is zie ik de koppelverkoop wel. De vraag is wel wat de meerwaarde van die constatering is, wat koppelverkoop is gewoon toegestaan natuurlijk.

[16again]

KPN Extra Veilig Mobiel is gewoon een dienst van FortiNet uit de VS. Vink je het aan, dan stuurt KPN jouw gegevens door naar de DNS van FortiNet, die vervolgens al jouw data opslaan (zoals dat verplicht is door de Amerikaanse overheid).

Veels te stellig,
KPN kan gewoon een eigen fortinet hebben staan, met als DNS uplink de KPN DNS of Google DNS. DNS request lopen dan niet via Amerikaanse fortinet servers. De KPN Fortinet haalt enkel frequent black/white-lists op, zodat foute DNS request geblokt kunnen worden.

Als logging lokaal blijft , dan gaat er niets naar Amerika.

[Nijogeth]

Op het forum van KPN wordt echter wel door ze naar FortiNet verwezen op het moment dat bijvoorbeeld jouw website niet zichtbaar is door het filter. Ze hebben dus niet zelf de mogelijkheid zaken te whitelisten.

[Moneyman]

Op het forum van KPN wordt echter wel door ze naar FortiNet verwezen op het moment dat bijvoorbeeld jouw website niet zichtbaar is door het filter. Ze hebben dus niet zelf de mogelijkheid zaken te whitelisten.

Dat zegt toch niets meer dan dat ze via hen de lijsten ophalen? Waar baseer jij dan op dat het een externe dienst is, waarbij gegevens naar Amerika zouden gaan?

[16again]

Op het forum van KPN wordt echter wel door ze naar FortiNet verwezen op het moment dat bijvoorbeeld jouw website niet zichtbaar is door het filter. Ze hebben dus niet zelf de mogelijkheid zaken te whitelisten.

Daar heb je gelijk.
Zodra je een geblokkeerde site wil bezoeken, geeft het DNS filter het IP door van de fortinet IP landings pagina.
Maar dan is enkel te zien welke geblokkeerde sites je wil bezoeken.

[Consumenneke]

Nu ook bij de Consumentenbond.

De prijsverhogingen en algemene voorwaarden van telecomaanbieders Ziggo en KPN roepen vragen op bij de Consumentenbond. KPN verhoogt de abonnementsprijs vanwege extra veiligheid en Ziggo in verband met extra voetbalzenders. De Consumentenbond betwijfelt of deze prijsverhogingen rechtmatig zijn en wil in gesprek met beide telecomaanbieders.  

Nuance is dat bestaande klanten gedurende een lopende overeenkomst bij Ziggo geen prijsverhoging hoeven te betalen. Dat noemt de Consumentenbond niet.

[Ik_weet_niet_alles]

KPN heeft hetzelfde gedaan met het mobiele telefoonabonnement. Zij hebben standaard Extra Veilig Mobiel toegevoegd maar daar mag dan wel maandelijks € 1 extra voor worden betaald.
KPN zegt dat zij dit niet zonder toestemming van de abonnementhouder mogen activeren maar gaan wel geld daarvoor incasseren ook als de toestemming (nog) niet is verleend.

[Moneyman]

Nuance is dat bestaande klanten gedurende een lopende overeenkomst bij Ziggo geen prijsverhoging hoeven te betalen. Dat noemt de Consumentenbond niet.

Toch wel. Alleen minder expliciet dan Ziggo zelf in haar mails doet.

Volgens Ziggo krijgen klanten met een lopend contract voor bepaalde tijd hiervoor korting zolang dat contract loopt. 

En één klik verder staat nog dit:

Ziggo voegt per 1 juli 2026 extra sportzenders toe aan het basis-tv-pakket. Het gaat om ESPN 2, ESPN 3 en ESPN 4. ESPN 1 zat al in dit pakket.

Daarvoor betaal je €2,50 per maand extra.

Heb je nu nog een contract van 1 of 2 jaar? Dan krijg je volgens Ziggo €2,50 korting per maand zolang je contract loopt. Daardoor betaal je die extra verhoging pas na die periode.

Betaal je al voor het hele ESPN-pakket? Dan wordt je abonnement juist goedkoper.

Duidelijk genoeg volgens mij.

[Moneyman]

KPN heeft hetzelfde gedaan met het mobiele telefoonabonnement. Zij hebben standaard Extra Veilig Mobiel toegevoegd maar daar mag dan wel maandelijks € 1 extra voor worden betaald.
KPN zegt dat zij dit niet zonder toestemming van de abonnementhouder mogen activeren maar gaan wel geld daarvoor incasseren ook als de toestemming (nog) niet is verleend.

Ik moet zeggen dat ik de situatie bij KPN, met name vanwege dat wat je noemt in je laatste zin, discutabeler vind dan de wijziging van Ziggo. Ik kan me prima voorstellen dat een rechter zou oordelen dat een prijsverhoging voor een apart product waarin de klant de keuze heeft alleen betaald hoeft te worden door degenen die die keuze ook daadwerkelijk maken.

De Consumentenbond vraagt zich af of een en ander bij Ziggo duidelijk genoeg is, maar ik vind zowel de (nieuwe) AV als de communicatie van Ziggo hierover voor de verandering nu juist eens glashelder.

Uiteindelijk is de vraag vooral of een aanbieder zijn propositie mag wijzigen jegens bestaande klanten. Wat mij betreft is het antwoord altijd "ja", zolang er geen sprake is van een contract met vaste looptijd. Ik ga uit van een vrije economie, waarin bedrijven bepalen wat ze aanbieden en klanten bepalen bij welk aanbod ze zich het meest thuis voelen. Er is genoeg keus, Ziggo heeft al lang geen monopolie meer.

Alleen als er sprake is van monopoliepositie en/of eerste levensbehoeften zou ik daar wellicht anders over denken, maar daarvan is geen sprake.

[Ron5300]

De aankondiging voor Ziggo klanten met een lopend contract ziet er anders uit dan die met een maandelijks opzegbaar contract.

In de aankondiging staat onderstaande.

De wijzigingen per 1 juli kort samengevat
• ESPN 2, 3 en 4 zitten standaard in je tv-pakket, hierdoor ga je 2,50 per maand meer betalen.
• Je krijgt 2,50 korting zolang je contract loopt - dit zie je terug op de factuur. Daardoor betaal je voorlopig niets extra voor je tv-pakket.
• Na afloop van de huidige contractperiode vervalt deze korting en ga je 2,50 per maand meer betalen voor het tv-pakket.

Het komt er op neer dat de 2,50 euro verhoging wel per 1 juli ingaat maar er een korting van 2,50 euro per maand word gegeven.

Opzeggen is niet mogelijk dat kan pas na afloop van het contract en dat is discutabel omdat een éénzijdige prijsverhoging buiten de inflatiecorrectie om wel reden tot opzeggen is ook al word de prijsverhoging als zijnde korting in mindering gebracht.

Uit de vele klachten blijkt dat die klanten die zenders helemaal niet willen maar of ze nu willen of niet ze hebben geen keuze omdat Ziggo geen tv pakket zonder die zenders meer heeft.

[Moneyman]

Opzeggen is niet mogelijk dat kan pas na afloop van het contract en dat is discutabel omdat een éénzijdige prijsverhoging buiten de inflatiecorrectie om wel reden tot opzeggen is ook al word de prijsverhoging als zijnde korting in mindering gebracht.

Dat discutabele valt mee hoor. Je hebt het recht om een vast contract tussentijds op te zeggen als de wijziging nadelige gevolgen voor je heeft. Een verhoging die gecompenseerd wordt met een korting is uitsluitend een administratieve wijziging, en voor de consument geen negatief gevolg. Ergo: er is geen opzeggingsrecht en geen sprake van iets discutabels.

[Consumenneke]

Ergo: er is geen opzeggingsrecht en geen sprake van iets discutabels.

We gaan het nog wel zien.

[Moneyman]

Ergo: er is geen opzeggingsrecht en geen sprake van iets discutabels.

We gaan het nog wel zien.

Waaraan?

[Ik_weet_niet_alles]

Ergo: er is geen opzeggingsrecht en geen sprake van iets discutabels.

We gaan het nog wel zien.

Waaraan?

Aan de uitslag van de gesprekken tussen Ziggo, KPN en de Consumentenbond wellicht.

[Moneyman]

We gaan het nog wel zien.

Waaraan?

Aan de uitslag van de gesprekken tussen Ziggo, KPN en de Consumentenbond wellicht.

Dat denk ik niet. Want die gaan niet over het concrete punt wat Ron maakte en waar mijn reactie over gaat.

[Consumenneke]

Ergo: er is geen opzeggingsrecht en geen sprake van iets discutabels.

We gaan het nog wel zien.

Waaraan?

Wie met juristen optrekt weet dat ze tegenovergestelde standpunten heel stellig kunnen brengen, maar dat gelijkhebberige zegt niks over de uiteindelijke uitkomst. Dat gesleutel met tussentijds aanpasbare algemene voorwaarden zal ze nog lelijk opbreken.