Lenen MUB

[Moneyman]

Daar valt nogal wat op af te dingen. Allereerst is “het kan geen kwaad” iets heel anders dan “iemand iets adviseren”. Daarnaast is een stelling van SacredFout op dit forum iets anders dan een advies van een stichting aan haar deelnemers.

Maar goed, dat is zo evident dat je dat zelf ook wel weet.

[Consumenneke]

Daar valt nogal wat op af te dingen.

Je beseft zelf ook wel dat er niets af op te dingen valt.

Sacredfour verwijst naar 'onze' stichting.

Je legt slakken op zout.

[kuklos]

@Consumenneke, nope. Moneyman heeft 100% gelijk. Er ontbreekt nog steeds dat die stichting doet wat jij zegt.

[Moneyman]

Het zoveelste topic waarin eigen aannames en invullingen tot feiten worden verheven.

Zelfs als die aannames achteraf juist zouden blijken te zijn, zet je hiermee mensen op het verkeerde been. Ik vraag me dan oprecht af "waarom", want degenen die hier hulp komen zoeken hebben het meestal al moeilijk genoeg, zodat extra ruis en onjuiste statements alleen maar verwarrend werken.

[Consumenneke]

De aanpak van Sacredfour met zijn stichtingen is voor mij klip en klaar.

Hij strijdt tegen kredietverstrekkers die woekerrentes in rekening brengen en is op zijn manier effectiever dan de Nederlandse wetgever die buiten de Brusselse waard gerekend heeft en effectiever dan de toezichthouder AFM die tamelijk machteloos is tegen buitenlandse loansharks.

Het niet-betalen van de hoofdsom dient om deze dubieuze kredietverstrekkers uit te lokken een incassoprocedure te beginnen. Dat is verwarrend voor de betrokken loanshark-juristen, want als zij het geld opeisen bij de rechter wordt er natuurlijk prompt bezwaar gemaakt tegen woekerrentes.

Voor zover ik het begrijp heeft Saldodipje niet in het aas gebeten, maar LenenMUB dus wel.

Hoewel Sacredfour het niet duidelijk vertelt, lijkt dat LenenMUB me in genoemde zaak de eisende partij is, vergezeld van een niet zo snuggere jurist - zou het een deurwaarder zijn? Deze eisende partij kwam niet opdagen in de hoorzitting en heeft verzuimd zijn kant van de zaak te bepleiten. Blijkbaar had Sacredfour ook nog eens de indruk dat de rechter niet meeging met het argument dat de kredieten C2C verstrekt zijn door particulieren.

De rechter vond ook dat de leningen die Lenenmub uitgeeft niet kunnen worden geclassificeerd als "privé" leningen.
I juli doet de rechter uitspraak. Ik zal de uitspraak hier publiceren. Ik ga er alvast vanuit dat de zaak gewonnen is.

Er lijkt een aanzienlijk bedrag onbetaald bij zowel Saldodipje als LenenMUB. Natuurlijk zit daar een risico aan voor de deelnemende schuldenaars, maar die mogen dat zelf afwegen tegen het risico dat ze moeten betalen en ook kosten voor hun kiezen krijgen. Er is echter ook een kans dat LenenMUB met de staart tussen de poten afdruipt naar Spanje. De hoofdsom niet betalen heeft daarom een gok-dimensie.

Het is goed dat gewaarschuwd wordt voor een worst-case scenario, maar het is ook prima dat Sacredfour hier op een forum dat kritisch kijkt naar dit soort Consumentenzaken steun en constructieve kritiek krijgt.

Moneyman, laten we even wachten tot we een uitspraak hebben van de rechter in de zaak Lenenmub. Ook hier was het hele bedrag niet betaald. Mogelijk kijkt de rechter er ook zo na als jij aangeeft. Het probleem hiermee is, dat er in een geval waar de hoofdsom betaald is, er geen rechtszaak en dus geen uitspraak komt.

En ja, de info van Xwiljoenen kan beter en transparanter.

In een uitzending van Nieuws BV uit 2024 worden de acties van Xwilmiljoenen tegen deze loansharks besproken. Daarin legt hoogleraar privaatrecht Reinout Wibier (expert in het schuldenrecht) uit dat een civiele zaak zeer effectief kan zijn.

[Moneyman]

De aanpak van Sacredfour met zijn stichtingen is voor mij klip en klaar.

Welkom bij de club. De aanpak is (al jaren) duidelijk. Wat er echter wel of niet concreet gecommuniceerd en/of geadviseerd wordt is dat niet, en dáár ging de discussie over.

Het niet-betalen van de hoofdsom dient om deze dubieuze kredietverstrekkers uit te lokken een incassoprocedure te beginnen. Dat is verwarrend voor de betrokken loanshark-juristen, want als zij het geld opeisen bij de rechter wordt er natuurlijk prompt bezwaar gemaakt tegen woekerrentes.

Als je denkt dat dat verwarrend is, dan zit de verwarring duidelijk bij jou. Voor iedereen met een beetje ervaring in de incassobranche is er niets verwarrends aan, in tegendeel. Het is volstrekt logisch.

Hoewel Sacredfour het niet duidelijk vertelt, lijkt dat LenenMUB me in genoemde zaak de eisende partij is, vergezeld van een niet zo snuggere jurist - zou het een deurwaarder zijn? Deze eisende partij kwam niet opdagen in de hoorzitting en heeft verzuimd zijn kant van de zaak te bepleiten.

Ook hier snapt iemand met wat ervaring of die een beetje snugger is wel dat het niet verschijnen in deze zaak vrij logisch is. Als je een slechte zaak hebt, is het risico om vragen van de rechter te krijgen die je zaak nóg slechter maken heel groot. Dan is niet verschijnen een voor de hand liggende keus.

Er is echter ook een kans dat LenenMUB met de staart tussen de poten afdruipt naar Spanje. De hoofdsom niet betalen heeft daarom een gok-dimensie.

Een volstrekt irreëel scenario natuurlijk. Doen alsof men bakken met incasseerbaar geld laat liggen en toewijsbare vorderingen gewoon zou afschrijven is echt een totaal ongeloofwaardig scenario. Daar is men echt te snugger voor...

En ja, de info van Xwiljoenen kan beter en transparanter.

Absoluut. Dát is dan ook waar steeds kritische vragen over gesteld worden. En daarnaast worden natuurlijk ook de dubieuze en/of risicodragende adviezen en standpunten die hier door SacredFour gegeven worden van kritisch tegengeluid voorzien.

[Consumenneke]

En daarnaast worden natuurlijk ook de dubieuze en/of risicodragende adviezen en standpunten die hier door SacredFour gegeven worden van kritisch tegengeluid voorzien.

De suggestie dat die standpunten en adviezen dubieus zijn, mag je verwachten van iemand uit de incassobranche. Op zo'n forum zou ik echter eerder verwachten dat de reacties kritisch-constructief zijn. Maar elk vogeltje fluit zoals het gebekt is.

De verdachtmaking dat Xwiljoenen of Xwiljoenen Juridisch advies een stiekem verdienmodel is, wordt op geen enkele manier waargemaakt. Ik snap dat critici om meer transparantie vragen, maar de suggestie dat Sacredfour verantwoording moet afleggen aan willekeurige forumdeelnemers is misplaatst.

Ook de herhaalde suggestie dat een oproep aan gedupeerden om zich te melden reclame is, vind ik onterecht. Het doel is immers mensen te helpen die in de bek van een loanshark beland zijn.

Sacredfour hoeft niet perse met de loftrompet onthaald te worden. Kritische vragen horen op een forum. Maar de recente rechtszaak is een succes voor zijn initiatief, want het was immers zijn doel om deze Spaanse kredietverlener uit de tent te lokken.

Goed gedaan jochie!

Nou duimen voor een stevige uitspraak.

(Die ga ik nu afwachten, want ook dit wordt weer een gebed zonder end...)

[Moneyman]

En daarnaast worden natuurlijk ook de dubieuze en/of risicodragende adviezen en standpunten die hier door SacredFour gegeven worden van kritisch tegengeluid voorzien.

De suggestie dat die standpunten en adviezen dubieus zijn, mag je verwachten van iemand uit de incassobranche. Op zo'n forum zou ik echter eerder verwachten dat de reacties kritisch-constructief zijn. Maar elk vogeltje fluit zoals het gebekt is.

Op een consumentenforum mag je verwachten dat het belang van consumenten voorop staat. Als er dan een feitelijk (!) eenzijdig beeld wordt geschetst, dan mag je inderdaad van een gerechtsdeurwaarder verwachten dat die de andere kant belicht. Het gaat immers om concrete financiële risico's voor consumenten die toch al tot de zeer zwakke broeders behoren. Niemand leent daar immers uit comfort, altijd vanuit noodzaak. Tegen dergelijk dubieus en onvolledig advies ingaan is dus kritisch-constructief, precies zoals jij dat graag ziet.

Dit forum draait om het belang van de consumenten, niet om het belang van een stichting of diens vertegenwoordiging. Van iemand met jouw nickname zou overigens verwacht mogen worden dat je dat ook als zodanig zou toejuichen. Dat je in plaats daarvan een gebrek aan transparantie -wat gezien de kwetsbare doelgroep nogal laakbaar is!- verdedigt, is op z'n zachtst gezegd opvallend.

[kuklos]

.......
Ik snap dat critici om meer transparantie vragen, maar de suggestie dat Sacredfour verantwoording moet afleggen aan willekeurige forumdeelnemers is misplaatst.

Zolang zowel hij als jij hier continu links naar de website plaatsen hier op dit forum mogen ook hier de kritische noten gekraakt worden en dienen ze ook hier beantwoord te worden.

Het heeft geen pas om hier promotie te maken voor die stichting en dan zodra er vragen komen te stellen dat die hier niet beantwoord hoeven te worden. Hier posten betekent ook hier verantwoorden.

[Consumenneke]

Hier posten betekent ook hier verantwoorden.

De ene forumdeelnemer hoeft zich niet te verantwoorden aan de andere forumdeelnemer.

[angel1978]

Hier posten betekent ook hier verantwoorden.

De ene forumdeelnemer hoeft zich niet te verantwoorden aan de andere forumdeelnemer.

Pas dat nu eens toe op jezelf!

[kuklos]

Hier posten betekent ook hier verantwoorden.

De ene forumdeelnemer hoeft zich niet te verantwoorden aan de andere forumdeelnemer.

Ik schreef heel nadrukkelijk dat het hier het reclame maken betrof. En da betekent: hier posten, dus ook hier verantwoorden.

[16again]

of je (wettelijke) rente verschuldigd bent, hangt er vanaf of je op de juiste wijze in verzuim bent gesteld.

En hoe ziet dat eruit?
Voldoet een ingebrekestelling voor de openstaande hoofdsom en contractuele rente? Dat gaat er immers vanuit dat de overeenkomst nog wel rechtsgeldig is.

Sowieso is de wettelijke rente in vergelijking met de gehanteerde woekerrente verwaarloosbaar.

[StevieNL81]

De verdachtmaking dat Xwiljoenen of Xwiljoenen Juridisch Advies een stiekem verdienmodel is, wordt op geen enkele manier waargemaakt. Ik snap dat critici om meer transparantie vragen, maar de suggestie dat Sacredfour verantwoording moet afleggen aan willekeurige forumdeelnemers is misplaatst.

Wel aan zijn deelnemers. Hij heeft 1x een financieel jaarverslag gepubliceerd (2023) maar sindsdien niet meer. hij doet dit niet vrijwillig maar vraagt oa om een financiële bijdrage. De verantwoording daarvoor is misschien wettelijk niet verplicht maar als je dan toch bezig bent met transparantie...

Nu gaat het niet eens specifiek daarom maar wel om of hij de deelnemers ook informeert over de dus bijbehorende risico's zoals de oplopende rente (en tegen welke percentages?)

Goed dat hij hier in ieder geval zwart op wit aangeeft verantwoording te nemen voor alle proces kosten die deelnemers ten laste komen en die te zullen vergoeden.... Maar dat komt dus van hun eigen inleg.

[Moneyman]

of je (wettelijke) rente verschuldigd bent, hangt er vanaf of je op de juiste wijze in verzuim bent gesteld.

En hoe ziet dat eruit?
Voldoet een ingebrekestelling voor de openstaande hoofdsom en contractuele rente? Dat gaat er immers vanuit dat de overeenkomst nog wel rechtsgeldig is.

Sowieso is de wettelijke rente in vergelijking met de gehanteerde woekerrente verwaarloosbaar.

Ik zou het standpunt innemen dat je pas wettelijke rente verschuldigd bent als men de hoofdsom als onverschuldigde betaling heeft teruggevorderd en je daarvoor in gebreke bent gesteld.

[16again]

Dat leek mij ook. Maar ik verwacht dat Lenen MUB eerst een keer moeten verliezen bij de rechter, voordat ze dat gaan doen.

[Consumenneke]

Hoewel Sacredfour het niet duidelijk vertelt, lijkt me dat LenenMUB in genoemde zaak de eisende partij is, vergezeld van een niet zo snuggere jurist - zou het een deurwaarder zijn? Deze eisende partij kwam niet opdagen in de hoorzitting en heeft verzuimd zijn kant van de zaak te bepleiten.

Ook hier snapt iemand met wat ervaring of die een beetje snugger is wel dat het niet verschijnen in deze zaak vrij logisch is. Als je een slechte zaak hebt, is het risico om vragen van de rechter te krijgen die je zaak nóg slechter maken heel groot. Dan is niet verschijnen een voor de hand liggende keus.

Wie is nou de eisende partij? Vindt u het met alle ervaring niet vreemd dat LenenMUB de schuldenaar dagvaardt en vervolgens zelf niet komt opdagen?

Een advocaat die dagvaardt en vervolgens niet komt opdagen omdat hij een slechte zaak zou hebben, maakt geen snuggere indruk. Klinkt meer als hoop op zegen.

De schuldenaar is met de advocaat van Xwiljoenen wel komen opdagen, dus die was niet de eisende partij.

Of gaat u mee met Ron5300 en denkt u dat er sprake is van een geheimzinnige derde partij?

[kuklos]

Een advocaat die dagvaardt en vervolgens niet komt opdagen omdat hij een slechte zaak zou hebben, ......

Waar kunnen we vinden dat dit de reden was dat de advocaat niet kwam opdagen?

[Moneyman]

Vindt u het met alle ervaring niet vreemd dat LenenMUB de schuldenaar dagvaardt en vervolgens zelf niet komt opdagen?

Een advocaat die dagvaardt en vervolgens niet komt opdagen omdat hij een slechte zaak zou hebben, maakt geen snuggere indruk. Klinkt meer als hoop op zegen.

Ik zou zeggen: welkom in het echte leven. Als dit nieuw voor je is, heb je geen idee hoe dergelijke procespartijen met hun zaken omgaan.

Wie is nou de eisende partij?
Of gaat u mee met Ron5300 en denkt u dat er sprake is van een geheimzinnige derde partij?

De rest van je vragen sla ik over, dat is niets meer dan ruis of een zoektocht naar discussie. Daar is niemand mee geholpen.

[Consumenneke]

Waar kunnen we vinden dat dit de reden was dat de advocaat niet kwam opdagen?

Dat is de verklaring van MM, dat snapt iedereen met wat ervaring.

Ook hier snapt iemand met wat ervaring of die een beetje snugger is wel dat het niet verschijnen in deze zaak vrij logisch is. Als je een slechte zaak hebt, is het risico om vragen van de rechter te krijgen die je zaak nóg slechter maken heel groot. Dan is niet verschijnen een voor de hand liggende keus.

Toch waagt hij zich niet aan een uitspraak over wie nou de eisende partij was.

Ik zou zeggen: welkom in het echte leven. Als dit nieuw voor je is, heb je geen idee hoe dergelijke procespartijen met hun zaken omgaan.

Het is wel de meest logische verklaring. Xwiljoenen vraagt gedupeerden niets te betalen, zodat LenenMUB (geadviseerd door een ervaren incasso-jurist) wel naar de rechter moet. Deze eisend partij beseft echter dat het risico om de zaak nog slechter te maken reëel is, en komt niet opdagen bij de hoorzitting.

Nou ben ik benieuw wie LenenMUB bijstaat...

Overigens staat de uitkomst nog niet vast! Misschien zijn die ervaren juristen wel heel zeker van hun zaak.