Klachten Huus bv hengelo

[Consumenneke]

Ik zal er geen college faillissementsrecht van maken, maar mogelijk is deze informatie interessant voor de gedupeerden.

Heel fijn. Daarom vraag ik er ook naar.

In het kader van preventie: scheelt het als je zulke grote aankopen betaalt met een creditcard?

[Moneyman]

In het kader van preventie: scheelt het als je zulke grote aankopen betaalt met een creditcard?

Jazeker, al hangt dat van de voorwaarden af. Niet iedere maatschappij dekt hetzelfde. Maar meestal is de aflevergarantie wel aanwezig, en wordt het risico van niet-geleverde meubels dus gedekt. Uiteraard moet je ook goed kijken naar termijnen en het startmoment ervan, en de vraag of een aanbetaling ook gedekt wordt.

[Moneyman]

Klein voorbeeld van (evidente) bestuursaansprakelijkheid na faillissement in de praktijk.

[Jessica93]

Kan je nu ze failliet zijn en als je wel betaald heb nog iets doen om als bof je meubel te krijgen?

[16again]

Klein voorbeeld van (evidente) bestuursaansprakelijkheid na faillissement in de praktijk.

Fenomeen bestuurdersaansprakelijkheid is al alom bekend. Het echte probleem is dat de curator ,door gebrek aan baten , er vaak weinig tegen doet en dan komen bestuurders er mee weg.

En in dit voorbeeld is het juist Pon , en niet de curator, die de bestuurder het vuur aan de schenen legt.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2026:5727

[Moneyman]

En in dit voorbeeld is het juist Pon , en niet de curator, die de bestuurder het vuur aan de schenen legt.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2026:5727

.... exact zoals ik in mijn voorgaande post al uitlegde. Daarom plaats ik dit overduidelijke praktijkvoorbeeld ook hier. Zo gaat het in de praktijk namelijk heel vaak. Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

[J. Deltoer]

Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

Het punt van 16again was juist dat de curatoren de ijzers niet eens het vuur in leggen.

[Cro]

Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

Het punt van 16again was juist dat de curatoren de ijzers niet eens het vuur in leggen.

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld. Iets wat natuurlijk niet de bedoeling is. En dan zal een curator, wanneer er mogelijkerwijs wel sprake kan zijn van bestuurdersaansprakelijkheid daar niets mee doen omdat het de boedel niet bevoordeeld.

Het is immers voor de curator normaliter geen principe kwestie, wat het voor een gedupeerde mogelijk wel zal zijn, maar gewoon een droge kwestie van kosten en baten.

Als het echter jurdisch een slamdunk is voor de curator, en de ex-bestuurder heeft ruim voldoende verhaalsmogelijkheden zal de curator over het algemeen niet nalaten te procederen.

[J. Deltoer]

Dat zou een goede zaak zijn, maar helaas hoor je hier zelden over. Daarom is de BV fraude ook zo lucratief. En het voorbeeld wat moneyman aanhaalt is juist geen voorbeeld want, zoals 16again terecht aanhaalt, daar is de gedupeerde zelf gaan verhalen.

[Cro]

Dat zou een goede zaak zijn, maar helaas hoor je hier zelden over. Daarom is de bv fraude ook zo lucratief. En het voorbeeld wat moneyman aanhaalt is juist geen voorbeeld daarvan want zoals 16again terecht aanhaalt is hier de gedupeerde zelf gaan verhalen.

Dat klopt, want bij BV fraude heeft over het algemeen de gebruikte katvanger geen cent te makken, dus geen verhaal. En dus zal een curator daar ook niet achteraan gaan.

Ik zou trouwens niet willen zeggen dat het voorbeeld van moneyman geen goed voorbeeld is, het laat immers zien dat wanneer een curator geen belang heeft en dus geen actie zal ondernemen (of wanneer de curator ergens geen brood in ziet), de gedupeerde ook zelf de handschoen kan oppakken. De belangen van de gedupeerde kunnen immers, zoals hier blijkt, anders zijn dan die van de curator en de boedel waar deze over waakt.

[16again]

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld.

En hoe dit het met het maatschappelijk belang?
Zo komen fraudeurs er dus mee weg, en is de volgende plof BV zo weer op poten gezet.

[Cro]

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld.

En hoe dit het met het maatschappelijk belang?
Zo komen fraudeurs er dus mee weg, en is de volgende plof BV zo weer op poten gezet.

Aanpak van fraude is natuurlijk geen zaak van de curator, dat is iets voor het strafrecht.

De curator zit daar om zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de schuldeisers en dus de schade van die fraude zo klein mogelijk te houden, vaak met de belastingdienst en het UWV voorop. Qua maatschappelijk belang zou ik dan graag zien dat er zoveel mogelijk terugvloeit naar die schuldeisers, ofwel het de staat zo min mogelijk kost, in plaats van dat 'ons' geld verkwist wordt aan rechtszaken waar geen of te weinig verhaal mogelijk is om de kosten te dekken.

[Moneyman]

Wat ik zeg (en uitgebreid heb gemotiveerd), is dat een curator het slechts een dergelijke actie inzet op het moment dat beide eerder geformuleerde hobbels genomen lijken te kunnen worden (meer leesvoer hierover is voor de liefhebber hier te vinden), én dat het in de gevallen waarin de curator het wel doet, ook vaak succesvol is.

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld.

En hoe dit het met het maatschappelijk belang?
Zo komen fraudeurs er dus mee weg, en is de volgende plof BV zo weer op poten gezet.

Een curator heeft één belangrijke wettelijke taak, en dat is (ex art. 68 lid 1 Fw) "het beheer en de vereffening van de failliete boedel". Niets meer en niets minder. Een curator heeft geen verantwoordelijkheid voor het maatschappelijk belang.

Wel kan (als daar aanleiding toe is) aangifte gedaan worden, zodat het OM kan vervolgen. Daarin zit wel een stukje maatschappelijk belang.

[16again]

Een curator heeft één belangrijke wettelijke taak, en dat is (ex art. 68 lid 1 Fw) "het beheer en de vereffening van de failliete boedel". Niets meer en niets minder. Een curator heeft geen verantwoordelijkheid voor het maatschappelijk belang.

Dan stap je (net als de curator) wel erg makkelijk heen over de fraude-signalerende taak , die sinds 2017 bestaat volgens de toen ingevoerde "Wet versterking positie curator"

[Moneyman]

Een curator heeft één belangrijke wettelijke taak, en dat is (ex art. 68 lid 1 Fw) "het beheer en de vereffening van de failliete boedel". Niets meer en niets minder. Een curator heeft geen verantwoordelijkheid voor het maatschappelijk belang.

Dan stap je (net als de curator) wel erg makkelijk heen over de fraude-signalerende taak , die sinds 2017 bestaat volgens de toen ingevoerde "Wet versterking positie curator"

Als je nou ook naar mijn laatste zin kijkt, dan zie je dat ik daar juist niet overheen stap. Ik noem het zelfs letterlijk.

Aan de genoemde wettelijke kerntaak van de curator is overigens niets gewijzigd.

[16again]

Als je nou ook naar mijn laatste zin kijkt, dan zie je dat ik daar juist niet overheen stap. Ik noem het zelfs letterlijk.

Het "aangifte kunnen doen" is wel een erg vrijblijvend formulering van zijn wettelijke plicht.

En zijn taak omvat dus weldegelijk meer dan enkel "het beheer en de vereffening van de failliete boedel."

[Moneyman]

Welnee, dat is exact wat het is. Primair moet de curator doen wat ten gunste van de boedel komt, secundair komt pas het maatschappelijk belang. De belangrijkste wettelijke taak is en blijft het beheer van de boedel.

Als er sprake is van redenen om bestuursaansprakelijkheid aan te nemen, dan zal een curator dat -als het ten gunste van de boedel komt- eerst civielrechtelijk doen, al dan niet in samenspraak met schuldeisers. Daarna komt de vraag of er tevens aanleiding is om aangifte of een melding te doen, want in lang niet alle gevallen waarin sprake is van bestuursaansprakelijkheid is er tevens sprake van strafrechtelijk handelen.

Dit staat overigens ook gewoon letterlijk in het artikel waarnaar ik al linkte, waarbij de volgorde niet voor niets is zoals die is: éérst het beheer van de boedel (lid 1), dan pas informeren bij eventuele fraude (lid 2).

Het behartigen van het maatschappelijk belang ligt vooral bij de RC en het OM, de curator hoeft hen slechts te informeren of aangifte te doen.

[16again]

Het behartigen van het maatschappelijk belang ligt vooral bij de RC en het OM, de curator hoeft hen slechts te informeren of aangifte te doen.

Klopt helemaal. Maar als de curator dat dus nalaat (want geen baten) , gebeurt er dus helemaal niets.

[Moneyman]

Het behartigen van het maatschappelijk belang ligt vooral bij de RC en het OM, de curator hoeft hen slechts te informeren of aangifte te doen.

Klopt helemaal. Maar als de curator dat dus nalaat (want geen baten) , gebeurt er dus helemaal niets.

Je maakt een denkfout. Een curator kan prima geen actie ondernemen ivm geen zicht op baten, maar wel de melding bij de RC of aangifte doen.

[Cro]

Vooral dat inderdaad. Immers een curator moet verplicht bepaalde zaken onderzoeken, en daarna kan de curator besluiten er zelf niets mee te doen, omdat er bijvoorbeeld geen verhaal is. Maar mochten er vermoedens van strafbare feiten uit dat onderzoek naar voren zijn gekomen kan de curator dat gewoon melden of aangifte van doen. Dan heeft de curator aan de verplichtingen voldaan en is het aan het OM om te besluiten of ze al dan niet tot onderzoek en / of vervolging willen overgaan.