Niet rond kunnen komen?

[Moneyman]

Ik heb meer dan 25 jaar geleden als alleenstaande ouder jarenlang een inkomen op bijstandsniveau gehad omdat het aantal uren dat ik kon werken beperkt was. Zo'n 7 jaar lang heb ik nooit 1 cent in de min gestaan en alle vaste lasten netjes op tijd kunnen voldoen.
Ja, het vraagt veel discipline en een goed budgetbeheer, zeker als je jarenlang op een laag inkomen zit. Ik ben die tijd nooit vergeten, daarom geef ik regelmatig mensen die krap zitten graag iets leuks of nuttigs.

Ik hoor dat vaker… mensen ervaren een dergelijke periode (achteraf) vaak als een levensles. En dat doet iets met je wereldbeeld en maakt je vaak veel milder naar mensen die het nu zwaar hebben.

Ik vind het mooi dat je daar ook iets mee doet in de vorm van kleine praktische dingen. Dat maakt voor mensen vaak een enorm verschil - al is het maar omdat ze zich gezien voelen.

[wikop]

Ik kan beleggen,maar vertik het,als het fout gaat,kan ik op mijn leeftijd en met mijn gezondheid nooit meer boven jan komen om het zo te noemen
En ja,ik heb ook tijden gehad dat ik elke cent moest omdraaien,maar om nu te zeggen dat ik dat achteraf leerzaam vond of zinvol???
Ik geef ook niks aan de deur
Zet wel af en toe stiekem wat voor de deur van mensen die in armoede leven,of maak een pakket voor de voedselbank,of een pakket voor sinterklaas,alles anoniem,want eigenlijk is het een schandaal dat ik dat zo makkelijk kan

[jonis]

Duurdere huizen bouwen?
zodat langzaam aan de hele buurt een andere sfeer ademt?

Dat is in veel steden vaak genoeg geprobeerd. Het gevolg in de praktijk? Probleemverplaatsing…

Het gaat vaak om mensen in sociale huurwoningen. Die vertrekken uit wijk A en worden in nieuwbouwwoningen in wijk B geplaatst. Hun oude huizen worden gesloopt en er komt nieuwbouw voor in de plaats. Maar het doet niets aan de onderliggende problemen, en dus neemt men die gewoon mee - met als gevolg dat dezelfde vicieuze cirkel in die nieuwbouwwijk aan een nieuwe ronde begint.

Wonen is slechts 1 punt van aanpak van de 5 uit het nationaal plan. Nieuwbouw is daarnaast ook maar een deel van wonen, verder uitdunnen oude wijken/hotspots, afbraak, opknappen verduurzamen rest..... 25 jaren plan.

[Moneyman]

Mijn reactie moet je niet lezen in het licht van wonen-problematiek, maar in het licht van armoede-problematiek.

[jonis]

Mijn reactie moet je niet lezen in het licht van wonen-problematiek, maar in het licht van armoede-problematiek.

Ik ging uit van "ongelijke kansen" en armoede,
5 punten plan voor oa deze regio (en 19 andere elders 1,2 milj mensen) en resultaat.
Gezondheid, veiligheid, leren, werken en wonen.
Dat is ook waar marnix op reageerde en waar jij 'n reaktie op gaf.

[Moneyman]

Dan lees ik het anders dan jij, denk ik. Ik heb het niet over regionale zaken, maar schrijf over generieke ontwikkelingen en effecten die je overal in het land tegenkomt,.

[Speedy123]

Ik ging uit van "ongelijke kansen" en armoede,
5 punten plan voor oa deze regio (en 19 andere elders 1,2 milj mensen) en resultaat.
Gezondheid, veiligheid, leren, werken en wonen.
Dat is ook waar marnix op reageerde en waar jij 'n reaktie op gaf.

Dat soort plannen werken nooit. De politiek is helemaal niet in staat om strategische plannen te ontwikkelen. Ze worden elke keer verrast door de realiteit waarna paniek voetbal volgt met desastreuze gevolgen.

Enkele voorbeelden, open grenzen verdrag van Maastricht en uitbreiding van de EU begin deze eeuw. Toenmalig minister Donner zei achteraf dat hij die de enorme instroom oost Europeanen niet verwacht had. Gevolg was dat de sociale woningvoorraad in een paar jaar tijd volledig opdroogde.

Invoering Europese munt inclusief zuid Europese staten die er helemaal niet klaar voor waren. Gevolg was dat enkele jaren later de Griekse economie volledig instortte door veel te veel geleend geld. Gevolg was dat Nederland miljarden moest vrijmaken om de Grieken te redden. Geld dat de overheid niet had dus werd de verhuurdersheffing ingevoerd. Gevolg: spaar tegoeden bij de woningbouw verenigen verdampte.

Om de woningbouw verenigingen te gemoed te komen werd de 'scheefhuurder' uitgevonden. Mensen die al vele jaren volkomen legaal een huis huurde van een woningbouw vereniging kregen ineens draconische huurverhogingen van 8,5 procent per jaar voor hun kiezen want ze werden ineens betitelt als 'scheefhuurder'. Waarna die massaal verhuisden naar mooiere woningen in betere buurten. Gevolg: de oude volkswijken verloederde naar een nieuw dieptepunt terwijl de woningbouw verenigingen helemaal niet meer huuropbrengsten ontvingen.

Allemaal gebeurt in nog geen 25 jaar tijd. En dan komt men nu tot de ontdekking dat gemengde wijken wellicht toch een beter idee was. Ze beter niet al die 'scheefhuurders' hadden kunnen verjagen. Alsof er nu nog ooit iemand een duur huis in een achterstandswijk gaat kopen.

[jonis]

Dat soort plannen werken nooit.

Dat soort reakties hou je ook altijd.
Ik zie nu al mooie resultaten.

[Speedy123]

Dat soort plannen werken nooit.

Dat soort reakties hou je ook altijd.
Ik zie nu al mooie resultaten.

Alleen zien we die nooit niet terug in de cijfers. Al die plannen, al die investeringen al die jaren, we zien er niets van terug. Of zijn we de 'Vogelaar kracht wijken' alweer vergeten?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vogelaarwijk

[jonis]

Dat soort plannen werken nooit.

Dat soort reakties hou je ook altijd.
Ik zie nu al mooie resultaten.

Alleen zien we die nooit niet terug in de cijfers. Al die plannen, al die investeringen al die jaren, we zien er niets van terug. Of zijn we de 'Vogelaar kracht wijken' alweer vergeten?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vogelaarwijk

En die wijk ging/gaat dus ook op de schop mbt wonen, zal nog even duren voordat iedereen tevreden is, maar die is al en wordt verder nog een hele verbetering.

[Ivo.w]

Het is heel makkelijk en verleidelijk om daar een stevig oordeel over te hebben, maar ik heb in de loop van de jaren wel geleerd dat het complexer is dan "stop gewoon met roken en doe die huisdieren weg". Er spelen bijvoorbeeld veel meer sociale, psychische en maatschappelijke factoren in mee

Ik woon naast een stad met grote stadsproblematiek; dan heb je het over levensverwachtingsverschil van paar jaar tussen voor of achter het spoor. Noord = 6 jaar levensverwachtingverschil t.o.v landelijk gemiddelde.

Uiteraard is een dikzak vertellen dat die minder moet vreten lekker makkelijk scoren...

Het is misschien makkelijk scoren, maar het is wel feitelijk een punt wat aan die persoon op vele vlakken voordelen zal gaan bieden. Net als het stoppen met roken.
Alleen kunnen veel mensen die stap mentaal niet zetten wanneer ze daar geen professionele hulp bij krijgen. Die professionele hulp is dan juist weer duur.

Wat betreft huisdieren die je al hebt voordat je in "armoede" vervalt: die doe je niet zomaar weg. Dieren zijn levende wezens, die dump je niet wanneer het je even wat minder voorspoedig af gaat.
Voor het nemen van nieuwe huisdieren is mijn oordeel: dat doe je alleen als je er voldoende geld voor hebt.

[Ivo.w]

...maar ik heb in de loop van de jaren wel geleerd dat het complexer is dan "stop gewoon met roken en doe die huisdieren weg". Er spelen bijvoorbeeld veel meer sociale, psychische en maatschappelijke factoren in mee.

Ik heb in de loop der jaren geleerd dat het leven een stuk minder complex is, want ik was lang getrouwd met iemand die twee pakjes sigaretten rookte en mopperde dat er geen geld was om op vakantie te gaan met de kinderen.

Dan bagatelliseer je nog steeds veel te makkelijk uit enkel je eigen perspectief.

Want het gaat niet alleen om de verslaving aan roken an sich. Het gaat om een veel breder palet aan omstandigheden, zoals ik al schreef. En het gaat specifiek om de groep die al op of onder de armoedegrens leeft en vaak ook al problematische schulden heeft.

Vergis je niet wat leven in armoede met de mens doet. Dat is echt heel ingrijpend - ongeacht de vraag of en hoeveel invloed die mensen er zelf op hebben.

Maar: gaat het bij dit artikel wel echt over mensen die in armoede leven? Ja, deels natuurlijk wel. Maar in Nederland leeft lang niet 38% in armoede.
Daarbij zijn er ook mensen met hele lage inkomens (die dus volgens de definities met "armoede" te maken hebben) die toch rond kunnen komen.

Ook mensen met een normale baan of zelfs ruim bovengemiddeld inkomen kunnen soms niet goed rondkomen. Bij jongvolwassenen en mensen met kinderen vind ik dat niet verrassend. Wil je een dak boven je hoofd en kom je niet in aanmerking voor sociale huur, dan is voor die groep starters op de woningmarkt een huur of hypotheek die tussen €1500 en €2000 per maand ligt heel normaal. Dan kun je als jong stel wel een gezamenlijk netto inkomen hebben wat richting €5000 gaat, maar na betalen van de woonlasten blijft daar €3000 van over. Na de kosten voor 2 auto's en 2 zorgverzekeringen is er nog €2000 over.
En als er dan een kindje komt: hup, een paar honderd euro voor kinderopvang. Want om dat dak boven hun hoofd te kunnen betalen moeten beide ouders wel (bijna) fulltime blijven werken. Dan nog wat verzekeringen, gemeentebelasting, mobiel/internet/tv abonnementen, energie en de maandelijkse boodschappen en het jonge stel met een prima inkomen en een kindje hoeft er helemaal geen gek uitgavenpatroon op na te houden om aan het einde van niet over te houden.
Terwijl mensen met hetzelfde inkomen die al wat langer geleden hun huis gekocht hebben zomaar €1000 minder kwijt zijn aan de hypotheeklasten en bij een vergelijkbaar leefpatroon dus veel vrij besteedbaar geld overhouden.

Naast bovenstaande heb je ook nog de groep mensen die echt geld zat zouden moeten hebben, maar die zich makkelijk laten verleiden tot allerlei impulsaankopen en/of het meedoen met allerlei trends en mode. Daarmee kun je er veel geld doorheen jagen en is het aan het einde van de maand ook schrapen om nog wat boodschappen in huis te halen.

Zo kunnen groepen die verre van "arm" zijn in het onderzoek toch ook aangeven dat ze moeite hebben met rondkomen.

[Ivo.w]

Nou, absoluut. Er zijn heel veel vooroordelen en aannames over arme mensen. En soms zijn ze helaas waar. Maar er zitten ook heel veel mensen tussen waar velen met veel meer geld een voorbeeld aan kunnen nemen.

En in de media is het natuurlijk prachtig om die mensen die aan de vooroordelen voldoen te portretteren. Want dat trekt kijkcijfers.
En dat houdt de vooroordelen natuurlijk in stand.

Terwijl in praktijk velen met een laag inkomen echt wel goed hun best doen om zich te redden met de weinige middelen die ze hebben en er wat moois van te maken.

[J. Deltoer]

Nou, absoluut. Er zijn heel veel vooroordelen en aannames over arme mensen. En soms zijn ze helaas waar. Maar er zitten ook heel veel mensen tussen waar velen met veel meer geld een voorbeeld aan kunnen nemen.

En in de media is het natuurlijk prachtig om die mensen die aan de vooroordelen voldoen te portretteren. Want dat trekt kijkcijfers.
En dat houdt de vooroordelen natuurlijk in stand.

Terwijl in praktijk velen met een laag inkomen echt wel goed hun best doen om zich te redden met de weinige middelen die ze hebben en er wat moois van te maken.

Met alle respect, maar ik zie vooral dat wat u vooroordelen noemt nou juist de praktijk is. En ik kan daar weinig meelijden mee hebben. Zelf in de jaren 80 (de miljoen werkelozen van Lubbers) ook enkele jaren heel zuinig moeten leven. Geen cafe, lunchen buiten de deur, auto weg enz. Nu heb ik het dankzij lange jaren noeste arbeid, sparen en zuinig zijn eindelijk beter. Maar ik ga geen luie uitvreters steunen.

[Consumenneke]

Maar ik ga geen luie uitvreters steunen.

U bekijkt de wereld door een gekleurde bril. Dat doen we allemaal in zekere zin.

[wikop]

Wat mij vaker opviel toen ik nog zelf kon helpen bij de voedselbank,hoe minder mensen hadden,hoe groter de vuurwerkpakketten en hoe duurder de mobiele telefoons,niet allemaal maar wel veel

[Moneyman]

Nou, absoluut. Er zijn heel veel vooroordelen en aannames over arme mensen. En soms zijn ze helaas waar. Maar er zitten ook heel veel mensen tussen waar velen met veel meer geld een voorbeeld aan kunnen nemen.

En in de media is het natuurlijk prachtig om die mensen die aan de vooroordelen voldoen te portretteren. Want dat trekt kijkcijfers.
En dat houdt de vooroordelen natuurlijk in stand.

Terwijl in praktijk velen met een laag inkomen echt wel goed hun best doen om zich te redden met de weinige middelen die ze hebben en er wat moois van te maken.

Dat dus. En de politiek doet daar heel hard aan mee. We zien dat een kleine groep échte probleemgevallen vaak als argument worden gebruikt om generieke maatregelen te rechtvaardigen, en vaak is dat ten onrechte.

Met alle respect, maar ik zie vooral dat wat u vooroordelen noemt nou juist de praktijk is. En ik kan daar weinig meelijden mee hebben. [...] Maar ik ga geen luie uitvreters steunen.

De praktijk? Jazeker - voor een kleine groep wel. Maar voor het grootste deel gelukkig niet. Dit soort reacties laat zien dat datgene wat Ivo hierboven schreef (namelijk: selectief in beeld brengen van probleemgevallen) nog effect heeft ook... want mensen gaan erin geloven dat dat dé waarheid is en daar harteloze oordelen op baseren. Jammer genoeg...

[J. Deltoer]

Dát noemen ze nou een roze bril.

[jonis]

Dát noemen ze nou een roze bril.

Weet je wat zuurpruimen is?

[AnnekeS1]

Ik maak gebruik vd bijstand en red me goed. Wel eens op een terras zitten. Consumpties zijn zo duur! Maar wat zie ik veel jongelui consumeren. Niet voor elkaar onderdoen.