Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.
Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen. En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...
Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.
Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen.
...en in de tussentijd kan Lenen MUB kan dus geen betaling vorderen op grond van de leenovereenkomst.
Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.
Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen.
...en in de tussentijd kan Lenen MUB kan dus geen betaling vorderen op grond van de leenovereenkomst.
Irrelevant,. Waar het om gaat, is of er een betalingsverplichting gis (ja) en of die afgedwongen kan worden (ook ja). Je kunt nog zulke mooie verhalen verzinnen waarom je niet zou hoeven betalen, maar dat is slechts wanbetalersgedrag. Er is geen legitieme reden om niet te betalen wat je schuldig bent.
