Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.

Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen. En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...

[16again]

Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.

Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen.

...en in de tussentijd kan Lenen MUB kan dus geen betaling vorderen op grond van de leenovereenkomst.

En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...

Blijkt dat dan uit de uitspraak? Ik heb hem nog niet gelezen.

[Moneyman]

Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.

Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen.

...en in de tussentijd kan Lenen MUB kan dus geen betaling vorderen op grond van de leenovereenkomst.

Irrelevant,. Waar het om gaat, is of er een betalingsverplichting gis (ja) en of die afgedwongen kan worden (ook ja). Je kunt nog zulke mooie verhalen verzinnen waarom je niet zou hoeven betalen, maar dat is slechts wanbetalersgedrag. Er is geen legitieme reden om niet te betalen wat je schuldig bent.

En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...

Blijkt dat dan uit de uitspraak? Ik heb hem nog niet gelezen.

Natuurlijk niet

[Midi2022]

Moneyman, laten we even wachten tot we een uitspraak hebben van de rechter in de zaak Lenenmub. Ook hier was het hele bedrag niet betaald. Mogelijk kijkt de rechter er ook zo na als jij aangeeft. Het probleem hiermee is, dat er in een geval waar de hoofdsom betaald is, er geen rechtszaak en dus geen uitspraak komt.

Het vonnis is nu bekend en de rechter zij er dit over:
2.16 ………………………………"Dat er sprake is van een vordering uit onverschuldigde betaling , is pas met dit vonnis vastgesteld zodat de rente niet eerder dan de datum van dit vonnis kan worden toegewezen".

De rente en dus ook de betalingsverplichting. De rechter ziet het hier dus iets anders dan dat Moneyman aangeeft.
Nergens geeft de rechter aan dat in ieder geval het leenbedrag eerst had moeten worden terugbetaald.
We kregen zelfs een vergoeding voor de kosten! (ik zal het vonnis publiceren bij LenenMUB)

Wat is nu dus de uiteindelijke uitspraak en wat is de conclusie wat betreft de vordering vanuit SD?

[Moneyman]

Wat is nu dus de uiteindelijke uitspraak en wat is de conclusie wat betreft de vordering vanuit SD?

Terechte vraag. Alleen heeft SacredFour ondanks z'n belofte het vonnis nog niet gepubliceerd, zoals uit dit topic blijkt.

[Moneyman]

De rechter ziet het hier dus iets anders dan dat Moneyman aangeeft.

Ik zie in het vonnis niets wat is strijd is met hetgeen ik heb geschreven.

Kan je eens concreet maken wat er precies in het vonnis staat en met welke uitspraak mijnerzijds dat in strijd zou zijn?

Zonder deze concretisering is een dergelijk statement onnodige ruis, waar de hulpzoekende consumenten niet mee geholpen zijn.

[alfatrion]

Het vonnis is nu bekend en de rechter zij er dit over:
2.16 ………………………………"Dat er sprake is van een vordering uit onverschuldigde betaling , is pas met dit vonnis vastgesteld zodat de rente niet eerder dan de datum van dit vonnis kan worden toegewezen".

Die onverschuldigde betaling heeft natuurlijk in het verleden plaatsgevonden en had dus direct betaald moeten worden. Voor rente is verzuim nodig en als er geen ingebrekestelling is verstuurd, dan wordt normaal gesproken wordt dan de datum van de dagvaarding aangehouden (HR 5 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:506, r.o. 3.5.2, waarbij de Hoge Raad verwijst naar HR 2 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1012, rov. 3.5.3 en 3.5.4). Ik denk dat je een beetje geluk heb gehad.

[16again]

Die onverschuldigde betaling heeft natuurlijk in het verleden plaatsgevonden en had dus direct betaald moeten worden. Voor rente is verzuim nodig en als er geen ingebrekestelling is verstuurd, dan wordt normaal gesproken wordt dan de datum van de dagvaarding aangehouden

Maar dan dient het in die dagvaarding wel gevorderd te worden vanwege een onverschuldigde betaling.
En dat is hier niet het geval.

Schulden aflossen is natuurlijk een prima advies, maar bij wanbetalers is dit echt niet de enige schuld. Ik zou hem dus niet bovenop de stapel leggen.
Op andere schulden is de rente hoger.