Albert Heijn koopzegels

[Moneyman]

Ik ben het met je eens dat een zuivere berekening daarvan ook rekening zou moeten houden met opbouw. Daarom is relatieve rendement lastig heel concreet te berekenen, terwijl het absolute rendement natuurlijk wel duidelijk is.

En dat betekent dat de “schade” door deze wijziging van AH nauwelijks concreet te berekenen is, omdat nu juist het wél makkelijk te berekenen absolute rendement niet gewijzigd is

Het relatieve effect van die wijziging lijkt me juist makkelijk te berekenen. Doordat je 2x zoveel boodschappen moet doen voor een vol boekje, duurt dat 2x langer. Waardoor het rendement halveert.

Nou, nee, want dan blijft het (hefboom)effect van de samengestelde rente dus juist weer buiten beschouwing.

[Moneyman]

En dan ook nog die 18 euro abo albert heijn aftikken en hoppa... het hele redendement van moneyman verdampt.

Dat gaat uit van de onjuiste veronderstelling dat die 18 euro bedoeld is om extra rendement te generen. Een Premium lidmaatschap geeft heel andere voordelen, die veel meer renderen/ voordeel opleveren. Het dubbel zo snel sparen is daar slechts één onderdeeltje van.

[J. Deltoer]

Nou, wees maar blij met je premium abonnement om bij de (veel te) dure super te mogen winkelen.

[Moneyman]

Zeker, maak je vooral geen zorgen!

[J. Deltoer]

Ik ga maar eens aandelen Ahold kopen. Blijkbaar gaan daar erg domme mensen winkelen die je lekker kunt afromen.

[Consumenneke]

Op de NOS stond vandaag ook een artikel hierover, waarin het verschil tussen het absolute rendement (afgezet tegen inleg) en en relatieve rendement (afgezet tegen tijd) aan de orde komt.

Kan dat artikel nergens vinden. Een link is wel aardig.

Dat snap ik, want ik was de link vergeten - en het bleek Nu.nl te zijn

Boeiend artikel, maar het verschil tussen een absoluut rendement en relatief rendement wordt daar nergens besproken. Mijn suggestie is: als je een bron noemt, plaats meteen een link. Ik breng dat advies vrijwel altijd in praktijk.

Er is nog een andere manier om het verschil te illustreren. Bij de Moneybank moet je elke maand 49 op je spaarrekening deponeren, opgeteld 588 euro aan het einde van twaalf maanden. Bij de Consumennekebank breng je alleen de eerste maand 49 euro en die rouleren we. Aan het einde van het jaar krijg je bij beide banken 36 euro rente.

Dat verschil zou je absoluut en relatief kunnen noemen. Maar deze versie heb ik zelf op m'n mouw gespeld.

[Moneyman]

Dat snap ik, want ik was de link vergeten - en het bleek Nu.nl te zijn

Mijn suggestie is: als je een bron noemt, plaats meteen een link. Ik breng dat advies vrijwel altijd in praktijk.

Wat zou dit forum toch zijn zonder jouw suggesties….

Ik geef nota bene letterlijk aan dat ik dit keer een ink vergeten ben te plaatsen. Iets wat ik normaal, zoals je donders goed weet, altijd doe.

We kunnen niet allemaal zo goed zijn als jij…

[16again]

Ik ben het met je eens dat een zuivere berekening daarvan ook rekening zou moeten houden met opbouw. Daarom is relatieve rendement lastig heel concreet te berekenen, terwijl het absolute rendement natuurlijk wel duidelijk is.

En dat betekent dat de “schade” door deze wijziging van AH nauwelijks concreet te berekenen is, omdat nu juist het wél makkelijk te berekenen absolute rendement niet gewijzigd is

Het relatieve effect van die wijziging lijkt me juist makkelijk te berekenen. Doordat je 2x zoveel boodschappen moet doen voor een vol boekje, duurt dat 2x langer. Waardoor het rendement halveert.

Absoluut: 49,- wordt 52,- de doorgevoerde wijziging verandert daar niets aan.
Het relatieve effect : Hier vergelijk ik de oude en de nieuwe situatie. In de meeste berekeningen wordt de doorlooptijd gebruikt , om tot een jaar rente te komen. Door de langere looptijd halveert de uitkomst van die berekening. Het rente op rente effect halveert evengoed.
(Of ik het dan eens ben met rekenmethode, maakt niet uit. Ik zie geen rente, maar korting op de boodschappen)

[Consumenneke]

We kunnen niet allemaal zo goed zijn als jij…

U begon over een absoluut rendement en relatief rendement, wijzend naar de NOS als bron. Dat heeft u later aangepast naar Nu.nl, maar daar is helemaal geen sprake van dat onderscheid.

Zoiets noemen ze in poker de showdown.

Ik heb al voorgerekend dat hetzelfde eindbedrag op verschillende manieren tot stand kan komen. Mijn sommetjes illustreren vooral dat die jaarlijks te betalen 36 euro (in het rekenvoorbeeld) voor AH een goedkope of dure grap is. In het meest extreme geval krijgen ze daar slechts 33 euro voor. Dus ik geef AH gemiddeld elke maand dezelfde 33 euro en ik krijg daar in 12 x 3 euro voor terug.

Dan snap je wel waarom AH er vanaf wil.

[Moneyman]

We kunnen niet allemaal zo goed zijn als jij…

U begon over een absoluut rendement en relatief rendement, wijzend naar de NOS als bron. Dat heeft u later aangepast naar Nu.nl, maar daar is helemaal geen sprake van dat onderscheid.

Zoiets noemen ze in poker de showdown.

Dan heb je simpelweg niet goed genoeg gelezen.

Absoluut:

Bovendien blijft het rendement van de koopzegels gelijk. Waar de gemiddelde spaarrente in Nederland in 2025 uitkwam op 1,4 procent, leveren de koopzegels een rendement van ongeveer 6 procent op. Een koopzegel kost 10 cent. Een vol digitaal boekje bevat 490 zegels, waarvoor de klant 49 euro inlegt. Bij betaling ontvang je 52 euro terug.

Relatief:

Wel verandert hoe snel een spaarboekje vol raakt. Op dit moment is een boekje gevuld na 490 euro aan boodschappen. Straks moeten klanten 980 euro aan boodschappen besteden om hetzelfde rendement van 3 euro per vol boekje te behalen.

Ik zal er maar geen pokertermen op plakken…

[Nijogeth]

Wat we niet meenemen is dat die prijs al 25 jaar hetzelfde is, terwijl de prijzen van supermarkten meer dan verdubbeld zijn. Oftewel, met een koopzegel per 2 euro is de tijd dat je erover doet om een vol boekje te krijgen ongeveer gelijk aan de tijd die het 25 jaar geleden kostte met een zegel per euro.

[J. Deltoer]

Met de winst van één boekje kon je in 2002 een goede Trappist op het terras bestellen en je hield nog kleingeld over. Nu moet je minstens 2 boekjes neerleggen.
Dus je moet voor 2000 euro boodschappen doen bij die veel te dure super, kwaliteit is aan de magere kant (je kubt écht beter naar de bakker en de slager), je mag dan ook nog zelf afrekenen bij de zelfscan want Albert Heijn heeft geen zin om een cassière te betalen en van het resultaat kun je geeneens een Trappistje kopen.
Wat een moeite allemaal voor niks. Zeker als je zoals ik altijd nog een tweede Trappistje wil.
Over de schaal bruin fruit zal ik het maar niet hebben.

[Consumenneke]

Nu moet je minstens 2 boekjes neerleggen.

Je kan ook boekjes opsparen en een cruise boeken...

[kuklos]

Ik heb bij mezelf gekeken, ik ben nu meer dan twee jaar bezig en heb pas een boekje vol en het tweede boekje iets meer dan een kwart. Dat zal nu dus nog trager gaan.
Mijn AH account behoud ik omdat er af en toe interessante bonusaanbiedingen zijn.

[Cyberaad]

Mensen ga gewoon naar een goedkopere supermarkt, daar bespaar je 3x zoveel dan die zegelboekjes, met zegels die je zelf moet betalen en die die bovenop op je toch al te dure boodschappen komen

[Nijogeth]

Welke supermarkt is er goedkoper? Als ik de prijzen vergelijk zijn veel producten zo ongeveer even duur.

[Moneyman]

Ach, die mythe dat je zoveel kunt besparen bij een andere supermarkt omdat de AH zo duur zou zijn komt altijd weer terug. De realiteit is een stuk genuanceerder, en hangt heel erg af van welke producten je koopt en of je op de aanbiedingen let.

Bovendien spelen er ook andere factoren mee dan puur de productprijs. De AH zit bij mij om de hoek, andere grote supermarkten zijn een stuk verder weg en niet echt goedkoper, ik heb dan te maken met betaald parkeren, discounters hebben vaak niet wat ik wil hebben en zitten op onhandige plaatsen, noem maar op.

Doe mij maar gewoon de "Appie om de hoek".

[Nijogeth]

Inderdaad. Ik heb hier de keuze uit Plus, Jumbo en AH. Een Aldi en Lidl ook, maar dan moet ik alsnog naar die andere zaken voor de dingen die ze niet hebben. En de prijzen bij die andere zijn niet heel verschillend.