Termen zoals 'fraude' en 'oplichting' in reviews zijn gevoelsuitspraken

[Consumenneke]

Radar van Avrotros was zo'n beetje de eerste die een rechter zo ver kreeg dat deelnemers aan het forum termen mochten gebruiken zoals oplichters in hun beoordeling van leveranciers. De rechter suggereerde destijds wel dat negatieve beoordelingen na verloop van tijd opgeschoond konden worden.

Recent stond de incasso-tweeling Hendriks & Hendriks bij de rechter om te eisen dat Google enkele negatieve recensies zou verwijderen, zo meldt Quote. De zoekmachine zou na de eerste aanmaning inderdaad enkele reviews over hun bureau Debtt verwijderd hebben, maar niet voldoende naar de zin van het tweetal. Ze stoorden zich vooral aan stempels zoals ‘fraude, 'agressief' en 'arrogant’. Termen als ‘fraude’ en ‘oplichting’ vallen wat de rechter betreft echter onder de noemer gevoelsuitingen, zo bleek afgelopen najaar.

Ook het Gerechtshof Lelystad zette onlangs een streep door de eisen van de gebroeders. [ECLI:NL:GHARL5138] Het belang van Google en gebruikers om kritische reviews te kunnen plaatsen weegt hier zwaarder dan het belang van Debtt om de negatieve reviews weg te krijgen.

Met de voorzieningenrechter en Google is het hof van oordeel dat de in de reviews gebezigde termen ‘fraude’, ‘vals’, ’ik beschouw de acties als oplichting’, ‘ze proberen je op te lichten’ etc., mede gelet op de verdere bewoordingen, toonzetting en algehele sfeer van de reviews, moeten worden beschouwd als subjectieve belevingsoordelen die (ook in de ogen van de gemiddelde lezer van de reviews) niet de pretentie hebben iets gefundeerds mee te delen over strafrechtelijke verwijtbaarheid zijdens Debtt maar enkel de (in emotionele en ondiplomatieke bewoordingen gegoten) reflectie vormen van een kennelijk (sterk) negatieve ervaring met het incassowerk van Debtt.

Hierop aansluitend volgt het hof Debtt c.s. evenmin in de opvatting dat de reviews onnodig grievend zouden zijn respectievelijk als smaad, laster of belediging in de ban moeten worden gedaan.

Daarbij merkt het hof op dat de aard van het (naar het hof wel wil aannemen: dikwijls ‘ondankbare’) werk van incassobureaus zoals Debtt onvermijdelijk meebrengt dat degenen die de incassowerkzaamheden van zo’n bureau moeten ondergaan, in het algemeen geneigd zullen zijn die werkzaamheden veeleer (sterk) negatief dan positief te waarderen, ongeacht of het betreffende bureau volgens de regelen der kunst te werk is gegaan of niet. Ook tegen deze (ook voor de gemiddelde lezer kenbare) achtergrond, waarbij (sterk) negatieve en/of (sterk) impulsieve emoties in reactie op het werk van een incassobureau menselijkerwijs te verwachten zijn (vgl. randnummer 40 van de memorie van grieven), is het hof het met Google eens dat de onder (iii) hiervoor genoemde kwalificatie(s) van de beide reviews niet op zijn plaats is (zijn). Bij dit alles weegt het hof mee dat voor inperking van de uitingsvrijheid de lat hoog ligt en dat dit aspect niet kan worden genegeerd bij de beoordeling of een uitlating, zoals in dit geval de reviews van ‘ [naam2] ’ en ‘ [naam3] ’, de grenzen van het toelaatbare overschrijdt.

De hogere rechter bevestig met andere woorden dat (sterk) negatieve en/of (sterk) impulsieve emoties in reactie op het werk van een incassobureau menselijkerwijs te verwachten zijn.

Een normale menselijke reactie dus.

[Consumenneke]

Zet in de reactie er een kleine disclaimer voor zoals 'Mijn inziens neigt dit naar oplichting' of 'Ik voel me opgelicht'. Dan is het duidelijk een mening of een gevoel en worden de risico's op consequenties al meteen al een stuk kleiner.

[J. Deltoer]

Het is nog vroeg, maar om 08.00 sta ik voor de supermarkt voor chips en nootjes.
Bier heb ik nog.

[Moneyman]

Daarbij merkt het hof op dat de aard van het (naar het hof wel wil aannemen: dikwijls ‘ondankbare’) werk van incassobureaus zoals Debtt onvermijdelijk meebrengt dat degenen die de incassowerkzaamheden van zo’n bureau moeten ondergaan, in het algemeen geneigd zullen zijn die werkzaamheden veeleer (sterk) negatief dan positief te waarderen, ongeacht of het betreffende bureau volgens de regelen der kunst te werk is gegaan of niet.

Moet zeggen dat dit effect me wel heel bekend voorkomt ja

Een normale menselijke reactie dus.

Logische uitspraak, in lijn met staande jurisprudentie.

Ondanks dat het een normale menselijke reactie is, kan het overigens wel goed zijn om betrokkenen in voorkomende gevallen/ topics op het straf- en civielrechtelijke onderscheid te wijzen, zeker als dat van belang is voor (de effectiviteit van) de eventuele vervolgstappen die gezet gaan worden.

[Cro]

Ondanks dat het een normale menselijke reactie is, kan het overigens wel goed zijn om betrokkenen in voorkomende gevallen/ topics op het straf- en civielrechtelijke onderscheid te wijzen, zeker als dat van belang is voor (de effectiviteit van) de eventuele vervolgstappen die gezet gaan worden.

Vooral dit denk ik ja, want hoewel inderdaad menselijk. Als in, uit emote impulsief allerlei zaken gaan roepen of het nu zo is of niet. Daar zijn mensen inderdaad goed in en het zal ons allemaal wel eens gebeuren.

Echter werkt het gebruiken van dit soort juridisch termen op die wijze gewoon averechts, en verliezen dit soort beschuldigingen aan kracht als het te pas, maar vooral on te pas gebruikt wordt om de emoties uit te drukken. 9 van de 10 beschuldigingen, misschien zelfs wel 99 van de 100, van bijvoorbeeld oplichting in uitingen door consumenten op het internet komt niet in de buurt van wat wettelijk oplichting is, waardoor in ieder geval ik, dat soort uitingen amper nog serieus nemen. En ik vermoed dat (veel) meer mensen dat hebben. Waardoor je waarschijnlijk ook zaken niet meer serieus neemt en de aandacht geeft die ze mogelijk wel verdient omdat in die gevallen de posters wel daadwerkelijk slachtoffer zijn en niet maar wat roepen uit frustratie.

Zelfs met bijvoorbeeld diefstal begin het je het ook al te zien, waar mensen iets diefstal noemen terwijl er nooit iets gestolen is als je het verhaal volgt. Er is dan bijvoorbeeld iets vermist, maar ze benoemen het constant als gestolen, zonder een diefstal te kunnen duiden.

Nu gaat het mijn inziens te ver om mensen aan te klagen die uit impuls bijvoorbeeld 1x zoiets roepen, dat is meer zou het daadwerkelijk een laster campagne ofzo worden. Maar ik zou het toejuichen als mensen wat minder op de impuls zouden posten online en even een keer goed ademhalen en correct omschrijven wat ze overkomen is zodat serieuze berichten over bijvoorbeeld fraude of oplichting niet ondergesneeuwd raken door emotie gevoede posts zonder enige inhoudelijke basis.

[Ron5300]

Het hof heeft rekening gehouden met het werkgebied van het betreffende incassobureau en de met impulsieve krachttermen geplaatste recensies te verwachten waren.
Een te verwachte impulsieve negatieve recensie is in de incassobranche meer regel dan uitzondering omdat ze openstaande schulden willen innen.

Wel grappig dat u alleen deze incassobureau casus aanhaalt want in een andere casus die een consumenten aankoop betrof heeft de rechter heel anders beslist https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2025:4056

Het komt er dus op neer dat niet alle krachttermen zoals fraude en oplichting impulsief zijn en voor lief genomen moeten worden omdat bedrijven er wel degelijk schade door kunnen lijden
Buiten de negatieve recensies kan de plaatser indien bekend in een civiele zaak voor smaad en laster aangeklaagd worden.

[Moneyman]

Uit die uitspraak:

Hoewel schokkend en onder omstandigheden zelfs beledigend taalgebruik in het kader van het aan de kaak stellen van een misstand in beginsel toelaatbaar kan zijn, vereist dit dat daarvoor enige steun kan worden gevonden in beschikbaar en voldoende concreet feitenmateriaal. Dit is naar voorlopig oordeel niet het geval.

En dat matcht weer prima met de huisregels hier:

• Belastende uitlatingen over bedrijven, instanties, diensten of producten dienen altijd te worden onderbouwd.

Ik zie in de praktijk ook regelmatig dat de mods beschuldigingen van oplichting weghalen uit openingsposts, soms pro-actief, soms op basis van meldingen.

Prima, lijkt me.

[Consumenneke]

Wel grappig dat u alleen deze incassobureau casus aanhaalt want in een andere casus die een consumenten aankoop betrof heeft de rechter heel anders beslist.

Dat is het voordeel van een forum. Andere deelnemers kunnen andere voorbeelden aanhalen en zo de gedachtenwisseling versterken. U verwacht hopelijk geen compleet exposé in elk nieuw bericht.

Buiten de negatieve recensies kan de plaatser indien bekend in een civiele zaak voor smaad en laster aangeklaagd worden.

Genoemde zaak betrof reviews die door Debtt als onecht, ongefundeerd en onnodig grievend bestempeld werden. Ik meen dat ze daarom als onrechtmatig en beschadigend opgevoerd zijn.

Smaad en laster zijn strafrechtelijke vergrijpen ofwel klachtdelicten, dus daarmee moet je naar de politie. Die ziet je al aankomen met je negatieve review. Wil je het dan toch voor de rechter brengen, dan zul je er een privaatrechtelijke draai aan moeten geven door de uitingen als onrechtmatige daad te bestempelen.

[16again]

Wel grappig dat u alleen deze incassobureau casus aanhaalt want in een andere casus die een consumenten aankoop betrof heeft de rechter heel anders beslist https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2025:4056

In die zaak mocht een van de berichten wel blijven staan! Goed voorbeeld wat wel mag (....al denkt mijn leraar Nederlands daar anders over).
Er is niks mis met een op feiten gebaseerd review die niet onnodig grievend is.

[Consumenneke]

Wel grappig dat u alleen deze incassobureau casus aanhaalt want in een andere casus die een consumenten aankoop betrof heeft de rechter heel anders beslist.

Dat was een zaak tegen één teleurgestelde boze klant die zijn autoverkoper bestempelde als oplichter.

Toch iets anders dan de aanbieder van een review-platform van wie gevraagd wordt negatieve reviews te verwijderen.

Persoonlijk vind ik ook dat zware etiketten zoals fraude en oplichting goed onderbouwd moeten worden, dus ik snap de regels van dit forum goed. Maar ik vind ook dat je iemand met een andere mening geen troll kan noemen. Zeg dan liever iets intelligents.

[witte angora]

Kan het bericht natuurlijk niet lezen, maar de topictitel is toch het intrappen van een open deur?

Dat soort kreten moet je gewoon niet te serieus nemen. Wat je natuurlijk wel serieus moet nemen is de klager zelf, door openminded het gesprek aan te gaan.

[J. Deltoer]

U kunt er ook voor kiezen Consummenneke te ontvijanden. Dan kunt u zijn berichten weer lezen. Ik kan u verklappen: Er gaat een wereld voor u open.

[De Posthoorn]

Speciaal voor WA.

Radar van Avrotros was zo'n beetje de eerste die een rechter zo ver kreeg dat deelnemers aan het forum termen mochten gebruiken zoals oplichters in hun beoordeling van leveranciers. De rechter suggereerde destijds wel dat negatieve beoordelingen na verloop van tijd opgeschoond konden worden.

Recent stond de incasso-tweeling Hendriks & Hendriks bij de rechter om te eisen dat Google enkele negatieve recensies zou verwijderen, zo meldt Quote. De zoekmachine zou na de eerste aanmaning inderdaad enkele reviews over hun bureau Debtt verwijderd hebben, maar niet voldoende naar de zin van het tweetal. Ze stoorden zich vooral aan stempels zoals ‘fraude, 'agressief' en 'arrogant’. Termen als ‘fraude’ en ‘oplichting’ vallen wat de rechter betreft echter onder de noemer gevoelsuitingen, zo bleek afgelopen najaar.

Ook het Gerechtshof Lelystad zette onlangs een streep door de eisen van de gebroeders. [ECLI:NL:GHARL5138] Het belang van Google en gebruikers om kritische reviews te kunnen plaatsen weegt hier zwaarder dan het belang van Debtt om de negatieve reviews weg te krijgen.

Met de voorzieningenrechter en Google is het hof van oordeel dat de in de reviews gebezigde termen ‘fraude’, ‘vals’, ’ik beschouw de acties als oplichting’, ‘ze proberen je op te lichten’ etc., mede gelet op de verdere bewoordingen, toonzetting en algehele sfeer van de reviews, moeten worden beschouwd als subjectieve belevingsoordelen die (ook in de ogen van de gemiddelde lezer van de reviews) niet de pretentie hebben iets gefundeerds mee te delen over strafrechtelijke verwijtbaarheid zijdens Debtt maar enkel de (in emotionele en ondiplomatieke bewoordingen gegoten) reflectie vormen van een kennelijk (sterk) negatieve ervaring met het incassowerk van Debtt.

Hierop aansluitend volgt het hof Debtt c.s. evenmin in de opvatting dat de reviews onnodig grievend zouden zijn respectievelijk als smaad, laster of belediging in de ban moeten worden gedaan.

Daarbij merkt het hof op dat de aard van het (naar het hof wel wil aannemen: dikwijls ‘ondankbare’) werk van incassobureaus zoals Debtt onvermijdelijk meebrengt dat degenen die de incassowerkzaamheden van zo’n bureau moeten ondergaan, in het algemeen geneigd zullen zijn die werkzaamheden veeleer (sterk) negatief dan positief te waarderen, ongeacht of het betreffende bureau volgens de regelen der kunst te werk is gegaan of niet. Ook tegen deze (ook voor de gemiddelde lezer kenbare) achtergrond, waarbij (sterk) negatieve en/of (sterk) impulsieve emoties in reactie op het werk van een incassobureau menselijkerwijs te verwachten zijn (vgl. randnummer 40 van de memorie van grieven), is het hof het met Google eens dat de onder (iii) hiervoor genoemde kwalificatie(s) van de beide reviews niet op zijn plaats is (zijn). Bij dit alles weegt het hof mee dat voor inperking van de uitingsvrijheid de lat hoog ligt en dat dit aspect niet kan worden genegeerd bij de beoordeling of een uitlating, zoals in dit geval de reviews van ‘ [naam2] ’ en ‘ [naam3] ’, de grenzen van het toelaatbare overschrijdt.

De hogere rechter bevestig met andere woorden dat (sterk) negatieve en/of (sterk) impulsieve emoties in reactie op het werk van een incassobureau menselijkerwijs te verwachten zijn.

Een normale menselijke reactie dus.

[16again]

Met stijgende verbazing zie ik:
-hoe iemand reageert in een topic , zonder kennis genomen te hebben van de inhoud door een zelf opgelegde blokkade
-hoe een ander de openingspost her-post om die blokkade te omzeilen
-hoe weer anderen die re-post waarderen.

[witte angora]

Nou, zonder kennis van de inhoud blijkt mijn conclusie dus juist te zijn. De topictitel is gewoon het intrappen van een open deur.

[StevieNL81]

Als je geen kennis wil nemen van de berichten van Consumenneke dan is het niet erg volwassen om er vervolgens wel op te reageren en er zelfs een waardeoordeel over te hebben.

[witte angora]

Als je geen kennis wil nemen van de berichten van Consumenneke dan is het niet erg volwassen om er vervolgens wel op te reageren en er zelfs een waardeoordeel over te hebben.

Gelukkig is het maar een mening, en hoef ik aan de term 'volwassen' niet de waarde toe te kennen die het in werkelijkheid heeft...

[Consumenneke]

Een 'open deur' is iets wat voor iedereen vanzelfsprekend is. Het bestempelen van leveranties en diensten als oplichting en fraude is dat niet. Dat zijn immers termen uit het strafrecht met de nodige lading. Volgens sommigen kunnen die pas gebruikt worden nadat er sprake is van een veroordeling. Veel fora staan zulke etiketten niet toe.

In 2009 is Avrotros voor de rechter gesleept door een bedrijf dat al in 2004 op dit forum bestempeld was als boevenbende. De rechter kwam tot het volgende oordeel.

Aan Proximedia moet worden toegegeven dat de termen ‘oplichters’, ‘boevenbende’ en/of ‘bandieten’ zware termen zijn die een ernstige beschuldiging inhouden. De in de dagvaarding geciteerde berichten waar deze, of vergelijkbare, termen in voorkomen, bevatten, zoals de Tros terecht heeft aangevoerd, losse citaten die in de context van het bericht moeten worden beschouwd. Onder 2.7 tot en met 2.9 zijn enkele van deze berichten volledig weergegeven. Daaruit blijkt dat de desbetreffende termen zijn gehanteerd door mensen die zich ernstig gedupeerd voelen, in het vuur van de discussie. Onder die omstandigheden moet het bezigen van dergelijke termen anders worden beoordeeld dan bijvoorbeeld in een journalistiek artikel, een juridische context of een consumentenonderzoek. De gehanteerde termen moeten in dit geval niet al te letterlijk worden genomen.

Inmiddels is moderatie van dit forum wat voorzichtiger en worden zulke stempels doorgaans verwijderd of gecorrigeerd. Daar ben ik het mee eens, al is de ophef er omheen soms wat overdreven. Boze klanten zijn emotioneel.

Desondanks is actuele rechtspraak interessant en relevant. De kopregel verwijst naar berichtgeving in en rond Quote.

Nou, zonder kennis van de inhoud blijkt mijn conclusie dus juist te zijn.

Vrij naar vader Trom: "Het is een bijzonder kind en dat is het."

[Ron5300]

Termen zoals 'fraude' en 'oplichting' in reviews zijn gevoelsuitspraken

U onderbouwd het met een uitspraak die door een incassobureau tegen Google is aangespannen en in de uitspraak werd meegenomen dat in die branche recensies met gebruik van deze krachttermen tot het risico van het vak behoren.

In mijn aangehaalde casus kunnen deze krachttermen wel degelijk een bedrijf beschadigen ook al is er maar één klant die in een recensie deze krachttermen bezigt.

Google aanklagen vanwege een slechte recensie van een persoon kan onder een gevoelsmatige uitspraak vallen maar als die persoon bij het betreffende bedrijf bekend is gesommeerd worden de recensie te verwijderen.

De topic titel maakt eigenlijk dat iedereen op het internet kan roepen wat die wil en zich kan verschuilen onder het mom van "ik was gevoelsmatig een beetje boos" en daarmee nog wegkomt ook.

[Consumenneke]

De topic titel maakt eigenlijk dat iedereen op het internet kan roepen wat die wil en zich kan verschuilen onder het mom van "ik was gevoelsmatig een beetje boos" en daarmee nog wegkomt ook.

U tilt wel zwaar aan mijn topictitel.

Interessant is dat zowel de rechtszaak tegen Radar als de zaak tegen Google laat zien dat onder omstandigheden geen zwaar gewicht wordt toegekend aan stempels als oplichter, fraudeur en boevenbende.

In dezelfde rechtspraak vind je ook voorbeelden van mensen die niet wegkomen met het gebruiken van foute stempels.

Je kan je niet verschuilen achter: Maar Consummenneke zei dat het wel mocht. U blijft zelf een eigen verantwoordelijkheid houden Ron.

[witte angora]

U kunt er ook voor kiezen Consummenneke te ontvijanden. Dan kunt u zijn berichten weer lezen. Ik kan u verklappen: Er gaat een wereld voor u open.

Die wereld ken ik intussen wel. En eigenlijk kennen we die wereld allemaal wel.