Een dergelijke bepaling staat natuurlijk juist niet in de wet. De wettelijke bepalingen omtrent consumentenbescherming zijn dwingend recht, zodat die niet ingeperkt mogen worden middels extra voorwaarden. En dat gebeurt met dit kaartje natuurlijk wel.
Dat kaartje zie ik niet als inperking van rechten. Je kan het jurkje passen, in de spiegel bekijken, en als het niet bevalt terug sturen.
Net als in de gewone winkel. En dat was de achterliggende gedachte van de wet koop op afstand.
En in de gewone winkel zit er overigens vaak zo'n potsierlijk anti-inbraak ding aan kleding.
Wat alfa bedoelt is dat zo'n jurk zonder kaartje niet teruggestuurd mag worden. Er zou eigenlijk op moeten staan: 'Bij verwijderen van het kaartje wordt er bij retourneren een waardevermindering van 90% toegepast'. De resterende 10% is immers de waarde in de kringloopwinkel.
Ook dat is in strijd met de wet. Er van uitgaande dat klanten deze kaart (kaartje kun je het niet noemen) verwachten, de kaart mede bepalend is voor de waarde van de jurk en de kaart is verwijderd, dan zou alleen de waarde van het opnieuw aanbrengen van de kaart in rekening mogen worden gebracht.
Dat kaartje zie ik niet als inperking van rechten. Je kan het jurkje passen, in de spiegel bekijken, en als het niet bevalt terug sturen.
Net als in de gewone winkel. En dat was de achterliggende gedachte van de wet koop op afstand.
En in de gewone winkel zit er overigens vaak zo'n potsierlijk anti-inbraak ding aan kleding.
De wet geeft de consument een onvoorwaardelijk herroepingsrecht, dat recht wil men hier doorbreken. Opmerking als "de geest van de wet" en "de achterliggende gedachte" veranderen daar niets aan. Ook de klant die deze kaart er afhaalt mag de jurk terugbrengen volgens dwingend recht. Het is niet aan de winkel om in strijd daarmee te bepalen dat dat niet mag.
Zomaar even een vraag :
als Zalando nu met dit soort kaarten aan kleding werkt mag ik die kaart er dus gewoon afhalen, de jurk op een feestje dragen en met een losse kaart bijgevoegd, ongewassen , ongestoomd retourneren?
Want.... Zalando handelt in strijd met de wet op deze manier en ik kan hier dus maling aan hebben...
Klopt dit zo?
De wet geeft de consument een onvoorwaardelijk herroepingsrecht, dat recht wil men hier doorbreken. Opmerking als "de geest van de wet" en "de achterliggende gedachte" veranderen daar niets aan. Ook de klant die deze kaart er afhaalt mag de jurk terugbrengen volgens dwingend recht. Het is niet aan de winkel om in strijd daarmee te bepalen dat dat niet mag.
Ik zie in deze weinig verschil met dit label, en de verzegeling van een CD. Dus zo onvoorwaardelijk is dat herroepingsrecht niet.
De wet geeft de consument een onvoorwaardelijk herroepingsrecht, dat recht wil men hier doorbreken. Opmerking als "de geest van de wet" en "de achterliggende gedachte" veranderen daar niets aan. Ook de klant die deze kaart er afhaalt mag de jurk terugbrengen volgens dwingend recht. Het is niet aan de winkel om in strijd daarmee te bepalen dat dat niet mag.
Ik zie in deze weinig verschil met dit label, en de verzegeling van een CD. Dus zo onvoorwaardelijk is dat herroepingsrecht niet.
Verdiep je eens in de onderliggende wettekst, dat helpt.
De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen
Uiteraard valt verwijderen van het label hieronder, en heeft Zalando weldegelijk een poot om op te staan.
Lees ook eens wat Zalando schrijft. Er staat namelijk niet "als u dit label verwijderd, dan mogen wij u de kosten van een nieuw label in rekening bregen", maar "als u dit label verwijderd, dan heeft u geen herroepingsrecht meer".
Het gaat natuurlijk niet om de kosten van dat label. Doordat het label verwijderd is, is het aannemelijk dat het product gedragen is, en daardoor niet meer als nieuw te verkopen.
De wet waar we het over hebben regelt koop op afstand, niet huur op afstand
De klant kan zo'n stelling betwisten en Zalando heeft zo onvoldoende bewijs. Bovendien, zelfs als het gedragen is, dan nog mag het retour en als Zalando alleen het label kan aandragen als bewijs, dan is de vergoeding waar ze aanspraak op kan maken ook minimaal. Immers, Zalando hoeft dan alleen een nieuw label te bevestigen.
Bovendien, zelfs als het gedragen is, dan nog mag het retour en als Zalando alleen het label kan aandragen als bewijs, dan is de vergoeding waar ze aanspraak op kan maken ook minimaal. Immers, Zalando hoeft dan alleen een nieuw label te bevestigen.
Een nieuw label maakt van een gebruikte jurk geen nieuwe jurk
Los van alle wetten en regels.
Ik denk dat heel veel klanten van Zalando het wel uit hun hoofd laten om kleding zonder dat label retour te zenden. Dan heeft het label voor Zalando gewerkt
De klant kan zo'n stelling betwisten en Zalando heeft zo onvoldoende bewijs. Bovendien, zelfs als het gedragen is, dan nog mag het retour en als Zalando alleen het label kan aandragen als bewijs, dan is de vergoeding waar ze aanspraak op kan maken ook minimaal. Immers, Zalando hoeft dan alleen een nieuw label te bevestigen.
Herroepingsrecht is toch dat je je aankoop mag bekijken en testen om zo te beoordelen of je de aankoop wil houden en gebruiken? Dus kleding mag je aanraken, ruiken, proeven en even aantrekken om de maat te bepalen. Als je de kleding gaat dragen en naar buiten gaat, dan doe je meer dan alleen testen en beoordelen. Als er een label op het product zit ter voorkoming van het gebruik, dan mag je dus gewoon weigeren het terug te nemen. Immers heb je bewijs dat er meer gedaan is dan alleen passen.
In uw opvatting kan je dus altijd herroepen, zelfs met 13 dagen gebruik.
Wat alfa bedoelt is dat zo'n jurk zonder kaartje niet teruggestuurd mag worden. Er zou eigenlijk op moeten staan: 'Bij verwijderen van het kaartje wordt er bij retourneren een waardevermindering van 90% toegepast'. De resterende 10% is immers de waarde in de kringloopwinkel.
Ook dat is in strijd met de wet? Er van uitgaande dat klanten deze kaart (kaartje kun je het niet noemen) verwachten, de kaart mede bepalend is voor de waarde van de jurk en de kaart is verwijderd, dan zou alleen de waarde van het opnieuw aanbrengen van de kaart in rekening mogen worden gebracht.
Hoezo is dat in strijd met de wet? Het gaat er om dat een koper van een zaak de noodzakelijke aard, kenmerken en werking van een product kan vaststellen. Heeft de klant meer gedaan door het kledingstuk te dragen dan kan de verkoper alleen de waardevermindering vorderen. Een label beperkt de consument niet in zijn rechten maar helpt de verkoper wel om aan te tonen dat een consument het kledingstuk heeft gebruikt. Oftewel het gaat er in de eerste plaats niet om of je kan spreken van een waardevermindering.
Los van alle wetten en regels.
Ik denk dat heel veel klanten van Zalando het wel uit hun hoofd laten om kleding zonder dat label retour te zenden. Dan heeft het label voor Zalando gewerkt
Klopt helemaal. Ze weten zelf ook wel dat het juridisch niet houdbaar is, maar ze di3n het kmdatvhet gewoon werkt.
De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen
Uiteraard valt verwijderen van het label hieronder, en heeft Zalando weldegelijk een poot om op te staan.
Je draait weer eens weg van je eerdere argument, maar ook dit standpunt snijdt geen hout. Het label heeft geen enkel juridisch effect.
De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen
Uiteraard valt verwijderen van het label hieronder, en heeft Zalando weldegelijk een poot om op te staan.
maar ook dit standpunt snijdt geen hout. Het label heeft geen enkel juridisch effect.
