Re: Kras: verhoging van de prijs tijdens de reis
Geplaatst: 24 dec 2019 16:03
Da's ook een mening. Ik zie vooral iemand een logische conclusie een onlogische kant op sturen.
Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Graag had ik hier antwoord op gegeven, maar helaas was Sjohie mij voor. Ik had het niet beter kunnen omschrijven. Je kan een rechter treffen die het helemaal met de consument eens is en je kan er eentje treffen die meer naar de praktijk kijkt en op bepaalde punten de consument ongelijk geeft. Maar het schikken van een bedrijf betekend niet automatisch winst in de rechtbank.Erthanax schreef: ↑24 dec 2019 15:08NeoDutchio: Alfatrion heeft zijn uitgebreide juridische kennis ingezet. Een jurist van TUI/Kras heeft daar met zijn juridische kennis een oordeel over geveld en een inschatting gemaakt van een verder juridisch traject bij de rechter. Het resultaat is een mooie vergoeding voor alfatrion. Hoe moeilijk is het dan om toe te geven dat alfatrion gelijk had en het goed heeft gedaan? Of heeft iemand pas juridisch gelijk als de rechtbank, het hof, de Hoge Raad en het Europese Hof uitspraak hebben gedaan. Feliciteer alfa gewoon met zijn succes.
Zijn juridische kennis heeft hem meer opgeleverd dan mijn praktische aanpak (niks doen, dus). Als alfa het geen bezwaar vind er wat tijd in te stoppen, dan is het toch prachtig dat hij zijn geld meer dan terugkrijgt?
Fijne Kerstdagen allemaal!
Dat is niet het geval. Het is wel zo dat TUI heeft aangegeven de volledige vordering te voldoen ondanks dat ze het er niet mee eens is. Dit is niet vanwege PR angst. TUI is het niet eens op mijn van het water en mogelijk ook op mijn punt van het eten. Hierover ligt geen uitspraak.
Ja, maar dat is iets anders dan verliezen.
Er is geen rechter die de Nederlandse wet negeert vanwege de praktijk.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 16:26Je kan een rechter treffen die het helemaal met de consument eens is en je kan er eentje treffen die meer naar de praktijk kijkt en op bepaalde punten de consument ongelijk geeft.
Er liggen twee uitspraken van de Stichting Reclamecode. Die zouden gewicht in de schaal moeten leggen.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 16:26Maar het schikken van een bedrijf betekend niet automatisch winst in de rechtbank.
Dat val wel mee. Ik voer wel meer zaken, dus zo bijzonder is het niet. De hoeveelheid tijd die ik er heb ingestoken is ook beperkt. Wat nieuw is is dat ik de Stichting heb aangegrepen om het geld op en minnelijke wijze te innen: het is een manier om TUI te overtuigen van mijn gelijk.
U geeft aan dat de rechter onzekerheid geeft en u waarschijnlijk minder gekregen had. De toevoeging van regel 2 was in mijn ogen de uitleg van regel 1. Daarbij bent u geen rechter in uw zaak en zal dus ook niet weten wat deze gesproken zou hebben.alfatrion schreef: ↑24 dec 2019 14:25Wat je hieronder doet is het citaat uit zijn context halen met als kennelijk doel het verdraaien van mijn woorden. Als je een zin meer had geciteerd dan was duidelijk geweest dat de onzekerheid hem zat in een detail.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 09:40Het zijn de eigen woorden van Alfa, de gang naar de rechter gaf onzekerheid.
U hoort mij niet zeggen dat uitspraken niets waard zou zijn, ik zei dat het niet zeker is wat een rechter zou oordelen. Daarbij heeft niemand hier enig AV gelezen, hoe kunnen wij die dan onredelijk bezwarend vinden? Kunt u mij even quoten waar ik hier gezegd heb dat KRAS een jurist in dienst zou hebben en daardoor juridisch goed zou zitten? En waar leg ik de uitspraak van de RCC aan de kant?alfatrion schreef: ↑24 dec 2019 19:10Er liggen twee uitspraken van de Stichting Reclamecode. Die zouden gewicht in de schaal moeten leggen.
Het verbaast mij dat je bedingen uit algemene voorwaarden blind als niet onredelijk bezwarend beoordeeld op niets meer dan dat een bedrijf een jurist indienst heeft, terwijl je de uitspraken van de Stichting Reclamecode zo bij het oud vuil zet alsof deze niets waard zijn.
Nogmaals: niemand weet van te voren wat een rechter gaat beslissen. Er zijn mensen die naar binnen gaan in de veronderstelling dat ze fout zijn geweest en door externe factoren vrijgesproken worden. Er zijn ook mensen die vol zelfvertrouwen naar binnen gaan en er bekaaid afkomen. Wat voor meerwaarde zou het hebben als ik hier neer zou zetten dat Alfa 1% of 100% slagingskans zou hebben? De enige die weet hoe het gaat aflopen is de rechter zelf. En aangezien er hier geen rechter aan te pas is gekomen deel ik de mening niet van diegene die beweren dat Alfa ook in de rechtszaal automatisch aan het langste eind zou trekken.
Ik ben heel goed instaat om een goede inschatting te maken. Ik ga niet op goed geluk naar de rechter.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05Daarbij bent u geen rechter in uw zaak en zal dus ook niet weten wat deze gesproken zou hebben.
NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05Kunt u mij even quoten waar ik hier gezegd heb dat KRAS een jurist in dienst zou hebben en daardoor juridisch goed zou zitten?
Hier bijvoorbeeld.NeoDutchio schreef: ↑26 sep 2019 21:26Alle juristen van alle bedrijven zitten er allemaal naast met hun algemene voorwaarden. Immers is er altijd een puntje te vinden die iemand onredelijk bezwarend vindt.
Maar net als u ga ik er vanuit dat dergelijke bedrijven niet bewust de wet omzeilen en hun voorwaarden echt wel legitiem zijn.
Dat doe je op 23 dec 2019 om 21:58.
Natuurlijk wel. Deze rechtzaak zou ik winnen.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.
Dat denk ik ook.alfatrion schreef: ↑24 dec 2019 23:17Natuurlijk wel. Deze rechtzaak zou ik winnen.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.
Een inschatting maken is geen garantie op winst.alfatrion schreef: ↑24 dec 2019 23:17Ik ben heel goed instaat om een goede inschatting te maken. Ik ga niet op goed geluk naar de rechter.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05Daarbij bent u geen rechter in uw zaak en zal dus ook niet weten wat deze gesproken zou hebben.
Dus mijn reactie op Gate1 is toepasbaar op uw uitdaging met Kras? Mijn vraag was of u kon aangeven waar ik hier in dit topic gezegd zou hebben dat Kras juridisch goed zou zitten. Aangezien u met een oud topic aan komt zetten ga ik er van uit dat u geen quote hebt van mij en dat ik die woorden dus ook niet gezegd heb.alfatrion schreef: ↑24 dec 2019 23:17NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05Kunt u mij even quoten waar ik hier gezegd heb dat KRAS een jurist in dienst zou hebben en daardoor juridisch goed zou zitten?Hier bijvoorbeeld.NeoDutchio schreef: ↑26 sep 2019 21:26Alle juristen van alle bedrijven zitten er allemaal naast met hun algemene voorwaarden. Immers is er altijd een puntje te vinden die iemand onredelijk bezwarend vindt.
Maar net als u ga ik er vanuit dat dergelijke bedrijven niet bewust de wet omzeilen en hun voorwaarden echt wel legitiem zijn.
Helaas, foutieve gedachtekronkel van u. Eerder heb ik al aangegeven dat niemand van ons de overeenkomst, dus ook niet de voorwaarden gelezen hebben, daar kan dus geen uitspraak over gedaan worden.
Wij mogen van mening verschillen. U denkt dat een voorstel van de RCC gelijk staat aan winst in de rechtszaal. U hoort mij nergens zeggen dat ik dat voorstel aan de kant leg, ik zeg dat het voorstel niet gelijk gelijk hoeft te staan aan winst. De zaak is meer dan even met de rechterhand de aanbeveling van de RCC onder de neus van de rechter te schuiven en de linkerhand bij de tegenpartij op te houden om het geld te incasseren.
Goed zo, u hebt een glazen bol en u kunt in de toekomst kijken.alfatrion schreef: ↑24 dec 2019 23:17Natuurlijk wel. Deze rechtzaak zou ik winnen.NeoDutchio schreef: ↑24 dec 2019 22:05U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.
Radar schreef: ↑24 dec 2019 17:25Beste forumgebruikers,
We hebben al meerdere meldingen uit dit topic gekregen. Tenzij mensen echt persoonlijk worden aangevallen, proberen we hier zo min mogelijk in te grijpen, voornamelijk omdat dit een discussie is tussen vaste gebruikers die elkaar al wat langer kennen. Houd echter in je achterhoofd dat we een tijdje wat eerder naar waarschuwingen grijpen, nadat het in de afgelopen paar weken een paar keer uit de hand is gelopen.
Desondanks wensen we jullie allemaal een fijne kerst! ^FG
U zegt inderdaad niets.NeoDutchio schreef: ↑25 dec 2019 08:38Ik zeg niet dat de zaak bij voorbaat gewonnen of verloren is. Ik zeg niet dat de AV wel of niet onredelijk bezwarend is. Ik zeg niets over de inhoud van de zaak. Enkel dat een gedachtegang niet automatisch winst geeft in de rechtbank. Deze waarschuwing geef ik hier [...]
Dat was natuurlijk onjuist (tenzij u bedoelde dat u de relevante teksten (de RCC uitspraak was al besproken) helemaal niet gelezen had).
Nee, er werd gevraagd naar een praktische aanpak, die ertoe zou leiden dat je een bedrag waarop je recht had, terug zou krijgen.
Dat was uw praktische aanpak (die u zelf kennelijk niet gevolg zou hebben), maar wel één die, onvermijdelijk, de juridische kant omvat.