Radar

Ja klopt. Dat is vanaf januari 2023

Dus de enige relevante vraag die openstaat is waarom is de deurwaarder van mening dat de afbetalingsregeling niet is nageleefd?

Speedy123 schreef: ↑

16 jul 2025 16:08

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 15:39

De hele berekening is te maken door de tijdlijn te volgen, kan ook zonder medewerking van de deurwaarder. Maar dan heb je wel iemand nodig die precies is en geen warhoofden die niet weten wie met wie getrouwd is, of ineens gaan roepen dat er twee schulden openstaan en dat alles te complex is.

Eh nee, dat kan niet. U kwam zelf met 57.000 euro aanzetten en ging redenaties verzinnen om maar op dat bedrag te komen.

Volgens mij volgt u deze topics maar half. Eerst had u niet door dat het niet de ex-partner van mevrouw is, maar dat Snoetteke de nieuwe partner is van een vent met schulden. Nou schuift u mij dat bedrag van 57.000 euro in de schoenen.

Dat bedrag noemde Snoetteke en ze kwam later (op mijn aandringen) met de sommatie die toont waar dat getal vandaan komt. Het is overigens bijna 58.000 maar dat terzijde.

Als u dat allemaal niet volgt, dan is het inderdaad onmogelijk om de som opnieuw te maken.

Langzaam aan komen we steeds dichter bij een verklaring voor alle bedragen en ik vermoet dat Speedy123 best kan helpen als hij niet steeds anderen de schuld geeft van zijn eigen vergissingen. Samen gaat dat beter dan met onnodig ellebogengedoe.

Speedy123 schreef: ↑

16 jul 2025 16:24

De jaarlijkse 9,8 procent rente gaat over een bedrag van 17.586,52 en niet de gehele hoofdsom. De hoofdsom is dus 23.262.

1759 x 17 = 30 duizend om en nabij

In de sommatie is sprake van bijna 33 duizend.

Ik weet niet of de verlaging van het bedrag waarover rente gerekend kan worden voor de hele periode 2008-2025 geldt. Ik weet ook niet of de korting op de rente die op advies van MM is aangevraagd en toegezegd in deze berekening verwerkt zit. Maar als we onze berekening op papier zetten en de overblijvende discrepanties voorleggen aan de deurwaarder, zijn we al een heel end opgeschoten.

(broodkruimel voor forummusjes)

Lees het topic en het eerdere topic eens aandachtig door, dan gaat ook bij u het lichtje branden.

Er is geen discussie over het openstaande bedrag. Het bedrag is inmiddels gewoon duidelijk.

Er is maar één openstaande relevante vraag, waarom is de deurwaarder van mening dat de betalingsregeling niet is nageleefd?

Speedy123 schreef: ↑

16 jul 2025 17:21

Er is geen discussie over het openstaande bedrag. Het bedrag is inmiddels gewoon duidelijk.

Oh werkelijk? Een dag geleden noemde u een heel andere bedragen.

Speedy123 schreef: ↑

15 jul 2025 16:20

juli 2025, grondslag zou nu rond iets boven de 10.000 euro moeten zijn. Rente zou gedaald moeten zijn tot onder de 1.000 euro per jaar.

We zitten dus aanmerkelijk hoger.
Maar we zijn er bijna uit.

15 x 2326 = 35 duizend
2 x 1759 = 3,5 duizend
-4647 mindering op rente dankzij MM
is iets minder dan 34 duizend (zit wat frictie in vanwege de data in 2008 en 2025)

Komen we bijna op de dikke 33 duizend uit de sommatie.

Eigenlijk vraag ik me af wat snoetteke aan de onderlinge discussie heeft...

De eerdere verwarring ontstond doordat Snoetteke zelf de volgende info gaf:

Het bedrag was 23.262 met 9.8% rente op jaarbasis.

Na aandringen is deze hoofdsom nu 17.586. De rente blijft 9,8 begin 2023.

Maar dat is dus onjuist, de hoofdsom is helemaal niet verlaagd naar 17.586, er wordt alleen niet de 9,8 procent jaarlijkse rente gerekend over de gehele hoofdsom.

Daardoor veranderen de bedragen. En dan blijken de bedragen van de deurwaarder gewoon te kloppen.

Er blijft dus alleen maar de vraag over, waarom denkt Soenneke dat er elke maand netjes de betaalregeling is nagekomen en denkt de deurwaarder daar anders over.

En dat is voor Soenneke dus relevant, antwoord krijgen op die vraag.

Zoals ik al zei. Het grootste gross is betaald
Rente 32781
Aan kosten 1190+599+159
Zo ongeveer rond 5600 wat in 2023 in mindering is gebracht
Bij mekaar opgeteld 40329

Nu betaald 36000
Dus het gaat snel minder worden haha

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:30

Zoals ik al zei. Het grootste gross is betaald
Rente 32781
Aan kosten 1190+599+159
Zo ongeveer rond 5600 wat in 2023 in mindering is gebracht
Bij mekaar opgeteld 40329

Nu betaald 36000
Dus het gaat snel minder worden haha

Op je bericht dat je een bruto inkomen hebt van € 2650,-- en zo'n hoog bedrag moeilijk kan aflossen reageerde ik met een verwijzing naar schuldsanering.

Nu schrijf je dat er nog maar € 4.000,-- schuld openstaat.

Hoe zit het nu werkelijk?

Speedy123 schreef: ↑

16 jul 2025 17:54

Er blijft dus alleen maar de vraag over, waarom denkt Soenneke dat er elke maand netjes de betaalregeling is nagekomen en denkt de deurwaarder daar anders over.

En dat is voor Soenneke dus relevant, antwoord krijgen op die vraag.

Maar dat is dus exact wat ik in het allereerste bericht in dit topic al aangaf...

witte angora schreef: ↑

14 jul 2025 12:53

Heb je al om uitleg gevraagd? Dat is de korste klap denk ik.

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:30

Bij mekaar opgeteld 40329
Nu betaald 36000

De sommatie toont iets anders. De deurwaarder meent dat je nog bijna 22.000 moet betalen, geen 4000 euro.

Uit onze berekeningen is af te leiden dat de sommatie correct is, rekening houdend met alle hobbels onderweg.

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 18:53

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:30

Bij mekaar opgeteld 40329
Nu betaald 36000

De sommatie toont iets anders. De deurwaarder meent dat je nog bijna 22.000 moet betalen, geen 4000 euro.

Uit onze berekeningen is af te leiden dat de sommatie correct is, rekening houdend met alle hobbels onderweg.

4000 is de rente..
Waar vanaf volgend jaar ook weer rente bijkomt maar met aflossing met 400 pm is dat in 4 maanden zon beetje weg

de resterende 17586 die moet nog

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 18:53

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:30

Bij mekaar opgeteld 40329
Nu betaald 36000

De sommatie toont iets anders. De deurwaarder meent dat je nog bijna 22.000 moet betalen, geen 4000 euro.

Uit onze berekeningen is af te leiden dat de sommatie correct is, rekening houdend met alle hobbels onderweg.

Precies, er staat bijna 22.000 open waarbij de kosten nog iets oplopen.

Aflossing is 4.800 per jaar, rente te betalen per jaar is 1.759. Effectieve aflossing na rente en eventuele kosten is ongeveer 3.000 per jaar. Na bijna twee jaar gaat het rente bedrag jaarlijks iets dalen woordoor de aflossing per jaar iets hoger zal worden.

Er zal dus, zo uit de losse pols, nog iets van 6,5 jaar afgelost moeten worden. Dus per 2032 zal het klaar zijn als de deurwaarder wederom akkoord gaat met de huidige afbetalingsregeling.

Speedy123 schreef: ↑

16 jul 2025 19:03

Precies, er staat bijna 22.000 open waarbij de kosten nog iets oplopen.

Maar we zien ook dat Snoetteke meteen weer zand in de machine gooit (onbedoeld hoop ik) door ineens te roepen dat er nog maar 4000 euro te gaan is.

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:30

Zoals ik al zei. Het grootste gross is betaald
<>
Bij mekaar opgeteld 40329

Nu betaald 36000
Dus het gaat snel minder worden haha

Bij mekaar opgeteld is het totaal te betalen bedrag 58 duizend en daarvan is 36 duizend betaald, dus er zijn nog 22 duizend te gaan - aanzienlijk meer als we de nog komende rente meetellen. Krankzinnig als je weet dat de oorspronkelijke schuld in 2001-2008 grofweg op dit niveau lag.

Ik zie dat Snoetteke niet beweert dat het bedrag van 36000 onjuist is.

Dan nog even dit, voor de wandelaars...

snoetteke72 schreef: ↑

14 jul 2025 13:17

witte angora schreef: ↑

14 jul 2025 12:53

Heb je al om uitleg gevraagd? Dat is de korste klap denk ik.

jazeker.. nog geen antwoord.. duurt altijd eeuwen daar

Inmiddels zijn Snoetteke's vragen grotendeels beantwoord en valt op de som in de sommatie niet zoveel af te dingen, alleen op het urgente karakter.

Kan zo'n schuld niet afgekocht worden?

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:57

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 18:53

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 18:30

Bij mekaar opgeteld 40329
Nu betaald 36000

De sommatie toont iets anders. De deurwaarder meent dat je nog bijna 22.000 moet betalen, geen 4000 euro.

Uit onze berekeningen is af te leiden dat de sommatie correct is, rekening houdend met alle hobbels onderweg.

4000 is de rente..
Waar vanaf volgend jaar ook weer rente bijkomt maar met aflossing met 400 pm is dat in 4 maanden zon beetje weg

de resterende 17586 die moet nog

Dus beter schuldsanering aanvragen.

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 19:32

Bij mekaar opgeteld is het totaal te betalen bedrag 58 duizend en daarvan is 36 duizend betaald, dus er zijn nog 22 duizend te gaan - aanzienlijk meer als we de nog komende rente meetellen. Krankzinnig als je weet dat de oorspronkelijke schuld in 2001-2008 grofweg op dit niveau lag.

Totaal niet krankzinnig. Consumptieve kredieten zijn peperduur door de zeer hoge risicotoeslag. Mede veroorzaakt door het ontbreken van onderpand. Dus moet je die altijd zo snel mogelijk aflossen, als je het al een goed idee vind om überhaupt een dergelijk lening aan te gaan.

Als iemand 20.000 euro leent tegen 9,8 procent rente en na een paar jaar stopt met aflossen, op een camping gaat wonen en vervolgens naar het buitenland emigreert zonder zich nog om de schuld te bekommeren, dan loopt het hard op. Dan is bij terugkomst in 2015 de schuld al verdubbelt. We zijn nu ook alweer tien jaar verder. Al die tijd loopt de 9,8 procent rente op de oorspronkelijke schuld door. Dus is de oorspronkelijke schuld met een factor drie opgelopen, plus bijkomende kosten.

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 19:32

Kan zo'n schuld niet afgekocht worden?

Dat kan, dat raadde Moneyman al jaren geleden aan, maar dan moet je wel aan het geld kunnen komen om de schuld af te kunnen kopen.

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 10:47

Nou komt die zaak bij de rechter en A wordt veroordeeld. Hij had 10.000 gebruikt en moet 1000 rente betalen. Zoals jij MM naar dit soort oordelen kijkt, wordt die 1000 niet opgeteld bij de hoofdsom zodat de te betalen rente toeneemt, maar kan er elk jaar slechts 1000 euro bijgeteld worden zolang de hoofdsom niet betaald is. Dat is na vijf jaar wel 5000 euro, want ook dat groeit door. Alleen minder hard.

Dat is dus een afwijkende regel, maar ik zie de logica wel - met enige moeite.

Dat is niet "hoe ik naar oordelen kijk", dat is gewoon letterlijk wat er in de veroordelingen staat. Niet moeilijker maken dan het is, het topic is voor Snoeteke al ingewikkeld genoeg zónder zijsprongen.

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 13:50

Hoofdsom € 23.262,95
Rente berekend tot en met 14-07-2025 € 32.772,07
Nog te verschijnen rente P.M.*
Proceskosten € 1.190,80
Betekeningskosten € 159,76
Executiekosten € 599,81
--------------------- +
subtotaal € 57.985,39 + P.M.*
Ontvangen bij ons € 36.061,60
--------------------- -/-
Saldo € 21.923,79 + P.M.*
============
*P.M. = Mogelijk te verwachten, maar nog niet inzichtelijke kosten.

Kijk, het is dus wat ik al schreef: je noemt ineens het subtotaal in plaats van de actuele vordering. Zo creeer je wel verwarring ja

snoetteke72 schreef: ↑

16 jul 2025 13:50

"In bovengenoemd dossier bent u de gemaakte afspraken niet
nagekomen.
Opzeggen betalingsregeling
De afgesproken betalingsregeling zeggen wij hierbij op. Wij vragen u nog
éénmaal om het totaalverschuldigde volgens onderstaande opgave binnen vijf
dagen aan ons te betalen."

De cruciale vraag is dus, zoals ik aan het begin van dit topic al zei: op basis waarvan denkt men dat de regeling niet is nagekomen. Heb je daar al antwoord op?

Wat in dit topic net als in de vorige topics niet helpt, is dat je steeds andere termen gebruikt voor verschillende bedragen. Bij jou lopen hoofdsom, grondslag, subtotaal, totaal, resterende vordering steeds compleet door elkaar. En de bedragen die je noemt zijn onnavolgbaar. Dat helpt niet om tot zuivere adviezen te komen.

Bottom line: volgens mij is er geen reden om aan te nemen dat de specificatie van de gerechtsdeurwaarder niet klopt. De enige discussie is of je de regeling wel of niet bent nagekomen.

Moneyman schreef: ↑

16 jul 2025 20:20

Kijk, het is dus wat ik al schreef: je noemt ineens het subtotaal in plaats van de actuele vordering. Zo creeer je wel verwarring ja

Soetteke heeft 1:1 de tekst van de deurwaarder overgenomen, neem ik aan. De actuele vordering is nu bijna 22 duizend euro. Het klopt dat ze eerder de indruk wekte dat ze 58 duizend moest betalen. Dat getal konden we niet plaatsen. Nu wel.

Moneyman schreef: ↑

16 jul 2025 20:20

Dat is niet "hoe ik naar oordelen kijk", dat is gewoon letterlijk wat er in de veroordelingen staat. Niet moeilijker maken dan het is, het topic is voor Snoeteke al ingewikkeld genoeg zónder zijsprongen.

Voor mensen die beroepsmatig met zulke zaken te doen hebben is het een zijsprong, voor de rest van de wereld niet. Eerder had ik al uitgelegd dat een normaal mens de onbetaalde rente over een onbetaalde schuld erbij optelt, zodat het volgend jaar de onbetaalde rente omhoog gaat. Rente over rente, jaar op jaar. Dat heet samengestelde rente, leer ik net met hulp van AI. Terwijl die andere rente enkelvoudig is. Samengesteld is gangbaar bij spaar- en kredietovereenkomsten.

Enkelvoudige rente is bij gerechtelijke veroordelingen tot betaling de standaard. Dit betekent dat de rente uitsluitend berekend wordt over het oorspronkelijke bedrag dat verschuldigd is, zonder dat al opgebouwde rente zelf ook weer rente oplevert. De rechter kent in principe alleen samengestelde rente toe als dit contractueel afgesproken is of als de wet daarin voorziet.

Bij kredieten is vaak contractueel vastgelegd dat er sprake is van samengestelde rente, dus daar komt dit stel goed mee weg.

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 23:43

Moneyman schreef: ↑

16 jul 2025 20:20

Kijk, het is dus wat ik al schreef: je noemt ineens het subtotaal in plaats van de actuele vordering. Zo creeer je wel verwarring ja

Soetteke heeft 1:1 de tekst van de deurwaarder overgenomen, neem ik aan.

Nee, ze heeft gewoon het subtotaal gepakt (waarin alle gedane betalingen dus niet meegenomen zijn ) en dat gepresenteerd als “te betalen bedrag”. Dat is (gelukkig) niet correct.

Consumenneke schreef: ↑

16 jul 2025 23:43

Moneyman schreef: ↑

16 jul 2025 20:20

Dat is niet "hoe ik naar oordelen kijk", dat is gewoon letterlijk wat er in de veroordelingen staat. Niet moeilijker maken dan het is, het topic is voor Snoeteke al ingewikkeld genoeg zónder zijsprongen.

Voor mensen die beroepsmatig met zulke zaken te doen hebben is het een zijsprong, voor de rest van de wereld niet.

Het me gaat niet om mij of om jou of om de rest van de wereld, maar om Snoeteke. Uit alle topics blijkt dat ze al jarenlang worstelt met deze vordering en de samenstelling ervan. Met veel moeite (en vele uren) heb ik meer duidelijkheid gecreeerd over deze zaak, wat haar duizenden euro’s heeft opgeleverd. Het helpt Snoeteke niet als er hele verhandelingen geschreven worden op basis van onjuiste. aannames. Vandaar mijn oproep om dit topic niet moeilijker te maken dan het al is.

Moneyman schreef: ↑

17 jul 2025 07:34

Met veel moeite (en vele uren) heb ik meer duidelijkheid gecreeerd over deze zaak, wat haar duizenden euro’s heeft opgeleverd. Het helpt Snoeteke niet als er hele verhandelingen geschreven worden op basis van onjuiste aannames. Vandaar mijn oproep om dit topic niet moeilijker te maken dan het al is.

Niemand twijfelt aan uw capaciteiten, talenten en vaardigheden. We staan niet in de schaduw van uw bijdrage aan het goede doel. Al slaat zelfs MM de plank soms mis.

Met een jaar of 6 zou je dus klaar moeten zijn.

Desondanks komt Snoetteke twee jaar later terug met nieuwe vragen en oude misverstanden.

Wat u onjuiste aannames noemt, zijn pogingen van minder deskundige mensen om het verschil tussen samengestelde en enkelvoudige rente te ontdekken (gesneden koek voor enkelen, abacadabra voor velen), om te begrijpen wat de grondslag en de hoofdsom is, en waarom de hoofdsom € 23.263 is, maar er rente berekend wordt over € 17.586.

Volgens mij zijn we daar (ondanks alle commentaar) in overleg met Speedy123 wel uitgekomen, zodat alle bedragen in de sommatie verklaard kunnen worden. Ook die € 57.000 dus.

Snoetteke heeft van diverse kanten het advies gekregen geen tijd te verspillen aan de voorgeschiedenis van het oordeel. Nu hebben we de meeste getallen in de sommatie verklaard. Blijft de vraag: waarom ze nu ineens alles moet afbetalen.

Niemand is onfeilbaar. Gelukkig komen we er samen wel uit. Maar niet in de vier jaar die voorzien waren.