[ archief ] Retourrecht internetshop

[mh73]

Mag ik het maf vinden dat TS verontwaardigd is dat de dekbedden 'niet geleverd zijn in hygiënisch verzegelde verpakkingen', er vervolgens een nacht onder gaat slapen en de dingen dan nog wil terugsturen ook?

Die volgende klant krijgt dan niet alleen niet hygiënisch verzegelde verpakkingen, maar een dekbed dat al gebruikt is. Lekker hygiënisch is dat.

Ik vind het een beetje krom.

Toevallig kregen collega's van de week een bolletje wol retour gestuurd, de wikkel zat er nog omheen. Na wegen bleek er zo'n 60 gram te missen van het bolletje van 200 gram. Je kan natuurlijk altijd stellen dat je toch eerst een proefstuk moet breien om te bekijken of de wol wel naar je zin is.

[angel1978]

Los van alle wetten en regels.
Ik denk dat heel veel klanten van Zalando het wel uit hun hoofd laten om kleding zonder dat label retour te zenden. Dan heeft het label voor Zalando gewerkt

Klopt helemaal. Ze weten zelf ook wel dat het juridisch niet houdbaar is, maar ze di3n het kmdatvhet gewoon werkt.

Daarom vroeg ik ook waar het verbod op dat label staat. Dat is namelijk het enige dat ze doen. Nergens zeggen ze dat ze retouren zonder label niet meer zullen accepteren. Enige wat ze hiermee doen is aangeven dat een klant het in principe niet mag dragen en hopelijk ( waarschijnlijk ) gaat dat voor een groot gedeelte van de klanten al genoeg zijn.

Daarnaast levert het Zalando nog een 2e voordeel op en dat is als de spullen toch terugkomen:

Label eraan: ze weten dat het niet gedragen is ( niemand doet dat met label eraan): dus minimale controle van het artikel nodig.
Is het label er wel af dan is dat een indicatie om het kledingstuk aan een strengere controle te onderwerpen om te kijken of er zichtbare draagsporen zijn.

Win win dus.. en dat juridische geneuzel hebben ze lak aan, want daar komt het nooit tot, ze zijn toch niet gek daar ..

[alfatrion]

Heb je ook een onderbouwing voor dat standpunt?

Jij brengt hier de stelling in dat zo'n label als gevolg heeft dat het herroepingsrecht vervalt bij het verwijderen en dat de jurk een grote waardevermindering heeft ondervonden als gevolg van het verwijderen. In plaats van dat jij jouw eigen stelling onderbouwd vraag je een ander om de onderbouwing van de ontkenning. Is het een idee om eerst zelf je stellingen degelijk te onderbouwen.

Mag ik het maf vinden dat TS verontwaardigd is dat de dekbedden 'niet geleverd zijn in hygiënisch verzegelde verpakkingen', er vervolgens een nacht onder gaat slapen en de dingen dan nog wil terugsturen ook?

Nee. Wat TS aandraagt past als tegenargument in het juridisch steekspel. Verkoper 'Ja, maar hygiënisch product'. Koper 'Ja, maar niet verzegeld aangeboden.

[alfatrion]

Daarom vroeg ik ook waar het verbod op dat label staat. Dat is namelijk het enige dat ze doen. Nergens zeggen ze dat ze retouren zonder label niet meer zullen accepteren.

[deel bericht verwijderd: beledigende tekst weggehaald door moderator] Lees nu toch gewoon een wat op het label staat. Daar staat:
'returns will only be accepted if this tag remains attached'

Wat alfa bedoelt is dat zo'n jurk zonder kaartje niet teruggestuurd mag worden. Er zou eigenlijk op moeten staan: 'Bij verwijderen van het kaartje wordt er bij retourneren een waardevermindering van 90% toegepast'. De resterende 10% is immers de waarde in de kringloopwinkel.

Ook dat is in strijd met de wet? Er van uitgaande dat klanten deze kaart (kaartje kun je het niet noemen) verwachten, de kaart mede bepalend is voor de waarde van de jurk en de kaart is verwijderd, dan zou alleen de waarde van het opnieuw aanbrengen van de kaart in rekening mogen worden gebracht.

Hoezo is dat in strijd met de wet?

Omdat de jurk niet 90% in waarde daalt als een klant dat label er vanaf knipt. Natuurlijk help zo'n label wel in de bewijslast, maar die bewijslast krijg je niet rond met alleen dit feit.

[16again]

Mijn onderbouwing stond er al, namelijk een verwijzing naar wet.

Een verwijderd label kan ik niet anders uitleggen dan bewijs dat "verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen."

Een koper verwijdert niet zomaar het label, dat gebeurt natuurlijk om het artikel te kunnen gebruiken.

[angel1978]

Toch fijn dat je altijd zo lekker ontopic en totaal niet op de man speelt.. pot verwijt de ketel, zoals zo vaak ....

[Moneyman]

Artikel 230s.3

Uiteraard valt verwijderen van het label hieronder, en heeft Zalando weldegelijk een poot om op te staan.

maar ook dit standpunt snijdt geen hout. Het label heeft geen enkel juridisch effect.

Heb je ook een onderbouwing voor dat standpunt?

Natuurlijk, dat is al lang gegeven.

[Moneyman]

Mijn onderbouwing stond er al, namelijk een verwijzing naar wet.

Een verwijderd label kan ik niet anders uitleggen dan bewijs dat "verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen."

Een koper verwijdert niet zomaar het label, dat gebeurt natuurlijk om het artikel te kunnen gebruiken.

Die verwijzing naar de wet onderbouwt op geen enkele manier jouw standpunt dat het label verwijderen gelijk staat aan waardevermindering van de jurk. En zonder die waardevermindering komt de vraag od de consument al dan niet te ver is gegaan, niet eens aan de orde.

Daarom is je standpunt nog steeds niet meer dan een loze en onjuiste kreet.

[16again]

Ook hier valt te lezen dat je een product wel mag uitproberen, maar niet in gebruik nemen:
https://www.consuwijzer.nl/online-winke ... erugsturen

Mag u het product uitproberen tijdens de bedenktijd?
Ja, uitproberen mag wel. Maar u mag het product niet echt in gebruik nemen. Als vuistregel kunt u aanhouden dat u hetzelfde mag doen als wanneer u iets in de winkel koopt. U mag bijvoorbeeld een laptop of televisie aanzetten om te kunnen bekijken hoe het beeld en geluid is. Of een kledingstuk aantrekken om te zien of het past. Maar het is niet de bedoeling dat u de kleding de hele dag draagt en vervolgens weer terugstuurt.

Wie gaat consuwijzer corrigeren?

[Lady1234]

Mag ik het maf vinden dat TS verontwaardigd is dat de dekbedden 'niet geleverd zijn in hygiënisch verzegelde verpakkingen', er vervolgens een nacht onder gaat slapen en de dingen dan nog wil terugsturen ook?

Die volgende klant krijgt dan niet alleen niet hygiënisch verzegelde verpakkingen, maar een dekbed dat al gebruikt is. Lekker hygiënisch is dat.

Ik vind het een beetje krom.

Toevallig kregen collega's van de week een bolletje wol retour gestuurd, de wikkel zat er nog omheen. Na wegen bleek er zo'n 60 gram te missen van het bolletje van 200 gram. Je kan natuurlijk altijd stellen dat je toch eerst een proefstuk moet breien om te bekijken of de wol wel naar je zin is.

Toen ik nog breide, begon ik ook altijd met de draad uit het midden. Raakt het niet in de war.

[alfatrion]

Mijn onderbouwing stond er al, namelijk een verwijzing naar wet.

Zullen we dan eens je stelling er op nalopen?

Dat kaartje zie ik niet als inperking van rechten.

Deze stelling heb je met de aanhaling van dat wetsartikel niet onderbouwd.

Doordat het label verwijderd is, is het aannemelijk dat het product gedragen is, en daardoor niet meer als nieuw te verkopen.

Ook deze stelling heb je niet onderbouwd.

Een verwijderd label kan ik niet anders uitleggen dan bewijs dat "verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen."

Ik ook niet. Dat betekend dat een van de bestanddelen is beantwoord. Nu de andere nog.

[16again]

Zullen we dan eens je stelling er op nalopen?

Dat kaartje zie ik niet als inperking van rechten.

Deze stelling heb je met de aanhaling van dat wetsartikel niet onderbouwd.

Het herroepingsrecht is met label onverminderd van kracht, en beperkt koper niet in beoordeling van het product

Doordat het label verwijderd is, is het aannemelijk dat het product gedragen is, en daardoor niet meer als nieuw te verkopen.

Ook deze stelling heb je niet onderbouwd.

Na hoeveel feestavonden noem jij de galajurk dan niet nieuw meer?
Ik vergelijk het met een nieuwe auto. Zodra je vanuit de showroom de weg opdraait, is het een gebruikte auto, en duizend(en) minder waard.

[crazyme]

Mijn onderbouwing stond er al, namelijk een verwijzing naar wet.

Zullen we dan eens je stelling er op nalopen?

Dat kaartje zie ik niet als inperking van rechten.

Deze stelling heb je met de aanhaling van dat wetsartikel niet onderbouwd.

Doordat het label verwijderd is, is het aannemelijk dat het product gedragen is, en daardoor niet meer als nieuw te verkopen.

Ook deze stelling heb je niet onderbouwd.

Een verwijderd label kan ik niet anders uitleggen dan bewijs dat "verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen."

Ik ook niet. Dat betekend dat een van de bestanddelen is beantwoord. Nu de andere nog.

Hou toch eens op met de onzinnige eis dat een stelling volgens jouw principes onderbouwd moet worden.

En een beetje minder neerbuigend mag best.

[alfatrion]

Zullen we dan eens je stelling er op nalopen?

Dat kaartje zie ik niet als inperking van rechten.

Deze stelling heb je met de aanhaling van dat wetsartikel niet onderbouwd.

Het herroepingsrecht is met label onverminderd van kracht, en beperkt koper niet in beoordeling van het product

Op dat kaartje staat dat het herroepingsrecht vervalt c.q. niet gehonoreerd wordt indien het wordt verwijderd. Deze stelling kun je niet onderbouwen met dat wetsartikel.

Doordat het label verwijderd is, is het aannemelijk dat het product gedragen is, en daardoor niet meer als nieuw te verkopen.

Ook deze stelling heb je niet onderbouwd.

Na hoeveel feestavonden noem jij de galajurk dan niet nieuw meer?
Ik vergelijk het met een nieuwe auto. Zodra je vanuit de showroom de weg opdraait, is het een gebruikte auto, en duizend(en) minder waard.

Met andere woorden: die waardevermindering is aanwezig voordat de consument de kans krijgt om te beoordelen of hij de auto wil houden. Er is geen causaal verband tussen de waardevermindering van 50% (?) en het gebruik van de auto, omdat die waardevermindering voor het gebruik er ook al was. Maar tussen jou en mij gezegd: die dealer verkoopt de auto gewoon weer voor 100% ondanks dat de auto uit de showroom is geweest.

[Student90]

[...] Ik denk niet dat ik het echt mis heb, als ik zeg dat geen een internetshop gebruikte lakens terugneemt.

Ik moest gelijk aan onderstaande krantenartikel denken. Je zult versteld staan over wat er allemaal retour wordt genomen, zélfs als dat niet hoeft.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b18a9510/

(Of het nog verkocht wordt, is natuurlijk een heel ander verhaal).

[Erthanax]

Aan dat artikel moest ik ook denken. Er valt ook in te lezen dat heel veel retouren niet meer verkocht (kunnen) worden, althans niet aan consumenten.

[Erthanax]

In dit topic wil ik toch de volgende passage uit het Volkskrant-artikel citeren:

Bol.com zegt 4,7 procent van de verkochte artikelen retour te krijgen. Dat is laag in vergelijking met concurrenten. Sommige onlinekledingwinkels krijgen meer dan de helft van hun verkopen ­retour. Van de teruggestuurde artikelen is volgens bol.com 65 procent in nieuwstaat en kan direct terug het magazijn in. Op basis van mijn eigen ervaringen echter schat ik dat ruim 80 procent van de teruggestuurde artikelen die op de afdeling Big Items worden verwerkt moet worden afgeschreven en naar ‘de opkoper’ gaat.

Bron: de Volkskrant

[Erthanax]

Ook dit is een mooi fragment uit hetzelfde artikel:

Wanneer je bij ­retouren staat, kom je er al snel achter dat consumenten de webwinkel aan alle kanten proberen te tillen. Een veel­gebruikte truc, zo hoor ik van verschillende collega’s, is om, als je computermonitor kapot is gegaan, een andere te bestellen en de oude in de nieuwe ­verpakking terug te sturen. Vandaar dat de medewerkers van Big Items van elk apparaat dat een serienummer heeft, het nummer van het apparaat moeten vergelijken met wat er op de doos staat.

Meer nog dan over deze onbetwistbare flessentrekkerij, verbaas ik me over het misbruik dat klanten maken van de ruimhartige retourregeling van bol.com (binnen dertig dagen mag je elke aankoop zonder reden terugsturen). Zo tref ik stofzuigers met propvolle zakken aan, schuurmachines waar het bouwstof aangekoekt zit of een doos met een bladblazer waar de herfstblaadjes uit dwarrelen. Redenen voor teruggaaf: ‘Bevalt niet’ Of: ‘Ik vond de kleur niet mooi.’

Bron: de Volkskrant

[Student90]

Aan dat artikel moest ik ook denken. Er valt ook in te lezen dat heel veel retouren niet meer verkocht (kunnen) worden, althans niet aan consumenten.

Ik ben eerlijk gezegd ook verbaasd dat de focus in deze thread op "verkoop na retour" wordt gelegd. Waar het om gaat is dat het product, desondanks retour genomen moet worden. Wie zegt dat BeterBed die dekbed nogmaals in de koop zou doen? En ook nog eens als nieuw? Als BeterBed het als nieuw zou kunnen aanbieden, dan zal de klant in de meeste gevallen niet eens beseffen dat het om een retourtje gaat.

Uit het krantenartikel blijk echter dat zelfs hygiënische producten, zoals babyvoeding, gewoon retour worden genomen. Wat dat betreft, zou m.i. de controle echt wel beter mogen. De enige reden waarom ik het krantenartikel plaatste, is om te onderbouwen dat het aannemelijk is dat zoiets als een gebruikte laken, hoogstwaarschijnlijk zonder enig poespas retour kan. Wat er verder mee gebeurd en of je 100% van het aankoopbedrag retour krijgt, is vers 2.

[NeoDutchio]

Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...

Ze mag dat retourneren zonder de kleren te laten stomen.

Dus een gebruikt kledingstuk vies terug sturen en de verkoper moet het maar regelen dat het in nieuwstaat terug komt?

als het dekbed beslapen is en er nare luchtjes aan zitten

Dat moet bewezen worden.

Dus als men niet zweet mag men een tweedehands dekbed terug sturen, als men wel zweet niet of zal de verkopern werk moeten verrichten om het weer in nieuwstaat te krijgen?

Ik roep de hele tijd dat waardevermindering in rekening kan worden gebracht, als waardevermindering door de verkoper kan worden aangetoond. Een koper die de gedragen jurk laat stomen neemt verantwoordelijk en de kans dat de verkoper niets kan aantonen. Het is nog steeds niet netjes dat je de jurk naar een feestje draag.

Wanneer treed er bij het passen van kleding waardevermindering op? Als ik in een fysieke winkel een kledingstuk pas in het pashokje treed er geen waardevermindering op. Pas je thuis hetzelfde kledingstuk gebeurt er ook niets. De waarde kan pas dalen als je het in gebruik neemt. En dat in gebruik nemen is juist niet de bedoeling van het herroepingsrecht.

Ook dat is in strijd met de wet. Er van uitgaande dat klanten deze kaart (kaartje kun je het niet noemen) verwachten, de kaart mede bepalend is voor de waarde van de jurk en de kaart is verwijderd, dan zou alleen de waarde van het opnieuw aanbrengen van de kaart in rekening mogen worden gebracht.

De kaart is geen onderdeel van de aankoop. Het is een hulpmiddel om te voorkomen dat iemand verder gaat dan enkel het beoordelen van de aankoop. Met deze kaart kan je prachtig de keuze maken om wel of niet de aankoop te houden.

De wet geeft de consument een onvoorwaardelijk herroepingsrecht, dat recht wil men hier doorbreken. Opmerking als "de geest van de wet" en "de achterliggende gedachte" veranderen daar niets aan. Ook de klant die deze kaart er afhaalt mag de jurk terugbrengen volgens dwingend recht. Het is niet aan de winkel om in strijd daarmee te bepalen dat dat niet mag.

Ik citeer de consuwijzer:”In die 14 dagen mag u de verpakking openmaken. Ook van bijvoorbeeld elektronica, kleding of schoenen. U moet uw aankoop normaal kunnen uitproberen of passen, zoals u dat in de winkel had gekund.” Uitproberen is dus niet een avondje mee naar het theather gaan.

Lees ook eens wat Zalando schrijft. Er staat namelijk niet "als u dit label verwijderd, dan mogen wij u de kosten van een nieuw label in rekening bregen", maar "als u dit label verwijderd, dan heeft u geen herroepingsrecht meer".

De enige reden om de kaart te verwijderen is om verder te gaan dan het testen van het product.


U bent hier de enige die blijft volhouden dat je verder mag gaan dan alleen het testen en bekijken van de aankoop. En dat dan hooguit tegen een waardevermindering. Betrouwbare argumenten lees ik niet waarin u dat kan bevestigen.
De denkfout die u maakt is dat niet het verwijderen van een label de waardevermindering maakt, maar het dragen van de kleding. Eerder zijn er al (web)winkels geweest die geen artikelen terug namen waar het prijskaartje e.d. vanaf gehaald waren. Dat is namelijk de indicatie dat iets gedragen is. De enige reden om de kaart, of andere zaken, van je aankoop af te halen is om het te gebruiken. En door het gebruik, verder dan testen, vervalt de herroepingsrecht.