Radar

witte angora schreef: ↑

13 feb 2020 21:21

De auto is niet conform omdat er volgens de wet niet mee gereden mag worden. Terwijl je ervan uit mag gaan dat dit wel mag. Daarvoor koop je hem ten slotte.

Als je als koper een auto koopt met de intentie om te gaan rijden terwijl de auto daar niet geschikt voor is, dan hoeft de auto echt niet non conform te zijn. Het verwachtingspatroon kan ook te hoog liggen.
Wat kan je verwachten van een dergelijke auto? Roest en mankementen horend bij de leeftijd en kilometerstand. De auto is niet ineens non conform als de auto voldoet aan wat normaal is.

witte angora schreef: ↑

13 feb 2020 21:21

De auto is niet conform omdat er volgens de wet niet mee gereden mag worden. Terwijl je ervan uit mag gaan dat dit wel mag. Daarvoor koop je hem ten slotte.

Maar dus elke APK-afkeur betekent dat de auto non-conform is? Zelfs als er een lampje vervangen moet worden? Want ook dan mag er volgens de wet niet mee gereden worden.

witte angora schreef: ↑

13 feb 2020 21:21

De auto is niet conform omdat er volgens de wet niet mee gereden mag worden. Terwijl je ervan uit mag gaan dat dit wel mag. Daarvoor koop je hem ten slotte.

Er mag niet met de auto gereden worden, omdat 2e koper deze liet keuren, maar niet repareren.
Zonder die actie had er nog 2 maanden mee gereden kunnen worden.

Strikt letterlijk genomen is de auto dan inderdaad non-conform.

Waarom zal iemand voor 1250 euro een auto kopen waar je niet mee mag rijden? Natuurlijk kunnen er reparaties nodig zijn. Maar dat moet dan in de prijs terug te vinden zijn. Een kapot lampje zijn de kosten niet, dan valt er aan die 1250 euro weinig te doen. Een distributieriem vervangen kost zo'n 350-400 euro. Als een gangbare prijs voor een auto in goede staat 1250 euro is, en de DB moet vervangen worden, dan is 850 een redelijke prijs.

Maar 2000 euro laskosten? Dat is die auto niet waard. Dan is enkel de sloopprijs een redelijke prijs. En daarmee is de auto van TS dus niet conform datgene wat de koper mocht verwachten.

16again schreef: ↑

13 feb 2020 21:44

witte angora schreef: ↑

13 feb 2020 21:21

De auto is niet conform omdat er volgens de wet niet mee gereden mag worden. Terwijl je ervan uit mag gaan dat dit wel mag. Daarvoor koop je hem ten slotte.

Er mag niet met de auto gereden worden, omdat 2e koper deze liet keuren, maar niet repareren.
Zonder die actie had er nog 2 maanden mee gereden kunnen worden.

Dit is niet helemaal waar. Het feit dat de APK niet verlopen is maakt de auto nog niet APK-waardig. En een auto die niet APK-waardig is mag gewoon de weg niet op. Zo simpel is het. Als de ruitenwissers niks meer doen kun je een maand of 8 wachten tot de APK, maar ondertussen rijdt je in een levensgevaarlijke auto. Immers, met slecht weer zie je weinig tot niks. En een boete heb je zo. Geldige APK of geen geldige APK.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:29

Dus dan ben je het er over eens dat de auto exact deed waar ie voor gekocht is (namelijk autorijden) en dat het niet halen van de APK dus niet betekent dat de auto non-conform was bij aankoop?

Nee

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:29

Of beweer je nog steeds dat het niet halen van de APK betekent dat de auto niet deed waar ie voor gekocht is (wat je nu al een aantal pagina's beweert en waarvan je nu ineens zegt dat je dat niet beweert)?

Je legt mij woorden in de mond en je munt niet met een citaat komen waar ik dat schrijf.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:29

We hebben situatie 1:
Auto krijgt binnen 6 maanden problemen, waardoor auto niet meer normaal te gebruiken is. Dan geldt dus dat de auto non-conform is.

Nee

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:29

We hebben situatie 2 (de huidige):
Auto is normaal te gebruiken, maar heeft wat werk nodig om de APK te halen (ongeacht wat het werk is). Wat geldt dan?

Dit is onzinnig. Zonder APK mag je de weg niet op en dus is de auto niet normaal te gebruiken. Je kan net zo goed stellen dat een auto, waarvan de motor stuk is, normaal te gebruiken is en dat er alleen wat werk nodig is om er mee te kunnen rijden.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:32

Maar je geeft al de hele tijd aan dat deze APK-afkeur de auto non-conform maakt.

Nee, dat maak jij er van.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:32

En vervolgens zeg je dat een auto alle eigenschappen moet hebben voor normaal gebruik.

Dit is wederom een stroman. Wat ik er steeds aan toe voeg is "behoudens gebreken die door een leek eenvoudig te ontdekken zijn." Bijvoorbeeld versleten banden.

Nijogeth schreef: ↑

13 feb 2020 20:32

Als het niet halen van de APK een eigenschap is die dat normaal gebruik niet mogelijk maakt, dan geldt dus dat dat voor alle APK-afkeur moet gelden.

Nee, je maakt een fout in een van je premisse.

NeoDutchio schreef: ↑

13 feb 2020 21:32

Wat kan je verwachten van een dergelijke auto? Roest en mankementen horend bij de leeftijd en kilometerstand. De auto is niet ineens non conform als de auto voldoet aan wat normaal is.

Als jij het over tweedehandse auto's hebt dan lijkt het altijd als onderhoud niet mogelijk zou zijn.

Laten we even doen alsof een leek niet makkelijk kan ontdekken dat een auto versleten banden heeft. Bij een casus waarin de verkoper een tweedehandse auto met versleten banden heeft geleverd, zou jij stellen dat de auto conform is omdat dit zou horen bij tweedehandse auto's terwijl de verkoper gewoon de banden had moeten laten vervangen.

Nou Alfa, ik zou graag eens van je horen waar volgens jou de grens ligt. Maar dat antwoord gaan we waarschijnlijk niet krijgen.

alfatrion schreef: ↑

09 feb 2020 23:05

1. Als de APK niet wordt gehaald, dan is de auto niet geschikt voor normaal gebruik;
2. Een hoge prijs staat niet gelijk aan een gebrek dat niet te missen is geweest.

Als een auto niet geschikt is voor normaal gebruik, dan is deze toch non-conform?

witte angora schreef: ↑

13 feb 2020 21:48

Maar 2000 euro laskosten? Dat is die auto niet waard. Dan is enkel de sloopprijs een redelijke prijs. En daarmee is de auto van TS dus niet conform datgene wat de koper mocht verwachten.

Een Alfa 147 heb je vanaf een paar honderd euro tot dik in de €20.000,-. Of de auto het financieel niet waard is weten we niet. Buiten het financiële gedeelte kan iemand er toch voor kiezen een dergelijke auto rijdend te houden uit liefhebberij. Wat deze laatste koper voor verwachting had weten wij ook niet.

Hij wilde die auto voor zijn tweeling, dacht ik, 8 pagina’s geleden.

Wat kan je verwachten van een Alfa 147 onder de €1.000,-?
https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/40282749, €344,- APK anderhalf jaar verlopen;
https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/48520844, €499,- Loopt op 3 cilinders;
..... Als derde staat de auto van TS
https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/47832320, €800,- APK verlopen;
https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/48430646, €950,- APK verlopen;
https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/48430494, €950,- APK verlopen.

De advertentie van TS: https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/48362577. Gezien de tekst zou dit het moeten zijn. De goedkoopste auto met nog een beetje APK, zelfs de duurdere kan je niet meteen de weg op. Je kan dus simpelweg niet verwachten dat je een dergelijke auto blind kan kopen en denken dat er niets aan de hand is.

NeoDutchio schreef: ↑

13 feb 2020 23:06

De advertentie van TS: https://www.autotrack.nl/tweedehands/al ... 7/48362577. Gezien de tekst zou dit het moeten zijn.

Inderdaad, het lijkt hem te zijn. Maar twee dingen vallen op: de vraagprijs is nu 800 euro, en er wordt geen melding gemaakt van een verrotte bodem. Terwijl de TS het inmiddels dondersgoed weet.

In ieder geval op dit moment wordt de rotte bodem verzwegen. Ik heb al twee keer eerder gesteld dat het mogelijk is dat de TS de auto ter keuring aanbood, er toen achter kwam dat de bodem verrot was. en vervolgens het ding even gauw verkocht zonder melding te maken van die rotte bodem.

Dan lopen wij hier er al pagina's lang over te discussiëren, maar de stand van zaken is dat er kennelijk voldoende redenen waren dat de TS hem terug moest nemen. Mogelijk omdat ze wist van de rotte bodem, terwijl ze het verzweeg.

Er staat nota bene bij:
- Onderhoudsboekje aanwezig
- Autoverleden gecontroleerd
- Onderhoudsgeschiedenis: vink
- Dealergeschiedenis: vink
- Kilometerstand logisch verklaarbaar: vink
- Gecontroleerd door de RDW: vink.

En het begint met: 'Goede auto...' Terwijl de auto dus niet goed is.

Hoop aannames. Die absoluut niet in lijn zijn met topic start.
Als TS de auto moest terugnemen, zou die ook bij garage aankloppen. En geen advocaat , politie , rdw etc inschakelen

De TS heeft dus bij de garage aangeklopt, maar kreeg nul op het rekest... En waarom zou de TS bij de garage aan kloppen? Omdat ze de auto al terug had moeten nemen.

witte angora schreef: ↑

13 feb 2020 23:53

Inderdaad, het lijkt hem te zijn. Maar twee dingen vallen op: de vraagprijs is nu 800 euro, en er wordt geen melding gemaakt van een verrotte bodem. Terwijl de TS het inmiddels dondersgoed weet.

In ieder geval op dit moment wordt de rotte bodem verzwegen. Ik heb al twee keer eerder gesteld dat het mogelijk is dat de TS de auto ter keuring aanbood, er toen achter kwam dat de bodem verrot was. en vervolgens het ding even gauw verkocht zonder melding te maken van die rotte bodem.

Dan lopen wij hier er al pagina's lang over te discussiëren, maar de stand van zaken is dat er kennelijk voldoende redenen waren dat de TS hem terug moest nemen. Mogelijk omdat ze wist van de rotte bodem, terwijl ze het verzweeg.

Er staat nota bene bij:
- Onderhoudsboekje aanwezig
- Autoverleden gecontroleerd
- Onderhoudsgeschiedenis: vink
- Dealergeschiedenis: vink
- Kilometerstand logisch verklaarbaar: vink
- Gecontroleerd door de RDW: vink.

En het begint met: 'Goede auto...' Terwijl de auto dus niet goed is.

Ik denk dat TS de advertentie nog niet weggehaald heeft. Op 04-02 is de auto overgeschreven en daarna niet meer. TS kan naar eer en geweten de tekst geschreven hebben in de advertentie, maar ook iets verbloemen zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar dat is giswerk.

Dan wordt er kennelijk nog over geruzied? Maar TS is ook niet meer terug gekomen.

witte angora schreef:Maar TS is ook niet meer terug gekomen.

Omdat TS de zoveelste troll is die precies weet waar en hoe Alfa reageert, en wat dat voor een zinloze hoeveelheid pagina's en irritaties dat gaat zorgen.
Maar goed. Even recapituleren: volgens Alfa kan ik dus een barrel kopen, met nog 4 maanden APK, en bij afkeur kan ik dan mijn geld terug eisen. Want "non-conform". Of begrijp ik het nou niet?
En WA...ik heb ff nagevraagd, maar het vervangen van een distributieriem bij mijn Tesla zou grrrrrrratis zijn. Bij mijn S6 was dat gewoon 1400 euri....

Alfa Romeo?

Revoked schreef: ↑

14 feb 2020 01:28

het vervangen van een distributieriem bij mijn Tesla zou grrrrrrratis zijn.

Uiteraard...

Bij mijn S6 was dat gewoon 1400 euri....

Dan zou er 1400 van de gangbare prijs af moeten.

witte angora schreef: ↑

14 feb 2020 08:52

Dan zou er 1400 van de gangbare prijs af moeten.

Een riem is een onderdeel dat op een vast moment vervangen moet worden. Als je een auto koopt waarvan de riem binnen 6 maanden vervangen moet worden, of bijna aan de Max km zit, valt dat gewoon onder normaal onderhoud en komt gewoon voor rekening van de eigenaar.
Natuurlijk zal je dit wel gewoon meenemen in de onderhandelingen bij de aankoop, maar als je dit niet doet kan je niet bij de verkoper aankloppen als binnen de 6 maanden de riem vervangen moet worden.