Radar

BreejKC schreef: ↑

16 jan 2019 10:26

Tja, die ambtenaartjes doen gewoon hun werk. Dat ontken ik nergens. Maar gewoon je werk doen is meer dan slaafs regels uit boekjes opvolgen. Zelf nadenken en een stukje redelijkheid en billijkheid toepassen maakt dat werk natuurlijk wel ietsje ingewikkelder. Maar het is makkelijker om zomaar bekeuringen uit te schrijven, omdat zoiets weer wel in de boekjes staat en het je werkgever in veel gevallen nog geld oplevert ook.

Ik nodig u uit om een aantal rapporten van de Nationale Ombudsman eens goed door te lezen. Maar al te vaak kom je daar tegen dat de ambtenaartjes er "gewoon hun werk" deden, maar redelijkheid, billijkheid en zelf nadenken ver te zoeken waren. In zulke gevallen rekent de Nationale Ombudsman daar zeer duidelijk mee af. Kennelijk is de praktijk van juist handelen, ook voor ambtenaartjes, toch een stuk weerbarstigers als slaafs de regeltjes volgen.

@moneyman. Dank voor je opbouwende kritiek. Maar dat denigrerende toontje gebruik ik niet voor niets. Te vaak heb ik zelf met eigenwijze ambtenaren te maken gehad die achteraf op hun slaafse houding teruggefloten werden. Verder heb ik er een gewoonte van gemaakt de verslagen van de Nationale Ombudsman met regelmaat door te nemen. Wat je daar leest doet je de haren vaak recht overeind staan over zoveel slaafs volgen van regels, juist door ambtenaren, zonder dat er eens zelf goed nagedacht werd over het bereiken van een aanvaardbare oplossing van gerezen problemen voor de 'gewaardeerde' burger. Ook dat proef ik in de OP van TS, omdat het nog veel te vaak voorkomt dat waar ambtenaren dienend horen te zijn aan de burger, zij eerder het tegenovergestelde in de praktijk brengen. Daar heb ik werkelijk heel grote moeite mee en verlokt mij dan inderdaad tot het soort opmerkingen zoals ik ze hier soms bezig.

Maar leg dan de vinger op de zere plek. Diegene die de boete uitschrijft treft een vuilniszak aan naast de container. Beleid is bekeuren. Die voert uit! Daar mag je gewoon niet aankomen! Handen af van hulpverleners geldt hierbij ook. Het digitaal denigreren van iemand die zijn werk uitvoert conform de opgelegde regels valt hier ook onder.

Wel ben ik van mening dat er op een zitting wel wat menselijker gekeken mag worden, de boete had kunnen worden ingetrokken, echter heeft TS dit blijkbaar niet wettig of overtuigend kunnen bewijzen. Dan denk ik, als je het er niet mee eens bent, ga verder procederen.

‘Of die plastic zak van u was, is dus niet duidelijk’

Verslag van een rechtszitting
Haarlem, 21 november 2016

Als u op zondagavond in de Heerhugowaardse Bomenwijk tientallen doorzichtige zakken aan de lantarenpalen ziet hangen, dan moet u niet schrikken. Daar zit plastic en kunststofafval in en dat wordt op maandagochtend uit de palen geplukt. Als buurtbewoners te laat hun zakken in de palen hangen, worden die zakken niet meer weggehaald en moet de buurt de buren ‘erop aanspreken’, zegt de gemeente. Op dinsdag worden om de week het restafval en het groente-, fruit-en tuinafval opgehaald. Niet uit de lantarenpalen, maar wel gescheiden.

Op dinsdag 19 mei 2015 zet de echtgenoot van Astrid (45) in alle vroegte de afvalcontainer met fruit-en tuinafval even verderop aan het begin van de Cederlaan op de stoep en gaat naar zijn werk. ‘s Middags staat een boa (buitengewoon opsporingsambtenaar) van de gemeente aan de deur. Astrid doet open. Haar kliko met fruit-en tuinafval is die ochtend niet geleegd, want er zat plastic in, en dat behoort, zoals we inmiddels weten, aan de lantarenpaal te worden gebonden. Dat zij geen plastic in haar kliko heeft gedaan en dat een afvaltoerist moet zijn langsgekomen, vermag geen indruk te maken op de boa. Hij kondigt een bestuurlijke strafbeschikking aan die door de officier van justitie wordt opgelegd. Astrid moet 90 euro betalen. Geen denken aan. Ze tekent verzet aan en vanochtend zit Astrid opgewekt (‘ik heb dit nog nooit meegemaakt’) in het Haarlemse gerechtsgebouw tegenover de economische politierechter Aart van der Perk (de economische politierechter beslist over economische vergrijpen, en dat is het verkeerd aanbieden van huisvuil).

Adres
‘U bent aangesproken door een opsporingsambtenaar die zag dat in uw groene bak een plastic zak met afval werd aangeboden. Hebt u deze zak met plastic afval zelf ook gezien?’ vraagt de politierechter. Dat heeft Astrid. Die had de boa haar laten zien. ‘Er zaten onder andere roze Barbiespullen in. Dat past niet in mijn gezin want wij hebben geen kinderen.’ Politierechter Van der Perk memoreert dat de boa niet in de plastic zak heeft gezocht naar een envelop of een wikkel met een adres. ‘Of die plastic zak van u was, is dus niet duidelijk’, concludeert de rechter. ‘Maar dat heeft de boa wel aangenomen. Hij redeneert: het is uw afvalbak dus u bent er verantwoordelijk voor.’ Astrid daarop: ‘Maar dat is wel lastig, want je zet je kliko ‘s ochtends weg en je vertrekt naar je werk. Je kunt niet zien of iemand er nog iets in doet. Onze bak staat niet voor de deur, maar verderop, dus zicht erop hebben we ook niet. Zeg het maar.’ ‘Wat hebt u met de boa besproken?’ wil de politierechter nog weten. ‘Eigenlijk niets. Hij kon niet bewijzen dat die spullen van mij waren en ik kon niet bewijzen dat die spullen niet van mij waren. Het was een tweestrijd. Hij bleef volhouden.’

Gesprek
Dat ze onmiddellijk een boete van 90 euro kreeg, verbaasde Astrid. ‘Ik schrok ervan. Je denkt: zo’n man lost dat op met een gesprek of met een waarschuwing, maar daar was hij helemaal niet in geïnteresseerd. Ik moest maar bewijzen dat die zak niet van mij was. Hoe kon ik dat doen?’ Voor alle duidelijkheid: het is geen enkele moeite voor Astrid om haar afval te scheiden en ze doet er ook graag aan mee. ‘Alles is om de hoek’. Officier van justitie Alice Berloth heeft genoeg gehoord. ‘Mevrouw zegt dat zij die zak met plastic afval niet heeft aangeboden in de afvalbak voor groente en fruit. Het gebeurt weleens dat afvalbakken door anderen worden gevuld. De boa die de bekeuring heeft geschreven vond van wel, maar ik vind dat mevrouw daar niet verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Daarom vraag ik vrijspraak.’

Strafrecht
Dat er verkeerd afval in Astrids afvalbak ligt, brengt niet zonder meer strafrechtelijke aansprakelijkheid met zich mee, oordeelt ook rechter Van der Perk. ‘De redenering van de boa dat het niet uitmaakt of u het plastic afval in uw kliko hebt gegooid of dat iemand anders dat heeft gedaan, gaat uit van risicoaansprakelijkheid, maar zo werkt het strafrecht niet. In het strafrecht moet worden vastgesteld dat ú de kliko hebt aangeboden mét het plastic afval erin.’ Of Astrid nog iets wil zeggen? ‘Wat in die plastic tas zat, was niet van mij.’ Omdat niet kan worden vastgesteld of dat zo is, en het zelfs waarschijnlijk is dat zij de waarheid spreekt, spreekt de politierechter Astrid vrij. ‘Het was mooi geweest als uw verzetschrift was beoordeeld door een officier van justitie die gelijk had besloten om deze zaak niet aan te brengen. Dat had u deze gang naar de rechtbank bespaard. Dat was het mevrouw.’ ‘Dank u wel. Ik mag weer gaan? Ik doe dit niet alle dagen, moet u weten.’ ‘Houden zo, zou ik zeggen.’

Het enigste wat ze met deze onzin gaan bereiken , is dat steeds meer mensen hun afval gaan dumpen. En dat is jammer. Wij hebben ook geen zicht op onze bakken, dus als iemand er iets in doet wat er niet in hoort en je krijgt een boete ...ben je snel genezen om nog te gaan scheiden.

BreejKC schreef: ↑

16 jan 2019 10:26

@moneyman. Dank voor je opbouwende kritiek. Maar dat denigrerende toontje gebruik ik niet voor niets. Te vaak heb ik zelf met eigenwijze ambtenaren te maken gehad die achteraf op hun slaafse houding teruggefloten werden. Verder heb ik er een gewoonte van gemaakt de verslagen van de Nationale Ombudsman met regelmaat door te nemen. Wat je daar leest doet je de haren vaak recht overeind staan over zoveel slaafs volgen van regels, juist door ambtenaren, zonder dat er eens zelf goed nagedacht werd over het bereiken van een aanvaardbare oplossing van gerezen problemen voor de 'gewaardeerde' burger. Ook dat proef ik in de OP van TS, omdat het nog veel te vaak voorkomt dat waar ambtenaren dienend horen te zijn aan de burger, zij eerder het tegenovergestelde in de praktijk brengen. Daar heb ik werkelijk heel grote moeite mee en verlokt mij dan inderdaad tot het soort opmerkingen zoals ik ze hier soms bezig.

Ik snap wat je zegt, want ik herken ook gewoon wat jij omschrijft ervaren te hebben. En ook ik ken uiteraard de rapporten van de NO. Maar wat je nu doet, is je ervaring met een relatief klein deel van de ambtenaren representeren op de veel grotere groep ambtenaren. Dát is waarom ik zeg dat je nu heel veel mensen tekort doet. Want ik ben ervan overtuigd dat het grootste deel van de ambtenaren niet naar zijn werk gaat om eens even lekker de burger te pesten, maar gewoon naar eer en geweten zijn werk probeert te doen. En vergis je niet: genoeg ambtenaren zouden graag anders willen, maar kúnnen niet anders. Als je al iemand aan wilt spreken, spreek dan de beleidsmakers aan.

Ik begrijp die buren wel, als iemand een extra volle zak erin doet met weinig gewicht kom je jou afval
niet meer kwijt.
Dan is er uit halen en ernaast zetten de oplossing.

Deze ondergrondse hebben wel vaker vastgelopen koker wegens overvolle zakken.
Gewoon iets eerder weg doen of 2 halve zakken.

Als er bij de gemeente toch enige twijfel bestaat lijkt mij "voordeel van de twijfel" voor de burger de enig juiste afhandeling.

Willem 12 is ander geval....
Daar is niet gekeken of er een adres was.
Mijn TV gids heeft wel elke week een plastic met adres opdruk.

Maar een Barbie? dat zegt niet, ouderen die verzamelen.
Maar als er tussen neer moeten zetten en legen vele uren ongecontroleerd zit, en iemand zwerfafval in jou bak stopte.
Dit was dus 100% groen met 100% plastic erop....

Dan is dat duidelijk niet door deze persoon gedaan.

Komkommertijd schreef: ↑

16 jan 2019 18:58

Ik begrijp die buren wel, als iemand een extra volle zak erin doet met weinig gewicht kom je jou afval
niet meer kwijt.
Dan is er uit halen en ernaast zetten de oplossing.

Deze ondergrondse hebben wel vaker vastgelopen koker wegens overvolle zakken.
Gewoon iets eerder weg doen of 2 halve zakken.

Onzin, waarom zou je meer gaan betalen ? Je betaalt per zak vuil dus logisch dat je die goed vol doet.

BreejKC schreef: ↑

16 jan 2019 00:14

Brainless schreef: ↑

15 jan 2019 11:52

Ga op zoek naar degene die uw zak er uit heeft gehaald.

Wat een vreemde reactie. Alsof er niet goed over is nagedacht. Oh, sorry, dat staat er precies boven. Alsof er iemand zich zal melden die uw vuilniszak naast die container heeft gezet. Het moet niet gekker worden.

Inderdaad de tip dit te melden bij de Nationale (!) Ombudsman lijkt mij een juiste. Ook voor de gemeente Ede geldt de Nationale Ombudsman, omdat ze zelf geen Ombudsman voor hun burgers hebben. Daar hoeft de gemeente Ede echt niet voor aangesloten te zijn. Als de gemeente Ede u dat wijs heeft geprobeerd te maken, dan sturen ze u willens en wetens het bos in, of ze zijn bang als u werkelijk naar de Nationale Ombudsman stapt, dat ze die over zich heen krijgen. Ze voelen de bui duidelijk al hangen en u hoeft voor zoiets echt niet naar de bestuursrechter. Duidelijk dat er onnodige barrieres voor u opgeworpen zijn.

Stapt u dus naar de Nationale Ombudsman, dan krijgen die eigengereide ambtenaartjes van de gemeente Ede daar ook eens mee te maken. Want, zoals wel vaker met eigenwijze ambtenaartjes gebeurd, zijn ze ook daar in Ede soms verspeend van iedere vorm van redelijkheid.

En natuurlijk gaat het allang niet meer over de hoogte van de boete, maar om het principe dat eigenwijze ambtenaartjes ten koste van burgers niet altijd oppermachtig zijn. Al denken ze er zelf soms anders over. En natuurlijk is het van de gekke dat in een vuilniszak geen briefje zou mogen zitten waar toevallig het adres van u of één van uw huisgenoten opstaat.

De rapporten daarvan lezend, weet de Nationale Ombudsman wel raad met zo'n gekke situatie. Zal die burgemeester uiteindelijk niet leuk vinden want die wordt straks openbaar voor gek gezet. Die is uiteindelijk eindverantwoordelijk voor alles wat de ambtenaartjes onder hem in zijn gemeente uithalen.

Misschien die burgemeester eens een link naar dit Topic sturen. Wellicht dat er bij hem/haar nog enige vorm van redelijkheid daarna te bespeuren is.

Dank je wel, ik heb de gemeente Ede al een link gestuurd naar dit verhaal op Internet afgelopen maandag. Vandaag kreeg ik een email dat mijn mogelijkheden uitgeput zijn omdat ik niet in beroep ben gegaan bij de bestuursrechter.
Echter is dit voor de burger nogal kostbaar en een lange juridische weg die ik ook niet zomaar kan betalen (voorschieten tot terugvordering) en nogal ingewikkeld om zonder advocaat te doen. Onder strafrecht werd vrijgesproken in Ede, zie bijvoorbeeld https://edestad.nl/lokaal/succesvol-bez ... fval-88236
Maar nu is het bestuursrecht, ook nog eens spoed.
Ik ga eens kijken naar de mogelijkheden van de nationale ombudsman. Mij is wijsgemaakt dat dit geen zin heeft omdat ik in beroep had moeten gaan bij de bestuursrechter.
Edit: De nationale ombudsman behandeld geen klachten van de gemeente Ede:
https://www.nationaleombudsman.nl/instanties/ede

De lokale ombudsman behandeld geen klachten waartegen in beroep kon worden gegaan.

Mark1992 schreef: ↑

16 jan 2019 07:34

Kunnen ze de pas niet uitlezen? Dat u op betreffende dag de container heeft gebruikt en de pas heeft gebruikt? In onze gemeente vragen ze er nog geen geld voor per leging, maar geven aan dat wij dit twee maal per week mogen doen. In de gemeente naast ons bestalen ze 1,25 per storting, ik neem aan dat scans dus geregistreerd worden, anders kunnen ze niet bepalen hoeveel een huishouden dient te betalen (kaart is niet op te waarderen ofzo).

Jazeker, maar dan zegt de gemeente Ede, misschien heb je eerst wel een zak gestort en daarna er een naastgezet...

Jazeker, maar dan zegt de gemeente Ede, misschien heb je eerst wel een zak gestort en daarna er een naastgezet...



Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

reggie2 schreef: ↑

17 jan 2019 14:58

Jazeker, maar dan zegt de gemeente Ede, misschien heb je eerst wel een zak gestort en daarna er een naastgezet...

Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

reggie2 schreef: ↑

17 jan 2019 14:58

Jazeker, maar dan zegt de gemeente Ede, misschien heb je eerst wel een zak gestort en daarna er een naastgezet...

Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

reggie2 schreef: ↑

16 jan 2019 15:11

Het enigste wat ze met deze onzin gaan bereiken , is dat steeds meer mensen hun afval gaan dumpen. En dat is jammer. Wij hebben ook geen zicht op onze bakken, dus als iemand er iets in doet wat er niet in hoort en je krijgt een boete ...ben je snel genezen om nog te gaan scheiden.

Deze opmerking getuigt van geen respect voor de rechtelijke macht. Natuurlijk moeten mensen die afval dumpen of verkeerd aanbieden een boete krijgen, maar dan wel binnen het kader van de wet. Het is geen overtuigend bewijs dat degene wiens adres in een vuilniszak zit ook degene is die de zak er heeft neergezet tenzij hij of zij dit zelf verklaart. Reggie 2 gaat af op vermoedens i.p.v.wettelijk en overtuigend bewijs. Hij redeneert hetzelfde als de gemeente Ede

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2019 15:34

reggie2 schreef: ↑

17 jan 2019 14:58

Jazeker, maar dan zegt de gemeente Ede, misschien heb je eerst wel een zak gestort en daarna er een naastgezet...

Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

Gebeurt dat echt? Nee toch

Willem12 schreef: ↑

17 jan 2019 15:50

Deze opmerking getuigt van geen respect voor de rechtelijke macht. Natuurlijk moeten mensen die afval dumpen of verkeerd aanbieden een boete krijgen, maar dan wel binnen het kader van de wet. Het is geen overtuigend bewijs dat degene wiens adres in een vuilniszak zit ook degene is die de zak er heeft neergezet tenzij hij of zij dit zelf verklaart. Reggie 2 gaat af op vermoedens i.p.v.wettelijk en overtuigend bewijs. Hij redeneert hetzelfde als de gemeente Ede

Reggie 2 gaat niks op vermoedens af, het is overduidelijk dat TS zijn afval heeft gestopt in de container.

En ik zeg nergens dat ik vind dat je het dan maar moet dumpen, ( stond achter zo jammer) , maar trek jij je conclusies maar, als het jou zou overkomen zou je ook wel anders piepen. Zo makkelijk met je oordeel klaar te staan over .....neem je verlies maar.

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2019 15:34

reggie2 schreef: ↑

17 jan 2019 14:58

Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

Die 2 sluiten elkaar niet uit.

angel1978 schreef: ↑

17 jan 2019 15:55

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2019 15:34

reggie2 schreef: ↑

17 jan 2019 14:58

Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

Gebeurt dat echt? Nee toch

Tsja. Ik woon in de gemeente Heereveen. Sinds kort moet ik daar betalen voor mijn afval. Dus gooi ik mijn afval ook altijd in de bakken van de buren. Wel eerst even goed kijken of de buurman inmiddels geen camera opgehangen heeft, natuurlijk. En anders kan ik altijd nog verhuizen naar een appartement, want in de hoogbouw hoef je nog niet te betalen.

16again schreef: ↑

17 jan 2019 16:00

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2019 15:34

reggie2 schreef: ↑

17 jan 2019 14:58

Wat een uitspraak van de gemeente Ede. Walgelijk gewoon .

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

Die 2 sluiten elkaar niet uit.

De realiteit is mogelijk wel walgelijk, maar niet de uitspraak.

16again schreef: ↑

17 jan 2019 16:00

Niets walgelijks aan, het is gewoon de realiteit.

Die 2 sluiten elkaar niet uit.
[/quote]

Zo is dat , en het blijft walgelijk.

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2019 16:04

De realiteit is mogelijk wel walgelijk, maar niet de uitspraak.

Dat gaan we dan niet eens worden, en ik laat het laatste woord wat dit betreft graag aan TS