Je moet echt beter lezen, want wat jij ervan maakt schrijf ik niet. Kijk nou gewoon naar de voorwaarden die ik op een rijtje zette, en leg jouw verzonnen casus ernaast. Dan zie je gelijk waarom jouw scenario niet past bij wat ik schreef.
Misschien moet u dan eens nadenken voordat u weer eens ergens op reageert. U reageert op mijn reactie naar kolk2024:
Slaat u geen stappen over? Heeft een ultimatum gestelt, hebt u officieel ontbonden en hebt u de vordering uit handen gegeven die ook niet heeft kunnen incasseren?
Voor de goede orde: het is wel gebruikelijk, maar géén verplichting om die stappen eerst te zetten. Al die stappen mag je dus ook gerust overslaan.
U zegt letterlijk dat het niet nodig is om een ultimatum te stellen of om te ontbinden. Wat is daar anders aan te begrijpen? Als je geen ultimatum hoeft te stellen kan je dus al een faillissementsaanvraag doen op de eerste dag van verzuim van levering.
TS bepaalt zelf of hij iets nodig vindt of niet. Daar heeft hij geen verplichting via wetgeving voor nodig.
Hiermee zegt u dat de koper mag doen wat die wilt en dat er geen regels gevolgd hoeven te worden? Dus inderdaad na het verstrijken van de 30 dagen levertermijn een faillissementsaanvraag doen? En hoe tovert u het niet leveren van een laptop om in gestopt zijn met betalen? Gaat dat vanzelf?
Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.
Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.
Verzuim is helemaal niet nodig voor een faillissementsaanvraag. Wat er wél nodig is, heb ik al opgeschreven.
Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.
Verzuim is helemaal niet nodig voor een faillissementsaanvraag. Wat er wél nodig is, heb ik al opgeschreven.
Ik vroeg niet wat er nodig was, mijn vraag was wat de stappen zijn die iemand moet nemen vanaf het moment dat een bedrijf in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Een hele simpele vraag waarop makkelijk antwoord te geven is.
En verzuim niet nodig? Een bedrijf zal toch echt eerst zijn verplichtingen niet nakomen wil je iets kunnen doen. En hoe heet het als een bedrijf zijn verplichtingen niet nakomt? Maar mocht u over het woordje verzuim blijven vallen kan ik het ook anders formuleren. En ik zal de casus en vraag dikgedrukt, cursief en onderstreept neerzetten zodat daar geen twijfel over kan bestaan. Je besteld een laptop, wettelijk is de levertijd 30 dagen, de laptop is niet geleverd in die 30 dagen, en dan? Welke stappen moeten er ondernomen worden en op welk moment kan je een faillissementsaanvraag doen?
Ik vraag niet om de voorwaarden, ik vraag simpelweg om het tijdsbestek en de mogelijke handelingen die uitgevoerd moeten worden. Kan je op de 31ste dag direct een faillissementsaanvraag doen of niet? En dat dan zonder de verkoper iets te laten weten, zonder geld terug te vragen of wat dan ook.
Voor het aanvragen van een faillissement is verrassend weinig nodig:
1) de wederpartij moet zijn gestopt met betalen;
2) er moeten minimaal 2 schulden zijn, waarvan er minimaal één opeisbaar is.
Kijk nou gewoon naar de voorwaarden die ik op een rijtje zette, en leg jouw verzonnen casus ernaast. Dan zie je gelijk waarom jouw scenario niet past bij wat ik schreef.
Do the math.
Zodra aan beide voorwaarden is voldaan, kan je het faillissement aanvragen.
Voor het aanvragen van een faillissement is verrassend weinig nodig:
1) de wederpartij moet zijn gestopt met betalen;
2) er moeten minimaal 2 schulden zijn, waarvan er minimaal één opeisbaar is.
Kijk nou gewoon naar de voorwaarden die ik op een rijtje zette, en leg jouw verzonnen casus ernaast. Dan zie je gelijk waarom jouw scenario niet past bij wat ik schreef.
Do the math.
Wat u telkens (bewust) weglaat is dat er minimaal één opeisbare schuld is waarvan de betalingstermijn voorbij is. Wanneer is die betalingstermijn voorbij, op dag 31, of na x aantal dagen na ontbinding?
Dat vraag ik aan u. Is een schuld automatisch opeisbaar op de 31ste dag na bestellen? En wanneer verandert de schuld van het leveren van de laptop in geld terugbetalen? Gebeurd dat veranderen vanzelf zonder dat de koper er iets voor hoeft te doen? Wanneer gaat de betalingstermijn lopen, vanaf de 31ste dag, of zou toch eerst de verkoper officieel in gebreke gesteld moeten worden?
Na bestelling laptop maanden geleden, geen laptop en terugbetaling ontvangen (1000,-)
Hieruit blijkt dat de laptop niet geleverd is en dat een gevraagde terugbetaling evenmin wordt uitgevoerd. Daarmee is duidelijk dat er sprake is van:
- gestopt zijn met betalen;
- een opeisbare vordering;
- en, als iemand de vraag op dit forum positief zal beantwoorden, een 2e vordering.
Daarmee ben je al rond. Mogelijk heeft Kolk de partij ook in gebreke gesteld en is er ook al sprake van verzuim, maar zoals gezegd: dat is geen vereiste.
Na bestelling laptop maanden geleden, geen laptop en terugbetaling ontvangen (1000,-)
Hieruit blijkt dat de laptop niet geleverd is en dat een gevraagde terugbetaling evenmin wordt uitgevoerd. Daarmee is duidelijk dat er sprake is van:
- gestopt zijn met betalen;
- een opeisbare vordering;
- en, als iemand de vraag op dit forum positief zal beantwoorden, een 2e vordering.
Daarmee ben je al rond. Mogelijk heeft Kolk de partij ook in gebreke gesteld en is er ook al sprake van verzuim, maar zoals gezegd: dat is geen vereiste.
Nergens staat iets over een gevraagde terugbetaling, enkel dat de laptop niet geleverd is en geen geld terug is.
Mijn vraag aan u is heel simpel, vanaf welk moment veranderd de status van niet leveren van een laptop in een verlopen betalingstermijn? De theoretische regeltjes zijn leuk, maar hoe zit het in de praktijk?
Als iemand klaagt dat er sprake is van uitblijvende levering én klaagt dat er geen geld teruggestort wordt, en op zoek is naar een steunvordering voor een faillissement (!), is er evident sprake van een opeisbare vordering.
Maar dat was niet eens het punt. Het punt is dat alle drie de elementen (die ik gemakshalve maar even gekleurd heb) uit jouw vraag niet vereist zijn om een faillissement aan te vragen.
Slaat u geen stappen over? Heeft een ultimatum gestelt, hebt u officieel ontbondenen hebt u de vordering uit handen gegeven die ook niet heeft kunnen incasseren?
Wat de vereisten wél zijn, is al lang duidelijk.
En hiermee sluit ik ook de discussie, want dit dient voor dit topic geen enkel doel meer.
U blijft maar hangen in hetzelfde, maar geeft geen antwoord. Ieder ander in een soortgelijke situatie moet dus maar ruiken wanneer een uitblijvende levering is verandert in een verlopen betalingstermijn.
