Oeps, om de een of andere reden dacht ik dat het om een restschuld ging, niet om een boete. Neemt niet weg dat het punt (contractuele hoofdelijke aansprakelijkheid) gewoon klopt.NeoDutchio schreef: ↑20 jan 2025 07:48Ten eerste gaat het niet om een lening, maar over een boetebeding in een koopcontract van een huis. Ten tweede heeft TS ook schulden moeten mee afbetalen die ontstaan zijn voor het huwelijk en hij geen weet van had. Hoe kun je samen schulden maken zonder het te weten?Triforce schreef: ↑19 jan 2025 22:41Het ligt veel meer voor de hand dat TS samen met zijn ex-echtgenoot de lening heeft afgesloten en daardoor hoofdelijk aansprakelijk is.NeoDutchio schreef: ↑19 jan 2025 15:16Schijnbaar bent u in gemeenschap van goederen getrouwd geweest. Dat wil zeggen dat u beide voor 100% aansprakelijk bent voor die boete. Dus niet elke partij 50%. Onderling hebt u er wellicht afspraken over gemaakt, maar dat staat los van de schuldeiser. U zal dus dat gedeelte bij uw ex moeten halen.
In je eerste post waar ik op reageer heb je het enkel voer de boete, niet over andere schulden. Mijn post heeft dus ook enkel betrekking daarop. Waarom je over andere schulden begint is mij een raadsel.
Hier klopt niks van. De schuld is niet 'weg', maar omgezet in een natuurlijke verbintenis (voor wat betreft de ex-echtgenoot). Bovendien kan je prima 1 van de partijen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaan, dat gebeurt regelmatig, ook om andere redenen.Nijogeth schreef: ↑20 jan 2025 11:54Maar je blijft beiden hoofdelijk aansprakelijk voor zo'n schuld. Als die schuld dan kwijtgescholden wordt met de WSNP, dan is ie dus voor beiden weg. Die schuld kan niet opgedeeld worden en je kunt niet maar van 1 persoon de hoofdelijke aansprakelijkheid weghalen.Moneyman schreef: ↑20 jan 2025 09:31Het hele idee van de schone lei is nu juist dat niet alles wordt betaald.peter17111962 schreef: ↑20 jan 2025 09:28"Het vervelende is dat die ex inmiddels (via WSNP) een schone lei heeft gekregen"
Hoe kan het dat voordat alles is betaald dat een van de twee personen die heeft gekregen,
ik zou eerder verwachten dat dit pas wordt uitgegeven aan beide personen nadat alles is betaald.
Los daarvan zijn partijen 15 jaar geleden gescheiden en lopen ze dus niet samen door een WSNP-traject heen. Schuldenaren gaan alleen gezamenlijk door een WSNP-traject zolang er nog sprake is van een gezamenlijke/ gemeenschappelijke boedel.
Feitelijk maakt het WSNP traject overigens niet zoveel uit voor zo ver de beschreven situatie niet zoveel uit. Duidelijk is dat er bij de ex-echtgenote niks te halen was door de crediteur, dus zouden ze altijd bij TS zijn uitgekomen.
Mwah. Reden voor het invoeren van de WSNP is destijd oa het feit dat er veels te lichtvaardig krediet werd verstrekt. De wetgever vond dat de pijn daarvan verdeeld moest worden voer de schuldenaar en schuldeisers. Vind ik voldoende voor te zeggen. Bovendien is de stelling dat iedereen die in de WSNP er een potje van heeft gemaakt te kort door de bocht.Kokka1 schreef: ↑20 jan 2025 12:02voor mij nogmaals de bevestiging dat die hele WSPN in veel gevallen oneerlijk is. in dit geval oneerlijk naar de andere partner die in zijn eentje op moet draaien voor een schuld die samen gemaakt is. in veel andere gevallen vind ik het vooral oneerlijk naar de schuldeisers. mensen maken er zelf een potje van en de schuldeiser kan fluiten naar zijn centen.