bouwer plaatst geen Douche WTW installatie

[16again]

40 tot 50 procent besparing is een niets zeggend cijfer

Integendeel. Het geeft de besparing bij lang douchen

De opwarmtijd tov de douchetijd is in deze cruciaal.

Die speelt inderdaad mee. Bij korte douchebeurt is percentage lager.

[angel1978]

40 tot 50 procent besparing is een niets zeggend cijfer. De opwarmtijd tov de douchetijd is in deze cruciaal.

Verder gaat alleen om de gasbesparing tijdens het douchen. Dus als er zes kuub gas per maand voor douchen gebruikt wordt, is de besparing minder dan drie kuub gas. Dus iets van 3 euro per maand.

Rendement en besparing zijn niet hetzelfde!
Overigens is de opwarmtijd een verkeerde term, daar alle warmte die je verliest via het doucheputje teruggegeven wordt aan het koude leidingwater en dus begint de besparing meteen.
Het effect is echter cumulatief en het duurt even voordat al die warmte van het afvoerwater opgeteld genoeg is om de aanvoer voldoende op te warmen. Dat wil dus niet zeggen dat het hergebruiken van warmte dus niet meteen begint.

[Erthanax]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

[jonis]

Gisteren:
0,23 m3 gasverbruik, normaal in deze tijd
2,38kwh stroomverbruik
14,73kwh teruglevering

Hoeveel verbruikt warmtepompboiler per dag en wat zou wtw daarnaast dan nog toevoegen wat 1 paneeltje extra ook niet zou kunnen oplossen?
Persoonlijk vind ik (deze winter niet met cv gestookt op paar testdagen na; jaarverbruik gas < 140m3) een installatie boiler al in principe financieel zinloos ivm installatiekosten, verbruik, levensduur en ontbreken back-up. Maar denk er wel nog over na.

[witte angora]

Eigenlijk denk ik dat een korte klap zonder kosten net zo effectief is. Sinds een jaar zet ik na het douchen de mechanische ventilatie niet meer aan/hoogste stand. Gewoon de deur open, dat geeft genoeg ventilatie. Resultaat: minder stroomverbruik (de mechanische ventilatie draait ook niet zonder), er verdwijnt geen restwarmte door de schoorsteen (alles komt in de woning), en het vocht? Met een cv is in de winter de lucht in huis toch al te droog. Dus dat beetje vocht van het douchen is eigenlijk ook wel welkom. En nee, geen enkele schimmel in de douche.

Geen idee hoeveel ik ermee zal besparen, maar heb er toch ook geen nadeel van ondervonden. Ja, de douchedeur staat een uurtje open, so what?

[angel1978]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

Kan je me eens uitleggen hoe jij het rendement berekent en hoe die gerelateerd is aan de koudwater temperatuur?

[PGros]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

[angel1978]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Besparing of rendement. Waar gaat het nu over? Ik stel een vraag over rendement en krijg een antwoord met besparing.

Besparing is niet rendement.

Stopt de uitwisseling van warmte eerder?

[PGros]

Rendement is gemaakte winst dus de besparing op een bepaald moment. Waarom jij het anders vind moet je dan even uitleggen.
Bij hoge temperatuur van koud water neemt de temperatuur uitwisseling heel erg af

[Lady1234]

Wat een knieperig gedoe, dat gemuts over die douche. Douche een keer minder en je hebt nog meer besparing.

[16again]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

[Erthanax]

De genoemde fabrikant gaat uit van een koudwatertemperatuur van 10 graden. Dat is wel heel erg koud. Bij mij is die nu net onder de 19 graden. Dat drukt het voorgespiegelde rendement natuurlijk ook nog flink.

Kan je me eens uitleggen hoe jij het rendement berekent en hoe die gerelateerd is aan de koudwater temperatuur?

Ach, laat ik op het eerste gezicht nu niet zo zuiver omspringen met woorden rendement en besparing. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ondanks die onvolkomenheid moet de strekking van mijn opmerking duidelijk zijn.

Overigens wil ik er graag op wijzen dat rendement niet alleen een technische betekenis heeft — het rendement van de warmtewisselaar, dat betrekking heeft op de energiestromen in de warmtewisselaar — maar ook een financiële, hier bv het rendement van de investering, dat betrekking heeft op de besparing of de terugverdientijd.

Over de invloed van de verschillende parameters op het technisch rendement van een warmtewisselaar durf ik uit mijn hoofd weinig te zeggen. Het is bijna vijftig jaar geleden dat ik daarover het een en ander geleerd heb; omdat ik in mijn werkzame leven die kennis nooit heb gebruikt, is die flink weggezakt. Ik heb geen zin die kennis op te halen, want daarvoor acht ik het belang te gering.

[jonis]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

[angel1978]

Rendement is gemaakte winst dus de besparing op een bepaald moment. Waarom jij het anders vind moet je dan even uitleggen.
Bij hoge temperatuur van koud water neemt de temperatuur uitwisseling heel erg af

Het gaat er niet om wat ik vind, het gaat erom dat je een term als 40-50% rendement van een wtw pijp moet gebruiken zoals die bedoeld is. Als de fabrikant 40-50% rendement opgeeft voor een wtw pijp dan heeft dat werkelijk niets maar dan ook niets met de financiele opbrengst te maken.

[angel1978]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

Kansloos dit!

[angel1978]

Als er zoveel mensen zijn die dit tooic knieperig vinden, het niet de moeite waard of zonde van de tijd?

Wat doe je hier dan?

[jonis]

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

A++++ woning, zonnepanelen, (warmtepomp)boiler, 0 op de meter.
Douchen kost niets in de zomer.....zonder wtw.

Kansloos dit!

Jouw mening!!

[Ron5300]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

[angel1978]

De besparing is op jaarbasis 310 kW stroom bij het duurste systeem in geld 80 euro en is van toepassing op een meerpersoons huishouden die allemaal langer dan 9 minuten douchen omdat het systeem niet direct actief is.
De woning van Ts is voorzien van zonnepanelen en dan gaat die besparing er heel anders uitzien want de niet verbruikte 310 KW wordt teruggeleverd tegen zo'n 4 cent per KW en dan blijft er maar 12,4 euro besparing op jaarbasis over.
Die besparing wordt weer teniet gedaan door het veel hogere waterverbruik van gemiddeld 60 liter per 10 minuten douchebeurt.
Daarbij raakt de boiler door de warm water afname sneller leeg en kost het veel meer stroom om het water met een temperatuur van 25 graden tot 65 graden op te warmen.

Hier zitten zoveel kromme redeneringen in en aannames, zou zeggen: terug naar de tekentafel.

[angel1978]

Als de koudwater temperatuur (in de zomer) hoog is dan zal hij weinig opwarmen. En bespaar je dus veel minder dan wanneer het water maar 10 graden is.

Voor de besparing, bekijk de temperatuur van het afgevoerde water achter WTW. En vergelijk die waarde met het geval zonder WTW. Dat is een maat voor de besparing. En die zal zomers dus minder zijn.

Maar zonder WTW is de douchebeurt zomers ook al goedkoper.

Nog beter: kijk naar de temperatuur van het koude leidingwater voor het de wtw in gaat en kijk naar hoe het er weer uit komt.
Ervaringen van mensen die het daadwerkelijk uitproberen ipv verhaaltjes te verzinnen:

Input koud water in wtw: 15 graden
Output wtw naar thermostaatkraan: 32 graden

Wat dus wil zeggen dat de thermostaatkraan hier nog maar 6 graden aan toe hoeft te voegen vanuit cv of boiler om op temperatuur te komen.
Veel minder warm water hoeft bijgemengd te worden -> minder opwarming nodig van boilerwater na afloop en minder gebruik vanuit de boiler -> je kunt meer douchebeurten halen uit 1 boilercapaciteit of zelfs uit met een kleiner boilervat.