Radar

Onkruid71 schreef: ↑

01 sep 2022 16:31

Als je weet wat long covid in houd, lijkt het me wel duidelijk, dat je wilt dat er voor gewaarschuwd wordt, en wat het tot dusver inhoud. (...)

Goed, ik ben er inmiddels ruimschoots voor gewaarschuwd. En nu? Wat moet of kan ik nu doen?

Waarschuwen heeft volgens mij alleen zin als je na de waarschuwing zelf actie kunt ondernemen, bv stoppen met of niet beginnen met roken, een fietshelm dragen, geen alcohol of andere drugs gebruiken, enz. Na pakweg zestig jaar waarschuwen rookt nog steeds ongeveer een kwart van de bevolking, dus zelfs waarschuwen helpt in de praktijk maar matig.

Natuurlijk moet er onderzoek gedaan worden naar het ontstaan en genezen van long covid, en dat gebeurt ook volop. Voordat de wetenschap zover is dat ook nog duidelijk is hoe na of tijdens herstel van een covid-besmetting long covid voorkomen kan worden, zijn we vele, vele jaren verder, als het ooit al lukt.

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met te reageren op Onkruid71?

Op zich snap ik het wel hoor. Hij post zo vaak dingen die op zijn minst genomen twijfelachtig zijn. Ik probeerde er in het begin ook nog op te reageren, maar kwam toch wel vrij snel tot de conclusie dat dat geen zin heeft. Onkruid71 is heel zielig (volgens Onrkruid71 dan), snapt precies hoe alles zit (aldus Ondkruid71) en iedereen die het met hem oneens is snapt er helemaal niks van (naar mening van Onkruid71).

Nou is dat op zichzelf al irritant, maar daar komt dan nog eens bij dat 1) zijn eigen mening doorgaans totaal niet onderbouwd is (of onderbouwd door argumenten die aantoonbaar onjuist zijn) is en 2) totaal niet ingaat op tegenargumenten. Er volgt wel een reactie, maar daarin wordt niet inhoudelijk gereageerd. Het is gewoon een nieuwe lap tekst met onzin.

Hophophop Zo lang de moderatie niet ingrijpt kan iedereen zijn stokpaardjes hier kwijt. En Onkruid71 houdt het altijd netjes in taalgebruik enz. Als het je niet interesseert reageer je toch niet?

Hophophop schreef: ↑

01 sep 2022 17:59

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met te reageren op Onkruid71?

Op zich snap ik het wel hoor. Hij post zo vaak dingen die op zijn minst genomen twijfelachtig zijn. Ik probeerde er in het begin ook nog op te reageren, maar kwam toch wel vrij snel tot de conclusie dat dat geen zin heeft. Onkruid71 is heel zielig (volgens Onrkruid71 dan), snapt precies hoe alles zit (aldus Ondkruid71) en iedereen die het met hem oneens is snapt er helemaal niks van (naar mening van Onkruid71).

Nou is dat op zichzelf al irritant, maar daar komt dan nog eens bij dat 1) zijn eigen mening doorgaans totaal niet onderbouwd is (of onderbouwd door argumenten die aantoonbaar onjuist zijn) is en 2) totaal niet ingaat op tegenargumenten. Er volgt wel een reactie, maar daarin wordt niet inhoudelijk gereageerd. Het is gewoon een nieuwe lap tekst met onzin.

Hits de mensen hier niet op , als iemand niet wil reageren op @onkruid kan die persoon dat zelf wel bepalen. Daar ga jij niet over.

Bezorgdeburger schreef: ↑

01 sep 2022 16:38

Ik vroeg aan Jablan hoeveel mensen hij bedoelde met WIJ die long Covid hebben.

Eerder 'hadden'. Hoe verder in de tijd, hoe minder klachten. Alleen het herstel van de longen vraagt meer tijd. Hoewel dat ook meevalt. 2,5 Jaar geleden dachten we nog aan 7 jaar, inmiddels mogen we uitgaan van 3 tot 4 jaar en zitten we boven de 90%.

We = directe cirkel = man, zoon en mijn persoon.
Neem je een grotere cirkel, familie, vrienden en bekenden, dan heeft zeker de helft nog beperkingen of klachten na Covid. Zwager bijv. klaagt dat hij niet alles meer kan, waarop wij hem voorhouden, dat hij het niet helemaal op Covid kan schuiven, de normale veroudering gaat gewoon door.
Maak je de cirkel nog groter, ook alle professionele contacten meetellen, dan hangen de klachten erg samen met wanneer en hoe stevig men ziek is geweest.
Voorbeelden: Mijn directeur is ermee in het ziekenhuis beland en zijn herstel verloopt ronduit traag. Sommigen zijn ondertussen overleden en anderen waren even goed ziek en heel snel weer compleet aan de gang.

Voor mij blijft het fascinerend, dat je met dit virus iedere keer voor verrassingen komt te staan. Denk je, dat roken en overgewicht heel belangrijk zijn, valt een super gezond persoon onverwacht om na besmetting. Dit soort dingen ...

reggie2 schreef: ↑

01 sep 2022 18:12

Hophophop schreef: ↑

01 sep 2022 17:59

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met te reageren op Onkruid71?

Op zich snap ik het wel hoor. Hij post zo vaak dingen die op zijn minst genomen twijfelachtig zijn. Ik probeerde er in het begin ook nog op te reageren, maar kwam toch wel vrij snel tot de conclusie dat dat geen zin heeft. Onkruid71 is heel zielig (volgens Onrkruid71 dan), snapt precies hoe alles zit (aldus Ondkruid71) en iedereen die het met hem oneens is snapt er helemaal niks van (naar mening van Onkruid71).

Nou is dat op zichzelf al irritant, maar daar komt dan nog eens bij dat 1) zijn eigen mening doorgaans totaal niet onderbouwd is (of onderbouwd door argumenten die aantoonbaar onjuist zijn) is en 2) totaal niet ingaat op tegenargumenten. Er volgt wel een reactie, maar daarin wordt niet inhoudelijk gereageerd. Het is gewoon een nieuwe lap tekst met onzin.

Hits de mensen hier niet op , als iemand niet wil reageren op @onkruid kan die persoon dat zelf wel bepalen. Daar ga jij niet over.

Ik hits helemaal niemand op. Ik vraag me alleen af waarom mensen nog die moeite nemen om op Onkruid71 te reageren. Het is mijn goed recht om die vraag te stellen. Wat iemand daar wel of niet wat mee doet moet de persoon in kwestie zelf bepalen. Daar ga jij niet over.

Bezorgdeburger schreef: ↑

01 sep 2022 18:10

Hophophop Zo lang de moderatie niet ingrijpt kan iedereen zijn stokpaardjes hier kwijt. En Onkruid71 houdt het altijd netjes in taalgebruik enz. Als het je niet interesseert reageer je toch niet?

Fatsoenlijk debatteren gaat veel verder dan het gebruik van fatsoenlijk taalgebruik, Het betekent ook dat je je standpunt fatsoenlijk onderbouwt en ook inhoudelijk reageert op tegenargumenten die gegeven worden. Dat gebeurt niet, en in een mate die je zelden tegenkomt. Daar mag ik best wat van zeggen. Zolang de moderatie niet ingrijpt is dat, als ik jouw argumentatie doortrek, ook gewoon toegestaan. Ik bedien mijzelf immers van keurig taalgebruik.

Als je het er niet mee eens bent staat het je vrij niet te reageren.

Ik vraag me trouwens af waar je precies naar verwijst met 'enz.', in de zinsnede 'taalgebruik enz'. Wat doet Onkruid71 dan nog meer goed? Ik ben benieuwd!

Hophophop schreef: ↑

01 sep 2022 18:48

Bezorgdeburger schreef: ↑

01 sep 2022 18:10

Hophophop Zo lang de moderatie niet ingrijpt kan iedereen zijn stokpaardjes hier kwijt. En Onkruid71 houdt het altijd netjes in taalgebruik enz. Als het je niet interesseert reageer je toch niet?

Fatsoenlijk debatteren gaat veel verder dan het gebruik van fatsoenlijk taalgebruik, Het betekent ook dat je je standpunt fatsoenlijk onderbouwt en ook inhoudelijk reageert op tegenargumenten die gegeven worden. Dat gebeurt niet, en in een mate die je zelden tegenkomt. Daar mag ik best wat van zeggen. Zolang de moderatie niet ingrijpt is dat, als ik jouw argumentatie doortrek, ook gewoon toegestaan. Ik bedien mijzelf immers van keurig taalgebruik.

Als je het er niet mee eens bent staat het je vrij niet te reageren.

Ik vraag me trouwens af waar je precies naar verwijst met 'enz.', in de zinsnede 'taalgebruik enz'. Wat doet Onkruid71 dan nog meer goed? Ik ben benieuwd!

Soms vraag ik mij wel eens af, waarom jij hier dubbel zit.
Maar voor de rest....zoek het uit. Je bent een onruststoker.

Hophophop schreef: ↑

01 sep 2022 17:59

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met te reageren op Onkruid71?

Op zich snap ik het wel hoor. Hij post zo vaak dingen die op zijn minst genomen twijfelachtig zijn. Ik probeerde er in het begin ook nog op te reageren, maar kwam toch wel vrij snel tot de conclusie dat dat geen zin heeft. Onkruid71 is heel zielig (volgens Onrkruid71 dan), snapt precies hoe alles zit (aldus Ondkruid71) en iedereen die het met hem oneens is snapt er helemaal niks van (naar mening van Onkruid71).

Nou is dat op zichzelf al irritant, maar daar komt dan nog eens bij dat 1) zijn eigen mening doorgaans totaal niet onderbouwd is (of onderbouwd door argumenten die aantoonbaar onjuist zijn) is en 2) totaal niet ingaat op tegenargumenten. Er volgt wel een reactie, maar daarin wordt niet inhoudelijk gereageerd. Het is gewoon een nieuwe lap tekst met onzin.

Zo te lezen weer jij helemaal niet wat het allemaal is, en ik ben niet zielig, ik probeer te voorkomen overal dat er meer slachtoffers vallen, maar sommige vinden dat niet belangrijk. Lees je eerst eens een beetje in voordat je weer met je onzin komt, zoals de vorige keer.
Als je met tegenargumenten komt die medisch gefundeerd zijn, dan zal ik je misschien serieus nemen, maar nu dus niet.

Hophophop schreef: ↑

01 sep 2022 17:59

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met te reageren op Onkruid71?
(...)

Wat mij betreft mag iedereen dat zelf weten. Op zijn/hhaar ideeën over long covid reageer ik doorgaans niet meer, omdat ik niet de indruk heb dat het iets uitmaakt. Het aspect van wasrschuwen had ik nog niet eerder gezien en het leek me wel nuttig mijn gedachten daarover te delen, in de wellicht ijdele hoop dat het hem/haar tot nadenken stemt.

@onkruid

Maar dan ben je geïnformeerd en gewaarschuwd wat long covid is, wat dan nog. Je kunt het niet voorkomen, of veranderen, maar slechts hopen dat je ervoor gespaard blijft.
U bent aan bed gekluisterd door uw ziekte, heel triest, maar volgens mij is long covid voor u haast een obsessie aan het worden, omdat er overeenkomsten zijn met uw ziekte.

reggie2 schreef: ↑

01 sep 2022 19:10

Soms vraag ik mij wel eens af, waarom jij hier dubbel zit.
(...)

Hahahaha wat is dit nou weer voor wanhoopsargument. Ik zou dus 2 accounts hebben? Te vermaak: wat zou dan mijn tweede account zijn? En nu niet de laffe optie kiezen en deze vraag niet beantwoorden. Je begint er zelf over.

reggie2 schreef: ↑

01 sep 2022 19:10

(...)
Maar voor de rest....zoek het uit. Je bent een onruststoker.

Hartstikke goed. Werd ook wel eens tijd dat je je aan je eigen advies ging houden. Voor iemand die constant aangeeft dat je niet moet reageren als iet sje niet bevalt, reageer je wel opvallend vaak op dingen die je niet bevallen.

Erthanax schreef: ↑

01 sep 2022 19:31

Hophophop schreef: ↑

01 sep 2022 17:59

Wordt het niet eens tijd om te stoppen met te reageren op Onkruid71?
(...)

Wat mij betreft mag iedereen dat zelf weten. Op zijn/hhaar ideeën over long covid reageer ik doorgaans niet meer, omdat ik niet de indruk heb dat het iets uitmaakt. Het aspect van wasrschuwen had ik nog niet eerder gezien en het leek me wel nuttig mijn gedachten daarover te delen, in de wellicht ijdele hoop dat het hem/haar tot nadenken stemt.

Dat iedereen dat voor zichzelf moet weten is natuurlijk waar. Ik had de vraag wellicht kunnen formuleren als: 'Zou iemand me uit kunnen leggen waarom er nog op Onkruid71 gereageerd wordt?'. Ik ben daar oprecht benieuwd naar, want het moet iedereen toch inmiddels wel duidelijk zijn dat dat echt helemaal nergens toe leidt. Zie ook bijvoorbeeld weer de laatste reactie van Onkruid71 op mijn post; geeft aan dat ik met 'medisch gefundeerde argumenten' moet komen, terwijl ik zijn opstelling in het debat ter discussie stel. Slaat nergens op.

Duidelijk verhaal verder, dank voor de toelichting.

Om nog maar ff duidelijk te maken wat long covid en ME/CVS met elkaar te maken hebben.

https://www.eurekalert.org/news-releases/963385
Voor mij is dat genoeg reden om iemand te motiveren om voorzichtig te zijn, en als ze mij echt kennen doen ze dat dan ook.

Je eigen Immuun system kan ook voldoende zijn als je al een keer covid omicron hebt gehad.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... 1141953912

En nee ik zeg nog steeds niet niet vaccineren. vaccineren.

En als je dan ook kijkt wat er in Engeland aan de hand is. Hoeveel er daar zijn.
https://www.theguardian.com/society/202 ... n-says-ons

Onkruid71 schreef: ↑

01 sep 2022 16:31

Ik snap niet waarom mensen het niet nodig vinden om mensen te informeren. Ja het levert geen geld op maar het kan eenhoop told en ellende schelen.

Beantwoord dan deze vragen eens:

Lowieze schreef: ↑

01 sep 2022 16:41

Oké, dan worden mensen geïnformeerd dat een coronabesmetting kàn leiden tot long covid, in de meeste gevallen gebeurt dat niet.
Dan kun je mensen ook informeren dat het kan leiden (onderzoek ?) tot ME/CVS.
Op welke manier kan dat tijd en ellende schelen?

Erthanax schreef: ↑

01 sep 2022 17:17

Goed, ik ben er inmiddels ruimschoots voor gewaarschuwd. En nu? Wat moet of kan ik nu doen?

kuklos schreef: ↑

01 sep 2022 22:40

Onkruid71 schreef: ↑

01 sep 2022 16:31

Ik snap niet waarom mensen het niet nodig vinden om mensen te informeren. Ja het levert geen geld op maar het kan eenhoop told en ellende schelen.

Beantwoord dan deze vragen eens:

Lowieze schreef: ↑

01 sep 2022 16:41

Oké, dan worden mensen geïnformeerd dat een coronabesmetting kàn leiden tot long covid, in de meeste gevallen gebeurt dat niet.
Dan kun je mensen ook informeren dat het kan leiden (onderzoek ?) tot ME/CVS.
Op welke manier kan dat tijd en ellende schelen?

Erthanax schreef: ↑

01 sep 2022 17:17

Goed, ik ben er inmiddels ruimschoots voor gewaarschuwd. En nu? Wat moet of kan ik nu doen?

Omdat er al veel mensen zijn die al jaren aan ME/CVS lijden en het al jaren al 625 miljoen per jaar kost en er weinig aan gedaan is in de loop der jaren, pas sinds covid wordt er iets aan onderzocht. Althans er komt langzaam wat geld vrij voor onderzoeken.
Sommige hebben het al 20 of 30 jaar.
En wat we er aan kunnen doen, mondkapjes bijvoorbeeld, je goed beschermen, goede luchtventilatie. En dat het allemaal nog niet over is, zoals de meeste denken.

U denkt toch niet werkelijk dat mensen nu vrijwillig met een mondkapje op gaan lopen?
Dat gaf al genoeg problemen toen het verplicht was.

En als er al 625 miljoen aan die afkortingen besteed wordt, lijkt mij dat ruim voldoende. Het is niet de enige ziekte.

Lady1234 schreef: ↑

01 sep 2022 23:31

U denkt toch niet werkelijk dat mensen nu vrijwillig met een mondkapje op gaan lopen?
Dat gaf al genoeg problemen toen het verplicht was.

En als er al 625 miljoen aan die afkortingen besteed wordt, lijkt mij dat ruim voldoende. Het is niet de enige ziekte.

Nee dat kosten deze mensen, 40000 patiënten, dat is geen geld voor onderzoeken.
Ik zie het probleem niet, het is toch altijd beter als dat ie naderhand moet zeggen, ja we wisten het wel, maar weer vonden het niet nodig om te vermelden. Maar ja ik heb mijn zegje gedaan.
Ik houd er over op.
En nee dat is niet de enigste ziekte, er zijn er meer, je wilt niet weten wat het allemaal kost, omdat ze niet overal geld hebben voor onderzoeken.

Onkruid71 schreef: ↑

01 sep 2022 23:38

En nee dat is niet de enigste ziekte, er zijn er meer, je wilt niet weten wat het allemaal kost, omdat ze niet overal geld hebben voor onderzoeken.

Dat willen we juist WEL weten. Reken maar eens voor hoeveel het allemaal kost.

kuklos schreef: ↑

02 sep 2022 00:24

Onkruid71 schreef: ↑

01 sep 2022 23:38

En nee dat is niet de enigste ziekte, er zijn er meer, je wilt niet weten wat het allemaal kost, omdat ze niet overal geld hebben voor onderzoeken.

Dat willen we juist WEL weten. Reken maar eens voor hoeveel het allemaal kost.

Wat all die andere ziektes kosten ga ik niet voor je uitzoeken..
Ik noem all en voorbeeld van ME/CVS patiënten waar ze kosten omdat ze niks onderzochten. Ik vind dat nogal wat. En inderdaad voor een leuk die zich er niet in verdiepen is dan 28 miljoen euro voor 10 jaar, dat is 2,8 miljoen per jaar pas de komende 10 jaar an onderzoeken, de rest hebben ze er nooit naar gekeken.
Volgens de artsen zat het gewoon allemaal tussen de oren.en volgens haar beginnen de onderzoeken pas. En wat andere ziektes jaarlijks kosten kosten weet ik niet. Als je dat belangrijk vind on dat pas een besluit op te maken, moet je dat zelf uitzoeken.