Radar

Teunbosseman schreef: ↑

05 dec 2019 09:59

De man welke werd "afgevoerd" vanuit de publieke tribune kan ik zeer goed begrijpen. Het zal je maar overkomen !

Als je diens persoonlijke situatie leest, heb ik diep medelijden met hem...

Goededag,

Hoe kom ik in contact met u? Ik ben ook medegedupeerde van het gastouderbureau de appelbloesem.

Mvg

Ik kom graag in contact met ouders die gedupeerd zijn door de Appelbloesem.
De strijd is nog niet gestreden.
Kijk ook op de Facebook pagina ouders voor ouders of stuur me een pb.

TimKemphuis schreef: ↑

21 jan 2020 17:13

Ik kom graag in contact met ouders die gedupeerd zijn door de Appelbloesem.
De strijd is nog niet gestreden.
Kijk ook op de Facebook pagina ouders voor ouders of stuur me een pb.

- wat wil je met dat contact?
- welke strijd?
- waarom zou je een pb moeten krijgen?

Als je ergens naar op zoek bent en mensen ergens voor wilt mobiliseren, is het wel zo netjes om dat concreet te maken. Nu komt het over alsof je op zoek bent naar mensen om voor je karretje te spannen.

Wat wil ik met dat contact - samen kijken of er nog stappen mogelijk zijn tegen de belastingdienst.

Welke strijd- blijkbaar heeft u geen ervaring met de appelbloesem anders was het wel duidelijk geweest dat dat tegen de belastingdienst is!

Waarom zou je een pb bericht moeten krijgen- zie bovenstaande.

Ik kies er voor om hier op deze site geen heel betoog te houden over mijn situatie en die van anderen. Dat vind ik netjes. De mensen voor wie deze oproep is bedoelt zullen dat denk ik wel begrijpen.
En dat van dat karretje begrijp ik al helemaal niet.

Ik dacht dat de appelbloesemzaak al uitgevochten was tot en met de Raad van State en dat de ouders keer op keer verloren hebben in deze zaken. Ook meende ik dat dit losstaat van de huidige problemen met toeslagen vanwege de andere werkwijze. Ik vraag me dan ook ten zeerste af kijkende naar de bekende informatie over de appelbloesemzaak of hier nog iets aan te doen zal zijn.

Verder heb ik even op je facebook gekeken maar het constante geroep van kreten als Maffia, boevenbende, corrupt dit en dat en andere krachttermen komt nu niet echt positief over. Ik zou de communicatie toch echt wat zakelijker aanpakken. Dit ziet er echt heel kinderachtig uit.

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 01:17

blijkbaar heeft u geen ervaring met de appelbloesem anders was het wel duidelijk geweest dat dat tegen de belastingdienst is!

Hier op het forum is deze situatie in verschillende topics uitvoerig besproken. De belastingdienst heeft gehandhaafd. En terecht zo is gebleken, aangezien de Hoge Raad geoordeeld heeft dat de terugbetaling terecht is. De partij die hierin onrechtmatig heeft gehandeld is de appelbloesem. Als er al een strijd te voeren valt, zou dat tegen de appelbloesem zijn, maar daar valt geen stuiver te halen. Hoe vervelend ook. Het bureau is failliet en de eigenaar is strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld tot 1,5 jaar celstraf. De belastingdienst heeft hier geen fouten gemaakt zoals bij de zaken die op dit moment spelen met de kinderopvangtoeslag. De appelbloesem heeft (bewust) gefraudeerd, waardoor de belastingdienst uiteindelijk het onterecht ontvangen geld terug ging vorderen. Ga gerust door met uw strijd zou ik zeggen, zorg dat u er financieel niet teveel bij inschiet bij deze reeds gestreden strijd.

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 01:17

Wat wil ik met dat contact - samen kijken of er nog stappen mogelijk zijn tegen de belastingdienst.

Welke strijd- blijkbaar heeft u geen ervaring met de appelbloesem anders was het wel duidelijk geweest dat dat tegen de belastingdienst is!

Waarom zou je een pb bericht moeten krijgen- zie bovenstaande.

Ik kies er voor om hier op deze site geen heel betoog te houden over mijn situatie en die van anderen. Dat vind ik netjes. De mensen voor wie deze oproep is bedoelt zullen dat denk ik wel begrijpen.
En dat van dat karretje begrijp ik al helemaal niet.

Je mist het punt volledig. Als jij hier iets wilt bereiken, moet je er geen raadspelletje van maken, dan moet je gewoon duidelijk zijn.

Zeker nu deze strijd al lang gestreden is (al lijk jij dat niet te beseffen), is een toelichting op wat je gaat doen en op wie je je pijlen richt wel het minste wat we mogen verwachten.

Gezien je manier van uiten hier en op andere kanalen is het mij wel duidelijk. Ik zou me nooit bij je aansluiten.

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2020 08:59

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 01:17

Wat wil ik met dat contact - samen kijken of er nog stappen mogelijk zijn tegen de belastingdienst.

Welke strijd- blijkbaar heeft u geen ervaring met de appelbloesem anders was het wel duidelijk geweest dat dat tegen de belastingdienst is!

Waarom zou je een pb bericht moeten krijgen- zie bovenstaande.

Ik kies er voor om hier op deze site geen heel betoog te houden over mijn situatie en die van anderen. Dat vind ik netjes. De mensen voor wie deze oproep is bedoelt zullen dat denk ik wel begrijpen.
En dat van dat karretje begrijp ik al helemaal niet.

Je mist het punt volledig. Als jij hier iets wilt bereiken, moet je er geen raadspelletje van maken, dan moet je gewoon duidelijk zijn.

Zeker nu deze strijd al lang gestreden is (al lijk jij dat niet te beseffen), is een toelichting op wat je gaat doen en op wie je je pijlen richt wel het minste wat we mogen verwachten.

Gezien je manier van uiten hier en op andere kanalen is het mij wel duidelijk. Ik zou me nooit bij je aansluiten.

U leest de stukken blijkbaar niet.
De zaak Appelbloesem is juist heel belangrijk en is een van de redenen waarom er nu verder gekeken word. In de onderzoeks rapporten komt ook duidelijk naar voren dat de belastingdienst in deze zaak grove fouten heeft gemaakt.
Mag ik vragen waar u zich mee bemoeit als u helemaal niks van de zaak weet?

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 09:44

In de onderzoeks rapporten komt ook duidelijk naar voren dat de belastingdienst in deze zaak grove fouten heeft gemaakt.

welke dan? Als ik een beetje lees dan kom ik op dit soort artikelen terecht:
https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/stel-m ... ~ae8d9462/
Prima dat je iets roept hier op een algemeen forum. Als er dan mensen reageren die wellicht minder goed geinformeerd zijn kan je vervolgens 2 dingen doen. Je kunt gewoon je punt onderbouwen met bronnen. Of je gaat gewoon mensen afkatten. Jammer dat je voor het laatste kiest. Zoals moneyman al aangaf kan je misschien beter kiezen voor een wat meer professionele manier van communiceren, dan wordt je in ieder geval iets sneller serieus genomen.

Voor nu zie ik alleen een beeld voor me van een Don Quichot achtige strijder. Nobel, maar kansloos.

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 09:44

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2020 08:59

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 01:17

Wat wil ik met dat contact - samen kijken of er nog stappen mogelijk zijn tegen de belastingdienst.

Welke strijd- blijkbaar heeft u geen ervaring met de appelbloesem anders was het wel duidelijk geweest dat dat tegen de belastingdienst is!

Waarom zou je een pb bericht moeten krijgen- zie bovenstaande.

Ik kies er voor om hier op deze site geen heel betoog te houden over mijn situatie en die van anderen. Dat vind ik netjes. De mensen voor wie deze oproep is bedoelt zullen dat denk ik wel begrijpen.
En dat van dat karretje begrijp ik al helemaal niet.

Je mist het punt volledig. Als jij hier iets wilt bereiken, moet je er geen raadspelletje van maken, dan moet je gewoon duidelijk zijn.

Zeker nu deze strijd al lang gestreden is (al lijk jij dat niet te beseffen), is een toelichting op wat je gaat doen en op wie je je pijlen richt wel het minste wat we mogen verwachten.

Gezien je manier van uiten hier en op andere kanalen is het mij wel duidelijk. Ik zou me nooit bij je aansluiten.

U leest de stukken blijkbaar niet.
De zaak Appelbloesem is juist heel belangrijk en is een van de redenen waarom er nu verder gekeken word. In de onderzoeks rapporten komt ook duidelijk naar voren dat de belastingdienst in deze zaak grove fouten heeft gemaakt.
Mag ik vragen waar u zich mee bemoeit als u helemaal niks van de zaak weet?

En waar zou deze informatie dan te vinden moeten zijn? Zou je hier mogelijk eens naar kunnen linken. De enige officiële stukken die ik kan vinden laten zien dat er bij de appelbloesem wel degelijk gefraudeerd is, dat de ouders hier inderdaad niet de bijdrage overmaakten die zij zouden moeten overmaken. Dat diverse betrokken ouders dit hebben aangevochten tot aan de raad van state en dat deze rechtszaken allemaal verloren zijn.

Begrijp me trouwens niet verkeerd, als je gelijk hebt dat dat er in jullie geval niet gefraudeerd is en jullie wel netjes altijd alle eigen bijdragen betaald hebben die je zou moeten betalen en er is inderdaad onterecht teruggevorderd dan hoop ik dat je herziening kan krijgen. Echter als er wel gefraudeerd hoop ik dat dit ook zal blijken en dan is er mijn inziens maar een oplossing, en dat is dan inderdaad terugvordering.

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 09:44

U leest de stukken blijkbaar niet.

Klopt. Die verstrek je namelijk ook niet.

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 09:44

De zaak Appelbloesem is juist heel belangrijk en is een van de redenen waarom er nu verder gekeken word. In de onderzoeks rapporten komt ook duidelijk naar voren dat de belastingdienst in deze zaak grove fouten heeft gemaakt.

Ja? Waar blijkt dat uit? En hoe kijk je dan naar de uitspraken die er liggen?

TimKemphuis schreef: ↑

23 jan 2020 09:44

Mag ik vragen waar u zich mee bemoeit als u helemaal niks van de zaak weet?

Dat mag je vragen, maar heeft geen nut. Je post een vaag verhaal op een openbaar forum, dus dan krijg je uiteraard vragen. Als je vervolgens je punt niet maakt en geen enkele onderbouwing geeft, ben je af.

UIt de Volkskrant van vandaag nav het op 12 mrt jl. verschijnen van het verslag van Donner2 :

Het volledig terugvorderen van toeslagen op grond van minuscule vergrijpen was daarom op zichzelf rechtmatig, stelt Donner. Niemand kan belastingambtenaren verwijten dat zij de wet uitvoeren. De schuld ligt dus bij de politiek, die de regels heeft opgesteld, en de rechtspraak, die deze regels erg strikt heeft geïnterpreteerd. ‘Ouders zijn de ‘slachtoffers’ van bewuste keuzes van wetgever, bestuur en rechter, die vanaf het begin van het toeslagenstelsel zijn gemaakt’, schrijft de commissie.

In een interview met mw Renske Leijten een dag eerder op Café Weltschmerz vertelt ze, dat o.m. Pieter Omtzigt en zijzelf er, zeg maar, eindeloos aan hebben moeten trekken om allerlei desbetreffende informatie op tafel te krijgen.

UIt de NRC van 12 mrt:

Renske Leijten, een van de Kamerleden die vooropgaat in de strijd tegen het ‘toeslagenonrecht’, is woest. „De ouders hadden vandaag gehoopt op een definitieve oplossing. Nu komen ze opnieuw terecht in een juridisch moeras.”

Ze zal het kabinet onmiddellijk om opheldering vragen. Dat kan niet na de persconferentie van Donner, want staatssecretaris Van Huffelen heeft de zaal al om vijf over half elf verlaten, nadat Donner zijn rapport aan haar had overhandigd. „Dank voor uw werk”, zei ze, „we gaan het bestuderen.”

Geen scenes uit een James Bond-film.

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2020 10:54

Ja? Waar blijkt dat uit? En hoe kijk je dan naar de uitspraken die er liggen?

Zie hierboven: als die van een slager, die zijn eigen vlees keurt.
Ben benieuwd naar de uitkomsten van een desbetreffende Parlementaire Commissie.

Zucht. De affaire met de appelbloesem was toch een andere affaire dan de huidige toeslagenaffaire? Bij de toeslagenaffaire was het voor zover ik de stukken ken een kwestie van verkeerd oordelen van de belastingdienst, waardoor er terugbetaald moest worden. Bij de appelbloesem was het geen verkeerde beoordeling, maar was er gewoon fraude, al dan niet bewust, maar er is gefraudeerd met de eigen bijdrage.

Precies. Maar dat verschil blijkt moeilijk voor velen.

Goedendag allen! Ik ben een journalist voor de Correspondent en zou graag in contact komen met ouders van de Appelbloesem. Ik ben bezig met een groot verhaal over de toeslagenaffaire, en jullie zaak is één van de eerste waarin op het ministerie wordt gesproken over het aanpassen van de wet. Kunnen jullie mij mailen? [email protected]

Ik zie overigens veel commentaren hier in de lijn van: jullie waren wel degelijk fraudeurs, eigen schuld, dikke bult. In mijn beleving lijkt wat er bij de Appelbloesem speelt wel enigszins op de CAF-11 zaak. Bij de CAF-11 zaak kreeg ongeveer de helft van de ouders, na bezwaar, beroep, en hoger beroep, nog steeds te maken met terugvorderingen, omdat ze bijvoorbeeld een deel van de eigen bijdrage niet betaalden, of vanwege andere pietluttige administratieve tekortkomingen. Dikwijls was hier ook sprake van familieleden die gastouder waren.

Ik hoor hier veel commenters zeggen: ja, maar je weet toch dat je eigen bijdrage moet betalen? 1) Het is de vraag of dat zo goed bekend was (zeker indertijd), maar ook 2) Ik vind het persoonlijk een erg hard gelach als iemand €10.000+ moet terugbetalen voor een voordeel van maximaal iets van €1500. Dat vonden ambtenaren op het Minsterie van Financien indertijd overigens ook onredelijk. Afijn, ik zou heel graag een paar ouders willen spreken over wat zij hebben meegemaakt hiermee!

Als er iemand is die hier een goed verhaal over kan schrijven is het Jesse wel, dus meld je aan zou ik zeggen.

Wellicht kan Trosradar hierbij ook helpen met informatie want is destijds een uitzending over geweest met TS als gast.

Dat een journalist zich speciaal aanmeld voor een groot verhaal mbt Toeslagaffaire

Jesse, Je mag mij wel benaderen. Ik ben niet van de Appelbloesem, maar ik ben wel gedupeerd. Over 2009 moest ik ongelooflijk veel terugbetalen. Halverwege 2009 besloot de BD mijn toeslag stop te zetten, zonder te vermelden waarom en of ik deze nog zou krijgen. Bezwaarschriften hierover kwamen niet aan en telefonische navraag leerde dat mijn aanvraagformulieren 'geparkeerd' stonden.

Pas in 2010 kreeg ik de rest van het bedrag betaald van de BD. Maar nadat ik zelf in 2012 vragen begon te stellen over waarom ik maar geen definitieve beschikking ontving, werd ik ineens onder een zeer uitgebreide controle geplaatst. Het geheel werd in 2012 weer teruggevorderd omdat ik niet tijdig de gastouder zou hebben betaald in 2009. (Gek he! Als de toeslagen in 2009 waren gestopt.) Maar niet alleen het deel dat niet op tijd was betaald, moest worden terugbetaald; ook het deel dat wel op tijd was betaald, werd teruggevorderd.