Radar

ClaimConcept schreef: ↑

12 mar 2022 15:55

De richtlijn voor individuele beoordeling van jouw specifieke SprintPlan is overigens al op 22 december 2004 bij GeSp uiteengezet, letterlijk gevolgd bij VCG (ro 4.62) en in 2020 bevestigd door gerechtshof Den Haag bij PAL/ConsumentenClaim. Een algemene verklaring voor recht dat Aegon de zorgplicht heeft geschonden, maar:

54. De meer specifiek op de omstandigheden van het geval toegespitste vraag of de tussenpersoon en/of cliëntenremisier in strijd met artikel 7 Wte (oud) adviseerde aan de deelnemers en/of orders doorgaf en/of bemiddelde zonder vergunning ex artikel 7 Wte (oud) is afhankelijk van ter zake dienende omstandigheden en leent zich niet voor een collectieve actie

J. Deltoer schreef: ↑

25 jan 2022 23:16

marcellamaria schreef: ↑

25 jan 2022 16:23

Zijn alle rechters corrupt in Nederland? Het deugt voor geen meter.

Bijna alle rechters zijn lid van een en dezelfde politieke partij. Om te voorkomen dat ik gebanned wordt van dit forum zeg ik even niet welke.

Albert1955 schreef: ↑

06 okt 2022 21:25

Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt!

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2022 23:32

Albert1955 schreef: ↑

06 okt 2022 21:25

Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt!

Daar hoef je niet bang voor te zijn. Een rechter zal nooit iemand dagvaarden - dat doe ik wel

ClaimConcept schreef: ↑

07 okt 2022 20:13

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2022 23:32

Albert1955 schreef: ↑

06 okt 2022 21:25

Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt!

Daar hoef je niet bang voor te zijn. Een rechter zal nooit iemand dagvaarden - dat doe ik wel

Kunnen we ook kwantumkorting krijgen?

Moneyman schreef: ↑

07 okt 2022 22:05

Haha! De schuldeisers mag ik korting geven, de schuldenaren niet.

ClaimConcept schreef: ↑

02 nov 2021 09:05

Albert1955 schreef: ↑

27 okt 2021 23:23

Stef Smit van CC heeft ook geprobeerd uit te leggen waar de crux bij het Sprintplan zit. Afgesloten via een tussenpersoon die niet bevoegd is, is niet automatisch 100% schade terug. In de rechtspraak geldt nog steeds: wie stelt bewijst.

Dat betekent dat je onderbouwd en gesteund door onderliggende stukken, zult moeten bewijzen dat je GEADVISEERD bent om dit Sprintplan af te sluiten. DAAR zit het probleem. Want als je dat NIET kunt bewijzen wordt je hele claim met de grond gelijk gemaakt.

Je moet wel zélf in actie komen, maar ConsumentenClaim heeft sinds juli 2016 ook niemand persoonlijk verteld welke documenten van belang zijn en wat zoal nog ontbreekt in individuele dossiers.

Dat begint met het inschrijfformulier, wat per definitie bij Aegon ligt en wat met een AVG-inzageverzoek binnen vier weken kan/moet worden aangeleverd! Daarna is het weliswaar tijdrovend, maar toch relatief eenvoudig om het dossier verder in chronologische volgorde opnieuw op te bouwen en anno 2021 de toenmalige adviseur te raadplegen. Met onderliggende stukken die velen gewoon nog paraat hebben, maar je ziet het pas als je het doorhebt

DAAR zit een deel van het probleem, want ik zie tientallen dossiers waar bewijs op een presenteerblaadje is aangereikt. Uitermate geschikt voor een paar richtinggevende individuele uitspraken

ClaimConcept schreef: ↑

22 apr 2022 12:35

Het jaarverslag 2021 van Knab/Aegon Bank NV, met nadere details over de massaschikking met Leaseproces/ConsumentenClaim/PAL over SprintPlan (+ Vliegwiel)

op pagina 18, Aegon schreef:Hoewel de verkoop van effectenleaseproducten meer dan tien jaar geleden is beëindigd, zijn rechtszaken met betrekking tot deze producten weer opgelaaid. In december 2020 heeft Aegon Bank N.V. een principeakkoord bereikt over een schikking met Leaseproces B.V. voor vorderingen met betrekking tot door Leaseproces vertegenwoordigde klanten van “Vliegwiel” en “Sprintplan”. Op 4 juni 2021 maakten Aegon Bank N.V. en Leaseproces B.V. bekend dat zij een overeenkomst om deze vorderingen af te wikkelen tot stand hadden gebracht. Op 13 september 2021 maakten de partijen bekend dat meer dan 90% van de klanten akkoord was gegaan met de schikking, waarmee de laatst overgebleven drempel werd gehaald. De meeste claims werden betaald in het vierde kwartaal van 2021, met een klein bedrag aan het einde van het jaar. Aan het einde van de reactie-periode had 99,7% van de Vliegwiel-klanten en 94,5% van de Sprintplan-klanten ingestemd met de voorgestelde schikking. De volledige uitvoering van de overeenkomst wordt verwacht in het tweede kwartaal van 2022.

Alleen Leaseproces wordt nog genoemd, terwijl de schikking over Spaarbeleg SprintPlan toch echt via ConsumentenClaim aan hun 12.000 klanten is aangeboden en afgewikkeld. 94.5% is dus akkoord gegaan ofwel ruim 11.000 klanten. De schikking kostte Aegon daarmee slechts € 11 miljoen, de in 2020 opgenomen extra voorziening van maar liefst 44,9 miljoen op last van toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is als sneeuw voor de zon verdwenen.

Blijven er naar schatting minstens 1.000 slachtoffers over met een gemiddelde vordering van € 10.000, is daar dan opeens geen voorziening meer voor nodig?

juwita schreef: ↑

14 nov 2022 17:18

Consumentenclaim alias Leaseproces had dus -zo blijkt uit jaarverslag AEGON-in december 2020 al een principe overeenkomst gesloten met Aegon. Van de Vereniging Consument & Geldzaken begreep ik dat deze overeenkomst pas begin 2021 aan VC&G is voorgelegd.. ConsumentenClaim wilde dat ook bestuur van VC&G zijn zegen gaf aan dit akkoord. Akkoord tussen Aegon en CC/LP was dus al geheel en al bekokstoofd in december 2020 Ver. Consument & Geldzaken is niet akkoord gegaan met deze principe overeenkomst, met name niet omdat deze geen redelijke vergoeding inhield voor degene die aantoonbaar geadviseerd waren door een (vrijwel altijd onbevoegde) tussenpersoon.

Las zojuist dat er inmiddels een Facebook groep actief is over Sprintplan. Bijdragen op dat Facebook forum zijn vaak de bekende herhaling van zetten die al uittentreure in de ruim vijftien jaar geduurd hebbende rechtszaken aan de rechter zijn voorgelegd. En die vervolgens zeer grotendeels door rechtsmanipulatie door de (tegenstribbelende) rechtspraak van tafel zijn geveegd. De Nederlandse Rechtspraak had geen zin het risico te lopen vele duizenden zaken individueel te moeten afwikkelen !!!!!!
Wat resteert zijn slechts 3 kleine groepen:
1- degene die minderjarig (17 jaar of jonger) was ten tijde van de start van hun Sprintplan; Hiervan heeft VC&G er -blijkens bericht in hun ledenblad omstreeks 2012 al circa 280 dossiers van afgewikkeld d.m.v.. volledige schadeloosstelling (incl. wettelijke rente)
2- degene die aantoonbaar leefde van een minimuminkomen bij de start (zorgplichtschending);
3- degene die kan aantonen dat hij/zij voorafgaande aan deelneming aan Sprintplan werd geadviseerd door (onbevoegde) tussenpersoon Deze laatste categorie is wellicht nog meest kansrijk en het grootst omdat Aegon/Spaarbeleg zelf z'n tussenpersonen aanduidde als ADVISEUR.

juwita schreef: ↑

14 nov 2022 19:29

Aanvulling Spaarbeleg (Aegon) verwees in veel van zijn brieven aan z'n Sprintplan klanten naar de betrokken tussenpersoon. die tussenpersoon werd in deze brieven en andere documenten aangeduid als ADVISEUR.
Wat doet een adviseur ? Wel, die adviseert de klant (in casu om een Sprintplan te nemen en daarna provisie te ontvangen). Daarmee lijkt mij in dit soort gevallen in beginsel aannemelijk gemaakt dat deze tussenpersoon de desbetreffende Sprintplan-gedupeerde geadviseerd heeft (zonder vergunning want die had 99% van hen niet !

4.3 In dezelfde uitspraak heeft de Hoge Raad aanwijzingen gegeven ter beantwoording van de vraag wanneer een tussenpersoon een vergunningplichtig financieel advies heeft verstrekt aan de afnemer en daarmee als cliëntenremisier buiten de hem destijds toegekende vrijstelling is getreden. De Hoge Raad oordeelt dat er sprake is van een financieel advies als de tussenpersoon aan de afnemer een gepersonaliseerde aanbeveling tot het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst heeft gedaan, dat wil zeggen een aanbeveling die voorgesteld is als geschikt voor deze afnemer of berust op een afweging van de persoonlijke omstandigheden van de afnemer.

Voor de vraag of de aanbeveling berust op een afweging van persoonlijke omstandigheden heeft de Hoge Raad de navolgende omstandigheden van belang geacht:

- de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van de afnemer;
- de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet ook andere mogelijke effectenleaseproducten heeft genoemd en besproken dan het uiteindelijk afgenomen product;
- de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet, naast of in samenhang met het afgenomen effectenleaseproduct, een ander financieel product, zoals een hypothecaire lening, heeft geadviseerd.

4.4 Het hof zal [appellante] en Dexia, te beginnen met [appellante] , de gelegenheid geven om zich uit te laten over de invloed van deze in rov. 4.3 geciteerde beslissingen van de Hoge Raad op hun geschil met betrekking tot:
a) de vraag of [appellante] door PMA Consultancy is geadviseerd (rov. 7.5 van het eerste tussenarrest)
b) de vraag of Dexia daarvan op de hoogte was of behoorde te zijn (rov. 7.7 van het eerste tussenarrest)

7.5 Als advies wordt in dit geval aangemerkt het (beroeps- of bedrijfsmatig) aanbevelen aan een bepaalde persoon om een specifiek effectenleaseproduct aan te schaffen, overeenkomstig de beleidsbrief van 5 februari 2002 van de Stichting Toezicht Effectenverkeer (hierna: STE) en art. 1:1 van de op 1 januari 2007 in werking getreden Wet op het financieel toezicht. In de stellingen van [appellante] liggen zowel een beleggingsadvies, het aanschaffen van Triple Effect, als een aanbeveling daartoe besloten, zodat bij geleverd bewijs van haar stellingen door [appellante] zowel aan de hiervoor gegeven omschrijving daarvan als aan de door Dexia gegeven invulling van het “advies” is voldaan.

Het bewijs van haar stellingen heeft [appellante] nog niet geleverd. De overgelegde producties bieden weliswaar steun voor de stelling dat zij de lening bij de Postbank van € 6.000,- (productie 14 bij de pleitnotitie in eerste aanleg) in 2001 heeft beëindigd (het eindsaldo van 2001 is 0) en daarvoor in de plaats in 2001 een lening van € 16.000,- heeft afgesloten (productie 1 bij cva; hier is het beginsaldo in 2001 0), maar dat is op zichzelf nog niet voldoende om aan te kunnen nemen dat PMA Consultancy haar als belegger heeft geadviseerd. [appellante] heeft nader getuigenbewijs van haar stellingen aangeboden. Zij zal tot het leveren van dat bewijs worden toegelaten.

7.6 [appellante] moet ook stellen en bij betwisting bewijzen dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy haar als belegger heeft geadviseerd.

7.7 [appellante] stelt primair dat zij het bewijs heeft geleverd. Het door haar aangedragen bewijsmateriaal betreft stukken waaruit volgens [appellante] blijkt dat Dexia wist dat Spaar Select adviseerde, waaruit dan volgens haar weer volgt dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy adviseerde. [appellante] heeft echter onvoldoende gesteld, waarom de gestelde kennis bij Dexia omtrent advies door de ene cliëntenremisier tot gevolg zou hebben dat zij ook kennis had met betrekking tot adviezen door een andere tussenpersoon. Enige connectie tussen Spaar Select en PMA Consultancy, laat staan een verhouding die tot gevolg zou moeten hebben dat beide moeten worden gelijkgesteld, is door [appellante] niet gesteld.

Daarnaast zijn stukken overgelegd waaruit blijkt dat Labouchere (de rechtsvoorgangster van Dexia) haar producten bestemd achtte voor particulieren die op basis van hun financiële situatie deskundig advies van gespecialiseerde onafhankelijke financiële adviseurs wensen. Ook die algemene, niet op PMA Consultancy toegesneden, stukken zijn onvoldoende om het specifieke bewijs te leveren dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy [appellante] als belegger heeft geadviseerd.

gatenkaas schreef: ↑

27 sep 2021 19:56

Ook ik heb een sprintplan afgesloten met tussenkomst van een tussenpersoon. Van Koesveld. We zouden minimaal ons ingelegde geld terug ontvangen. de rest is geschiedenis.....in 2020 eindelijk goed nieuws. Volledige schadevergoeding bij overeenkomsten afgesloten op advies van een tussenpersoon. en dan lees je dit jaar het teleurstellende voorstel van vele gedupeerden.....

juwita schreef: ↑

24 nov 2022 11:41

Ik blijf van oordeel dat de bewijslevering van verstrekt advies bij Sprintplan vaak eenvoudiger te leveren moet zijn (dan in het geval van de opgeworpen hobbels bij Dexia). Veel Sprintplancontracten kwamen tot stand via Aegons eigen franchiseorganisatie De Spaarbelegger. Zo net nog even in oude documenten gekeken die ik in de jaren 2008-2018 ter inzage kreeg van juridische ledenservice VC&G. Daarin zitten bijvoorbeeld ook opzegbrieven van Spaarbelegger franchisenemer die letterlijk aan de klant schrijven. 'Bij deze wil ik u mededelen dat ik met ingang van ......2001 niet meer werkzaam ben als Spaarbelegger. Ik zal dan ook niet langer in de gelegenheid zijn om ALS UW ADVISEUR op te treden''

Dit is een standaardtekst die in veel van die opzegbrieven is gebruikt.

Aegon Spaarbeleg schreef:Spaarbeleg biedt haar producten rechtstreeks aan bij haar klanten, maar kan ook samenwerken met tussenpersonen. Deze tussenpersonen zijn van Spaarbeleg onafhankelijke, zelfstandige adviseurs. Spaarbeleg heeft geen opdracht gegeven om SprintPlan via tussenpersonen aan (bepaalde) klanten te verkopen. Spaarbeleg heeft SprintPlan uiteraard wel onder de aandacht van deze tussenpersonen gebracht. De tussenpersoon bepaalde vervolgens zelf of en aan wie hij SprintPlan ging aanbieden. (De relatie tussen de klant en de tussenpersoon en de totstandkoming hiervan is geen zaak van Spaarbeleg.) Spaarbeleg zorgde ervoor dat de tussenpersonen in staat waren klanten goed voor te lichten door hen volledig te informeren over SprintPlan. Het aanbieden van SprintPlan door de tussenpersoon geschiedde volledig onder diens eigen verantwoordelijkheid.

Het voorgaande geldt ook voor tussenpersonen die zijn aangesloten bij De Spaarbelegger B.V. Dat is een franchiseorganisatie waarbij zelfstandige tussenpersonen zich aansluiten teneinde zich specifiek te richten op de verkoop van Spaarbelegproducten. De Spaarbelegger B.V. sluit franchiseovereenkomsten met zelfstandige ondernemers, die vervolgens gebruik kunnen maken van de middelen en expertise van De Spaarbelegger B.V. om zo de producten van Spaarbeleg optimaal aan te kunnen bieden. Deze franchisenemers, die werkten onder de naam 'Spaarbelegger', zijn door De Spaarbelegger B.V. intensief voorgelicht en begeleid zodat ze goed op de hoogte zijn van de productkenmerken van SprintPlan. Het blijven echter zelfstandige ondernemers die ook als zodanig bij de Kamer van Koophandel zijn ingeschreven.

Ook de heer [adviseur] is een dergelijke zelfstandige tussenpersoon die ervoor gekozen heeft (onder andere) producten van Spaarbeleg, waaronder SprintPlan, onder de aandacht te brengen bij zijn (potentiële) klantenkring. Wij kunnen ons niet voorstellen dat de heer [adviseur] u een voorstelling van zaken gegeven heeft die in strijd is met het voorgaande. Wij gaan er dan ook van uit dat de door de heer [adviseur] gegeven informatie omtrent SprintPlan te allen tijde correct was. Indien u desondanks klachten hebt over de voorlichting door uw tussenpersoon, dient u zich rechtstreeks tot hem of haar te richten. De tussenpersoon is voor de door hem gegeven voorlichting zelf verantwoordelijk, Spaarbeleg kan hiervoor niet aansprakelijk gehouden worden.

Radar schreef: ↑

27 sep 2021 15:23

Een veelbesproken onderwerp op ons forum: het SprintPlan van Aegon en de schikking die ConsumentenClaim met Aegon trof. Veel gedupeerden zijn diep teleurgesteld in de uitkomst van deze schikking en vinden dat het totaal geen recht doet aan de persoonlijke omstandigheden van dit geval. Is dit herkenbaar voor jou?

In de uitzending van 27 september werd dit onderwerp behandeld. Je kunt de uitzending hier terugkijken: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... printplan/

Radar schreef: ↑

27 sep 2021 15:23

Een veelbesproken onderwerp op ons forum: het SprintPlan van Aegon en de schikking die ConsumentenClaim met Aegon trof. Veel gedupeerden zijn diep teleurgesteld in de uitkomst van deze schikking en vinden dat het totaal geen recht doet aan de persoonlijke omstandigheden van dit geval. Is dit herkenbaar voor jou?

In de uitzending van 27 september werd dit onderwerp behandeld. Je kunt de uitzending hier terugkijken: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... printplan/

2.3. Het hof stelt voorop dat slechts in uitzonderlijke gevallen teruggekomen kan worden van een bindende eindbeslissing; de rechter die in een tussenuitspraak een of meer geschilpunten uitdrukkelijk en zonder voorbehoud heeft beslist, is hieraan in beginsel gebonden in het verdere verloop van de procedure. Deze regel geldt echter niet onverkort. De eisen van een goede procesorde brengen mee dat de rechter aan wie is gebleken dat een eerdere door hem gegeven, maar niet in een einduitspraak vervatte eindbeslissing berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, bevoegd is om, nadat partijen de gelegenheid hebben gekregen zich daarover uit te laten, over te gaan tot heroverweging van die eindbeslissing, om te voorkomen dat hij op een ondeugdelijke grondslag een einduitspraak zou doen.

UPDATE 27 sep 2023, 14:26 uur
Ook Aegon/ASR haalt bakzeil bij het Hof

Het Hof in Den Haag heeft ook geoordeeld dat Aegon/ASR de klanten onvoldoende heeft geïnformeerd over de kosten. Er is daarom volgens het Hof geen ‘wilsovereenkomst’ bereikt met de klant over inhouding van kosten door verzekeraar en tussenpersoon. De uitspraak gaat over de beleggingspolis Aegon Fundplan.

Aegon is onlangs overgenomen door verzekeraar ASR. Naar schatting is ASR nu met 2,4 miljoen beleggingspolissen de grootste woekerpolisverzekeraar. Radar volgde ook de zaak rondom de woekerpolissen van Aegon/ASR jarenlang op de voet.

1992RHDDV schreef: ↑

10 okt 2023 23:53

@ClaimConcept

Ik ben in het bezit van een sprintplan uit '99. Deze is afgesloten met tussenkomst van een bemiddelaar. Dit staat ook zo bevestigd in de correspondentie van Spaarbeleg. In afschriften wordt ook verwezen naar de "adviseur".

Is dit een casus die bij Aegon, of met tussenkomst kifid/geschillencommissie kans maakt?