[ archief ] Heb ik recht op wettelijk garantie of het ontbinden van mijn koopovereenkomst?

[kuklos]

Als verkoper altijd zouden doen wat verstandig is, dan was de onderstaande gerechtelijke uitspraken er niet geweest.

En als kopers altijd verstandig zouden zijn bestonden dit soort topics ook niet. Waarbij verstandig zijn dus inhoudt dat ze weglopen als de verkoper zegt geen garantie te geven en altijd een aankoopkeuring zouden doen.

Een auto zoals NeoDutchio die liet zien, €270 die gebouwd is ergens in 2001, dan koop je gewoon een barrel, met navenante kwaliteit. Als verkopers dit soort auto's moeten gaan nakijken en op orde moeten brengen worden ze niet meer verkocht, tenzij tegen prijzen van €2.000 of meer.

[NeoDutchio]

Misschien. Vast wel. Waarom kunnen we niet gewoon een wereld hebben waarin een verkoper vrij is geen garantie te bieden? Een koper is ook vrij de auto te laten onderzoeken of eventueel weg te lopen. Iets meer zelf nadenken mag van mij wel.

Stel, verkoper zet auto zonder garantie voor 300 euro te koop. Koper gaat zonder serieuze kennis en zonder uitgebreide proefrit die auto kopen en achteraf blijkt dat de auto beter voor 250 euro bij de schroot afgeleverd had kunnen worden.

In zo'n geval zeggen we toch gewoon 'ja, dat was niet zo'n slimme aankoop' en wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten? Er hoeven toch geen regels te zijn om die domme consument te beschermen?

Inderdaad, koop je bij Jetcars die auto voor €270 die al sinds januari 2020 (dus al verkocht aan hun zonder APK) daar op de plaats staat, dan zou dat compleet voor eigen risico moeten zijn. De remmen zouden vast kunnen zitten, er zou roest ontstaan kunnen zijn en de accu zal leeg zijn. Iedereen weet dat een dergelijke auto leuk is voor de cross of dat je kennis van zaken moet hebben en een werkplaatsje om deze auto rijdend te maken en te houden. Koop je als argeloze consument deze auto met de gedachte zo weg te kunnen rijden, dan ben je of wereldvreemd, of een beetje dom of onnadenkend. Waarom zou dat voor rekening van de verkoper moeten komen?

[kuklos]

Het lijkt er nu op dat je doel is dat anderen het schip in gaan.

DIT haal jij uit de post van NIjogeth? DIT?
Als Nijogeth zegt dat kopers moeten nadenken en krijgen wat je voor zo'n prijs mag verwachten dan wil Nijogeth dat ze het schip ingaan?

Waarom zou dat voor rekening van de verkoper moeten komen?

Als de verkoper de auto verkoopt a;s "kan mee gereden worden", dan moet dat ook kloppen. Maar verder mag echt wel verwacht worden dat een consument ook snapt dat zo'n auto gewoon een oud barrel is waar je weinig van mag verwachten.

[16again]

..... want de auto is zonder enige vorm van garantie door Ts aangeschaft.

Hoe dan?
het wat toch juist die wettelijke garantie, die niet uitgesloten kon worden?

[Cro]

Misschien. Vast wel. Waarom kunnen we niet gewoon een wereld hebben waarin een verkoper vrij is geen garantie te bieden? Een koper is ook vrij de auto te laten onderzoeken of eventueel weg te lopen. Iets meer zelf nadenken mag van mij wel.

Je zoekt nu problemen die er helemaal niet zijn.

Het enige wat er is, is dat de meldplicht van de professionele partij, in de geval de handelaar, verder gaat en eerder begint dan de onderzoeksplicht van de consument.

Stel, verkoper zet auto zonder garantie voor 300 euro te koop. Koper gaat zonder serieuze kennis en zonder uitgebreide proefrit die auto kopen en achteraf blijkt dat de auto beter voor 250 euro bij de schroot afgeleverd had kunnen worden.

Het ligt in dit voorbeeld dus niet op de weg van de koper om allerlei kennis in te winnen, nee het ligt primair op de weg van de verkoper om bij zo'n auto bijvoorbeeld neer te zetten in de advertentie als 'Opknapper, momenteel niet geschikt voor dagelijks gebruik op de openbare weg'. Immers dan mag een aspirant koper dat ook niet verwachten en zal de verkoper dus ook geen risico lopen dat de koper bij hem achteraf komt claimen dat de auto niet geschikt was voor dagelijks gebruik op de openbare weg wanneer deze 2 weken later stuk gaat tijdens woon werk verkeer.

Zaken die de verkoopt vooraf 'vergeet' te benoemen, al dan niet bewust, komen dan gewoon voor zijn rekening. Zaken die de verkoper wel benoemd komen dan voor rekening van de consument als deze verzuimd op die zaken verder te anticiperen.

In zo'n geval zeggen we toch gewoon 'ja, dat was niet zo'n slimme aankoop' en wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten? Er hoeven toch geen regels te zijn om die domme consument te beschermen?

Als de verkoper zijn voorlichting en advertentie text vooraf correct voor elkaar heeft wel, heeft deze dat niet, dan is het helaas de verkoper zijn verantwoording.

Een auto zoals NeoDutchio die liet zien, €270 die gebouwd is ergens in 2001, dan koop je gewoon een barrel, met navenante kwaliteit. Als verkopers dit soort auto's moeten gaan nakijken en op orde moeten brengen worden ze niet meer verkocht, tenzij tegen prijzen van €2.000 of meer.

De verkoper hoeft die auto ook niet na te kijken, hij mag ook gewoon heel openhartig zijn in de advertentie en daar alle problemen vermelden die de auto heeft en die een koper mogelijk zeer kort na aankoop zou kunnen aantreffen benoemen. Ook dan voldoet hij aan de wetgeving, zonder dan hij extra kosten heeft, het is dan immers voor de consument volledig duidelijk wat de consument koopt. Kijk ik naar het voorbeeld van Neodutchio zie ik dat achter niet gebeuren. Ik zie enkel staan geen APK, terwijl de koper prima had kunnen vermelden in de advertentie dat deze auto, o.a. door het ontbreken van een APK, momenteel niet geschikt is voor dagelijks gebruik. Er zal echter niet enkel een APK ontbreken, gezien het niet transparante kostenplaatje van €420. Een APK kost immers maar €20 of iets in die strekking. Er moeten dus meer problemen kleven aan die auto waar de betreffende verkoper niet transparant over is, goed voorbeeld dus van Neodutchio van een verkoper die niet doet wat hij eigenlijk wel zou moeten doen.

Een andere optie is inderdaad investeren in de auto, deze opknappen en rijklaar maken en er meer voor vragen.

Een 3de optie is een auto simpelweg niet aankopen als deze niet op eerlijke en nette wijze weer opnieuw te verkopen is. Of wanneer je de auto wel aankoopt, deze als donor te gebruiken voor de onderdelen die nog wel in orde zijn bijvoorbeeld.

Als de verkoper de auto verkoopt a;s "kan mee gereden worden", dan moet dat ook kloppen.

Dit zal eerder andersom zijn, immers dat je in een auto kan rijden is wel het minimale dat je mag verwachten als consument bij aankoop en de meldplicht van de verkoper weegt zwaarder dan de onderzoek plicht van de verkoper. Is een auto niet geschikt voor dagelijks gebruik dat zal een verkoper duidelijk moeten melden dat dit niet zo is. Meld een verkoper niets, dan mag je minimaal verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik.

[Lady1234]

Maar als die koper dan werkelijk zoveel rechten heeft, vraag ik mij af waarom rechtsbijstandsverzekeringen geen hulp bieden bij een auto die zonder Bovag garantie is gekocht? Dan is een rechtszaak toch apoeltje-eitje, ook als die auto maar € 300 kostte en het slechts drie maanden deed.

[Cro]

Maar als die koper dan werkelijk zoveel rechten heeft, vraag ik mij af waarom rechtsbijstandsverzekeringen geen hulp bieden bij een auto die zonder Bovag garantie is gekocht? Dan is een rechtszaak toch apoeltje-eitje, ook als die auto maar € 300 kostte en het slechts drie maanden deed.

Dat zal simpelweg een kosten baten analyse zijn, immers het gross van die handelaren zal niet meewerken, waardoor de kosten hoger zullen zijn dan de baten. Jammer, maar dat zal in de praktijk wel zo zijn. Wat natuurlijk ook voor een groot deel een reden is dat dit soort handel zo nog bestaat, veel consumenten laten zich afbluffen door de handelaar en deze gaat rustig verder met zijn louche praktijken. Gelijk hebben is iets anders dan makkelijk gelijk krijgen, en dat weet zo'n verzekering maar al te goed. En het doel van die verzekeringsmaatschappij is geld verdienen. En dus sluiten zij hulp uit bij niet Bovag aangesloten bedrijven. Niet omdat de consument geen zaak zal hebben, maar simpelweg omdat de kosten uiteindelijk de baten voor de verzekeringsmaatschappij overstijgen.

Dat is een zelfde soort beredenering als waarop dit soort verzekeringen ook vaak besluiten kleine zaken die wel binnen de polis vallen gewoon af te kopen richting hun klant. Ze weten dat procederen ze meer kost dan afkopen. Dus laten ze het daarbij. Consument is dan schadeloos gesteld, dus zaak afgedaan. Maar de overtreder blijft buitenschot.

[Lady1234]

Of komt dat misschien ook omdat de uitkomst van zo’n rechtszaak helemaal niet zo zeker is, als wordt veronderstelt.

[NeoDutchio]

Het ligt in dit voorbeeld dus niet op de weg van de koper om allerlei kennis in te winnen, nee het ligt primair op de weg van de verkoper om bij zo'n auto bijvoorbeeld neer te zetten in de advertentie als 'Opknapper, momenteel niet geschikt voor dagelijks gebruik op de openbare weg'. Immers dan mag een aspirant koper dat ook niet verwachten en zal de verkoper dus ook geen risico lopen dat de koper bij hem achteraf komt claimen dat de auto niet geschikt was voor dagelijks gebruik op de openbare weg wanneer deze 2 weken later stuk gaat tijdens woon werk verkeer.

Maar bij een oude auto met een hoge kilometerstand kan niemand zeggen hoe lang die auto nog mee gaat. Dan kan je als verkoper wel aangeven dat je niets weet van die auto, dat die rijdend is binnen gebracht, maar dat niemand in de motor kan kijken, maar wat schiet je daar mee op? Immers blijft de garantie bestaan en kan je als handelaar dus eigenlijk geen afdankertjes meer verkopen.

Of komt dat misschien ook omdat de uitkomst van zo’n rechtszaak helemaal niet zo zeker is, als wordt veronderstelt.

Als de winkans 100% is en je de kosten op de verliezer kan verhalen is er in mijn ogen ook geen probleem en risico. Het zal dus inderdaad niet zo zwart wit zijn.

[alfatrion]

De verkoper hoeft die auto ook niet na te kijken, hij mag ook gewoon heel openhartig zijn in de advertentie en daar alle problemen vermelden die de auto heeft en die een koper mogelijk zeer kort na aankoop zou kunnen aantreffen benoemen.

De verkoper weet de staat van de auto niet als hij geen onderzoek heeft gedaan. De auto verkopen onder vermelding van de bekende gebreken komt met het risico dat de auto ook onbekende gebreken heeft.

Maar bij een oude auto met een hoge kilometerstand kan niemand zeggen hoe lang die auto nog mee gaat. Dan kan je als verkoper wel aangeven dat je niets weet van die auto, dat die rijdend is binnen gebracht, maar dat niemand in de motor kan kijken, maar wat schiet je daar mee op?

De verkoper hoeft niet aan te geven hoelang de auto meegaat, maar wel wat de staat van de auto is.

[Erthanax]

(...) Immers blijft de garantie bestaan en kan je als handelaar dus eigenlijk geen afdankertjes meer verkopen.

Volgens mij wel, het gaat immers niet om garantie maar om conformiteit, om wat de koper mag verwachten. Als de verkoper duidelijk maakt dat het om een opknapper gaat (of een rijdend wrak), dan kan hij een torrebak van 500 euro gewoon verkopen aan een zelfsleutelende particulier, lijkt me.

[Cro]

Als de winkans 100% is en je de kosten op de verliezer kan verhalen is er in mijn ogen ook geen probleem en risico. Het zal dus inderdaad niet zo zwart wit zijn.

En laat dat nu direct zijn waarom zo'n rechtsbijstandsverzekering dit soort zaken uitsluit. Immers de kosten zijn niet volledig op de verliezer te verhalen binnen ons rechtssysteem. Je zal een op punten gebaseerde vergoeding krijgen, maar die zal lang niet alles dekken. De gemiddelde handelaar buigt immers niet zo snel. Wint de consument de rechtszaak zal normaal gesproken de verzekeraar die alle gerechtelijke kosten moet betalen daar alsnog flink op toeleggen.

[v.d.Heyden]

Ik ben, na 3 pagina's, eigenlijk wel nieuwsgierig naar de auto die TS heeft aangeschaft. Merk, model, bouwjaar, kilometerstand, prijs? Aangezien de verkoper een motor van 300,= heeft, zal het niet meteen een Mercedes van 3 jaar oud zijn. Lijkt mij best belangrijk in de hele discussie.
(Maar, zoals wel vaker, is de TS waarschijnlijk de inloggegevens van dit forum kwijt geraakt.....)

[Nijogeth]

De verkoper hoeft niet aan te geven hoelang de auto meegaat, maar wel wat de staat van de auto is.

Dat doen ze ook door middel van de prijs. Maar schijnbaar zijn er mensen die verwachten een auto van 300 euro te kunnen kopen die in perfecte staat is. Dat is een illusie. Natuurlijk kun je geluk hebben dat belangrijke onderdelen pas na 20.000 kilometer de geest geven, maar dat kan ook na 1000 kilometer zijn en dan hoef je wat mij betreft niet bij de verkoper aan te kloppen. Je hebt namelijk een auto voor een prikkie gekocht, daar mag je van verwachten dat er zaken aan kapot gaan binnen korte tijd. Daarom kun je ook een aankoopkeuring laten doen bij een objectieve garage.