Hoe krijgen we woningstichting zover dat ons huis wordt vernieuwd?

[Moneyman]

Nee marcootje7, het is GEEN verloren zaak van u als huurder tegenover uw verhuurder. Ook al denken de meeste reageerders hier er anders over. Maar ook zij zijn geen juridische deskundigen inzake het huurrecht en gaan op hun (doorgaans negatieve) gevoel af tegenover de gewone consument. Zij zetten u daarmee op het verkeerde been.

Grappig dat je dergelijke statements en (overigens onjuiste) diskwalificaties van anderen durft te plaatsen, maar dat je vervolgens letterlijk geen enkel argument geeft waarom dat zo zou zijn.

Wonderlijk.

Dat argument vindt u terug in mijn vorige reactie.

Huurrecht is een ingewikkeld en veelomvattend recht. De verregaande rechten voor een huurder zijn bij velen tot in detail niet bekend. Juist daardoor is reageren uitsluitend vanuit gevoel weliswaar misschien goed bedoeld maar hoeft per definitie niet juist te zijn.

Ook het huurrecht is in de loop der tijd aan verandering onderhevig. Mogelijk in een tijd waar rechten voor consumenten hen verregaand bescherming bieden, zelfs in het voordeel van huurders. Een organisatie als De Woonbond, gespecialiseerd in dit soort zaken voor huurders, een soort tegenhanger van de Vereniging Eigen Huis voor woningkopers, is hiermee wel bekend en kan huurders die problemen met verhuurders ervaren van de juiste adviezen voorzien.

Leest u mijn reactie goed, dan merkt u op dat mijn opmerking over mijn voorzitterschap in de verleden tijd is geschreven. Sindsdien mijn voorzitterschap voorbij is ben ik niet meer op de hoogte gehouden over de ontwikkelingen in het huurrecht en verwijs ik naar een organisatie die dat wel is.

Mijn reactie was inderdaad aan margootje gericht, maar ook andere huurders die problemen met verhuurders ervaren reageerden hier, of lezen simpelweg mee. Ook voor hen zijn mijn reacties bedoeld.

Je verwijzing naar de Woonbond is prima, daar kunnen veel mensen mee geholpen zijn.

Maar het punt is dat je vergaande conclusies trekt zonder ook maar enige inhoudelijke onderbouwing, en dat je anderen diskwalificeert, eveneens zonder enige onderbouwing.

De doorverwijzing is prima, de conclusies en diskwalificaties uiteraard niet.

[BreejKC]

Och MM. Als ik de diverse reacties hier lees en zie hoeveel van de reactanten het opnemen voor de verhuurders, dan diskwalificeren velen zich. Vooral op een consumentenforum als dit, waar men toch aan de zijde van de consument zou moeten staan. En zeker waar men als huurder zoveel rechten heeft t.o.v. de verhuurders, waar kennelijk nog te weinig mensen weet van hebben, maar wel trouw maandelijks honderden €'s aftikken aan de verhuurders.

[Lowieze]

Als je TS erop wijst dat hij zijn gelijk niet gaat halen, betekent dat niet dat je aan de kant van de verhuurder staat. Sommige dingen zijn gewoon wettelijk zo geregeld en ik denk dat velen hier uit eigen ervaring reageren.

[BreejKC]

Als je TS erop wijst dat hij zijn gelijk niet gaat halen, betekent dat niet dat je aan de kant van de verhuurder staat. Sommige dingen zijn gewoon wettelijk zo geregeld en ik denk dat velen hier uit eigen ervaring reageren.

En die wetten kunnen zo ingewikkeld voor de gewone consument zijn dat zo'n verwijzing dus verkeerd kan zijn, hoe goedbedoeld misschien ook. Zo'n verkeerde verwijzing pakt dan wel uit in het voordeel van de verhuurder.

Die eigen ervaring, vaak met verhuurders, kan dus juist het zwakke punt zijn. Juist omdat veel huurders niet weten hoe véél rechten ze tegenover verhuurders hebben en die eigen ervaring in het voordeel van de verhuurders is uitgepakt. Terwijl met de juiste voorlichting en/of ondersteuning dit wel eens heel anders had kunnen uitpakken, in het voordeel van de huurders.

[Lowieze]

U gaat er dan vanuit dat de huurder met ervaring die hier reageert, niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Hiermee onderschat u waarschijnlijk toch wat mensen.

[Moneyman]

Och MM. Als ik de diverse reacties hier lees en zie hoeveel van de reactanten het opnemen voor de verhuurders, dan diskwalificeren velen zich.

Ik mis nog steeds ieder onderbouwing waarom men het mis zou hebben. Mijns inziens (en ik heb toch echt al heel wat opleidingsuren huurrecht op stevig niveau achter de rug) zit TS ernaast. Daarvoor zijn genoeg argumenten gegeven, die jij niet weerlegt maar desondanks wel diskwalificeert.

Vooral op een consumentenforum als dit, waar men toch aan de zijde van de consument zou moeten staan.

Dat is een verkeerde taakopvatting wat mij betreft. En "aan de zijde van de consument staan" betekent óók dat je die consument vertelt dat hij verkeerde verwachtingen heeft.

En zeker waar men als huurder zoveel rechten heeft t.o.v. de verhuurders, waar kennelijk nog te weinig mensen weet van hebben, maar wel trouw maandelijks honderden €'s aftikken aan de verhuurders.

Alweer: je maakt wel statements, maar nog steeds zonder enige onderbouwing. Hoezo "hebben mensen kennelijk te weinig weet van huurrecht"?

[Nijogeth]

De nieuwe huurder vindt dat hij dezelfde rechten heeft als de overige huurders, de verhuurder vindt dat kennelijk niet.

Volgens mij laat je hier heel duidelijk zien dat je het hele topic niet snapt.

Hoezo vindt de verhuurder dat de huurder niet dezelfde rechten heeft als de overige huurders? Ik zie juist een verhuurder die iedereen hetzelfde behandelt en een huurder die zichzelf extra rechten wil verschaffen.

De verhuurder heeft alle woningen de kans op een opknapbeurt gegeven. De woning van TS echter niet, omdat de huurder dit weigerde.

De verhuurder heeft een woning van een andere huurder die eerder weigerde alsnog een opknapbeurt gegeven, omdat dit noodzakelijk was doordat kapot waren. Bij TS is dit echter niet het geval.

TS wil gewoon nu een nieuwe keuken en badkamer, terwijl er niets mis is met zijn keuken en badkamer, behalve dat deze oud is. Dat komt echter doordat de vorige huurder geen opknapbeurt wilde. Oud is echter geen reden voor een nieuwe badkamer of keuken.

[BreejKC]

De nieuwe huurder vindt dat hij dezelfde rechten heeft als de overige huurders, de verhuurder vindt dat kennelijk niet.

Volgens mij laat je hier heel duidelijk zien dat je het hele topic niet snapt.

Hoezo vindt de verhuurder dat de huurder niet dezelfde rechten heeft als de overige huurders? Ik zie juist een verhuurder die iedereen hetzelfde behandelt en een huurder die zichzelf extra rechten wil verschaffen.

De verhuurder heeft alle woningen de kans op een opknapbeurt gegeven. De woning van TS echter niet, omdat de huurder dit weigerde.

De verhuurder heeft een woning van een andere huurder die eerder weigerde alsnog een opknapbeurt gegeven, omdat dit noodzakelijk was doordat kapot waren. Bij TS is dit echter niet het geval.

TS wil gewoon nu een nieuwe keuken en badkamer, terwijl er niets mis is met zijn keuken en badkamer, behalve dat deze oud is. Dat komt echter doordat de vorige huurder geen opknapbeurt wilde. Oud is echter geen reden voor een nieuwe badkamer of keuken.

Hier zit dus precies ons verschil van mening. De verhuurder heeft de woning van de nieuwe huurder niet laten deelnemen in het woningverbeteringstraject omdat de oude huurder dit weigerde. Dit recht tot weigeren heeft een huurder, zolang hij/zij huur betaald. Maar ook dit heeft consequenties in de toekomst voor de verhuurder, iets wat de verhuurder zich had moeten realiseren. De overige huurders zijn door dit woningverbeteringstraject in hun wooncomfort vooruitgegaan en er heeft waarschijnlijk ook een huuraanpassing, al dan niet door middel van huurharmonisatie, plaatsgevonden.

De weigerachtige huurder is inmiddels vertrokken, een nieuwe huurder, TS dus, heeft deze niet-verbeterde woning aangeboden gekregen en, inderdaad, geaccepteerd. In hoeverre de huidige huursom van TS nu overeenkomt met die van de overige huurders, die wel het woningverbeteringstraject hebben doorgemaakt, is ons niet bekend. Mogelijk zit hier de crux.

Betaald hij/zij hetzelfde als die overige bewoners, dan heeft hij/zij recht op hetzelfde wooncomfort en mag hij/zij dat van verhuurder eisen. Betaald hij/zij echter aanzienlijk minder, dan wordt het een andere zaak. Die woningverbetering kan hij/zij alsnog eisen, maar ook dan zal een aanpassing van de huur, al dan niet door huurharmonisatie, gaan plaatsvinden. Maar het verzoek aan verhuurder om te komen tot dezelfde woningverbetering en het verkrijgen van het hogere wooncomfort als de overige huurders, is niet geheel onterecht.

In hoeverre hij/zij dit verzoek als eis hard kan maken tegenover verhuurder ligt buiten mijn competentie. Dat is de reden dat ik TS verwijs naar De Woonbond. Het is namelijk niet ongebruikelijk dat er huurders zijn die niet wensen mee te werken aan een collectief woningverbeteringstraject, blijven wonen in hun niet verbeterde woning en verhuurders met niet verbeterde woningen blijven zitten, tot zo'n weigerachtige huurder eruit gaat. Ik denk dat De Woonbond dit soort kwesties vaker zal hebben meegemaakt en goed kan adviseren wat TS wel en wellicht beter niet kan eisen van zijn verhuurder.

[Erthanax]

(…) Betaald hij/zij hetzelfde als die overige bewoners, dan heeft hij/zij recht op hetzelfde wooncomfort en mag hij/zij dat van verhuurder eisen. Betaald hij/zij echter aanzienlijk minder, dan wordt het een andere zaak. (…)

Is dat recht vastgelegd in de wet? Ik dacht dat verhuurders bij het aangaan van een nieuw huurcontract de huur opnieuw mogen vaststellen, uiteraard binnen het puntenstelsel. Volgens mij is het helemaal niet ongebruikelijk dat er verschillen in de huurprijs zitten voor wat grotere complexen, met oude en nieuwe bewoners met verschillende woonhistorie.

[Lowieze]

“In hoeverre de huidige huursom van TS nu overeenkomt met die van de overige huurders, die wel het woningverbeteringstraject hebben doorgemaakt, is ons niet bekend. Mogelijk zit hier de crux.
Betaald hij/zij hetzelfde als die overige bewoners, dan heeft hij/zij recht op hetzelfde wooncomfort en mag hij/zij dat van verhuurder eisen. Betaald hij/zij echter aanzienlijk minder, dan wordt het een andere zaak.”

De huurprijs voor de nieuwe huurder, in vergelijking met de buren, zegt niets.
Vaak wordt de huur voor de nieuwe huurder verhoogd, zonder dat de verhuurder enige investering in de woning doet. Dat mag volgens de
Woonbond ook.
Aan de huurprijs kan de nieuwe huurder dus geen rechten ontlenen.

[Morgan le Fay]

Ik woon al een flinke tijd in mijn huidige woning. Als ik verhuis krijgt de nieuwe huurder er minimaal €200 erbij en dan is het huis nog steeds in de huidige conditie.
Slechte dakisolatie, badkamer tja, voordeur? kan net zo goed de voordeur openhouden maakt niets uit. Kan nog wel even doorgaan met opsomming mankementen maar ach heb een dak boven mijn hoofd..
Er wordt aan alle kanten over de rug van de huurder bezuinigd.

[ZeerPrivé]

Ik woon al een flinke tijd in mijn huidige woning. Als ik verhuis krijgt de nieuwe huurder er minimaal €200 erbij en dan is het huis nog steeds in de huidige conditie.
Slechte dakisolatie, badkamer tja, voordeur? kan net zo goed de voordeur openhouden maakt niets uit. Kan nog wel even doorgaan met opsomming mankementen maar ach heb een dak boven mijn hoofd..
Er wordt aan alle kanten over de rug van de huurder bezuinigd.

Als je niet tevreden bent, verhuizen mag hoor.

[Morgan le Fay]

Ik woon al een flinke tijd in mijn huidige woning. Als ik verhuis krijgt de nieuwe huurder er minimaal €200 erbij en dan is het huis nog steeds in de huidige conditie.
Slechte dakisolatie, badkamer tja, voordeur? kan net zo goed de voordeur openhouden maakt niets uit. Kan nog wel even doorgaan met opsomming mankementen maar ach heb een dak boven mijn hoofd..
Er wordt aan alle kanten over de rug van de huurder bezuinigd.

Als je niet tevreden bent, verhuizen mag hoor.

Ik weet nu wat ik heb verhuizen is een loterij en daar heb ik geen zin meer in.

[Moneyman]

In hoeverre hij/zij dit verzoek als eis hard kan maken tegenover verhuurder ligt buiten mijn competentie. Dat is de reden dat ik TS verwijs naar De Woonbond.

En daarmee bevestig je nu expliciet dat je voorgaande harde statements en diskwalificaties onterecht zijn. Want, met alle respect, je komt niet verder dan algemeenheden en deels onjuiste standpunten. Iedere vorm van juridisch kader ontbreekt.

(…) Betaald hij/zij hetzelfde als die overige bewoners, dan heeft hij/zij recht op hetzelfde wooncomfort en mag hij/zij dat van verhuurder eisen. Betaald hij/zij echter aanzienlijk minder, dan wordt het een andere zaak. (…)

Is dat recht vastgelegd in de wet? Ik dacht dat verhuurders bij het aangaan van een nieuw huurcontract de huur opnieuw mogen vaststellen, uiteraard binnen het puntenstelsel. Volgens mij is het helemaal niet ongebruikelijk dat er verschillen in de huurprijs zitten voor wat grotere complexen, met oude en nieuwe bewoners met verschillende woonhistorie.

Klopt helemaal. Dat is ook gewoon toegestaan. Pas als het puntenstelsel niet correct wordt toegepast, ontstaan er problemen.