Radar

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2024 17:58

Ruud.A schreef: ↑

10 feb 2024 17:55

Lady1234 schreef: ↑

10 feb 2024 15:48

Het quoten lijkt ook nergens op.

En dat is uiteraard belangrijker dan de nooit geleverde goederen.

Niemand zegt dat.

Punt is dat je hele "logica" werkelijk nergens op slaat.

Goed, vertel mij met uw logica, waarom heel veel mensen meubels hebben gekocht en betaald maar geen meubels hebben ontvangen.
En waarom die meubels dan nooit zijn gekomen.
Waar die meubels die wel betaald, maar niet gekomen zijn nu dan zijn.
En waarom een jaar nadat die meubels nooit heeft gekregen zijn geld terug krijgt, na op TROSRADAR te hebben geklaagd en daarvoor geen cent terug heeft gekregen.

U maakt zich druk over een woord oplichting, iets dat het in de volksmond gewoon is.
U blijft zich verschuilen achter een mogelijk/ waarschijnlijk verouderde term uit de rechtspraak, die zich aan zou moeten passen aan de betekenis van het woord in de spreektaal.
Erg lastig voor de wetgever natuurlijk en voor de mensen die met de rechtbank beroepshalve te maken hebben.

Je kunt je zelfs afvragen dat als de meerderheid van de bevolking het woord oplichting anders interpreteert dan de rechter, (goed, lastig te bewijzen) of die nog wel een rechtgeldige uitspraak kan doen over oplichting, omdat de uitleg ervan in het wetboek een andere is dan die van de bevolking.
Maar goed, ik schrijf geen wetboeken.

Als iets zwart is, maar velen vinden het wit, blijft het echt nog wel zwart.

Ruud.A schreef: ↑

10 feb 2024 22:16

(…) U blijft zich verschuilen achter een mogelijk/ waarschijnlijk verouderde term uit de rechtspraak, die zich aan zou moeten passen aan de betekenis van het woord in de spreektaal.
Erg lastig voor de wetgever natuurlijk en voor de mensen die met de rechtbank beroepshalve te maken hebben.

Je kunt je zelfs afvragen dat als de meerderheid van de bevolking het woord oplichting anders interpreteert dan de rechter, (goed, lastig te bewijzen) of die nog wel een rechtgeldige uitspraak kan doen over oplichting, omdat de uitleg ervan in het wetboek een andere is dan die van de bevolking.
Maar goed, ik schrijf geen wetboeken.

Die laatste zin klopt, dat is overduidelijk. De rest is volslagen onzin.

Ruud stelt vragen waarop hij de antwoorden in dit topic al kan vinden, en garneert dat met volslagen nonsens.

Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik die idiote discussie niet ga voeren, Ruud…

Ruud.A schreef: ↑

10 feb 2024 22:16

.
Maar goed, ik schrijf geen wetboeken.

Gelukkig niet nee. Geloof me, het is in de huidige praktijk al lastig om alle wijzigingen bij te houden. Ik kan me nog wel herinneren, in de tijd dat ik op de redactie van het aloude Vermande werkte, dat er drie wijzigingen in een of andere onderwijswet waren. Die drie waren niet in de tekst te integreren, er klopte niks van. Ministerie gebeld: 'het kan wel dat jullie er niet uit komen, we komen er zelf ook niet meer uit'.

Ik kan me ook nog wel herinneren dat de betekenissen van onroerende zaak en onroerend goed omgedraaid werden. Wil je niet weten hoeveel werk dat was om dat in onze uitgaven aan te passen. Ben er maanden mee bezig geweest, geloof me maar. Het verruimen van een begrip naar de volksmond is niet even zomaar gedaan. Plus de juridische consequenties die het gaat hebben voor lopende en nieuwe zaken...

Maar goed, dat is off-topic. Aan de andere kant: toch wel weer fijn even wat werk gerelateerde info te kunnen droppen, dat is ook wel weer zo.

witte angora schreef: ↑

11 feb 2024 08:53

Het verruimen van een begrip naar de volksmond is niet even zomaar gedaan.

Los daarvan is er natuurlijk een reden dat er juridische begrippen zijn: die vormen namelijk wel een heldere maatstaf, in tegenstelling tot die zogenaamde volksmond.

Want de volksmond van Ruud en een zekere student is heel anders dan mijn volksmond, om maar eens wat te noemen. Oftewel: de volksmond bestaat uberhaupt niet en is onmogelijk als maatstaf te hanteren.

Daarom is die reactie van Ruud ook zo onzinnig.

Onkruid71 schreef: ↑

10 feb 2024 09:56

Ik weet niet hoe het nu staat met dit bedrijf, maar waar @een wiskunde student op doelde is deze vorm.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Het ene gat met het andere vullen dus.

Ik hoop dat het bij dit bedrijf niet meer aan de orde is.

Er zijn helaas een aantal posters die al eeuwen op dit forum posten, maar helaas nog niet goed begrijpend Nederlands kunnen lezen.

Ik heb namelijk nergens in dit topic gemeldt, dat er van oplichting sprake is.

Ik heb aangegeven dat er 5 aangfites van oplichting tegen dit bedrijf zijn gedaan, en dat niemand op dit forum precies weet wat daar in staat. (Het feit dat er 5 aangiftes liggen wordt ook niet ontkent door woneninterieur)

In ieder geval bevatten de aangiftes voldoende concrete gegevens zodat de politie deze aangiftes formeel heeft geregistereerd en niet heeft afgedaan als een civiele zaak.

Oplichting vereist meer dan het niet leveren van het product op afspraak, maar vereist ook een bedriegelijke handeling (Dit is 1 van de noodzakelijke criteria, zoals een van de posters blijkbaar niet goed begreep, of wilde begrijpen)

De bijna oneindige reeks van beloftes over terugbetaling, die vele keren niet zijn nagekomen, zijn in mijn wereld in ieder geval wel bedriegelijk handelen . Dat is niet zomaar een keer je afspraak niet nakomen.

Het is aan iedereen op dit forum onbekend hoeveel slachtoffers er nog meer zijn, die niet zijn terugbetaald , maar die de weg naar dit forum (nog) niet hebben gevonden.

Ja, en je wees steeds naar die aangiftes zodra iemand aangaf dat er van oplichting nog geen sprake kon zijn op basis van de hier bekende informatie. Maar je bent het er dus wel mee eens dat het hier niet om oplichting gaat?

En nog steeds zie ik de bedrieglijke handeling niet. Ja, men geeft een datum aan waarop ze terugbetalen en doet dat niet. Maar dat staat geloof ik los van hetgeen waar men aangifte voor doet.

Ik denk namelijk niet dat er 1 aangifte ligt over het feit dat men de toegezegde datum van terugbetaling niet heeft waargemaakt. Vrijwel alle aangiftes zullen gaan over het feit dat men ergens voor heeft betaald en datgene niet heeft gekregen en ook geen geld terug heeft gekregen.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

11 feb 2024 14:24

Er zijn helaas een aantal posters die al eeuwen op dit forum posten, maar helaas nog niet goed begrijpend Nederlands kunnen lezen. Ik heb namelijk nergens in dit topic gemeldt, dat er van oplichting sprake is.

Welke eeuwenoude poster schrijft dat dan, en waar? Het is wel een duidelijk patroon: van alles roepen, niets onderbouwen.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

11 feb 2024 14:24

In ieder geval bevatten de aangiftes voldoende concrete gegevens zodat de politie deze aangiftes formeel heeft geregistereerd en niet heeft afgedaan als een civiele zaak.

Je beseft dat de politie verplicht is een aangifte op te nemen, en dat daar géén toetsing van strafbaarheid plaatsvindt? Oftewel: kulargument.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

11 feb 2024 14:24

Oplichting vereist meer dan het niet leveren van het product op afspraak, maar vereist ook een bedriegelijke handeling (Dit is 1 van de noodzakelijke criteria, zoals een van de posters blijkbaar niet goed begreep, of wilde begrijpen)

Hé, we gaan vooruit. Je noemt al één criteria, zij het niet in de juiste woorden. Kom je nu ook ein-de-lijk eens met de invulling van de rest van de criteria?

Update 12.02.2024
Na veel geduld en communicatie over en weer heb ik vandaag eindelijk de terugbetaling mogen ontvangen van beide orders. Ik geloof echt dat Woneninterieur geen oplichters zijn maar dat ze nu door een moeilijke fase gaan. Als klant is dat zeer vervelend maar mijn advies is om in contact en vriendelijk te blijven. Het wordt opgelost!

MarkG84 schreef: ↑

31 jan 2024 17:40

Update 31.01.2024.
Helaas, beide orders zijn niet terug betaald door Woneninterieur ondanks de beloftes.
Net telefonisch contact gehad met Woneninterieur. Was een goed gesprek waarin uitlegd werd hoe deze situatie(s) zijn ontstaan en wat er bij Woneninterieur gedaan wordt om dit op te lossen. Ik geef Woneninterieur het voordeel van de twijfel en hoop dat ze snel de zaken op orde hebben. Ik heb met ze afgesproken dat ik mijn volledige betaling uiterlijk 9 februari 2024 terug krijg. Hopelijk houden ze zich aan deze afspraak, ondanks dat er vaak beloftes niet worden nagekomen.
Word vervolgd..

MarkG84 schreef: ↑

20 jan 2024 10:31

Hierbij weer een update.
Afgelopen week contact gehad, per mail, met Wonen en Interieur. Ze hebben interne problemen, dat was mij ook al duidelijk. Per mail is er beloofd dat order 4534 vrijdag 19.01 zou worden terugbetaald en order 4524 volgende week.
Helaas heb ik gisteren, vrijdag 19.01, geen terugbetaling mogen ontvangen.
@Woneneninterieur, kom alsjeblieft je afspraken na en betaal terug. Hopelijk zijn jullie snel uit deze situatie en kunnen jullie je klanten weer goed helpen!

MarkG84 schreef: ↑

15 jan 2024 10:01

Update over mijn orders.
Helaas hebben wij nog steeds geen geld retour mogen ontvangen van order 4524 + 4534.
Beide orders zijn op 27 novemeber geannuleerd.
Helaas krijg ik nu ook maar minimaal contact met het bedrijf. Afgelopen week zou de volledige terugbetaling gedaan worden maar helaas heb ik nog geen geld terug.
@Woneneninterieur: Graag zou ik dit willen oplossen en uiteraard dit vermelden in dit forum!

In mei 2023 heb ik een bankje besteld voor de verjaardag van een vriendinnetje order #3662. Na veel mislukte telefoontjes en nog meer mailtjes, nog steeds, na bijna een jaar, geen bankje en ook mijn geld niet terug. Ik denk erover om juridische stappen te nemen. Is iemand mij al voor gegaan?

Moneyman schreef: ↑

11 feb 2024 15:49

Een Wiskunde Student schreef: ↑

11 feb 2024 14:24

Er zijn helaas een aantal posters die al eeuwen op dit forum posten, maar helaas nog niet goed begrijpend Nederlands kunnen lezen. Ik heb namelijk nergens in dit topic gemeldt, dat er van oplichting sprake is.

Welke eeuwenoude poster schrijft dat dan, en waar? Het is wel een duidelijk patroon: van alles roepen, niets onderbouwen.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

11 feb 2024 14:24

In ieder geval bevatten de aangiftes voldoende concrete gegevens zodat de politie deze aangiftes formeel heeft geregistereerd en niet heeft afgedaan als een civiele zaak.

Je beseft dat de politie verplicht is een aangifte op te nemen, en dat daar géén toetsing van strafbaarheid plaatsvindt? Oftewel: kulargument.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

11 feb 2024 14:24

Oplichting vereist meer dan het niet leveren van het product op afspraak, maar vereist ook een bedriegelijke handeling (Dit is 1 van de noodzakelijke criteria, zoals een van de posters blijkbaar niet goed begreep, of wilde begrijpen)

Hé, we gaan vooruit. Je noemt al één criteria, zij het niet in de juiste woorden. Kom je nu ook ein-de-lijk eens met de invulling van de rest van de criteria?

3x Onjuist.
Die eeuwenoude poster die niet kan lezen ben jezelf

De politie is verplicht de aangifte van een strafbaar feit op te nemen
Als de politiemedewerker echter vindt dat het een civiele zaak is hoeft de aangifte niet te worden opgenomen
Je kan dan wel een klacht indienen

Het gaat om het criterium wat een oplichting anders maakt dan een onrechtmatige daad
Dat heb ik je inmiddels een aantal keren uitgelegd, maar lezen is niet je sterkste kant

Goed bezig joh. Een wiskunde studentje tegen een bewezen juridisch onderlegd persoon. Wie zal ik als eerste geloven.

@wiskundestudent

Lees hier nog eens over de plicht van de politie een aangifte op te nemen.

https://01-strafrecht-advocaat.nl/weige ... e-opnemen/

Als je Moneyman hier de les wilt lezen zul je vroeger moeten opstaan.
En eerst heel veel studeren.

Zelfs na 440 berichten blijft dit een boeiend en bij vlagen ronduit vermakelijk topic.

Hallo lees hier veel berichten over woneninterieur. Wij zijn helaas ook de dupe. 22 november 2023 een dressoir besteld en betaald. Bestelling werd keer op keer uitgesteld. Uiteindelijk hebben we de Bestelling op 22 januari geannuleerd. Na wat chats over en weer werd er telkens beloofd dat ons geld wordt teruggestort. Het is verwerkt zegt men en staat geen dag voor. Volgens mij staat er wel zeker een dag voor. Binnen 14 dagen moet je wettelijk ons geld terugstorten. Het is nu 16 februari. We gaan aangifte doen of via een rechter ons geld maar proberen terug te krijgen. Zijn toch een hoop doekoes wat we betaald hebben en waar we hard voor gespaard hebben.

Order 3816
Besteldatum 07-06-2023

Na heel veel pogingen tot contact en inzet van een incassobureau hebben wij, ondanks meerdere beloftes, ons geld nog steeds niet terug ontvangen. We hebben helaas aangifte moeten doen en zullen een rechtzaak gaan beginnen op advies van het incassobureau. Wij willen heel graag ons geld terug, zodra het geld op onze rekening is gestort zullen/kunnen wij onze aangifte ook weer intrekken. Als dit niet gebeurd zullen we op 18 februari de zaak doorzetten via het incassobureau naar een rechtszaak. We hebben nu lang genoeg (tevergeefs) gewacht.

Beste Anouk.
Jij hebt vandaag bericht ontvangen.

Beste Stefan jij hebt vandaag bericht ontvangen.