Radar

Ik houd het ook kort en krachtig:

IsaacPerry schreef: ↑

08 apr 2020 00:28

Ik zal dit tot mijn sterven blijven aanvechten op elke manier mogelijk

Doe ons hier een lol en ga dat elders doen. Hier kun je vragen stellen en van (doorgaans) leken en één deurwaarder een antwoord verwachten, maar daadwerkelijk helpen kunnen we je niet.

Cannock Chase heeft mij altijd keurig de brieven wel verstrekt en omdat ik in gebreke ben gebleven van betaling aan de Basic-Fit betwist ik de vordering ook niet.
[...]
Voor de goede orde, want geld is op dit moment niet het probleem. Ik ben gewoon ernstig benadeeld en dit kost mijn integriteit bij mijn werkgever aangezien ik zelf werkzaam bij een grote financiële dienstverlener. Ik had ook gewoon betaald als van ARKEL mij in kennis had gesteld dat zij de vordering zouden gaan executeren namens Cannock Chase.

De enige die jou benadeeld heeft, dat ben je zelf. Omdat je een terechte vordering al die tijd niet betaald hebt. Tip: stop met dit gedoe en betaal je rekeningen gewoon op tijd, net als ieder ander voor wie geld het probleem niet is. Dan kunnen de deurwaarders hun tijd besteden aan degenen voor wie geld juist wel een probleem is.

IsaacPerry schreef: ↑

08 apr 2020 00:28

Bedankt ieder voor de reacties, tips en informatie. Ik waardeer het heel erg.

Ik houd het kort en krachtig vandaag:

Cannock Chase heeft mij altijd keurig de brieven wel verstrekt en omdat ik in gebreke ben gebleven van betaling aan de Basic-Fit betwist ik de vordering ook niet. Ik verzet dus of teken ook geen beroep aan tegen deze vordering, echter ga ik dus wel in verzet tegen VAN ARKEL GERECHTSDEURWAARDERS en de niet uitgevoerde ambtshandelingen die mij in rekening zijn gebracht.

In hoeverre zijn alle bijgekomen kosten daarna terecht? Immers, bij eerste huisbezoek deurwaarder had je tot betaling over kunnen gaan, waardoor kosten minder uit de hand waren gelopen.

IsaacPerry schreef: ↑

08 apr 2020 00:28

Bedankt ieder voor de reacties, tips en informatie. Ik waardeer het heel erg.

Ik houd het kort en krachtig vandaag:
(...)

Een goed begin, mooi zo. Nu wordt uw verhaal een stuk begrijpelijker. Rekeningen moeten worden betaald en Van Arkel moet zich aan de regels houden. Als ze dat volgens u niet gedaan hebben en als u dat kunt aantonen, dan kunt u het best een klacht indienen. Op de website van het Juridisch Loket vindt u een stappenplan. Succes!

Inderdaad kunt u dan het stappenplan van Erthanax volgen maar het eerste dat er moet gebeuren lijkt me is de vordering en het deel van de kosten dat u niet bestrijdt te betalen anders gaan uw principes erg duur worden.

Er wordt toch al betaald? Vanuit het beslag dat is gelegd.

IsaacPerry schreef: ↑

08 apr 2020 00:28

Cannock Chase heeft mij altijd keurig de brieven wel verstrekt en omdat ik in gebreke ben gebleven van betaling aan de Basic-Fit betwist ik de vordering ook niet. Ik verzet dus of teken ook geen beroep aan tegen deze vordering, echter ga ik dus wel in verzet tegen VAN ARKEL GERECHTSDEURWAARDERS en de niet uitgevoerde ambtshandelingen die mij in rekening zijn gebracht. Ik zal dit tot mijn sterven blijven aanvechten op elke manier mogelijk want, echt waar, echt waar gewoon, geen enkele organisatie mag hiermee weg komen.

Maar u kunt geen verzet aantekenen bij de deurwaarder, deze handelt op basis van het vonnis.

De kosten voor de rechtszaak zijn compleet terecht, u heeft immers alle betaalverzoeken genegeerd. U kunt nu wel in beroep gaan maar dat gaat u enkel meer geld kosten omdat u de zaak niet gaat winnen, immers is de vordering terecht.

Mijn advies zou zijn betaal gewoon alles en laat het rusten, deze zaak ga je niet winnen. En les voor de volgende keer betaal gewoon uw rekeningen dan heeft u dit gezeik niet.

tttlocke schreef: ↑

08 apr 2020 10:48

Er wordt toch al betaald? Vanuit het beslag dat is gelegd.

Klopt ff niet aan gedacht maar misschien kan ts restbedrag in 1 keer betalen dan is hij in ieder geval van loonbeslag af

Mijn complimenten voor de totaal andere manier van schrijven, je lijkt wel een ander persoon dan de TS.

Verder, zo gauw mogelijk betalen en verder gaan met het leven, je wens en dwang hier verder mee willen gaan tot aan je dood roept bij mij wat psychologische vragen op.

Prettiger taalgebruik.
Ga eens grondig samen met uw ouders de afgelopen periode door....
bv: is er een vakantie geweest dat niemand thuis was ?

BL2 schreef: ↑

08 apr 2020 11:19

Verder, zo gauw mogelijk betalen en verder gaan met het leven, je wens en dwang hier verder mee willen gaan tot aan je dood roept bij mij wat psychologische vragen op.

Tot nu toe is het bedrag ook niet duizelingwekkend hoog. Ik vermoed dat het TS vooral dwars zit dat door het beslag op het salaris de werkgever nu kennis heeft van financiële problemen, terwijl hij in dezelfde sector werkzaam is.

Zullen we niet zomaar andere forumleden erbij betrekken? Daar heeft niemand wat aan. ^FG

En waar doelt de moderatie op met deze toch wat cryptische tekst, nota bene 5 uur nadat het laatste bericht in dit topic geplaatst is?

Waarschijnlijk dat iemand iets vroeg over ElleFlowers?

Ging dacht ik over Ella.

Als de moderatie berichten heeft verwijderd, kan ze dat er beter bij zetten: zonder die kennis (?) slaat het bericht van 16:44 uur als een tang op een varken.

Er werd ergens gesproken over 2 deurwaarders op dit forum.

De moderatie realiseert zich niet dat zo'n opmerking alleen betekenis heeft in relatie tot de berichten waarop gedoeld wordt. Als je die berichten intussen zelf verwijderd hebt (zonder dat er bij te vertellen), zaai je verwarring. Alleen degene die alles heeft meegelezen kan dan bedenken waarover het zou kunnen gaan.
(allemaal off-topic en terzijde, maar wel gewoon uit ergernis).

Reactie in huiskamer

Struisvogel gedrag werkt niet bij mensen. Het gevolg wordt alleen maar steeds erger.

Statler schreef: ↑

07 apr 2020 11:37

In één woord: onzin. De gerechtsdeurwaarder is juist de enige die “over de beslagvrije voet gaat”.

belastingdeurwaarder mag dit natuurlijk ook maar in deze casus niet van toepassing.

Klopt helemaal natuurlijk, maar inderdaad: niet van toepassing op deze casus. Ik had het idee dat er al genoeg ruis in dit topic bestaat, en heb het dus maar tot de wél van toepassing zijnde zaken beperkt

kuklos schreef: ↑

07 apr 2020 23:22

Alle stukken aangaande herinneringen en aanmaningen komen aan, daarna alle stukken mbt een rechtszaak niet, maar vervolgens weten ze wel weer de werkgever van TS te vinden. En al die tijd is er blijkbaar niemand, bij Van Arkel niet, en bij Cannock Chase niet, en bij de advocaat van de eisende partij ook niet, een lampje gaan branden om het adres nogmaals te checken. Het zijn wel erg veel toevalligheden op elkaar gestapeld.

Als de zaak bij Van Arkel ligt, doet Cannock Chase uiteraard niets meer. Ik weet niet waar je de advocaat vandaan haalt, maar er doet helemaal geen advocaat mee in dit spel. De enige die in deze fase aan adresverificatie doet, is Van Arkel. Die verifieert bij ieder exploot de BRP-gegevens. Je conclusie is dus wél juist: teveel toeval om waar te zijn.

grun schreef: ↑

08 apr 2020 06:14

In de tijd dat ik wel eens vonnissen ontving, werden die altijd aangetekend verstuurd. Het zou kunnen dat dat inmiddels veranderd is maar dat betwijfel ik.

De rechtbank verstuurt (als je verweer hebt gevoerd) vonnissen aangetekend. De deurwaarder doet dat uiteraard niet: die betekent het vonnis juist zelf.

16again schreef: ↑

08 apr 2020 08:30

In hoeverre zijn alle bijgekomen kosten daarna terecht? Immers, bij eerste huisbezoek deurwaarder had je tot betaling over kunnen gaan, waardoor kosten minder uit de hand waren gelopen.

Die kosten zijn terecht, want: door de rechter geliquideerd (vastgesteld in het vonnis). De enige manier om daar iets tegen te doen is een verzetprocedure. En zelfs dat helpt je maar beperkt als de onderliggende vordering terecht is - want dan wordt je in verzet weer opnieuw veroordeeld. Het enige wat je dan kan doen, is na veroordeling snel alsnog betalen, zodat er niet opnieuw betekend en beslag gelegd hoeft te worden. Dat zijn dan, als je al wint, de enige winstpunten. Maar daarvoor moet je wel eerst een advocaat inschakelen, met alle kosten van dien, dus het blijft broekzak/vestzak.