[ archief ] Geen garantie Dixons

[alfatrion]

In beide gevallen wordt het vervangende onderdeel eigendom van de klant door middel van vermenging ex artikel 5:14 lid 1 BW. Afsplitsing van een roerende zaak wordt bij mij weten niet geregeld door een wetsartikel.

Dit is onzin. Het betreft hier vervanging van een kapot onderdeel. Het onderdeel wat vervangen is maakt geen deel meer uit de genoemde roerende zaak, waardoor dit wetsartikel zijn toepassing mist.

Het eigendom op het product met al zijn bestandsdelen is overgedragen aan de koper bij de koop er van. Na de koop is een non-conformiteit ontdekt, waarop de koper zich heeft beroepen op zijn recht tot kosteloos herstel. Hierop wordt vervolgens een bestandsdeel afgesplitst, waar de koper voor heeft betaald, en een bestandsdeel vermengt, waarvoor de koper niet heeft betaald. Het bestandsdeel dat wordt vermengt met de hoofdzaak wordt eigendom van de koper conform art. 5:14 lid 1 BW. Eigendomsoverdracht van het afgesplitste bestandsdeel wordt niet door een wetsartikel geregeld.

Degene die het nieuwe onderdeel en de reparatie betaalt, wordt of blijft eigenaar van het kapotte onderdeel.

Die regel is niet terug te vinden in de wet. Het is ook onlogisch. Het eigendom op product A wordt niet bepaald door of men voor product B betaald heeft.

[Leo The Emperor]

In beide gevallen wordt het vervangende onderdeel eigendom van de klant door middel van vermenging ex artikel 5:14 lid 1 BW

Dat geldt voor het nieuw geplaatste onderdeel en niet voor het kapotte en vervangen onderdeel. Als je het zo bedoeld hebt, ben ik het met je eens

Die regel is niet terug te vinden in de wet. Het is ook onlogisch. Het eigendom op product A wordt niet bepaald door of men voor product B betaald heeft.

Dit is zeker wel logisch naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid.
De klant heeft recht op een volledig en goed functionerend product ,maar ook niet op meer dan dat. Elk extra onderdeel (kapot of functionerend) dient separaat te worden aangeschaft

[Emmy75]

Ik had daarop al antwoord gegeven..

Weet ik, maar ik vond uw post nogal vreemd omdat u het eerst niet eens bent met adSolvendum terwijl u ergens op reageert wat helemaal niet gesteld werd door ad. Vervolgens zegt u later min of meer hetzelfde. Dat maakt of die post overbodig of het is discussiëren om te discussiëren.

[Emmy75]

In beide gevallen wordt het vervangende onderdeel eigendom van de klant door middel van vermenging ex artikel 5:14 lid 1 BW

Dat geldt voor het nieuw geplaatste onderdeel en niet voor het kapotte en vervangen onderdeel. Als je het zo bedoeld hebt, ben ik het met je eens

Er zijn inderdaad 2 onderdelen die hier even uit elkaar gehouden moeten worden:
1. Het vervangende onderdeel: in mijn optiek het nieuwe onderdeel dat in de plaats is gekomen voor een kapot onderdeel. Dat gaat in eigendom over op de eigenaar van de hoofdzaak waar dit onderdeel toebehoort, zoals in het aangehaalde artikel.
2. Het onderdeel dat als defect item is verwijderd uit de hoofdzaak.

Deze discussie ging vooralsnog over onderdeel 2. Naar mijn mening zit het zo in elkaar voor wat betreft dit onderdeel:
- Bij betaalde reparatie (vervanging buiten garantie) heeft de koper recht op het defecte onderdeel.
- Bij een reparatie binnen garantie kan de koper het defecte onderdeel niet opeisen.

[alfatrion]

Die regel is niet terug te vinden in de wet. Het is ook onlogisch. Het eigendom op product A wordt niet bepaald door of men voor product B betaald heeft.

Dit is zeker wel logisch naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid.
De klant heeft recht op een volledig en goed functionerend product ,maar ook niet op meer dan dat. Elk extra onderdeel (kapot of functionerend) dient separaat te worden aangeschaft

Eigendom op het defecte onderdeel is conform art. 7:9 lid 1 BW tijdens de koop overgedragen aan de koper. Het eigendom op product A wordt bepaald door of men voor product A heeft betaald.

[Emmy75]

Eigendom op het defecte onderdeel is conform art. 7:9 lid 1 BW tijdens de koop overgedragen aan de koper. Het eigendom op product A wordt bepaald door of men voor product A heeft betaald.

De koper koopt toch een bepaalde zaak en deze moet toch conform de ovk zijn. Als dit poduct dan gemaakt moet worden met een nieuw onderdeel wordt er toch gezorgd dat deze weer conform de ovk is. Dat geeft de koper toch geen recht op en het nieuwe en het defecte onderdeel ? Men heef immers niet 2 onderdelen gekocht. Of het is mij niet duidelijk wat u precies wil beweren.

Stel ik heb een nieuwe auto gekocht een week geleden. Nu blijkt de motor kapot en deze wordt vervangen voor een nieuwe motor binnen de garantie. Lijkt mij dat ik daarna weer een auto heb conform de ovk. Het opeisen van de kapotte motor lijkt mij niet redelijk. Deze zou weer gereviseerd kunnen worden en een aardige restwaarde vertegenwoordigen of er is op zijn minst nog de 'oud ijzer' waarde.

[Leo The Emperor]

Naar redelijkheid en billijkheid kan men een claim op de non-conformiteit op onderstaande wijze uitleggen:

De koper verzoekt de verkoper om het product zonder kosten voor de koper weer conform de koopovereenkomst te maken. Daarbij geeft de koper aan verkoper het recht om die onderdelen te verwisselen die de non-conformiteit veroorzaken, en wenst de koper alleen het product, zijnde nu wel conform de koopovereenkomst, retour te ontvangen.

Het is logisch dat niemand zo een riedel aan tekst aan de verkoper vermeld, maar het is wel datgene wat feitelijk de bedoeling is, en in het normale handelsverkeer ook zo wordt geinterpreteerd.

En nog even voor de fijnslijpers:
Het leveren van een extra onderdeel levert tevens een ongerechtvaardigde verrijking op van de koper en eenzelfde verarming van de verkoper, en is daarom ook op juridische gronden niet aanvaardbaar (BW6 artikel 212)

[alfatrion]

Emmy,

Op het moment dat een koper een auto koopt wordt de eigendom hiervan overgedragen aan de koper. Op het moment dat de auto in zijn onderdelen wordt afgesplitst worden de onderdelen op zichzelf staande producten, waarvan het eigendom ook bij de koper ligt.

Stel dat de auto is conform is geleverd en de koper besluit om hier toe over te gaan, dan heeft de koper geen recht op zijn geld terug omdat de verkoper een conform product heeft geleverd, maar die krijgt dan wel gratis nieuwe onderdelen. Dit zou onaanvaardbaar zijn.

Hiernaast geld dat de koper bij non-conformiteit recht heeft op kosteloos herstel. En dat het vervangende onderdeel eigendom van de koper wordt vanwege de zaaksvermenging. Het resultaat mag onredelijk lijken, maar is zeker niet onaanvaardbaar.

Het maakt niet uit of de auto conform is of non-conform noch of de koper, de verkoper of een derde de afsplitsing realiseert: de onderdelen zijn van de koper, tenzij hierover een specifieke regel bestaat dat iets anders aangeeft.

[BBCS]

De koper verzoekt de verkoper om het product zonder kosten voor de koper weer conform de koopovereenkomst te maken. Daarbij geeft de koper aan verkoper het recht om die onderdelen te verwisselen die de non-conformiteit veroorzaken, en wenst de koper alleen het product, zijnde nu wel conform de koopovereenkomst, retour te ontvangen.

Klopt, maar dan bekijkt de verkopende partij eerst of er werkelijk sprake is van garantie of non-conformiteit. Want op voorhand is niet te zeggen of het werkelijk om non-conformiteit of garantie betreft (voor beide zijn de procedures hetzelfde).

En als blijkt dat het product onder garantie of non-conformiteit gerepareerd cq vervangen wordt, zal een eis van de koper om de defecte onderdelen/product te retourneren aan die koper niet gehonoreerd worden.

Ik geef dit specifiek aan, omdat in de diverse discussies hier op het forum sommige forumgebruikers hebben aangegeven dat ook bij garantie of non-conformiteitsclaims de koper ten aller tijden de defecte onderdelen/producten kan opeisen. En als dan het defecte onderdeel/product door de fabrikant is vernietigd, dat dan die vernietiging onrechtmatig is, omdat men van oordeel is dat het betreffend onderdeel/product nog steeds eigendom is van de koper.

Heel kort gezegd:
Alleen bij een reparatieopdracht kan de koper het defecte onderdeel/product opeisen. Bij gehonoreerde garantie- en non-conformiteitsclaims welke door de verkopende partij/fabrikant is uitgevoerd, kan de koper nooit of te nimmer de defecte onderdelen/producten opeisen.

[BBCS]

Emmy,

Op het moment dat een koper een auto koopt wordt de eigendom hiervan overgedragen aan de koper. Op het moment dat de auto in zijn onderdelen wordt afgesplitst worden de onderdelen op zichzelf staande producten, waarvan het eigendom ook bij de koper ligt.

Stel dat de auto is conform is geleverd en de koper besluit om hier toe over te gaan, dan heeft de koper geen recht op zijn geld terug omdat de verkoper een conform product heeft geleverd, maar die krijgt dan wel gratis nieuwe onderdelen. Dit zou onaanvaardbaar zijn.

Hiernaast geld dat de koper bij non-conformiteit recht heeft op kosteloos herstel. En dat het vervangende onderdeel eigendom van de koper wordt vanwege de zaaksvermenging. Het resultaat mag onredelijk lijken, maar is zeker niet onaanvaardbaar.

Het maakt niet uit of de auto conform is of non-conform noch of de koper, de verkoper of een derde de afsplitsing realiseert: de onderdelen zijn van de koper, tenzij hierover een specifieke regel bestaat dat iets anders aangeeft.

Als blijkt dat een boordcomputer (om maar iets op te noemen) kapot is en onder garantie of non-conformiteit kosteloos wordt vervangen, dient dan die defecte boordcomputer aan de koper geretourneerd te worden of niet?

[Leo The Emperor]

@BBCS

Daarom zeg ik het ook zo :
Naar redelijkheid en billijkheid kan men een claim op de non-conformiteit op onderstaande wijze uitleggen:

Dit zegt nog niets over het al dan niet terecht zijn van de claim

[Emmy75]

Emmy,

Op het moment dat een koper een auto koopt wordt de eigendom hiervan overgedragen aan de koper. Op het moment dat de auto in zijn onderdelen wordt afgesplitst worden de onderdelen op zichzelf staande producten, waarvan het eigendom ook bij de koper ligt.

Stel dat de auto is conform is geleverd en de koper besluit om hier toe over te gaan, dan heeft de koper geen recht op zijn geld terug omdat de verkoper een conform product heeft geleverd, maar die krijgt dan wel gratis nieuwe onderdelen. Dit zou onaanvaardbaar zijn.

Hiernaast geld dat de koper bij non-conformiteit recht heeft op kosteloos herstel. En dat het vervangende onderdeel eigendom van de koper wordt vanwege de zaaksvermenging. Het resultaat mag onredelijk lijken, maar is zeker niet onaanvaardbaar.

Tot dusverre ben ik het helemaal met u eens mits u bedoelt dat het vervangende onderdeel de nieuwe motor is.

Het maakt niet uit of de auto conform is of non-conform noch of de koper, de verkoper of een derde de afsplitsing realiseert: de onderdelen zijn van de koper, tenzij hierover een specifieke regel bestaat dat iets anders aangeeft.

Het gaat nu even om de kapotte motor welke uit de auto gehaald is om te vervangen voor een nieuwe. Dan maakt het wel verschil of er wel of niet sprake is van garantie of (non)conformiteit.

Bij garantie: heb ik betaald voor een auto conform ovk en krijg ik na reparatie ook weer een auto conform ovk dus met nieuwe motor die van mij wordt.
Bij geen garantie: betaal ik voor een nieuwe motor en is de oude dus nog steeds van mij omdat deze in mijn auto zat dus zijn beide onderdelen van mij.

[alfatrion]

Leo,

De uitleg die we moeten geven aan art. 7:21 jo 7:17 BW hangt niet af van hoe men hier in het normale handelsverkeer mee omgegaan wordt, maar van de bedoelingen van de wetgever. Dit zou dus het moment zijn om een een citaat te geven uit een kamerstuk.

Als je op het vlak van gewoonte recht zit te redeneren dan is het te vergezocht dan wel onvoldoende gemotiveerd. Voor gewoonte recht moet je niet alleen aantonen dat er een bepaalde gewoonte bestaat, maar ook dat men deze gewoonte als bindend beschouwd. Ik acht het het te ver gezocht en de kansen van de verkoper nihil.

En nog even voor de fijnslijpers:
Het leveren van een extra onderdeel levert tevens een ongerechtvaardigde verrijking op van de koper en eenzelfde verarming van de verkoper, en is daarom ook op juridische gronden niet aanvaardbaar (BW6 artikel 212)

Onjuist. Enkel de stelling dat er spraken is van ongerechtvaardigde verrijking maak nog niet zou dat dit ook feitelijk het geval is. Overigens heeft een beroep tot ongerechtvaardigde verrijking niet als gevolg dat er eigendomsoverdracht tot stand komt betreffende het defecte onderdeel.

[BBCS]

Het gaat nu even om de kapotte motor welke uit de auto gehaald is om te vervangen voor een nieuwe. Dan maakt het wel verschil of er wel of niet sprake is van garantie of (non)conformiteit.

Bij garantie: heb ik betaald voor een auto conform ovk en krijg ik na reparatie ook weer een auto conform ovk dus met nieuwe motor die van mij wordt.
Bij geen garantie: betaal ik voor een nieuwe motor en is de oude dus nog steeds van mij omdat deze in mijn auto zat dus zijn beide onderdelen van mij.

Als de koper geen afstand wilt doen van het onderdeel of product, is er geen spraken van een garantie- of non-conformiteitsclaim, maar betreft het om een normale reparatieopdracht, waarbij de kosten volledig voor rekening van de koper komen.

Toch duidelijk dacht is zo.

[BBCS]

Leo,

De uitleg die we moeten geven aan art. 7:21 jo 7:17 BW hangt niet af van hoe men hier in het normale handelsverkeer mee omgegaan wordt, maar van de bedoelingen van de wetgever. Dit zou dus het moment zijn om een een citaat te geven uit een kamerstuk.

Als je op het vlak van gewoonte recht zit te redeneren dan is het te vergezocht dan wel onvoldoende gemotiveerd. Voor gewoonte recht moet je niet alleen aantonen dat er een bepaalde gewoonte bestaat, maar ook dat men deze gewoonte als bindend beschouwd. Ik acht het het te ver gezocht en de kansen van de verkoper nihil.

En nog even voor de fijnslijpers:
Het leveren van een extra onderdeel levert tevens een ongerechtvaardigde verrijking op van de koper en eenzelfde verarming van de verkoper, en is daarom ook op juridische gronden niet aanvaardbaar (BW6 artikel 212)

Onjuist. Enkel de stelling dat er spraken is van ongerechtvaardigde verrijking maak nog niet zou dat dit ook feitelijk het geval is. Overigens heeft een beroep tot ongerechtvaardigde verrijking niet als gevolg dat er eigendomsoverdracht tot stand komt betreffende het defecte onderdeel.

Met alle respect, maar hoe wil jij dan uitleggen dat bij non-conformtiteit of garantie de defecte onderdelen/product de koper toekomt en deze kan opeisen?
Want daar gaat het om.

[Emmy75]

Als blijkt dat een boordcomputer (om maar iets op te noemen) kapot is en onder garantie of non-conformiteit kosteloos wordt vervangen, dient dan die defecte boordcomputer aan de koper geretourneerd te worden of niet?

Volgens mij niet. Althans dat is wel de stelling die ik de hele tijd heb ingenomen.
Ik denk dat hier een spraakverwarring is opgetreden en wel dat alfa het heeft over het nieuwe (vervangende) onderdeel en de rest het heeft over het kapotte (dat vervangen is) onderdeel.

[BBCS]

Als blijkt dat een boordcomputer (om maar iets op te noemen) kapot is en onder garantie of non-conformiteit kosteloos wordt vervangen, dient dan die defecte boordcomputer aan de koper geretourneerd te worden of niet?

Volgens mij niet. Althans dat is wel de stelling die ik de hele tijd heb ingenomen.

Ik denk dat hier een spraakverwarring is opgetreden en wel dat alfa het heeft over het nieuwe (vervangende) onderdeel en de rest het heeft over het kapotte (dat vervangen is) onderdeel.

Geen idee, maar het lijkt mij sterk dat de koper het defecte onderdeel/ product ten aller tijden kan opeisen.

[alfatrion]

Tot dusverre ben ik het helemaal met u eens mits u bedoelt dat het vervangende onderdeel de nieuwe motor is.

Je onderstreept dus de basis beginselen, zoals door mij genoemd.

1. Het eigendom van de afgesplitste onderdelen blijft bij de eigenaar van de hoofdzaak te liggen. (Anders kun je het niet met de tweede alinea eens zijn.)
2. Het eigendom van een onderdeel dat vermengt wordt met de hoofdzaak gaat over op de eigenaar van de hoofdzaak.

Hieruit kan niet anders dan volgen dat het eigendom van zowel het nieuwe als het het defecte onderdeel bij de koper ligt.

[alfatrion]

Met alle respect, maar hoe wil jij dan uitleggen dat bij non-conformtiteit of garantie de defecte onderdelen/product de koper toekomt en deze kan opeisen?
Want daar gaat het om.

Dat heb ik al aangeven. De koper heeft het eigendom over de zaak, inclusief alle bestanddelen, gekregen ten tijden van de koop.

[BBCS]

1. Het eigendom van de afgesplitste onderdelen blijft bij de eigenaar van de hoofdzaak te liggen. (Anders kun je het niet met de tweede alinea eens zijn.)

Bij reparatie of vervanging onder garantie- of non-conformiteit is dat niet het geval.

Waarom ben jij van mening dat het wel zo is?


Dus als bij een computer de harde schijf kapot gaat en de harde schijf wordt onder garantie of non-conformiteit vervangen, ben jij dus van mening dat de defecte harde schijf eigendom blijft van de koper en dat die defecte harde schijf ook bij vervanging onder garantie of non-conformiteit naar de koper geretourneerd dient te worden en dat de koper die defecte harde schijf kan opeisen?